Serge

Les trains de roulement sont semblable.

Cette adéquation du choix est intéressante à avoir à l'esprit car la succession des Leopard-2/Leclerc va arriver. Il faudra faire des choix. Un char a besoin d'explosivité quand ses versions soutien ont besoin de puissance à bas régime.

J'ai de très gros doutes sur tout ceci. Je ne suis pas convaincu que tout ceci soit le résultat d'une analyse tactico-opérationnelle. C'est plus un problème de budget et une priorité pour se payer autre chose. - L'emploi de charges thermobariques n'économise pas l'ouverture d'un passage avec un socque. Donc le SDPMAC n'est pas suffisant. - le déminage par fléau pose problème : il disperse des morceaux d'explosifs très loin. Les sapeurs n'aiment pas du tout, mais alors pas du tout ça car cela augmente leur charge de travail en dépollution. - pour les sur-capacités OTAN, c'est de la rigolade. On ne prête pas un véhicule séparément à une force amis, même quand on est sur le même théâtre. Ceci relève de dousses illusions. Je ne vois pas les allemands nous envoyer un Keyler quand un Leclerc sera face à une bande minée. Le Génie, depuis la perte des MPG, perd régulièrement des capacités critiques. On remplace des moyens par des discours. Là où nous aurions besoin d'un Leopard-2R ou d'un Panthere-2, on nous montre une pétrolette "aéro largable" SVP. Ce serait risible si ce n'était pas tragique. Sans compter l'échec du SOUVIM-2 dont les capacités remarquables sont complètement à côté des besoins. Ça coûte cher. On s'en sert peu. Mais quand on n'en a pas, on meure car il n'existe pas de moyen de s'en passer.

L'EMAT n'a pas voulu payer la pose du moteur français sur les DCL. Problème d'argent.

Quelques éléments : Pour ce qui est des justifications quand aux alliances faites et défaites, je serai très prudent. C'est Nexter qui est sorti du programme international. De plus, nous étions les seuls à vouloir un véhicule de combat.

Le cadre légal est l'autorisation de port d'arme. Ce n'est pas plus compliqué que cela. Donc le coup de la racaille qui va elle aussi présenter une arme me fait doucement rire. Il faudra qu'il explique son comportement devant un juge s'il est détenteur légal. Et là, ce sera très chaud pour lui. Donc, comme je l'affirme, on ne peut être provoqué par en porteur d'arme.

Car tu la connais la réalité aux USA ? Dans combien de lieu existe-t-il le port d'arme aux USA ? Quel est le niveau de meurtre par arme à feu ? Quel est la légalité de détention de ces armes à feu lors des tirs ? Es-tu sûr de vraiment connaître le sujet ? Sauf que dans la confrontation par armes à feu, il n'y a pas de rapport de force comme il y en a dans les affrontements physiques. Et tu ne seras jamais provoqué par une personne armée dans un cadre légale. Tes exemples sont typiques de la méconnaissance de ces problèmes. On peut passer tous les poncifs en revu. Tu as le droit d'assurer ta sécurité physique. C'est irréfragable. Le port d'arme en est une manifestation. Il n'appartient à personne de t'en empêcher tant que tu l'estimes nécessaire.

Oui, enfin, sans vouloir rentrer dans le sujet, l'emploi du terme terroriste est juste une grosse tartufferie politique pour éviter de nommer les problèmes. Voir les responsabilités gouvernementales. Dans le cas présent, l'événement est bien terroriste en cela qu'il cherche à provoquer l'effroi. Notion de "terreur" que nous connaissons en France. Ce fut un des moyens de diffuser la République. Le détail est que l'acte d'assassinat qu'il soit terroriste ou non relève de la criminalité.

As-tu des éléments qui te permettent d'estimer les fondements de la décision des juges quand à ce jeune ?

Non. Le port d'une arme est avant tout une responsabilité. Celle d'une puissance aux effets irrévocables : tuer. Dès lors, il n'y a pas de sentiment de puissance ou que sais-je d'arguments non réfléchis. J'avais déjà donné cet exemple il y a 4 ans : Quand tu as Chabal ou Passe-partout qui doivent chacun garder une porte et en interdire le franchissement, lequel des deux sera le plus calme ? celui qui emploiera moins la force ? Dans la vie, les grands ne sont pas les plus violents. Porter une arme est une contrainte lourde (ne serait-ce que sur le plan technique, c'est chiant, ça use les vêtements. Tu fous de l'huile partout dont les sièges de la voiture). Tu ne peux pas boire d'alcool, tu ne peux pas être faligué, tu dois veiller à tes relations avec autrui pour justement ne pas provoquer, tu ne peux même pas toucher ton arme car tu signifierais le début d'un dégainé. Parce que tu peux tuer, tout change. Et pas dans le sens que tu décris. En revanche, tu peux ouvrir ton vêtement pour faire comprendre à une racaille qu'elle n'a pas intérêt à te pousser à bout. Avoir une arme vide comme dans les salons d'armement et se faire prendre en photo, c'est le sentiment de puissance, le symbole phallique. Quand tu es armé (arme et munitions réunies), c'est la responsabilité. Responsabilité dont on voit que certains ne savent pas quoi faire alors que leur métier leur impose d'être armé. Le problème vient alors du manque de formation des opérateurs. Ceux-ci, trop souvent sont mal formés et mal commandés. Le port d'arme est donc bien quelque chose qui ne peut s'envisager à la légère. L'argument de la seule arme à domicile est biaisé. Il oublie que l'arme n'est opérante qu'avec les munitions et à porter de la main. Une arme dans un coffre, les munitions séparées, c'est utile en absence contre le vol. Mais présent à la maison, cela ne sert à rien à moins d'être collectionneur ou chasseur. Par sarcasme, promouvoir la seule détention de l'arme au domicile est l'option la pire : on peut se la faire voler, on ne peut pas s'en servire en cas de besoin (alors même que c'est son utilité : survivre) et surtout on a le risque d'accident avec les enfants. On cumule donc les pires inconvénients en se drapant dans des illusions de responsabilité et en n'ayant pas le seul avantage de la détention, à savoir le port. C'est exactement comme les propriétaires de gros chiens qui arguent du jardin pour ne pas promener le chien. Ces abrutis oublient juste que le chien qui n'a pas l'habitude de sortir dans la rue est craintif, il n'est pas sociabilisé. Sorti de son territoire, il est en panique et c'est là qu'il mord car il ne sait pas ce qu'est un inconnu. Les tireurs qui promeuvent la seul détention de l'arme dans un coffre sont les pires. Ils ont un outil mortel mais ne se préparent pas aux conséquences de leurs actes.

Et ça coûterait combien de ne pas polluer ?

Toutafait.

Blinder un véhicule de police, c'est 800kg environ. Donc, on va au plus juste pour améliorer ce qui peut l'être en tenant compte de budgets réduits. En France, on protège certains véhicules mais contre les armes de poing. On met des revêtement en aramide dans la carrosserie. Ça reste léger. Si tu veux une portière blindée, il faut changer les charnières. La facture n'est plus la même. Les voitures de police en France commencent à être équipées de protection contre les projectiles lents et lourds. Certains toit ont des renforcement pour faire face aux chutes de plaques d'égout, de lave linge. Le déploiement de ces moyens est décidé selon les lieux. La police connaît son terrain. Elle sait ce qui est nécessaire et où. Il est financièrement impossible d'avoir 100% du parc protégé.

Simunition permet de restituer l'environnement exacte du tireur. Toute la gestuelle ainsi que les réactions tactiques sont identiques. La sanction du tir est également très bonne en comparaison d'un paint balle. En revanche, ça coûte cher.

Donc, on peut fabriquer un char de 40t+ avec une bonne capacité de perforation.

Quels canons compares-tu en fin de poste ? Le L/55 est 1300mm plus long que le Rh-120 et 360mm que le CN-120/26. Pour le Rh-120, il n'a jamais été proposé sur des châssis médians. Son lien élastique doit transmettre trop de recul. Aucune solution légère (CV-90, XM-8 Thunderbolt, Styngray-2, tourelle XC-8) n'utilise ce canon. Il faudrait en revanche gratter du côté du Type-10 japonais. ça doit dépendre du guidage qu'offre le frein de bouche.

Des questions de posent :

as-tu lu l'article de Merchet ? As-tu lu ma réponse au regard de ce problème ? Je ne suis pas sûre ici que la réponse policière soit un argument.

Par définition, on n'identifie pas une singularité en excluant la totalité des cas. Et puisque sans arme, il n'y a pas de coup de feu. On peut aussi avancer quand sans voiture, il n'y a pas d'accident de la route. Ou que sans couteau il n'y a pas d'assassinat... au couteau.

De mon côté, mon inquiétude se porte (comme toujours) sur l'instruction. Chez les forces de sécurités intérieures, il y a une lacune criante. C'est bien de mettre en place du matériel mais il faut se fixer un objectif de formation et d'entraînement. Il ne peut être fait aucune économie sur ce point or les résultats d'une mise en place de nouveaux moyens ici, cela ne se voit pas. Il faudrait arriver à ce que chaque policier fasse un tir par mois et une remise à niveau par an. Les policiers qui me lisent doivent rire tellement au quotidien ce n'est pas réalisable.

Je ne vais pas perdre du temp à te trouver le recension des morts par arme à feu au USA. Cherche sur Google, tu en trouveras et tu découvrira que les premiers à tuer avec des armes sont les policiers américains. Ils ont un niveau d'emploi de la force qui d'ailleur commence à poser problème. Tu commences à toucher le début du problème de la compréhension des morts par arme à feu en général. Je ne propose pas d'armer la population vis à vis de ce problème. Je propose de revenir à un droit individuel que nous avons oublié. Si ce phénomène prend de l'emploie, le port d'arme libre sera alors l'une des réponses naturelles. Pour le reste : oui. Le stand de tir, c'est pour l'entraînement. Il est évident que je pense à la vie au quotidien : porter une arme cause-t-il des morts dans les contés où c'est autorisé ? Réponse : non. Tout ceci est important car les raisons d'ouverture du feu ne seront pas les mêmes. Si la cause du meurtre est une dispute familiale, cela n'a rien à voir avec un braquage. De plus, dans les disputes familiales, ce n'est pas toujours l'agresseur qui tire. De même que l'arme peut être une arme de chasse. Dans ce cas, va argumenter l'interdiction. Enfin, autre point de difficulté pour aborder le nombre de morts par balle aux US : ce pays n'est pas homogène en terme de réglementation. Il est des villes où les armes sont prohibées mais où il y a tous les jours un mort par balle. Washington a-t-elle changé ? Dans ce cas, cela biaise la statistique et la pertinence des discours politiques. Doit-on faire chier le texan armé qui vie dans un coin paisible où rien ne se passe sous prétexte de faire baisser la criminalité d'une mégapole où les armes sont déjà bannies ? Je ne le pense pas. Je veux dire que pour bien aborder les populations carcérales, il faut bien connaître tant le cadre juridique du pays que les moyens mis en place pour son application. La population carcérale est plus élevée aux USA car ils ont un droit d'application stricte avec des mécanismes de peines planchers et de cumul des temps de condamnation. Enfin, ils ont des places de prison. En France, nous sommes en manque de place. La surpopulation fait que les juges décident de sursie pour ne pas incarcérer et vont jusque condamner à de la prison mais sans mandat de dépôt. Tu as une délinquance en France où des jeunes ont des condamnations par multiples de 10 mais sans prison. De plus, il y a le principe de "libre appréciation du juge" qui va jusqu'à la requalification des faits. La surpopulation carcérale française tourne à 116%. Cela ne veut pas dire qu'il faut augenter de 16% les places pour autant. Il faudrait faire du +40% environ pour restaurer la réponse pénale. Tout ça pour dire que donner la population carcérale américaine en précisant 25% de la mondiale n'est autre qu'une manipulation de l'auteur. Cela n'apporte rien par rapport au débat sur les armes.

Surtout que comprendre les liens de causalité est assez complexe : https://sciencetonnante.wordpress.com/2013/09/23/pour-enrayer-la-violence-faut-il-plus-ou-moins-darmes/

Et t'en tire quoi de ces chiffres, sinon rien. La première cause de mortalité par arme à feu aux US, c'est l'ouverture du feu de la police. D'ailleurs il me semble l'avoir lu sur ce forum. De plus, j'aimerai connaître le lien avec le taux d'incarcération. Il faudrait en connaître les causes. On pourrait ainsi comparer avec les chiffres français. L'incarcération est-elle meilleur ou n'y a-t-il pas mandat de dépôt ? Quel est le nombre d'ouverture du feu pour un porteur d'arme ? Aucun chiffre, rien. Comme par hasard. Quel chiffre pour les faits de criminalité ? Tu sais quand on a une arme mais pas légalement. Quel nombre de meurtre au sein de la cellule familiale ? Surtout restons vague. Des fois que l'on comprenne de quoi il s'agit. Moi, je parle de légaliser le port d'arme. Alors trouve moi des chiffres liés à ma proposition plutôt que le nombre d'adérents à la NRA. Ce qui n'a aucun intérêt à moins de démontrer que ce sont des meurtriers peut être. Et quand je lis que le Yémen est derrière, je rigole. La grosse rigolade :

Il n'existe aucun événement ni statistique qui appuie tes propos.

Regardes simplement le moment où se produit le pic de mortalité. Place dessus le temps nécessaire de l'organisation de la réponse policière. C'est la première étape. La seconde, c'est l'appréhension de la confrontation armée. Quand tu es face à ce genre d'événement comme victime, l'ordre de tes réponses doit être : Fuir -> Se dissimuler -> Combattre. Quand tu ne peux pas appliquer les deux premières réponses, il faut combattre. Et là, il vaut mieux avoir soi même les moyens de la réponse plutôt que d'y aller les mains nues. Sachant que tu peux employer des objets du quotidiens pour combattre. Le troisième point est la notion de surprise. En cas de tuerie (c'est la même chose aux USA), l'assaillant prépare son action pensant ne pas trouver de réponse armée. Comme il arrive dans un lieu de vie calme avec un profil anodin, c'est lui qui bénéficie de l'effet de surprise pour maximiser l'effet meurtrier de son acte. Le renard entre dans le poulailler et s'enferme tranquillement avec les poules. Les meurtres de masse ne se passent pas dans des endroits armées aux USA. Si face à lui, il y a une personne armée alors son projet sera contrarié. Même avec un simple pistolet, tu peux retourner l'effet des meurtriers car tu obtiendras tout ou partie des effets suivants : - la dynamique sera stoppée. Les assaillants seront en incertitude car ils ne pourront plus dérouler leur plan de façon fluide ; - même si tu meurs, l'adversaire devra augmenter sa consommation en munitions pour te tuer. Se faisant, tu sauveras des vies car il aura ses capacités diminuées plus vite que prévu ; - par ton ouverture du feu, tu ralentiras la progression de l'assaillant. Peut être le fixeras-tu. Tu vas donc aider les victimes à agir (Fuir -> se dissimuler). Quand on te tire dessu, on ne tire pas ailleur. Et tant que tu n'es pas mort, on ne te tournera pas le dos. Tu sauveras donc beaucoup de monde ; - ces gens attaquent des faibles. Ils ne s'attendent pas à une réponse armée de la part de passant. La surprise sera donc de ton côté. D'autant que celui qui est armé a déjà abordé ces problèmes. Il a donc plus de capacités à organiser une réponse. Que ce soit un policier qui tire et neutralise un homme armé tirant sur la foule ou que ce soit toi qui passait par là, il n'existe aucune différence d'effet. La seul différence est celle du statu, de la profession or, en l'absence de police, tout citoyen a des pouvoirs de police. Au Canada, le forcené qui est mort dans son attaque du Parlement est surtout mort par l'action d'un homme armé plus que par un policier.