jeck

oups... merci pour la précision :D

J'ai entendu dire que la dénomination Z signifie "hélicoptère", et WZ signifie "hélicoptère armé". Donc, techniquement, on n'a que des WZ-10 et des WZ-19, mais du Z-9 et du WZ-9 ?

Tout le monde doit connaître le vieux Brantly B-2B, toujours en production, qui sert de plate-forme pour un nouveau drone Chinois. Un article intéressant, facile à comprendre pour peu qu'on tienne les mains devant soi, prêtes à bouger en même temps qu'on lit à voix haute. De toute façon, il y a aussi des images. https://sobchak.wordpress.com/2012/11/21/brantly-yho-3-br-il-paparino-del-loach/

Peut-être que ceci fournit un élément de réponse : http://theaviationist.com/2012/11/20/pterodactyl/#.UKyVKWeMcVi

Il y a une différence entre les 2, c'est l'altitude ! Difficile de détecter un objet éloigné de 100 km alors qu'on vole au ras des arbres...

Pour t'acheter un radar AESA??

Quel changement ! Le cockpit tout écrans, ça rend bien. On remarque les beaux sièges bleus et la climatisation "à l'ancienne".

Un autre cradingue, quoique relativement moins impressionnant http://www.youtube.com/watch?v=UUx5wTV4XVk

Un récapitulatif des hélicos d'attaque

Je les ai reprises ici ! http://www.blueskyrotor.com/blog/2012/11/wz-19-pictures/ C'est intéressant de voir ces 2 hélicos présentés ensemble pendant ce salon. Je ne sais pas trop quoi penser de ces nouveaux appareils. Il est évident que si ce ne sont pas de pures copies d'appareils existants, ils sont fortement inspirés d'hélicos déjà en service. Leurs premiers vols ne sont pas si anciens, ils sont produits en série et ils sont déjà en service dans l'armée. On peut douter des perfos et de la maturité de ces appareils. En particulier, ils ont été présentés avec des supports de lance-missiles, mais sans missiles. Je le vois comme une démonstration de capacité, mais sans non plus aller jusqu'à se vanter avec un système pas terminé. On peut probablement s'attendre à ce qu'ils sortent d'autres variantes plus complètes dans les temps qui viennent.

Superbes !!!

Rapport aux Mi-26 et Chinook

La porte, l'ancrage du train et la forme du hublot. Pas un AMTSh, mais un modèle ancien (de la guerre d'Agha, donc) Pour illustrer: Mais pas celui-ci :

même appareil, autres accessoires

je ne connais pas la réponse :lol:

Pourquoi ? Les Chinois développent et cherchent dans toutes les directions, ça ne veut pas dire qu'ils ont raison partout. Regarde la photo : il y a aussi le concept Siko X2. et derrière la maquette, tu as un rotor à disque et des réacteurs. Pour faire bonne mesure, j'aurais bien rajouté encore une hélice à l'arrière, une autre devant, et puis une pour chaque passager. Pas de jaloux !! ;) [EDIT] j'oubliais : plus on a d'hélices ou de rotors, plus ça rajoute de la mécanique et plus c'est complexe. Ça devient donc plus lourd, moins fiable, et on perd de la place pour du fret ou des passagers. Et pour les Chinois qui nous lisent: la forme "saucisse volante", ça n'est pas très glamour !

Les Russes continuent-ils à subir des pertes ? http://www.opex360.com/2012/11/11/lirak-annule-ses-contrats-darmement-avec-la-russie/

Et la forme du hublot aussi, ainsi que l’extrémité du point d'ancrage du train.

La question se pose, effectivement ! Mi-8 AMTSh : Mi-24 :

Ils font beaucoup de transport avec leurs appareils, que ce soit des troupes ou de la logistique; donc plus l'emport est important, mieux ils se portent. Par contre, pour leur marine, la question peut se poser différemment. Un hélico moins encombrant peut être intéressant.

Le NH est presque 50% plus lourd.

http://www.opex360.com/2012/11/07/le-choix-des-futurs-helicopteres-legers-de-larmee-indienne-suspendu-a-une-affaire-de-corruption/

Skyfall, Make Of

Il y a quand même quelques points qui manquent de clarté : - Le Mi-26 porte 20 tonnes, le Chinook seulement 10. Quand on choisit un hélico, il faut définir sa mission, ce qui conditionne les performances attendues. - le camion dessiné à côté des hélicos passe certes sous le rotor du Chinook, mais il ne rentre pas dedans ;) - le Chinook peut se rapprocher de la paroi grâce à son rotor moins large, mais c'est de toute façon un appareil plus petit... A ce tarif, autant proposer un Ka-226 ! - le downwash est plus faible pour le Chinook que pour le Mi-26. C'est normal, on s'y attendait, vu que le Chinook est 2 fois moins lourd. - le Mi-26 est capable de décharger au sommet d'un piton, tout comme le Chinook sur le dessin. Il y a la place, en fait, et la poutrelle de queue est assez haute pour laisser passer des gens en sécurité. - On aimerait bien savoir quelle est la puissance perdue dans la transmission vers le 2e rotor du chinook. Ça n'est certainement pas nul. Par contre, les arguments du crosswind et du CoG sont très intéressants. [Edit]: sur les diapos, on voit un CH-53, pas un Mi-26. Pour info, le CH-53D emporte 9 tonnes et le CH-53E peut emporter 16 tonnes (environ).