Raoul

Que la plaquette commerciale de Dassault donne 1800km de RA est une chose, mais celà ne prend pas en compte les aléas tactiques (un coup de post-combustion pour échapper à une menace sol air par ex), la nécessite de pénétrer à basse altitude, la réserve de carburant qui doit être laissée au cas où... C'est pour ça que je dis qu'une cible à plus de 1500 km (en ligne droite !) du PA, c'est un peu loin. De plus, en parlant des spécifications, le scalp est donné à 250 km de portée il me semble (et non 400 sauf si vol en altitude bien bien sûr) et l'asmp à 500 km (à haute altitude)

Cette tendance à croire que notre matos pourra donner tous son petentiel (RA du Rafale de 1800 km, portée du scalp de 400 km, portée de l'asmp de 800 km...) tandis que l'ennemi rencontrerait nécessairement des dificultés (impossibilité de pénétrer la bulle de protection du GAN ...) me surprendra toujours et me semble illusoire.

D'après l'Onéra, son Nostradamus détecterait également les navires.

Tu négliges doublement le facteur tactique (lutte attaquant/défenseur) : D'abord tu pars du principe que les qqs MDC tirés par nos SNA toucheront nécessairement leurs objectifs (que tu imagines essentiellement fixes d'ailleurs) De plus, tu fais comme si nous les avions déjà ces fameux SNA aptes à tirer du scalp ; or, celà ne se fera pas avant 10 ans ! Et dans 10 ans, les moyens de guidage/observation auront progressé chez les adversaires potentiels... --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Pour reprendre le cas de l'Iran (qui a été écarté d'un revers de main...) : il faut raisonner de façon synchronique. on ne peut pas imaginer un scénario où on lui oppose ce qu'on aura dans 10 ans en se basant sur son potentiel actuel. Dans l'hypothèse d'un affrontement France/Iran (c'est juste une hypothèse d'école pour montrer notre potentiel exact) qu'est-ce que nous pourrions faire AUJOURD'hui ? Et, précisément, qu'apporte le CDG ? L'iran dispose d'un nombre probablement important de missiles antinavires chinois d'une 40aine de km de portée. Celà, combiné au mouillage de mines et à ses vedettes rapides suffit amplement à verrouiller le détroit d'Ormuz. En conséquence, le CDG serait contraint de rester dans le golf d'Oman soit... à plus de 1500 km de Téhéran ! ça fait un peu loin pour les rafale marine non ? (L'idée d'un ravitaillement en vol au dessus du territoire iranien étant trés risquée) Le CDG ne pourrait donc pas intervenir sur le coeur du pays... Quant à notre base aérienne aux Emirats, elle est un peu plus proche de Téhéran ce qui rendrait un peu plus facile des raids sur la capitale iranienne. Cependant, elle est à portée de nombreux missiles balistiques iraniens. Ces derniers ne brillent certes pas par leur précision mais, ils gêneraient considérablement le bon fonctionnement de la base aérienne (surtout si on les dote de sous-munitions). Notre histoire est jalonnée de défaites s''xpliquant surtout par une sous-estimation de l'adversaire (dien bien phu par ex) et une sur-estimation de nos propres moyens ; il me semble que cette tendance reste vivace. Certes le potentiel militaire français et amplement supérieur à celui de l'Iran, mais cette diférence s'atténue sensiblement lorsque l'un est dans une posture défensive (cad avec tout son ptentiel disponible) et l'autre en projection à des milliers de Km de son territoire.

Je ne nie pas les difficultés du guidage des MDC antinav. sur une longue distance. Mais je pense qu'en relayant plusieurs désignateurs de cibles (patmar, sous-marins) celà n'est pas impossible. Par ailleurs les radar trans-horizon (dont la maîtrise technologique ira en se "démocratisant) faciliteront ce guidage.

la complémentarité des 2 engins est réelle. Ce qui me gêne c'est que le couplage se fasse à un échelon aussi bas (escadron voire peloton) ce qui implique des unités souvent disloquées.

Il y a une question qui me turlupine =( Nos SNLE sont équipés de "beaux" missiles balistiques M-45 et, demain de M51. Ces engins sont notamment équipés de propergols (carburant quoi) solides. L'avantage du propergol solide c'est surtout sa rapidité de mise en oeuvre. Le propergol liquide lui, est plus long à mettre en oeuvre mais il a un meilleur rendement (possibilité de tirer + loin des charges + lourdes) et il est moins cher. Ma question donc : Les SNLE étant quasiment indetectables, pourquoi les doter d'engins capables d'être mis en oeuvre rapidement ? Si le propergol solide se justifiait parfaitement dans le cas du plateau d'Albion, je trouve qu'il est inutile lorsqu'on a le temps pour nous. Edit : je suis conscient que les missile à prop siquide sont + encombrant et nécessite des réservoir annexe pour stocker le carburant, mais les SNLE étant conçu autour les SSBS, on aurait pû intégrer dès leur conception les caractéristiques permettant le tir de missile à prop liquide.

Mouais, on va dire ça...

c'est bien pour ça qu'e le concept d'emploi prévoyant leur couplage me semble saugrenu.

Quelqu'un sait ce que vont devenir les pods ASTAC (analyses des signaux EM adverses) des F1-cr ? Je me demande si les données de ce genre de pod peuvent être exploitées en temps réel par l'avion porteur (et donc ses congénères grâce à la liaison 16). Si c'est le cas, couplé à des aasm ça ferait un super SAED !

Imagine que pour contourner une défense adverse, le leclerc doive traverser un champ détrempés sous une grêle de muni de petit calibre (genre 25 mm) : le vbl devrait obligatoirement le laisser y aller seul. ce n'est qu'un exemple

Dans ton exemple, il faudrait ajouter une donnée du genre : " la France occupe puis annexe des portions croissante du territoire Andorrien"

Parceque le diférentiel de protection et de mobilité tactique est tel qu'il est facile de les séparer (sauf à sous-employer le Leclerc)

Il me semble que la principale raison était d'ordre logistique (capacité d'emporter un plus grand nombre de munitions)

:lol: et ne parlons surtout pas du principal...

Et ?... parmi ces interventions, il y en a qui sont légitilmes (ex notre présence dans des pays d'Afrique qui le souhaitent) et d'autres franchement condamnables (Irak). Et quand cette présence est illégitime, il ne faut pas crier au "terrorisme" quand l'occupant se fait cogner. De plus, le fait qu'israel ne soit pas le seul à boufouer le droit international ne légitimise pas son comportement.

Ces histoires de survol du Liban ou même de l'abordage de la flotille humanitaire ne doivent pas faire oublier l'essentiel : la poursuite de la colonisation (qui rend impossible tout réglement pacifique du conflit). Cette politique d'annexion me semble dificilement défendable.

l'energie étant fonction du carré de la vitesse, une baisse de 6.7% de cette dernière n'est pas négligeable (environ 1/4 de l'énergie)

Faire de la basse intensité (+ gesticulation) ou être un supplétif d'une coalition : c'est bien parceque le PA nous enferme dans ce rôle que je doute qu'il soit d'un bon rapport coût/efficacité.

Probablement parcequ'il se focalise sur les affrontements asymétriques de basse intensité. Si il est clair qu'aujourd'hui nos Leclercs ont peu de chance de se frotter à d'autres chars (encore que... un "incident" Leclerc/Merkava au Liban n'est pas à exclure totalement) les scénarios plus symétriques ne sont pas impossible dnas 10 ou 20 ans

Et tu as une justification aussi concernant la violation des résolutions relatives au respect des frontières internationales ?

Entièrement d'accord... lorsqu'il s'agit de tirs sporadiques. La donne change en cas de grosse salve.

Concernant les alliances, on ne peut prévoir leur état dans 10 ou 20 ans. Par ailleurs, tu exclus d'emblée les antinav tirés du sol... ce qui me semble contestable ; dans l'absolu, rien n'interdit de greffer un autodirecteur du type de l'exocet sur un missile genre MDCN et rien n'interdit de tirer ce missile depuis le sol ! Ca nous donne une allonge de + de 1000 km soit quasiment l'allonqe du GAN (sous réserve que le problème de la désignation d'abjectif soit réglé, je te l'accorde) La technologie du MDC (l'antinav en étant une variante), n'est pas réservée uniquement aux pays que tu as cités. Edit : de plus, appelons un chat un chat ; sous le doux euphémisme "faire jouer les alliances", c'est bien de confier le gros du travail aux USA qu'il s'agit. Dans ce cas, l'intérêt de posséder un (ou deux ) PA me semble discutable face à leur dizaine de PA géant.

Dans le cas d'un ennemi "costaud" justement, on ne peut pas parier sur l'invulnérabilité du PA : une salve de qqs dizaines de missiles antinavire (dont le coût représente à peine celui d'un Rafale ^^...) mettrait le PA en grand danger, or sa perte serait intolérable. C'est pour ça que je pense que les autorités n'enverront pas le PA face à ce type d'ennemi, d'où le paradoxe du PA que j'évoquais plus haut : un capital ship réservé aux missions de basse intensité !

a t-on des exemples où cette gesticulation a permi d'influer sur le comportement d'un adversaire ?