Raoul

Comme dans beaucoup de pays, la politique étrangère d'Israel est dicté par des considérations de politique... intérieure. Le fait que la coalition actuellement au pouvoir compte des entités fascisantes (cf. A. Liebermann qui souhaite "transférer" les palestinien en Méditerranée) explique beaucoup la fuite en avant diplomatique. http://www.frstrategie.org/barreFRS/publications/chroniques/actualite240.php

Sans oublier qu'en tant qu'unique "capital ship", le PA est trop précieux pour être engagé dans les situations périlleuses.... (un peu comme le Tirpitz allemand lors de la 2nde GM)

Je n'ai pas dit que c'était le plus couteux, mais, je pense que confrontée à un adversaire sérieux, une force armée a besoin de redondance. A défaut de pouvoir se payer une vraie série de PA, autant ne pas en avoir.

"et vendons le PA1" (c'est ce que je rajouterais bien au titre de ton fil.

Il existe également un systême d'auto-défense capable de tenir les fantassin ennemis à distance et de brouiller les missiles attaquants (systême gallix je crois) OUI, et à ce titre, même le nouveau VBCI de nexter ne me semble pas super adapté. J'aurais préféré un véhicules basé sur la caisse du Leclerc ou, au moins, un engin comme le Puma allemand.

Ha ouais, à ce point là ?!... Effectivement, son remplacement serait plus que justifié ; mais je pense qu'un simple achat sur étagère serait suffisant (un FA ce n'est plus réellement de la high tech)

OK (je pensais qu'il tirait les mun. standard OTAN...)

Je pense aussi que le couplage Leclerc/VBL est un non-sens ; mais quand je disais que le Leclerc n'opère pas seul je pensais au fait qu'il est accompagné par ses semblables.

C'est prévu quand le remplacement de l'Atl2 ?

On peut retourner le raisonnement : est-ce que le fait "d'ouvrir son espace aérien" aux avions israélien allant attaquer l'Iran ne fragiliserait pas le pouvoir d'El Assad ? De plus, la Syrie, en raison de sa proximité géographique avec israel, a des capacités militaires non-négligeables en terme de missiles balistiques : plusieurs centaines de scud B et C (même si le nombre de lanceurs est relativement réduit) ainsi que des ss-21.

Salut, je suis un peu juste en temps pour relire tout le fil : pouvez-vous me dire ce qui est précisément reproché au Famas ?

4 tanker (lents) soit 2 ou 3 dispo pour un raid http://www.globalsecurity.org/military/world/israel/iaf-equipment.htm

La plupart des cibles iranienne sont bien à 2000km au moins non ? Celàa implique au moins 1 (voire 2 ravitaillement par jet israelien) Je ne suis pas sûr que tsahal dispose de ravitailleurs digne de ce nom... je crois qu'il n'a que qqs hercules modifiés (à vérifier) : ça ne fait pas lourd...

Allez, pour se rassurer, on peut rappeler que le Leclerc n'opère jamais seul...

La grande inconnue, c'est (si guerre il y a) : est-ce qu'Israel sera aidé par l'occident ? Dans le cadre d'un "mano à mano" Israel - Iran, l'issue me semble incertaine. Israel souffre de sa faible profondeur stratégique et l'Iran de sa faible technologie. En gros : - L'Iran peut utiliser * les shahab 3 portant à 1500km environ (mais combien en dispose t-il ?). Ces missiles sont propbablement peu précis : leurs effet seront essentiellement psychologiques... sauf si on y met des têtes chimiques ou bio. * un nombre important de roquettes&missile de courte portée via le hezbollah - Israel peut utiliser * son aviation mais que pour des frappes sporadiques étant donné les distances à parcourir et le faible nombre de ravitailleurs en vol ; cette impossibilité de faire des frappes massives et continue hypothèque les chances de succés d'une campagne aérienne * ses 3 sous-marin dolphin aptes à tirer une sorte de MDC extrapolé du missile antinavire Harpoon. La précision doit être correcte mais, là aussi, sans tir massif, le résultat n'est pas garanti... sauf à utiliser du Nuk... * ses missiles balistiques Jericho 2 : pas de quoi changer la donne si équipés de têtes conventionnelles.

Heureux de constater que la menace des tirs de saturation est une idée qui fait son chemin >:(

Le recul a l'air "costaud". Ces grenades sont en dotation normales ou distribuées selon la situation tactique ?

Tiens ça me fait penser qu'on a tendance à surestimer l'efficacité des missiles anti-chars de moyenne et longue portée. Je ne parle pas de leur faculté de perforation du blidage, mais de leur efficacité en condition de combat. Etant donné leur portée, ces missiles sont destinés au tir en terrain dégagé, ce qui implique que le char visé (ou ses accompagnateurs) a des chances de repérer le départ du missile. Sachant qu'un milan va à 200m/s et un hot à 250m/s, il leur faut respectivement environ 10 secondes et 16 secondes de "vol" pour arriver à la hauteur de leur cibles (lorsqu'ils sont tirés au max de leur portée). Ce temps me semble un peu long... surtout lorsqu'on connait les capacités de détection et d'accélération des chars modernes. La destruction du poste de tir pendant le vol du missile est envisageable... voire même (dans le cas des missile "tir-et-oubli" notamment) la mise à l'abri du char visé à couvert. L'abandon du bon vieux canon anti-char d'infanterie semble, pourtant irréversible... (pour mémoire, un obus anti-char parcours la portée du missile milan en 2 secondes environ)

Au fait, on les utilise toujours les grenades à fusil ?

Nous sommes plutôt d'accord en fait. Cependant, même si (comme tu l'a écrit) nos opinions importent peu, il est possible que la pression internationale influe sur le bon sens des protagonistes. Dans ce cadre, autant il est utile de pousser l'Iran à interrompre son programme (dans la mesure où il est signataire du traité de non-prolifération), autant il serait domageable de laisser entendre qu'une attaque préventive israélienne serait acceptable.

ha ?! ce n'était pas de l'humour ? :-X

J4ajouterais l'asymétrie dans la capacité de résilience et l'acceptation des pertes "amis" Mais non, c'est juste une analyse plutôt pertinente.

Heu d'une part, il y a un consensus dans la population iranienne pour la poursuite du programme nuk. De plus, l'idée que l'opposition interne iranienne soit à la solde et manipulée par la cia (voire le mossad) est assez répandu... ce qui contrebalance l'idée d'un hezbollah téléguidé par l'Iran Quels sont les éléments montrant que l'Iran menace la survie d'Israel ?? les propos d'amahdinejad sont à destination de son opinion publique et, surtout, le véritable pouvoir iranien n'est pas dans ses mains. Tu ne peux ignorer le fait que trouver une légitimité à une guerre préventive est une approche promue par les néo-conservateurs. Les dictatures possédant la bombe, il y en a déjà; de plus, à ce jour, seule la "grande démocratie" l'a utilisée... Mais comme tu dis, notre opinion importe peu. Tu reconnais aussi que c'est bien Israel qui pourrait lancer -préventivement ?! - les hostilités. Si ça se produit, on ne pourra dénier à l'éventuelle risposte iranienne une certaine légitimité

Inverser les rôles ? je ne pense pas, non. Il me semble que c'est plutôt israel qui a fait des offensives hors de ses frontières (liban, gaza...) plus d'une fois. Que l'Iran soit un soutien du hezbollah ne fait aucun doute, mais de là à dire qu'il "a fait la guerre à israel".... La doctrine israélienne consistant à "neutraliser tout élément pouvant menacer son existance" ressemble fort à une légitimation de la guerre préventive pronée par les néoconservateurs US qui ont promu la'invasion de l'Irak en 2003. C'est ça le facteur d'instabilité principal. les propos "rayer israel de la carte" sont efectivement à destination de la politique intérieur. Le fait de rechercher la bombe peut également s'expliquer par le fait que ce serait l'assurance ultime contre une aggression extérieure si intervention israélienne il doit y avoir, ce serait sans doute avant la posséssion de la bombe par l'iran. Israel (comme beaucoup de pays musulmans de la région !) ne souhaite pas voir l'Iran accéder au statut de puissance régionale L'idée que l'Iran constituerait un problème est loin d'être partagée par tout le Monde.

La situation serait moins désespérante si, au moins, avec l'équivalent de 49.3% des dépenses US, les européens avaient l'équivalent de 49.3% des capacités militaires US... On en est loin. Non seulement notre effort budgétaire est + faible, mais, en plus, il est moins efficace. On retombe sur la principale faiblesse européenne que j'évoquais précédamment : son manque d'unité et de cohésion dans les décisions prises (Cf. le développement simultanné de 3 avions de combat, de 4 chars, de x sous-marins...)