Raoul

Il me semble que , même aujourd'hui, les batteries fixes mais protégées (par béton ou blindage) peuvent conserver une utilité tactique dans certains cas (défense AA et/ou antinav de courte/moyenne portée). Leur dimension assez faible associée à leur protection nécessitent, pour leur destruction, des coups directs et puissants, pas toujours simples ni peu onéreux.

C'est effectivement l'un des principaux facteurs expliquant la difficulté de mettre en place un format d'armée effectivement adaptée à notre situation géostratégique; Les 2 autres étant un certain conservatisme doctrinal d'une part, et, d'autre part, le fait que se sont de + en + les ingénieurs et les industriels qui déterminent les besoins des armées et de - en - les opérationnels. Sans oublier les finances bien sûr...

Il en avait pas mal en scandinavie aussi je crois. C'est toujours le cas ?

On ne peut comparer l'étanchéité de la défense du Belgrano avec celle d'un GAN us. De plus, si, dans la comparaison des coûts MDC / F18, on prend en compte toute la logistique nécessaire pour la mise en oeuvre du MDC, il faut également le faire pour le F18 =D Là encore, il n'y a pas photo... Enfin, les missile antinav ne sont que des MDC sur lesquelles on a greffé un autodirecteur.

Si la tendance de l'évolution des coûts se poursuit, les ricains auront l'air fin avec le remplaçant du F22 dont la flotte se limitera à une ou deux douzaines d'appareils...

Le fait est que les frappes de saturation par MDC sont possibles techniquement et abordables financièrement... ce n'est pas parceque la France n'a aucun moyen de les parer (et donc préfère les ignorer dans sa doctrine) que les adversaires potentiels actuels ou futurs refuseront d'y recourrir. Aujourd'hui, nul ne sait combien de HN-2 les chinois ont à leur disposition ; ce MDC date de la fin des année 90 et emporte une charge de 400kg à 1800km...Le fait de lui greffer un autodirecteur antinavire se ferait au détriment de la portée et/ou de la charge explosive, mais que faiblement. Quant on sait que le coût d'une centaine de ces MDC est comparable à celui... d'un f18, on ne peut pas balayer d'un revers de main l'hypothèse voyant leur usage de façon massive. La problématique détection/désignation/suivi d'objectif reste bien sûr cruciale et délicate ; mais si on est prêt à imaginer un sous-marin s'approchant pour tirer des torpilles, on doit aussi admettre qu'il peut participer au ciblage des MDC; de plus d'autres vecteurs peuvent être utilisés comme relais participant à ce ciblage (drones, satellites, navires, , avions de PatMar, écoute EM...) Quant à tes GAN que tu trucides avec qqes torpilles, on attend toujours les exemples historiques.

Je pense que la principale difficulté d'un ASBM efficace est la désignation/suivi d'objectif (comme il a été évoqué plus haut). Par contre son interception (ou même son leurrage) me semblent difficile. Ceci étant dit, je pense également qu'avec cette arme, les chinois cherchent peut-être à jouer au poker-menteur avec les usa en leur faisant le coup de la guerre des étoiles (qui avait contribuée à ruiner l'urss) à l'envers. En effet, ce projet d'ASBM peut contribuer à : - divertir les moyens us en les forçant à généraliser une défense anti-ASBM couteuse et consommatrice d'espace sur leur navire, - détourner l'attention de la véritable menace pesant sur leur GAN, à savoir (selon moi) les frappes de saturation de missiles de croisière longue portée

En sachant que même en l'absence de ces S300, les chances de succés d'une frappe aérienne exclusivement israélienne me semblent limitées (le faible nombre de ravitailleurs en vol associé à la longueur du trajet aller-retour excluant l'hypothèse de frappes massives et/ou continues).

Un systême de défense anti-aérienne, fût-il à longue portée, est par définition un systême défensif. Utiliser cette livraison (à confirmer) pour lancer un raid préventif serait assez cocasse...

Je me demande s'il n'y a pas une part de propagande anti-Corée dans ces hypothèses sur le devenir de ces footeux...

Jusqu'à la mise au point de la balle "révolutionnaire"...

On a des news de l'ASBM (missile balistique anti-navire) chinois ? Il y a peut-être un fil spécialement dédié... En tout cas, si cette arme devient opérationnelle, ce serait une véritable rupture. Edit : no souci pour un déplacement de ce post vers le fil approprié ;-)

Je ne nie pas l'impérialisme chinois, mais je pense qu'il ne faut pas le considérer indépendament. Et lorsqu'on le met en perspective par rapport aux autres impérialismes, force est de constater qu'il est relativement modéré (surtout pour une puissance de cette ampleur). De plus, le fait de présenter la Chine comme une menace fait partie de la stratégie de ces autres impérialisme. -------------------------------------------------------------------------------------- Mais on aborde là des questions politiques ; je ne sais pas précisément ce que dit la charte du forum là-dessus. S'il est clair que l'échange et l'apport de connaissance sont assez aisés en ce qui concerne les points purement techniques, les questions "politiques" sont rarement traitées de façon neutres et dépassionnées.

Cette façon de voir la paille dans l'oeil du voisin tout en omettant la poutre qui est dans le sien est assez étonnante. Faire croire à une menace chinoise pour la paix mondiale (alors même que ce pays n'intervient pas loin de ses frontières) tout en laissant entendrre que les occidentaux (présents sur tous les continents du monde) eux, n'interviendraient que pour la bonne cause... :lol:

De plus, la proximité de Séoul la rend vulnérable à un grand nombre d'armes (missile balistiques certes, mais aussi artillerie lourde)

C'est sûr que si on se contente d'un seul snle à la mer, 3 seraient suffisant... mais ça me semble risqué. Je rejoins franch kiss concernant la non urgence au passage au m51 : d'une part, la portée du m45 permet de toucher même des cibles trés éloignées... sous réserve d'une manoueuvre relativement longue du snle (il peut faire normalement) ; d'autre part, le tn 75 équipant les M45 sont des têtes relativement jeunes (à comparer, par exemples aux têtes US)

ou la CZ 454 (un peu plus cher, mais d'une réputation légendaire ; c'est tchèque)

Peut-être qu'il s'agit de livraisons pour des contrat relativement anciens...

Au fait les systêmes de vison noctures et autres technologies ne constituent-ils pas le talon d'achille des MBT (du fait de leur relative fragilité)?

Il me semble que les interventions en Corée et au VietNam étaient surtout des réactions à la présence de puissances occidentales dans son pré-carré. Si on qualifie ces intervention d'expansionisme, comment alors qualifier les interventions des usa, France... à des milier de kilomètre de leur Homeland ? ;)

Ben non justement, c'est une manifestation de vouloir conserver un pré-carré. Comment réagiraient les usa si les navires ou avions chinois faisaient des manoeuvre dans le golf du Mexique ? Quant au peuplement des régions russe celà s'explique surtout par le différentiel de densité entre les 2 pays. Cette "colonisation" peut légitimement être contestée par Moscou, mais ce n'est pas de l'expansionisme (sauf à dire que le Mali ou l'Algérie ont une politique expansioniste vis à vis de la France).

De toute façon, il me semble que le FA standard n'a plus beaucoup d'avenir, quelque modèle que ce soit. En effet, cette arme est destiné à équiper le soldat "de base", c'est à dire celui dont le FA est l'arme principale (voire unique). Or, on constate que dans le groupe d'infanterie de 10 gars, il y a le pilote du vab, le chef de groupe et son adjoint et le radio. Ces 4 là n'ont pas vocation à faire du combat de tirailleurs et peuvent donc se contenter d'un PM (genre P90). Reste les 6 autres : "l'équipe 600m" comprend 3 gars mettant notamment en oeuvre le LGI et le FM minimi : par définition c'est un non-sens de les doter de famas portant à 300m... Les 3 derniers gars appartiennent à "l'équipe 300m" ; dans ce cas la cohabitation AT-4 Famas se justifie. On arrive donc à ... 30% du groupe de combat !

Peu de risques à mon avis. En effet, le Chine sait bien que le lâchage de la Corée du N entraînera - à terme - son absortion par la Corée du S et donc, son basculement dans le camp pro-US. L'objectif c'est de soutenir le Nord le temps que la Chine dépasse les USA (économiquement). A ce moment là, elle pourra lâché pyongyang car la réunification se fera dans l'orbite chinoise. D'ailleurs, même aujourd'hui, les relations commerciales entre la Corée du S et la Chine sont en pleine croissance.

La fremm avt étant abandonnée, tous les scalp N ne seront destinées qu'au futur SNA ?