Shorr kan

Leni Riefenstahl approuve ce message ! " Ja ! Je confirme. Tu peux faire passer n'importe quelle idée si tu maitrise la forme/ la narration".

C'est justement mon propos : un turboprops peut coller trèèèèèèèèèèèèèèèès prêt de la piétaille et avoir des mitrailleuse de sabord. Qu'on va justifier telle ou telle acquissions sur une capacité qui n'est que très rarement voir jamais utilisée.

Un HA c'est le contraire : Il couvre pendant 90 secondes de vol stationnaire, mais après devra décrocher le reste du temps pour pas se faire canarder... C'est tout le problème de dimensionner une force sur des capacités anecdotiques.

C'est surtout que les gens sous-estime ce qu'un avion à hélice peut faire comme voler très lentement et manœuvrer dans un mouchoir de poche pour coller aux troupes.

Je ne vois pas pourquoi. Si un HA peut faire du vol stationnaire*, un turboprop peut voler aussi trèèèèèèèèèès lentement*. * Si la situation s'y prêtent, parce que c'est dangereux dans les deux cas. Accessoirement, il y a les hélios de reconnaissances et les drones d'observation qui sont plus appropriés pour cette tache.

La différence n'est pas énorme.

ça vaut pour tout les aéronefs habités qui évoluent près du sol.

Réduction des couts - au moins sur une partie de la production - et augmentation/maintient de la compétitivité et des marges grâce à une main-d'œuvre qualifiée et pas cher ? Vu que dans l'aérospatial les couts salariaux ça représente 80% des couts, ça parait logique.

Pourquoi un chien* se lèche les testicules ?..................parce qu'il le peut ! * aux mauvais esprits, je n'ai pas traité Vova de chien. Attention !

Reste la bande son qui sauve les meubles et tout particulièrement les traditionnelles OST des dernières missions "Daredevil" - https://www.youtube.com/watch?v=-kVdCaczLE8&ab_channel=Zaptroxix

C'est ce qui fait mal au cœur (entre autre chose) :si au moins c'était vraiment beau, on pourrait toujours dire que ça fera parti du patrimoine de la Russie et de son peuple, comme Versailles avec la France, après une énième révolution . Mais non, c'est moche comme tout ! Ps : une idée de business : faire financer le développement des technos anti-drones par les ultrariches qui n'aiment pas les voyeurs.

Je comprend mieux maintenant les récriminations de mon grand père à propos du "management" imposé par ses supérieurs et que je trouvais étrangement anachronique. C'est plus clair maintenant. Par contre il aimait beaucoup son chief happiness officer. Un bon vivant à ce qu'il parait. Quoi ? Je ne vous avais pas dit que j'avais un grand père membre de la SS ?

Les Proud Boys c'est pas le groupe avec les gars qui en quelque sorte ont fait veux de chasteté en se détourant de la masturbation ?

Quand on parle de 100%, on parle juste de la structure de l'avion ou de l'ensemble (motorisation, suite électronique...ecetera) aussi ? Parce qu'autant je vois des transferts de technologies de fabrications structurels, vu que les constructions en composites par exemple se banalisent, autant j'imagine mal voir partager les secret métallurgiques du core du M88 ou des modules en GaN.

Quand on dit "Make in India" on parle de quoi ? Juste de l'assemblage et de la fabrication de quelques pièces en Inde, ou c'est plus que ça ?

Tu dois penser aux LEVCON installés sur le Su-57 qui font le même travail que les LERX/canards. Ou comme sur les Tejas n'avalisés Ici, la principale difficulté est que les éléments mobiles soient suffisamment bien ajustés ( et ne se déforment pas de façon permanente) pour que quand ils reviennent à l'horizontal il n'y ai aucun jeu susceptible de représenter une cause de retour radar pour cause de désalignement.

Un grand moment d'émotion ! https://www.youtube.com/watch?v=thhYv6-lz9A&ab_channel=Movieclips Avec Jim Carrey cette fois https://www.youtube.com/watch?v=Fh1ghJDHpgU&ab_channel=schbank Bordel ! Pourquoi on voit plus les miniatures !

à grande vitesse (haut subsonique/supersonique), c'est à dire en situation de combat, les canards ne bougent pratiquement plus et cessent de devenir des source significatives d'échos radars. Leur rôle à ce moment là est essentiellement de générer une portance qui contre le déplacement du centre de portance pour qu'il ne passe pas derrière le centre de gravité, ce qui finirait par générer un couple piqueur et une déportance, source de perte aérodynamique. Ils - les canards- se remettent à bouger/cabrer durant les manœuvres à haute incidence et/ou à faible vitesse, générant des vortex qui dynamisent/donnent de l'énergie à l'air au-dessus de l'aile, retardant leur décrochage (en plus de leur rôle plus classiques de gouvernes). Donc à un moment où la furtivité est moins critique (décollage/atterrissage, dogfight/WVR). Sinon, si on veut la jouer furtif au maximum on utilise un nez très long avec des bords qui forme des sortes de LERX qui jouent le rôle des canards, comme sur le SR-71 où c'est très accentué Ou plus raisonnablement comme le nez/fuselage avant de l'YF-23 ça explique aussi le nez très long de la maquette du Bourget. Fait que j'ai oublié de signaler dans mon analyse précédente.

Pourquoi inamovibles ?

Au moins on sait qu'il aura un cockpit, des ailes et des moteurs, et qu' à priori il ne ressemblera pas à ça...

L'époque n'était pas aussi sombre, en effet Cette sale image lui a été collé par l'historiographie des lumières qui voulait rompre avec cette époque. Le XIX ième siècle en a rajouté une couche. Mais il a quand même fallu attendre la renaissance et même la révolution industrielle dans certain domaine avant de rattraper le niveau technologique de l'antiquité romaine. Sinon mon propos signifiait qu'on vit une époque de stagnation scientifique et technologique, malgré l'apparent foisonnement de gadgets.

Je connaissais aussi les radars transhorizon qui fonctionnent par réflexion sur l'ionosphère, ceux qui utilisent la surface de la mer comme canal de transmission pour les radars d'alerte maritime, mais il semble que c'est encore autre chose avec des ondes qui se baladent entre les couches de l'atmosphère et s'en sert comme guide d'onde et dont je ne connaissais pas l'existence jusqu'à récemment - en fait aujourd'hui ! J'ai trouvé ce post @Umbria. ça doit être ça.

Je te répondrais que l'aérodynamique est une "bitch" ! C'est un peu comme avec les voitures: même les Porsche et les Alfa Romeo ont des gueules de Volkswagen maintenant Le progrès a des "rendements marginaux décroissant", en français ça veut dire que chaque point de performances supplémentaires coute bien plus cher que le précédent. Et à un moment ça n'a plus aucun sens de mettre de l'argent pour entretenir une avance ténue et qui en plus est cher pour ce que c'est. D'autant que ça interfère avec d'autres paramètres comme le nombre d'unité en ligne et la disponibilité. à l'extrême limite on débouche sur la prédiction de Norman Augustine à propos de l'avion unique que les différentes branches des forces armées américaines devront se partager ! Il vaut mieux passer aux technos suivantes, mais dans liste de celles qui sont prometteuses, même si elles sont à des niveaux de maturités variables, aucune suffisamment pour être intégré dans un nouvel aéronef : les lasers, les radars conformes et les moteurs à cycles variables pointent le bout de leur nez, les métamatériaux et les ailes qui se gauchises toutes seules grâce au morphing demanderont encore beaucoup de travail, une IA dans le sens d'intelligence général est hors de porté.....ecetera. C'est pour ça d'ailleurs que je considère le concept de "6ème génération" comme sans objet et complétement creux ! Nous somme en période de "creux technologique" ou de "moyen-age technologique" si tu veux, avec pas grand chose à ce mettre sous la dent. Dans ces circonstances il vaut mieux attendre avant de lancer un nouvel appareil et ne je ne vois pas l'intérêt - autre que politique- du NGF - en tout cas pour la France. Je ne serait en fait pas étonné qu'on aient terminé la téraformation de Mars, que le Rafale soit encore en service dans le système solaire L'innovation peut par contre être conceptuelle : tout le monde travail sur différentes variantes de vols avions pilotés-drones. On peut penser à un F-86 ou un F-5 furtif pour faire plaisir à Pierre Sprey et à tout ceux qui pensent qu'on a pas besoin de jet supersonique ou juste légèrement. Ou au contraire imaginer un trisonique et plus, en ressuscitant l'avion fusée Messerschmitt 163 et lui coller un statoréacteur ! On peut penser à des tas de truc et questionner les concepts les plus courants : des plateformes spécialisés c'est pas mieux avec des cycles de développements et d'exploitations plus courts ?....ecetera. S'il doit y avoir du neuf, ce sera probablement du coté du NGAD. Avec le culte de la technologie qu'ont les américains va savoir. à surveiller. Il peut y avoir de l'innovation, mais pas forcément là où on le pense Pour le reste il y a Ace Combat

Le Rafale respecte la loi des aires de Whitcomb, et donc traine moins dans le haut subsonique/vitesse transsonique/vol supersonique (et même à toutes les vitesses). L'Eurofighter apparemment pas ou beaucoup moins. https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_des_aires_(aérodynamique)

Mais c'est inspiré de la maquette made in Dassault. En tout cas ça y ressemble.