Shorr kan

Je ne pense pas que ce soit un bon angle d'approche ni une riche idée que de vouloir une grande réforme pour débloquer la situation. Les gens vont juste se braquer. Si il doit y avoir un salut, ce sera par à coup. Quelque chose de circonscrit qui prendra de l'ampleur jusqu'à faire basculer les consciences. Ces changement de cultures prennent du temps et il faut travailler les gens au corps. La Révolution Conservatrice hier ou le Wokisme aujourd'hui n'ont/ne procèdent pas autrement. Aussi, une réforme constitutionnelle n'est pas un substitut à l'esprit civique. Et puis la constitution américaine est pas si mal que ça si la classe politique voulait bien arrêter d'en subvertir l'esprit.

Je pense que tu confonds le désintérêt pour le détail des arcanes de la politiques américaine avec une discussion orienté. En tout cas sur AD. rappelle-toi que, même si nous te sommes gré de rapporter et de mettre à jours les détails de la vie publique de ce pays, la plupart des membres du forum - moi compris- ne sommes pas en contact avec ce qui ce passe là-bas. J'entend volontiers que la scène politico-médiatique US est pathologiquement dysfonctionnelle, mais ce qui me gène c'est qu'à le marteler c'est devenu une banalité, et une banalité en plus qui couvre la responsabilité individuelle de Donald Trump, grand marketeur as de l'autopromotion, et président des EU, c'est à dire pas tout à fait impuissant quand même. La zone 51 n'existe pas...

J’ai bien compris que tu voulais exposer les avanies du media system, en particulier de leur complaisance vis à vis des «liberals» américains, et par là rétablir l’équilibre. Mais ça te conduits à user parfois de méthodes d’argumentations assez limites. Si la geste de Donald est la plus commenté ce n’est pas par partialité, c’est juste parce qu’il fait le buzz avec ses singeries. Et dans l’absolu il est le président des Etats-Unis d’Amérique, pas un vendeur de saucisses sur la 5e Avenue. Pas n’importe qui donc. Normal qu’il soit aussi exposé en plus de ne pas avoir grand chose pour lui. Et en toute amitié, vue de ma planète, tu as trop la tête dans la sphère médiatique américaine. Ça fait très « marteau qui voit des clous partout ». Il n'y pas de raisons. Nous sommes tous des gentlemans ici. Il y a des éons de cela, j'ai essayé de lui tirer les vers du nez, mais ça a été peine perdu. Il devient quoi celui-là ? ça relâcherait la pression.

J'ai beau me le voir répéter ad nauseam, je trouve toujours le "tous pourris" aussi indigeste. Si il y a une chose que LOGH m'a apprise c'est qu'un système politique ne vaut que par les individus qui l'anime. T'as beau avoir la meilleure constitution du monde, s'il n'y a personne pour la faire vivre, c'est peine perdue. Et aussi Seiiiiiiiiig Keiser Reinhard !!! Il n'y a pas de guérisons à espérer. Faut apprendre à vivre avec, comme le SIDA... Les médias connaissent une "déséconomie d'échelles" comme on dit en économie : il n'y a plus beaucoup d'intérêt à cibler de vastes audiences tellement les coûts fixes ont baissé. La taille est même un inconvénient. Aussi les nouveaux modes de fonctionnement médiatique alliés à la technologie sollicitent non comportement les plus compulsifs et malsains. Nos cerveaux d'homo-sapiens ne sont pas adaptés à ce mode de fonctionnement, c'est tout. Il n'y a donc pas grand chose à faire sans être liberticide. Désolé Tancrède, mais tes arguments sont un mélange de whataboutisme et d'homme de paille. AD n'est pas spécialement une amicale de la nomenklatura démocrate. Il n'y a donc pas d'équilibre à rétablir artificiellement. Et laisse The West Wing tranquille veux tu et le Daily Mail aussi, grâce à qui ont peut savoir si la reine d'Angleterre a des hémorroïdes, informations importantes si il en est !

Dans le post incriminé il est fait un amalgame entre les difficultés de la Livre Sterling et de l'Euro pour embrayer sur des propos particulièrement alarmistes. C'est fallacieux et ça m'insupporte. Non, ce sont des concepts différents et les lier ne sert qu'à faire peur et éteindre toute forme de débat sur ces sujets.

Je veux bien que les démocrates et ses affidés aient leurs tords, mais il faut raconter l'histoire depuis le début. Et en l'occurrence la politique américaine contemporaine c'est l'histoire d'une course aux armement avec une démagogie qui va crescendo et des arguments politiques de plus en plus extrêmes ; et c'est les républicains qui ont impulsé et entretenu le mouvement !

En même temps c'est pas comme si les républicains depuis dabeliou pour rester charitable, ne travaillaient pas très fort dans ce sens.

Parce que les transports en commun c'est pour les bolchevicks !

Tu racontes vraiment n'importe quoi !

Croiser les informations fait parti d'une hygiène intellectuelle saine. Reste que la charge de la preuve revient à celui qui affirme quelque chose.

Arya Stark veut savoir si c'est intéressant d'acheter du Bitcoin pour profiter de la récente envolé des cours https://conseilscrypto.com/maisie-williams-arya-stark-game-of-thrones-sinteresse-a-bitcoin/

C'est une cruelle ironie quand on sait ce que coute l'argent aujourd'hui...

C'est un croisement entre l'arsenal ship et le porte-avions. C'est une idée intéressante qui mérite d'être exploré, mais qui est encore loin de la maturité. Ou en tout cas qui a besoin d'être travaillé.

De toute façons, les porte-avions c'est has been. L'avenir c'est ça

L'économie faite sur la catapulte et les brins d'arrêt sont faible au regard du cout globale. à l'inverse le cout d'opportunité des vtol est très cher payé. On reste cool les mecs

Oui, tu en avais parlé.

C'est quand même ironique de voir d'anciennes colonies qui étaient à la base vouées à accueillir les réprouvés de la société britannique, devenir la planche de salut aux yeux d'une GB désespérée, même si personne ne veut d'eux...

Elle vie et vivra toujours dans mon esprit , bouhhhhhhhhhhh

Les gens n'arrivent pas à croire que des humains aient pu construire les pyramides et autres monuments mégalithiques, mais ils n'ont pas de difficultés à croire que ces mêmes humains soient capable de synthétiser un virus avec juste la virulence qu'il faut. Va comprendre...

La la dissuasion française est: - Au vu du différentiel de moyens par rapport au USA et à l'URSS, une dissuasion du faible au fort. Une course au armement pour la recherche de la parité nucléaire aurait été à la fois ruineux et inutile. - Tout azimut, c'est à dire que personne en particulier n'est visé, mais quelle peut faire face à n'importe qui. Dans les faits et officieusement l'URSS était visé, et en pratique il a fallu du temps avant d'avoir en joue la Chine, les missiles ne portant pas assez loin. - Anti-ressources, ce qui consiste à menacer d'anéantir les forces vives d'un pays, c'est à dire l'économie et surtout décimer la démographie du pays cible à hauteur de la démographie française, et par là causer des pertes inacceptables. De Gaulle avait fait remarquer que la France avait les moyens de tuer 80 millions de soviétiques, mais que les soviétiques ne pouvaient pas tuer 80 millions de français puisqu'il n'y en avait pas autant. Stratégie que l'on peut opposer aux frappes de contre-forces qui elles consistent à cibler les ressources militaires (industries, troupes et matériels) plus spécifiquement, mais la France n'ayant pas assez d'armes atomiques pour jouer à ce jeu là, contrairement au deux grands, a choisie une voie plus accessible tout en restant crédible. - Elle sert à la défense des intérêts vitaux. c'est à dire durant la guerre froide, la souveraineté territoriale contre ces mêmes soviétiques. Plus tard Jacque Chirac a étendu la notion d'intérêts vitaux à la défense des intérêts économiques comme les approvisionnements en pétrole. - C'est un outil d'auto-défense par les représailles, et écarte de faire feu en 1er. Elle ne sert pas non plus à terroriser les états non nucléaires. Il s'agit de punir toute transgression de sa souveraineté promptement et massivement, ce qui nous amène au point suivant. - Elle est stratégique et non tactique. La France refusant la riposte graduée, donc l'usage sur le champ de bataille. En infériorité matérielle ( ce qui lui interdit l'escalade) et étant un possible champ de bataille dans l'affrontement des deux blocs, La France refuse de banaliser l'usage de l'arme nucléaire qui serait à son désavantage : les USA et l'URSS pouvant très bien décider d'en rester là après avoir transformé l'Europe en désert radioactif, leurs territoires respectifs n'étant pas touché. - Enfin, la dissuasion nucléaire ne se partage pas avec un pays tiers. Il en a été question à une époque avec Raymond Aron qui poussait à combiner l'arsenal nucléaire français à celui des américains. Mais ça n'a jamais eu lieu. Tout ces points font système. -

Quelque soit le bout par lequel tu prends le problème, la technologie ou la guerre, le résultat est toujours le même et il n'est pas favorable aux avions vtol qui restent sous performants.

Je suis en train de lire les commentaires et c'est juste hallucinant...

Le chromage tape dur surtout les actrices qui ne sont plus de 1er fraicheur * et il faut manger....................pas grave, c'est toujours ma Lizy à moi. * J'en ai écris suffisamment pour être expédié direct dans l'enfer des sexistes.

Le problème est moins l'effecteur que la kill chain, de la veille à la destruction, qui doit être efficace, c'est à dire rapide. Et là tout est à faire. Les vieux concepts de DA n'y suffisant pas. Tu vois, tout le message était parfait, sauf cette petite partie. Et c'est vraiment dommage.

Je comprend qu'on puisse trouver le concept intéressant, surtout si on a une peur légitime de voir oblitéré ses bases aériennes ou pour suppléer le manque de catapulte sur un porte-avions, mais c'est pas comme si l'idée n'avait pas eu sa chance tout au long de la guerre froide. La technologie aéronautique est très darwinienne : beaucoup d'énergie, d'intelligence et d'argent ont été mis dans les V/STOL sans que le résultat ne soit très probant. Les machines les plus aboutis étant le Harrier et le Yak-141 (dont le F-35B est l'héritier).