An_Braz

Regarde le NH90 : Le pylône est repliable (NFH) et/ou démontable (TTH). Donc pas de souci selon moi.

Les ailes se démontent avant bien sûr... (voir exemple Tigre ci-dessus) ... Sauf An-124 ;)

Faudrait voir à pas faire un immeuble... Prenons le Tigre : Hauteur à la coupole : 3.85m Soute A400M ou C17 : 3.80m env. ... Pour convoyer un Tigre, il est déjà nécessaire de démonter son rotor principal (voir infographie ci-après). Et vous voudriez le rehausser ? Ainsi, les dimensions du NH90 ont-elles été choisies d'après la taille des soutes des différentes frégates des clients Nahéma.

Là, je vois que 2 têtes d'emport... ... Soit 1/2 de celle d'un Tigre ou d'un Apache ou même d'un Viper Les AH à 2 points d'emport sont généralement des militarisations d'appareils civils (Gazelle, Fennec, EC635...)

Je profite de l'occasion pour vous faire remarquer un point de détail sur le sens de rotation du RAC : La pâle fuyante par rapport au rotor principal (celle qui s'éloigne du rotor principal) est d'ailleurs celle se trouvant le plus près du plan de rotation de ce rotor. Pourquoi : Ceci afin de minimiser le choc avec l'onde du rotor principal (c'est comme un choc entre deux voitures : avance à 100 km/h, il vaut mieux que l'autre la fuit à 50 km/h [bilan : 50 km/h], plutôt qu'elle ne fonce à sa rencontre [150 km/h]) (là, j'en entends plein qui sont en train de se dire qu'ils ont appris un truc... :lol: ;) )

C'est un problème physique : le RAC subit les turbulences dues aux mouvements d'air engendrés par les pâles du rotor principal (je parle ici pour la part horizontale de la vitesse) C'est principalement ce choc avec les ces turbulences (et ondes) qui créent un phénomène vibratoire au niveau du RAC et le rend par ailleurs si bruyant. La "meilleure" solution connue à ce jour est le carénage du RAC (Fenestron) qui permet un écoulement de l'air de part et d'autre du RAC et ainsi éviter le choc avec le plan de rotation du RAC en question

Le principe de dérive offre, je pense, une moins bonne réponse de manœuvrabilité... (bien que Piasecki présente sa solution comme naturellement plus maniable) En dehors de ce point, je suis d'accord sur le fait de lui mettre 2 étoiles. Pourquoi pas 3 étoiles ? Sauf erreur de ma part, la gestion de "l'add-on" Piasecki est indépendante du rotor principal. ... Donc pas de réducteur de vitesse du rotor principal, tandis que ce rotor conserve de larges pales (néanmoins un peu réduites grâces aux ailes ... mais ce qui impacte sa capacité de "lift") ... En d'autres termes, à tonnage similaire, le X2 sera plus rapide et plus maniable que le Piasecki

Par manque de développement d'une solution "NextGen" innovante, celle-ci accumule les désavantages : - Maintenance accrue - Conserve un rotor anti-couple, donc : . du bruit . de la vibration à haute vitesse . de la résistence au vent, donc de la consommation (pour rappel : de mémoire, un Fenestron en lieu et place d'un RAC classique fait baisser la conso de près de 10%) Côté développement technologique : [/td]X2X3Lockheed Double-rotorX Boite de vitesseXX Hélice anti-coupleX Alors, certes, les économies de développement et maitrise de technologies "fragiles" en feraient une solution potentiellement "low-cost" à la vente. Mais qui a des limites dans son usage, ce qui se traduit indirectement par un coût.

^^ lol le temps que tu répondes j'ai remplacé "connu" par "expérimenté" afin justement d'éluder ce cas. ... J'entendais en effet par design, la conception d'une airframe (j'aurais pu employé le terme de prototype, il est vrai...)

Ah, le serveur remarche... Je vais pouvoir compléter ma réponse... Pour moi, il n'y a pas "trop" d'ambiguité, les solutions les plus "viables" (efficientes) sont : HCX2X3PiaseckiTilt-Rotor Attack+++(1)+[/td] < 5t++++(2) 5-8t+++ (3)++++ (2) 8-12t+++++ > 12t++ (4)+++(5) (1) à défaut d'autre design expérimenté, l'encombrement des hélices sur les ailes justifie le rejet de cette solution (2) avec la technologie de transmission par arbre du X3 (au lieu d'un moteur aditionnel), cette technologie serait alors une solution idéale au niveau civil ... (je doute que le principe de gouvernail satisfasse en terme de réponse de maneuvrabilité pour le militaire) (3) Nota : la charge (en H et en $) de maintenance, du fait simplement du bi-rotor coaxial, est supposée être plus élevée que celle du X3 (4) en multi-hélices pour un appareil bi-rotor tel que le Chinook (ce qui est trop hypothétique, d'où le fait de 2 "+" au lieu de 3) (5) Le pitoyable retour d'expérience du V-22 en terme de fiabilité de vol justifie le fait ne ne mettre que 2 "+" au lieu de 3 ... Cependant, je reconnais que le tilt-rotor peut être mieux adapté que la solution X3 pour certains types de mission (typiquement, du "FedEx")

Oui, mais ça tu verras toujours des entreprises essayer de vendre leur solution... ... Ca ne veut pas dire pour autant que cette solution est viable... :lol:

Ah non ! C'est une phase où l'appareil se doit de pouvoir être le plus mobile possible... ... D'ailleurs je ne vois pas l'intérêt d'un tilt-rotor pour un hélicoptère d'attaque : Il présente beaucoup trop de faiblesses pour un tel usage : - Le fait que ce soit un tilt rotor, donc un "OU" et non un "ET" : ou il va vite, mais pas de vol stationnaire, ou le contraire... - Le fait des changements de phase - Son encombrement (taille des rotors, taille des ailes...) ... D'ailleurs, je le trouve à risque en tant que transporteur pour des missions "exposées". Pour moi le tilt-rotor est tout juste bon à du transport logistique... Et je gage que s'il existait aujourd'hui une autre solution opérationnelle, l'USN en changerait. (Bon, après, sans même parler du V22, ceux qui me connaissent savent que je ne suis absolument pas fan du principe tilt-rotor, justement parce qu'il s'agit d'un "OU" et non d'un "ET")

Je pense surtout aux roquettes... Et je vois pas comment en disposer e quantité suffisante sans panier... Un système de grappe peut-être...

Les synchronisations d'hélices n'existent à ma connaissance que pour du calibre "léger" (type 12.7)... Un missile, à mon avis, a une longueur trop importante par rapport à la vitesse de rotation de l'hélice pour franchir entièrement le plan entre 2 pas.

Déjà qu'ils commencent par ranger les photos à leur place : - Sur le site d'Eurocopter : Photos des NH90 Néo-Zélandais (donc TTH) affichées dans l'album NFH :O Sacrilège ! (tout ça par pure ignorance : la machine a une livrée grise ... le gars a du se dire "gris = naval = NFH" :-[ ) - Qualif' FOC des TTH Français & Nahema : Le communiqué de presse était accompagné d'une photo d'un NH90 ... Néo-Zélandais ou Oman ... dans les 2 cas, des machines qui ne sont ni françaises, ni Nahema... Au moins s'agissait-il d'un NH90 TTH... Ouf ! ... Ah tiens, je profite tant que j'y suis pour remettre une louche sur l'article de La Tribune : Photo "copyright Reuters" ... heu, je doute très fortement que cette photo ait été prise par un photographe de Reuters... NFH proto, vers Marseille, qui pose pour la photo ... ça sent bien plus la photo prise par Eurocopter...

Mon dieu ! Tu imagines une envergure de 12 mètres !? Bonjour le dimensionnement du rotor principal pour soulever l'engin... Concernant le reproche fait aux hélices du X3, c'est un autre problème : un problème de sécurité pour l'embarquement latéral (en particulier dans l'éventualité d'un appareil VIP de la classe des 5 tonnes [Dauphin]) J'ai déjà songé à des hélices en arrière des ailes, mais il faudra qu'elles soient capable de supporter de hautes températures et le choc thermique... Je ne sais pas dans quelle mesure cela représente un risque sur le vol. Un problème évident en définitive : L'idée exacte était que le système n'a besoin que de 2 hélices pour assurer l'anti-couple et la propulsion. Et qu'il était donc ensuite possible d'ajouter autant d'hélices de propulsion supplémentaires qu'on voulait. Cette remarque visait principalement à assurer la viabilité d'une telle solution même pour des hélicoptères lourds, voir super-lourds (Chinook *) [*] Le Chinook a déjà l'anti-couple assuré par le 2e rotor. Les hélices de propulsions serviraient alors uniquement à la propulsion. Mais, dans ce cadre précis, la technologie X3 (BTP unique avec des arbres + système de débrayage) serait un atout non négligeable pour une intégration sur une telle machine. Pour l'hélice simple, ça existe déjà depuis "longtemps" et c'est "made in Piasecki" : http://en.wikipedia.org/wiki/Piasecki_X-49 Eh oui, personne ne parle de cette solution, mais elle existe... cependant avec plusieurs défauts qui en limite l'attrait NextGen : vitesse max moins élevée, mais surtout : moteur additionnel !!! (donc du poids, de la maintenance, de la conso...) C'est un faux problème : Les appareils sont déjà capables de se tenir "hors de portée" des calibres à cartouche et à une distance suffisante des tirs roquettes pour que les nouvelles technologies de réponse automatique [voir NH90] puissent (à priori) ne pas les craindre tant que l'appareil est en l'air. Les appareils qui essuient des tirs, ce n'est pas quand ils sont engagés, mais plus souvent durant leur vol de croisière. Ou, et c'est le 1er cas, durant des missions d'extraction, en particulier quand la machine est au sol, moment où elle est extrêmement vulnérable car statique et incapable de de déclencher une manœuvre d'évitement ou des leurres. Les hélicoptères sont par essence-même utilisés pour pouvoir atteindre, rapidement, une position à risque. Donc ils seront toujours exposés et potentiellement proches de forces hostiles.

Exactement ! Comme j'ai déjà pu le dire, la France a besoin des 80 Tigre pour assurer sa capabilité et 50 à 60 suffiraient en revanche à l'Allemagne.

Alors c'est pas la 2e tranche, mais la 3e ! C'est : 12 + 22 (+ 34) Et toc aux journalistes ! ... C'est comme la photo : ils parlent des +34 Caimans TTH ... le journaliste a du taper "NH90 Caiman" dans Google ... et il a pris la 1ère photo : un Caiman NFH !!! ... Tsss, ces journalistes... (Je sais que je critique souvent leurs erreurs, mais là, pour le coup, ils tendent vraiment le bâton pour se faire battre !)

32 ou 34... ça va, au pire -2 HCs... Heu "2010", ça me fait un peu rire... A quel "Contract Amendement" ? Celui de 1992 ? ... Le programme NH90 a pris du retard depuis, et une crise économico-financière est venue se rajoutée (remarquez que ça fait un peu les affaires de tout le monde : les états sont plus enclins à faire glisser leur plan de livraisons ^^ ... oui, je suis un peu mauvaise langue)

Dans l'aéronautique et la défense, il y a toujours des "rumeurs"... Côté Tigre, elles sont, selon moi, infondées. Côté NH90, le MinDef a rappelé, à l'occasion de l'analyse de clûture du budget 2012 et la définition du budget 2013, qu'il tenait à conserver la signature de la tranche de +34 TTH conformément au plan de finance (donc 2012). (Après, là encore ce n'est qu'un avis perso, je pense que la Défense va faire trainer un peu et que ce ne sera finalement signé qu'au 1er trimestre 2013, mais signé malgré tout)

212 !? ... 122 ! (80 + 42) Heu "et maintenant peut-être moins de Tigre"... la réduction des Tigre a été annoncée (un poil) avant celle du NH90... "et pas encore de commande de NFH90"... Lutz Bertling (CEO Eurocopter) a fait un point dans la presse cet été sur l'avancée des négos avec l'état allemand quant à la réduction... ... Il a rappelé à cette occasion-là, que la solution préconisée et proposée par Eurocopter porte sur une "conversion" du montant des NH90 TTH annulés en un contrat de NFH (je rappel : en terme de valeur globale du programme, et pas en nombre d'appareils).

Ca fait beaucoup de "si" tout ça... Je vais répondre différemment : - Est-il envisageable de faire une application militaire de la technologie X3 ? => Oui. le X3 a d'ailleurs été présenté devant le Pentagone cet été. - Est-il envisageable de faire un appareil d'attaque à haute vitesse ? => Oui. Sikorsky a déjà "divulgué" des projets éventuels d'appareils d'attaque bénéficiant de leur technologie (X2) - Donc on pourrait créer un appareil d'attaque avec la technologie X3 ? => Oui et non... On peut toujours, suffit bien souvent de vouloir... Mais, du fait de l'encombrement des 2 hélices, c'est difficilement envisageable... - Ben, avec 2 x 2 ailes ? => Non : trop de poids et trop complexe pour assurer un centre de gravité dans l'axe du moteur. => La technologie du X2 est une solution clairement plus adaptée - Et côté Tigre ? => Pour ce qui est du Tigre à proprement parler, non ! ... En l'occurrence, pour les appareils d'attaque (pour le transport, c'est autre chose), il serait plus rentable de penser un nouveau produit.

Ouais, je profite de l'occasion pour remettre une louche à ce propos : - Le MoD portugais a émis le SOUHAIT, pour des raisons économiques liées à la crise, retirer la participation du Portugal dans le programme NH90 (ceci incluant à la fois la commande 10 NH90 et les parts du pays dans Nahema et le workshare) C'est un SOUHAIT. Rien n'est fait encore. - C'est comme la volonté de levée d'option des +34 Caiman TTH, émise par le Min Def en début d'année : rien n'est encore signé. - C'est comme la mise en garde par la Norvège : c'est une mise en garde... - C'est encore comme le Rafale en Inde : il a été retenu comme solution, mais est en phase de négo finale du contrat ; rien n'est signé pour l'heure. ... Ils sont mignons les journalistes, mais ils ont un peu tendance à vouloir faire le "buzz" par des titres chocs et font, de fait, des raccourcis, semant la confusion entre "ce qui est potentiel" et "ce qui est". Et ce genre d'approximation a le don de m'agacer ! >:( D'ailleurs, ce genre de "rumleurs" peut parfois mettre le feu aux poudre et être cause de tensions entre fournisseur et clients :-[

Non, hors NFH ! Leur besoin NFH est assez difficile à estimer précisément selon moi... A la louche, je dirais autour de 20...

Je trouve les chiffres de 60 et 80-85 concordants avec mes propres estimations de leur besoin en matière de capabilité opérationnelle