An_Braz

attention : le FTH (en partenariat avec Boeing) ce ne serait pas pour demain : on parle là d'un appareil entièrement neuf (même si inspiré du Chinook) et nouvelle génération... Donc il ne faut pas s'attendre à des livraison avant ou moins 2020

Merci du compliment. Il y a toujours eu cette volonté d'allier les avantages des ailes fixes et ceux des ailes tournantes (ou, plus exactement, la vitesse horizontale & la capacité de transport avec un décollage vertical) ... Mais je prends toujours les concepts avec beaucoup de pincettes : - Entre ceux qui ne servent qu'à être "présent" dans les petits papiers du Gouvernement et de la Défense (et dieu sait si c'est important dans tout lobbying) - Ceux qui ont 50 ans d'avance et qui offrent donc une vision trop éloignée pour viabiliser un développement technologique - Ceux qui sont des aberrations technologiques et/ou économiques ... bien sûr, certains débouchent (les récents X2 et X3 en sont un bon exemple) ... mais généralement ceux-là, du fait que les constructeurs font très attention à l'espionnage industriel, on en entend parler que très tardivement. (Le X3 en est un bon exemple : il a été confectionné sur la base d'Istres pour profiter de la sécurité de la base et éviter tout employé curieux) Au fait, j'oubliais, il existe aussi un facteur pour augmenter la vitesse horizontale (mais qui, globalement suppose l'usage d'ailes et surtout des modifications au niveau de la BTP) : Ralentir la vitesse de rotation des pales. Notez d'ailleurs que c'est le cas du X3. ;)

Cela ne représente pas en soit une technologie X3, mais juste l'ajout de 2 hélices de propulsion. (Pour rappel, les hélices de propulsion du X3 servent également de rotor anti-couple ; c'est une technologie un peu plus complexe) Par ailleurs, l'ajout d'hélices de propulsion permettrait certainement de gagner en vitesse horizontale mais ne fera pas d'un Chinook un appareil "grande vitesse" (et il m'est d'avis, qu'aucun super-lourd ne le sera véritablement, sauf solution de double-rotor coaxial comme Sikorsky), ceci pour une raison bien simple : La vitesse horizontale est limitée par la vitesse absolue en bout de pale (vitesse horizontale de l'appareil + vitesse de rotation + prise en considération d'un vent contraire). ... Et vu la dimension des pales du Chinook... On remarquera d'ailleurs, sur l'image que tu fournis, qu'afin de réduire la dimension de ces pales, Boeing apporte les modifications suivantes : - rotor 4 pales (ce qui permet de réduire la dimension de celles-ci) - ailes (ce qui, en vitesse horizontale, concourt à supporter une partie de l'effort anti-gravitationnel ... de l'ordre de 15% pour les ailes du X3 si ma mémoire est bonne) Dans tous les cas, un gain de vitesse (et donc à la fois de réactivité et de distance) est toujours le bienvenu !

Je vois mal Eurocopter partager sa technologie X3 (avec Boeing) sur un projet d'un hélicoptère H3 [*] super-lourd... Par ailleurs, le double rotor du Chinook fait déjà office d'anticouple. (Ce qui n'empêche pas, en soit, l'ajout d'hélices de propulsion pour en faire un H3, mans ne requérant pas, en soit, la technologie X3) A l'heure actuelle, seul Sikorsky a lancé un projet militaire de H3 : le S97 Raider ... J'ai également souvenir d'une vidéo-démo de Sikorsky qui affichait clairement que Sikorsky envisageait également de développer un transporteur de troupe (dans le cas de la démo, d'un gabari proche du NH90) Voici une page illustrant quelques concepts (mais ce ne sont que des concepts !) : http://astroaviator.com/2010/10/28/sikorsky-x2/ Quand à l'avenir des tilt-rotor, je pense que, suite aux problèmes rencontrés sur le V22, ce choix est plus qu'incertain... (concrètement, je vois mal un politique, aujourd'hui, accepter de porter la responsabilité de retenir un projet tilt-rotor) [*] H3 : Terminologie d'Eurocopter signifiant "High Speed Hybrid Helicopter"

Personnellement, je n'ai jamais dit que j'étais favorable au FTH... :| Son apport stratégique me semble trop limité vis-à-vis du surcoût qu'entraine le maintient en opérabilité d'une flotte embryonnaire. Mais ce qui est sûr, c'est que si Eurocopter participe au projet FTH (ce qui sera certainement le cas pour des raisons stratégiques et technologiques ; et les USA / Boeing qui vont très certainement refuser de financer en solo un tel programme), la France en achètera très certainement pour une raison toute bête : EC France voudra sa part de Workshare (et aussi parce que le besoin allemand sera insuffisant pour le Workshare EC Group)

Le crash a été confirmé (suite au buzz "boule de neige" [sans vouloir faire de vilain jeu de mots ;) ] de la vidéo). L'appareil sécurisait la zone à l'occasion d'une opération logistique. Aucun mort (bien qu'au départ de l'impact, le stabilisateur est accroché et se détache tandis qu'un soldat a eu la peur de sa vie et effectue un magnifique plongeon). Le pilote a d'ailleurs eu un sacré sang froid pour maintenir son appareil horizontal et ainsi éviter tout choc de pale (qui se serait révélé catastrophique). Je pense qu'il y a une combinaison de plusieurs facteurs, dont en particulier l'effet soleil + neige (entre autres, il fait un plein face au soleil 1 seconde avant de piquer sur la neige, et dans ce cas il ne serait pas étonnant qu'il ait eu du mal à évaluer proprement la distance) @ Coriace > je soupçonne le stabilisateur d'avoir touché le rotor arrière, mais de toute façon, vu comme il tape fort avec la poutre de queue, il est à minima désaligné (ce qui me semblait être le cas au ralenti), voir même a endommagé la transmission

Et il faut reposer dans le contexte : - A l'époque de la commande des BPC, la France ne faisait pas (plus) partie de l'OTAN (bien que partenaire de l'Organisation, au même titre que la Suède) - La France n'a jamais été vraiment favorable à l'utilisation d'hélicoptères super-lourds Entre autres parce qu'au niveau des appareils de guerre, elle préfère faire marcher ses entreprises et que le rapport Potentiel / (Coût + Développement) n'est pas rentable (hors projet commun) Mais aussi parce qu'elle n'a jamais vu de véritable apport stratégique (vision qui est en train de changer du fait des problèmes logistiques de guerres "modernes" telles que l'Afghanistan) ... D'ailleurs, cela se traduit même dans la classification des appareils : en France, le NH90 est considéré comme un hélicoptère lourd Alors qu'à l'international, il est classé dans les mi-lourds - le FTH n'était même pas encore évoqué -Enfin, le coût, le poids aussi... ... Une fois qu'on a pesé le pour et le contre, cela reviendrait à demander à un célibataire "mais pourquoi tu n'as pas acheté un monospace ?" ;)

Et d'ailleurs, ça ne propulse pas une balle, mais d'un obus (soit une ogive explosive). Donc pas besoin d'être sur la cible pour la neutraliser. Et, comparé aux Gazelle Canon, qui reculent quand elles tirent (du simple fait qu'elles sont trop légère par rapport à la puissance du recul), le Tigre apport un progrès considérable en matière de "précision" Et je confirme : Si tu as l'occasion de visualiser des vidéos, ou des commentaires / reportages (tout ça se trouve facilement sur le net), dans ses missions d'escorte tactique ou d'appui au sol, le Tigre HAP n'est pas tant utilisé pour neutraliser que pour tenir à distance. Et là, la réactivité du canon d'une part (mobile et relié à l'orientation du casque du tireur), et les roquettes d'autre part (qui sont à fragmentation [et, pour la petite histoire, ont une trajectoire désaxée, en vrille > ainsi, si 2 roquettes sont lancées, elles couvriront une plus large zone]), font pleinement leur effet. Pour la destruction, ce seront des HAD (capables par ailleurs d'assurer également les missions de type HAP)

Je reviens pas là-dessus, j'ai déjà donné ma vision sur ce point (cf. p.24) ;)

Heu... au contraire : Bon, je ne suis pas forcément le mieux informé sur les guerres de clochers interarmées, mais... L'ALAT s'est solidement imposée comme fournisseur de solutions héliportées Ces dernières années, avec la mutualisation des moyens, la tendance était justement à faire de l'ALAT le pôle/parc héliporté interarmées D'ailleurs, c'est surtout la Marine qui se fait "déploiler" du fait - d'une part de l'amélioration de l'interopérabilité interarmée - et d'autre part de la réorganisation en "parcs" ... Comme le démontre très bien ce genre d'exercice : http://www.defense.gouv.fr/marine/actu-marine/stage-de-formation-a-l-appontage-a-l-ecole-de-specialisation-sur-helicopteres-embarques ... Je ne serais d'ailleurs pas étonné de voir, d'ici à 2 ans, des pilotes Air s'entrainer à l'appontage sur Rafale Marine...

Sauf que : La conf des UHT (que les Allemands ont (trop) tardé à modifier) date, pour ainsi dire, d'une optique "guerre froide"... ... La France, pour sa part, a su d'une part mieux anticiper l'évolution de son besoin pour diverses raisons : - Elle bénéficiait déjà des retours d'expérience permanents lié à l'usage des Gazelle - Elle a reçu des HAP en conf intermédiaire qui ont également permis un 1er retour - Et ainsi d'apporter des modifs sur le Standard final des HAP avant qu'il ne soit entièrement qualifié - Et, de la même manière, modifier la conf HAD avant même que ceux-ci ne soient lancés en fabrication De leur côté, les Allemands, qui ne bénéficiaient pas des mêmes retours d'expérience (ne serait-ce que par leur non-participation en OPEX), ont commis plusieurs erreurs de jugement : - sur la conf UHT (cf. ci-avant) - mais aussi sur les quantités : Les coupes budgétaires, s'il y avait des rumeurs dès 2010, ce n'est pas sans raison (même si peu de monde a fait le rapprochement) : L'Allemagne est en train de passer à une armée de métier... leurs besoins en dimensionnement ne sont plus les mêmes (en particulier sur tout ce qui est transport tactique, tels que les NH90...)

"ça coûte" !? ... Ben encore heureux ! Faudrait voir à pas oublier que la conf et les specs sont définies avec le client et même, pour une bonne partie, par lui. S'il a mal évalué son besoin, ou si celui-ci à évolué, et qu'il souhaite (légitimement) apporter des modifications, il est normal que celles-ci lui soient facturées (développement compris). Nan mé ! >:(

Tout se négocie... ... Ce ne serait pas la 1ère fois que l'Allemagne renégocierait un contrat de Défense à la baisse... Et la force de négo est d'autant plus évidente lorsqu'il s'agit d'une nation mère qui finance souvent de nombreux projets (en tout ou partie). ... N'oubliez pas que le gouvernement Allemand a récemment annoncé qu'il allait subventionner le développement d'un nouvel hélicoptère mi-lourd

Selon moi, le besoin français est d'environ : 70 mini, 80 idéalement ... j'estime très improbable une réduction de la commande de 80.

Heu, d'ailleurs, il ne s'agit plus d'une rumeur. Ceci (la volonté de réduire un certain nombre de commandes, dont NH90, Tigre, etc...) a été officialisé. Côté Tigre, nous devrions avoir un 1er retour d'ici cet été, je pense... (Rappel : au départ, soit vers Octobre 2011, Lutz Bertling espérait un accord de principe pour Mars...)

Combien l'Allemagne va-t-elle commander de Tigre UHT : - 80 ? Non. - 40 ? Non. - Selon moi : 60, à +/-5 (entre 55 et 65, quoi)

Donc, je le rappelle : La presse francophone, du simple fait qu'il s'agit de traductions et reformulations, est à prendre avec des pincettes. C'est utile pour s'informer, mais après il est toujours préférable de se rediriger vers la presse locale ou, à défaut, anglaise. ... J'ai ainsi souvenir d'un cas où un "incident moteur" ("engine failure") [d'un MRH90] s'était transformé, ici et là, en "incendie moteur" ("engine fire")...

> L'Allemagne a dit vouloir "40 Tigre au même standard opérationnel". http://www.flightglobal.com/news/articles/germany-and-eurocopter-start-negotiations-over-tiger-cuts-367382/ 40 déployables... ... On ajoute la formation, la formation continue, etc... ... Et on arrive à 50 mini, 60 plus certainement ... Et donc, oui, je le dis sans peur : Le téléphone-arabe (alias Twitter, aussi) de la presse en France est faux ! (Généralement, le top est la presse locale, à défaut la presse anglaise)

Voilà pour le ASGARD : http://www.hubschrauberzentrum.de/Forum2011/Vortraege2011/19%20TRDir%20Hoffmann%20Rue%20VI%203%20UH%20Tiger.pdf

Heu... il n'a jamais été question de réduire le Tigre de 40... ... C'est une déformation des propos du Gouvernement Allemand. L'Allemagne a dit vouloir "40 Tigre au même standard opérationnel". ... De là à supposer qu'ils ne prendront QUE 40 Tigre, c'est une pure affabulation erronée ! Déjà parce que 40 HC (une fois qu'on a décompté ceux pour la formation, ceux pour la formation continue, ceux en maintenance lourde, le taux d'indisponibilité opérationnel) ne permet pas d'assurer un niveau d'opexabilité suffisant. Je confirme. Pire : de mon propre avis, il n'y aura très certainement aucune remise en cause des Workshare.

Autant ce type de capabilité de mission aurait été utile en Libye [frappes chirurgicales / destructions d'équipements et/ou infrastructures] Autant en Afghanistan [tiraillement / guérilla], cela n'aurait aucune utilité (sauf cas exceptionnels)

Pour l'heure, la France ne s'est en rien engagée sur les 160 appareils (contrairement à d'autres pays partenaires qui aujourd'hui sont "obligés" de renégocier à la baisse) : - 27 NFH commandés - 34 TTH commandés - 34 TTH en option prévus en signature en 2012 (signature qui risque d'être reportée selon les élections présidentielles)

AgustaWestland est très agressif : - proposant de nombreux appareils aux designs récents (en gros, tous les AWxx9 : 139, 149, 159, 169, 189) - ... proposant désormais une vaste gamme, harmonisée - attaquant sur plusieurs fronts - ... s'attaquant en particulier au marché d'Asie du Sud-Est ... Pour info, en passant, les italiens devraient déployer leurs 1er NH90 en Afghanistan courant mai/juin 2012

L'intégration d'une tourelle sur les UHT n'est pas aussi aisée que de "percer un trou" : Cela supposerait des modifications majeures à la fois au niveau du nez (tant la baie que l'airframe) et du cablage...

L'ALAT semble ne jamais (enfin presque jamais) avoir vu d'intérêt à l'utilisation d'hélicoptères super-lourds (ce qui, soit dit en passant, ne nous empêche pas de faire parfois appel à des Chinook en Afghanistan). ... Certaines rumeurs veulent que ce désintérêt vient uniquement de raisons "lobbyistes" : du fait que les hélicoptéristes français n'ont jamais développé de tels appareils. D'ailleurs, le récent intérêt de la France pour le FTH ne serait qu'une conséquence de l'intérêt porté par l'Allemagne pour ce type d'appareil. Dans tous les cas, le projet FTH ne se fera qu'en partenariat avec Boeing (l'appareil ressemble d'ailleurs à un gros Chinook avec un airframe composite, plus angulaire que le "tube" du Chinook).