clem200

Le B52 peut emporter un peu prêt tout ce que possède l'USAF comme armement ^^

La furtivité augmente la survivabilité Mes yeux peuvent voir une souris et un éléphant sans jumelle. Pas avec la même facilité ...

Disons qu'à Iso camouflage, il est plus facile de se cacher en Twingo qu'en Leclerc. C'est pareil en guerre électronique. La supercroisiere consomme moins que la postcombustion, mais c'est tout. Elle n'apporte rien en soit C'est trivial mais c'est bien sûr le cas de n'importe quel engagement entre 2 avions modernes. Quand le pilote part pour la guerre, il sait ce qu'il y a en face, les avantages et défauts du matériels ennemis et les procédures a appliquer pour le battre.

Pour moi l'échec est de ne jamais avoir pu contrôler le budget du programme, ce qui a eu pour cause d'arrêter sa production très tôt. A l'échelle américaine le F22 est une micro flotte, seulement 186 appareils contre 350 espérés, voir 700 au tout début. Les coûts de MCO de cette "petite" flotte coûtent donc chère. Si tu rajoutes a ça le F35 qui consomme beaucoup de budget, les guerres en Irak et Afghanistan, les mises a jour des F15 remplaçant justement le manque de F22 ... Etc Tu arrives a la situation actuelle d'un avion conçu pour affronter un ennemie qui n'existe plus et sans grosse mise a jour.

En cas de 3eme guerre mondial tout espace aérien devient contesté. Que ce soit aux frontières de ton propre territoire ou a celles de l'ennemi. Dans ce cadre, la furtivité, comme d'autres choses, est un bon moyen d'augmenter sa survivabilité. Ce n'est pas curieux. L'avion a tout simplement été conçu pour autre chose. Son cahier des charges a 40 ans et le vol du 1er prototype 29 ans.

Il est rentré en service bien avant la création de ce forum et ne fait pas trop de vague depuis, du coup bof Sans les problèmes de malaises de pilotes et les régulières rumeurs de relances de production le sujet ferait 10 pages.

Pourquoi ?

Ce qui alourdit un avion furtif c'est sa soute interne. Elle prend forcément un volume important et ce volume se retranscrit en masse. Maintenant comme dit au-dessus, tu as pris des avions qui sont des avions lourds, conçu par des pays qui ont de grandes profondeurs stratégiques, de grand territoires. Ils embarquent donc tous beaucoup de carburant en interne.

Dassault systèmes SE n'a aucun rapport avec Dassault Aviation

Ça vous choque tant que ça un système D fonctionnant parfaitement ? Plus c'est chère mieux c'est ?

C'est à dire ? L'avantage d'une torpille c'est que c'est conçu pour aller dans l'eau ...

Je peux te confirmer que Gmail lit très très bien mes mails. Il rajoute même les hôtels et réservations automatiquement sur Maps. Mais ce n'est pas une IA. Juste un programme

La différence étant la masse qu'ils peuvent gérer. Jusqu'à 15 tonnes pour le 1er équipé des pneus hydrauliques, et 5 tonnes pour le seconde plus léger et plus simple. Chaque assemblage de 4 pneus pèse 750 Kg, ça fait un portique d'au moins 8-9 tonnes.

C'est un kit de protection de toute la zone laterale ? Aussi moche qu'efficace j'imagine.

Oui mais ce n'est pas le même prix non plus ... La c'est juste un Aspic modernisé et la grosse plus value c'est le centre de commandement connecté qui est vendu avec.

Les SNA Rubis français font 73m de long et embarquent plusieurs missiles anti navires. On parle ici de missiles a changement de milieu, qui se chargent dans les tubes lances torpilles. Pas de silos verticaux qui effectivement demande un certains volume interne. Du coup théoriquement on peut très bien imaginer un petit sous marin, avec 2 ou 4 tubes de lancement aptes au tir de missiles. Si tu as vraiment peu de volume interne tu peux même imaginer que le tube est chargé au port.

Rien de folichon en fait ... Ce n'est qu'un protocole, annonçant la signature future d'une possible entreprise commune, pouvant développer des systèmes navals pas vraiment détaillés.

Pourquoi cette longueur minimale précise ?!

Ce n'est pas un HS, nous parlons de coopération industrielle européenne. Et aucun rapport. Je parle d'assemblage, pas de conception.

Quand on veut transporter volumineux, lourd et pour pas chère on a le bateau. Quand on veut aller vite il y a l'avion. A voir si il y a de la place pour ce moyen de transport la .... Masse a peine supérieur a l'avion. Vitesse a peine supérieur au bateau. Le coût a la tonne et la sensibilité a la météo seront importants comme critères.

Nous sommes vraiment en train de mettre en cause l'ingénieur ou le technicien espagnol ? On parle de l'Espagne, pas du tiers-monde quand même ... Bien sûr qu'ils peuvent assembler une voiture, un avion ou un bateau. D'ailleurs ils n'ont pas attendu pour le faire

Et pour l'A380 ? Titre agressif https://www.usinenouvelle.com/article/pourquoi-l-a380-n-aurait-jamais-du-voir-le-jour.N804700

Je en fais que reprendre le message de @Yamato Il faudrait qu'il explique son idée a ma place Il est évident que faire 10 000 km en ssk n'est pas idéal.

Ok, mais il me semble que personne ici ne parle d'envoyer un ssk a l'autre bout du monde

Il me semble que @Yamato parlait de sous marins opérant prêt des cotes métropolitaines. Sinon ça n'a pas vraiment de sens