Joab

La question est, quel etat ayant des rivaux a ses frontieres renoncerait a l'armee aerienne pour appliquer les suggestions de Creveld? La Chine? L'Inde? La Russie? Les Etats-Unis? Les seuls a le faire sont les etats n'en ayant pas les moyens comme la Syrie qui essaye de compenser par des missiles balistiques.

Je souscris TOTALEMENT a ce que tu dis. Et pas la peine d'aller jusqu'a l'Ancien Testament (expression chretienne-marcioniste pour :lol:) aujourd'hui, un tas de Juifs se comportent comme des connards vis-a-vis des palestiniens. Ca c'est un autre debat qui peut se resumer a "quelle est la definition objective d'un peuple?... si jamais elle existe". Et pour revenir au sujet initial, l'Irak, c'etait une guerre entre les US et un regime laique (selon les normes de la region lol), encore une fois, je vois le rapport avec Israel, a moins qu'on lui reproche aussi la naissance des ideologies laiques dans le monde arabe en plus de l'islamisme.... et le complot-juif du vote en Floride.

Justement j'ai lu Van Creveld et... Meme si en theorie, ca marche son truc, comment expliquer que tout le monde qui en a les moyens cherche a se doter d'une aviation de combat? L'Inde est en train de fabriquer des centaines de MKI et les chinois et les russes se lancent dans la 5 eme generation, et meme chose pour les Porte Avion, les british qui avaient renonce a en avoir vont en refaire deux CATOBAR, les russes ont des projets, les chinois viennent de retaper le Varyag et ont surement d'autre projets de meme que les indiens. Ou peut-etre n'est-ce qu'une concurrence darwinienne qui debouche sur des bizarreries comme des queues de paon, des chevaliers a la fin du Moyen Age et des Dreadenaught et super Dreadnought. Mais c'est un peu l'idee qui sous entend la guerre, peu importe si on est puissant, l'essentiel est d'etre plus puissant que le rival.

Peut-etre parce qu'a l'epoque, le monde musulman etait entierement sous la botte de puissances occidentales chretiennes, du Dakar a Jakarta, mais on prefere se focaliser sur Israel. C'est peut-etre le choc de ce qui a ete percu comme une domination par des mecreants qui a engendre cette reaction. Il faut lire Hassan Al Banna et Sayid Qutb, le premier a commence sa carriere politique en luttant contre les anglais, et le second est devenu islamiste apres en constatant la "decadence morale de l'Amerique" apres un voyage. Et le Wahhabisme date du 18 eme siecle, ce n'est pas la faute a Israel si le barbu la-haut a mis je ne sais combien de milliards de barils sous les pieds des plus fondamentalistes des islamistes pour reprendre Golda, et entre nous, Zawahiri, c'est un Ibn Baz en pas hypocrite. Et pour continuer dans les what-if, et si tant de personnes ne s'etaient pas comporte comme des connards vis-a-vis des feujs, peut-etre que le sionisme n'aurait jamais existe et meme "mieux", peut-etre qu'apres deux millenaires, les Juifs se seraient tout simplement totalement assimiles comme bien d'autres peuples parmi leurs contemporains (pensez aux peuples de Moab ou d'Edom) et n'existeraient plus et donc, en suivant ta logique, pas de guerre en Irak. Pour resumer, c'est biaise des le depart, on presuppose une chaine causale assez simpliste qui occulte toute la complexite de l'histoire, et on change juste un des postulats de depart.

Non c'est possible, mais je ne le savais pas. En tout cas, il a pas mal de job ce ministre parce que depuis que je suis a l'etranger, je constate que l'image d'Israel est plus que lementable.

C'est un tres bonn magazine, moi qui suis un grand amateur, j'ai trouve ls style tres rafraichissant. Et puis, c'est de Jean Lopez, auteur d'un chef d'oeuvre sur les bataille Vistule-Oder et Berlin.

Ah bein ca alors, y a un ministere de la diplomatie publique.

Manifs pro Assad aujourd'hui, je me demandais bien ou etaient les 95% de syriens qui avaient vote pour lui...

Je ne crois pas que le Liban accepte de negocier avec "l'entite sioniste en Palestine" ou alors, ils vont negocier avec Mahmoud Abbas? Ce serait les negociations les plus hypocrite du monde diplomatique, et pourtant...

Et si le Liban veut pas negocier? Parce que je crois pas que ca bloque cote israelien. En tout cas, Chypre et Israel se sont mis d'accord (ce qui n'a pas plu au turques par ailleurs).

C'est serieux ca? On dirait la guerre des familles a Naples ou en Sicile.

Et Zardari dans tout ca? C'est un figurant?

Si je crois que la ZEE a ete negociee et signee avec Chypre, mais les libanais la contestent, ils n'avaient qu'a se joindre aux negociations. Mais puisque pour eux, on n'existe pas, ca ne devrait pas leur poser de problemes :oops:

J'espere que c'est pas vrai, j'ai pas envie que la prochaine generation se saoudianise. @ Loki: Si je me gourres pas, c'est vers Beit Shemesh en territoire incontestablement israelien, mais ca peut deborder de l'autre cote de la ligne verte.

Et a mon avis, Hariri aurait aime que le Hezbollah aussi boycotte son gouvernement et fasse le jeu de l'opposition parlementaire comme partout et comme il est en train de le faire. Le "gouvernement d'union nationale", c'est parce que le Hezbollah a gagne militairement dans les rues de Beyrouth il y a de la quelques annees, et Hariri a capitule a Doha.

Quand Hariri est en minorite, il participe pas au gouvernement, mais quand c'est le Hezbollah et ses allies qui le sont, ils participent quand meme. C'est super cool d'avoir des armes hein?

C'est Samedi votre truc? J'y serai tres probablement.

La guerre se joue au sol et il se trouve qu'au sol, on a des mecs sans aucun entrainement et sans experience prealable de la guerre. Je les trouve meme assez couillus de faire tout ce qu'ils ont fait.

Quel est le rapport entre la guerre d'Irak ou l'Afghanistan et le conflit israelo-arabe?

C'est pas un peu le cas en Irak lol? Avec justement des libyens de cyrenaique parmi les brigades internationales. Pour la Palestine, c'est surtout les regimes arabes et le controle israelien sur la vallee du Jourdain qui empechent les infiltrations de combattants arabes, je pense pas que ce soit la volonte qui manque.

Et ensuite, est-ce que les libyens accepteront de nouveaux leaders entres sur le dos de chars Leclerc et Challenger? L'intervention aerienne, et surtout sa duree, c'est deja enorme pour une bonne partie de l'opinion arabe (enfin, tel que je la percois), alors une intervention terrestre sera percue comme une invasion pure et simple et les prochains leaders libyens n'auraient aucune credibilite. Je te rappelle que l'intervention aerienne, c'etait d'abord parce que les rebelles etaient sur le point de se faire ecraser a Benghazi.

Ca ne veut rien dire ces "Noirs", ils pourraient tres bien etre libyens et "arabes".

Le probleme de l'intervention terrestre (comme de cette guerre) est qu'on peut savoir quand elle commence, on saura pas quand ca va se finir. Sauf que l'opinion publique serait peut etre disposee a accepter des operations aeriennes dans la duree (et encore, s'il n'y a pas de perte) , elle les acceptera difficilement pour une presence au sol. Et quelle serait l'objectif de l'operation? Conquerir Tripoli (et quid de Syrte plus tard et du Fezzan qui serait plutot pro K) ou pacifier et stabiliser le pays? Si c'est pour pacifier le pays a plus ou moins long terme, il faut laisser le CNT faire le maximum pour assoire sa legitimite quand il sera au pouvoir.

C'est quoi cette histoire de Manpads sur les hello francais? Pas de casse j'espere.

Alors, qu'est devenue la contre-attaque kadhaffiste sur Misrata?