Deres

Quelques réactions aux messages ci-dessus. Un Aster-45 dans les SYLVER A-70 n'est probablement pas possible en allongeant seulement le booster. En effet, la phase de combustion du booster est relativement courte. Donc si tu l'allonge trop, il est probable que le missile va atteindre sa vitesse maximale par exemple plus de Mach 4 où sa structure ne tiendra plus à la chaleur générée par le frottement de l'air, en particulier le radôme. Et si tu modifies le missile, il y a plus simple si ce que tu veux c'est de la portée. Dans ce cas là, il suffit de supprimer le système PIF-PAF ce qui permet de mettre plus de propulsion et de diminuer la taille des surfaces portantes. En effet, ces surface sont relativement épaisses car elles contiennent les tuyaux et tuyères du PIF-PAF et leur corde est plus grande que nécessaire pour maximiser son effet sans interaction avec le fuselage. Avec un peu plus de poudre et une traînée bien plus faible, la portée effective irait largement au-delà des 100 km. Au sujet des missiles anti-navire, il faut se méfier de la notion d'horizon. En effet, bien souvent les anti-navires ne sont réellement à vol rasant qu'après détection de leurs cibles. Sinon, la portée de leur radar serait elle même limité à l'horizon. Etant donné les erreurs d'acquisition initial, les déplacements de la cible et les erreurs inertielles, Cela serait un peu juste. Donc souvent, ils font l'acquisition à 20 m de hauteur par exemple et descendent à 3 m après avoir détecté leur cible. Une plus grande hauteur permet donc bien dans ce cas là de les détecter et les engager d'autant plus loin que ce soit au radar ou au détecteur de radar.

Les missiles récents ont des points de navigation. Les logiciels de conduite de tir des missiles peuvent très certainement calculer des trajectoires différentes pour des salves de missiles afin de synchroniser les arrivées sous des angles légèrement différents. Vu que c'est purement logiciel, je doute qu'ils fassent l'économie de tels développements peu coûteux.

J'ai pourtant eu l'impression sur des photos que sur les FREMM la salle des machines principales n'était pas coupé en 2 parties par une paroi coupe feu.

Le truc, c'est aussi de faire la différence entre une situation de paix et une situation de guerre. Le risque est clairement inacceptable en temps de paix ou si la défense anti-aérienne est faible. Par contre, si tu penses que la survie de tes avions dépend uniquement d'une pénétration à basse altitude de nuit, cela peut valoir le coup. Il faut voir que tu peux choisir ton altitude, par exemple 60 m qui te donne plus de marge et programmer un trajectoire dans les vallées. Tu peux réserver le 30 m en plaine quand la basse de données est bien maîtrisé. Au final, je crois que les systèmes automatiques avec base de donnée ont surtout un gros avantage dans le cadre de franchissement de crête. Avec un pilotage manuel ou radar, l'avion ne commencera à braquer vers le fond de la vallée suivante qu’après le franchissement de la crête quand il a une vue directe sur les obstacles suivants. Un système à base de donnée connait à l'avance les obstacles cachés et commence son piqué beaucoup plus tôt. Il va donc coller au terrain beaucoup plus finement.

Mes remarques et questions : - sur certaines photos, on voit très bien les emplacements des futurs emplacements des radars latéraux en bande X, la classe - les radars en bande L sont censés prendre place sur les côtés. Il y a du diélectriques sur les LERX et les becs. Derrière lesquelles alors ? Cela va être compliqué de mettre un radar dans une telle partie mobile ! - les canoées sous les ailes, ce sont des soutes pour des missiles IR ? - on voit clairement 6 objectifs pour un système d'alerte missile similaire à celui du F35 (2 sous le nez avant/arrière, 2 sur la queue avant/arrière et un de chaque côté derrière le cockpit. - sur certaines photos, on voit des trous apparaître pour des débattements importants des LERX ce qui seraient très mauvais pour la SER. Cela sous-entend que dans des conditions normales de combat longues distance, ces braquages ne sont pas utilisés. - je suis un peu étonné de l'absence complète de structure en chevron dans cet appareil (sauf sur les soutes principales). Peut être ajouteront-ils ceux-ci sous forme de peinture ou d’adhésif comme sur le Rafale

Certains des IED déployés en Irak étaient des EFP ( explosively formed penetrators ), dérivés du même mécanisme que les charges creuses mais qui envoie une masse de métal en fusion jusqu'à 50m environ avec précision (la surface métallique devant la charge est globalement sphérique au lieu de conique en fait). Cela permet justement avec une même charge de faire la propulsion et le projectile et donc de ne pas avoir à déployer l'IED directement sur la route où il est très visible.. Dans les faits, cela veut dire que les IED ont déjà des actions à distance. Je ne connais pas la pénétration de ce genre de projectile mais les flans d'un MBT doivent être vulnérables. Je ne pense pas que les blindages déportés soient aussi efficaces contre ces charges que contre des charges creuses.

Dixit le Monde par exemple ...

Etant donné que le ravitaillement des forces loyaliste est très limité et vient principalement de Russie et d'Iran par avion, la seule neutralisation des aéroports pourrait entraîner la chute de Assad à moyen terme. De plus, les loyalistes tiennent de nombreuses bases entièrement assiégés ou trop dangereuses à ravitailler par la route maintenant que les rebelles ont des moyens anti-chars. Le ravitaillement par hélicoptère ou avion est donc également critique pour ces bases. Une neutralisation des moyens aériens loyalistes entraînerait leur chute très rapidement. Une telle succession de défaite pourrait amener à des défections massives et donc une chute brutale du régime. En effet, la plupart des combattants dans ce genre de guerre savent ce qui attend les vaincus sur place et ne veulent pas être les dindons de ce genre de débandade. Le nombre de cible à détruire pourrait donc se limiter aux moyens des aérodromes (pistes, radar, tour de contrôle) et aux réserves de carburant d'aviation. Si nécessaire, les avions et les hélicoptères pourraient aussi être visés directement. L'effet indirect sur le conflit serait un effet boule de neige à terme.

Quelqu'un connait-il la localisation des troupes française au Liban ? Quelqu'un sait si celles-ci sont à distance de frappe d'un matériel d'artillerie conventionnel syrien (pas SCUD) ? En tout cas si elles sont déployés à la frontière sud du Liban, cela fait entre 88 et 120 km du centre de DAMAS et entre 40 et 75 km de la frontière syrienne la plus proche sur Google Earth, d'ailleurs à partir de la frontière avec le Golan. Cela semble donc trop loin pour des canons y compris des M46 de 130 mm (au mieux 38 km). Par contre, il sont censés avoir des roquettes d’origine iranienne facilement capables de telles portée (Fajr-5). (Cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Equipment_of_the_Syrian_Army)

Les dernières vidéos de T-72 en Syrie semblent montrer qu'ils ont retiré la mitrailleuse anti-aérienne du commandant pour le combat urbain. Probablement car elle était de toute façon peu utile en combat urbain et indiquait clairement la direction dans lequel le chef de char regardait avec ses optiques car elle est solidaire du tourelleau.

Ce que je ne comprends pas très bien dans cette histoire, c'est que l'on parle toujours d'une "vaste offensive" lancé avec l'appui d'un bombardement "massif" aux armes chimiques. Mais en fait, nous n'avons aucune information au sujet de cette fameuse offensive pourtant censé avoir été lancé le 21 août.

Par rapport à un système passif, un système pyrotechnique a une durée de vie limité, nécessite des sécurité pour ne pas se déclencher à tort et sa défaillance est critique pour le missile.

Plus solide pour ne pas se briser dans un choc éventuel avec une coiffe pas trop rigide.

En Libye, je crois que les Rafales de l'Armée de l'air sont intervenues à Benghazi avec des bombes pour stopper des colonnes blindés menaçant les rebelles AVANT premières frappes de MdC. Et celles des premiers jours n'ont pas été si massives que cela. les photos satellites des aérodromes militaires libyens sont loin de montrer des dévastations complètes mais des destructions extrêmement sélectives.

J'ai du mal à le voir. Quel serait l'intérêt de Assad ? Attaquer un pays qui ne lui fait pas la guerre, ce serait abandonner la situation de l'agressé. Quant à la fermeture du détroit d'Ormuz, c'est la carte la plus forte de l'Iran. La jouera-t-il s'il n'est pas lui-même directement agressé ? -------------------- Ce qui me fait peur, c'est que justement on fait beaucoup d'hypothèse sur le manque de réaction des autres ... C'est comme cela que l'on déclenche une réaction en chaîne. Imaginons, que ces attaques soient bien le fait des troupes loyalistes par exemple. Dans ce cas là, l'attaque chimique était une provocation calculée et donc l'intervention occidentale assumée comme possible. Il y aurait donc clairement une volonté de se placer en victime des occidentaux et d'étendre le conflit. Le discours Assad prétend être en permanence être aussi victime de Israël car c'est très populaire dans le monde arabe. Donc dans ce cas là, la propagation à Israël du conflit pourra être souhaité d'autant que ce pays a déjà fait plusieurs frappes préventives ces dernières années en Syrie ... De ce point de vue là, ils ont donc intérêt à continuer les provocations pour attirer Israël puis l'Iran dans le conflit ... Si on se place du point de vue du complot où ce serait des rebelles à l'origine du gazage, alors on voit bien que ceux-ci désirent également l'extension du conflit. Une propagation à Israël avec la même méthode pourrait donc tout à fait être envisagé en vue de durcir les frappes contre le régime d'Assad. Il est difficile de comprendre les états d'esprit de tout le monde dans cette histoire, mais de nombreuses personnes peuvent pensé que leur cause bénéficierait d'une extension du conflit. Au pire, certains sont peut être suffisament désespérés pour penser qu'une extension du conflit pourrait rebattre les cartes en leur faveur.

Nos troupes, au moins en OPEX, sont-elles équipées avec les dernières innovations des américains pour traiter les blessures avec hémorragie ? (HemCon qui est un pansement auo-coagulant, WoundStat qui est une poudre coagulante) http://www.strategypage.com/htmw/htatrit/20130827.aspx

Merci de lire les posts avant de les commenter. Je parle du système d'éjection de la coiffe pas de son utilité en tant que protection.

De toute façon, je rappelle que nous somme ipso facto déjà en guerre avec la Syrie de Assad, sans besoin de déclaration officiel ni de frappe aérienne. Nos dirigeants, sans aucune consultation nationale d'ailleurs, ont appelés officiellement à la rébellion interne et ont reconnu un gouvernement en exil comme légitime. Si ce n'est pas un casus belli, je ne sais pas ce que c'est ...

Mouais. La notion de ligne rouge a beaucoup évolué dans le temps en réalité ... Au début, c'était l'utilisation d'armes chimiques point. Puis quand les rumeurs d'utilisation (avec vidéos de combat avec masque à gaz à Alep) ont commencé, c'est devenu une utilisation importante d'armes chimiques. Puis quand des preuves ont été apportés (Cf. Le Monde) la ligne rouge est devenu une utilisation massive. Maintenant, elle est ultimement redéfinie comme étant l'utilisation d'arme chimique contre des civils ... C'est caractéristique d'un jeu de rôle politique avec excuse pour partir en guerre. Les excuses se créent toujours de toute pièce après que les décisions soient prises. Vu l'activisme de Fabius et ses déclarations journalières, je pense que la décision est déjà prise ... J'espère juste qu'ils ont un plan à long terme et ne font pas juste des réactions de bisounours à court terme aux événements en se laissant porter par l'actualité ...

En carton et incapables surtout. Les 2 tanks en embuscade par exemple ne surveillent pas du tout le coin des immeubles de la route devant eux ... Normalement, si quelqu'un dépasse même rapidement pour regarder, il va se prendre du 12.7 mm direct ou un obus de 120 mm A TRAVERS le coin de l'immeuble quelques secondes après ... Je pense aussi que face à des tirs de fumigènes juste devant eux, les chars vont faire du tir en aveugle. L'infanterie en ville n’applique aucune des techniques basiques de guerre urbaine en particulier de tir à travers des trous dans les murs et de pose d'obstacles dans les rues et n'envoie surtout pas de grenades sans s'exposer.

Au niveau de la fiabilité du lanceur, il faut tenir compte que le lanceur H-IIA est le successeur direct de la fusée H-II abandonné justement à cause de son manque de fiabilité (2 éches sur 7 lancements). Donc cela se discute si ces tirs devraient être pris en compte dans le calcul de la fiabilité. Pour le ravitailleur HTV, il faut voir que contrairement à l'ATV européen il ne réalise pas l'amarrage en automatique. C'est le bras de la station disponible sur le dock américain utilisé qui l'attrape et le docke. Donc il ne dispose pas des redondances et des automatismes correspondants à un système pouvant mettre en danger la station orbitale. Cela limite aussi sa masse. De plus, ses moteurs ne peuvent pas être utilisés pour remonter la station orbitale. Il ne peut pas non plus transférer de liquides et sa durée de vie est dune trentaine de jours seulement.

Quand même compliqué ce système de coiffe propulsée à l'éjection ... Je suppose que c'est pour ne pas endommager les surfaces mais je sur surpris qu'il y ait pas plus simple comme solution en renforçant les surfaces par exemple. Cela s’explique peut être par la volonté de porter le missile à des vitesses supersoniques et donc le besoin d'une coiffe très solide.

Humour politique disons ... Guerre et courbe de popularité, on risque d'en entendre parlé dans les médias si il y a intervention occidentale.

Le cap qui a été franchi est surtout la contre attaque des forces loyalistes à Homs et alentours, le nettoyage partiel des faubourgs de Damas et les cassures qui se forment entre les rebelles avec les islamistes qui prennent largement le dessus grâce aux soutiens croissant des pays du Golfe (armes légères puis roquettes, puis maintenant missiles antichars) . Donc si on ne fait rien maintenant, soit Assad sortira vainqueur soit les islamistes l'emporteront. Comme les occidentaux ne désirent aucune de ces options, ils se mettent à réagir tardivement après 2 ans de guerre civile alors que l'utilisation d'armes chimiques est signalé depuis bien longtemps ...

Un aérodrome militaire fait plusieurs kilomètre carré et est une cible difficile à rater même pour un SCUD. Après, ce n'est pas certain que quelque chose d'important soit touché au sein de la cible ... Il est certain que les principales cibles de toute frappe seraient d'abord : - les moyens anti-aériens pour faciliter les frappes - les moyens de commandement pour la même raison - les lanceurs balistiques pour éviter des frappes de rétorsion y compris contre Israël - les dépôts d'armes chimiques pour les mêmes raisons Dans un deuxième temps, si tu veux faire gagner la rébellion, ce sera plus difficile, mais : - une no fly zone rendra impossible le ravitaillement aérien des bases loyalistes encerclés qui tomberont rapidement - une no fly zone rendra impossible le soutien par l'Iran et la Russie en munitions et denrées diverses - la destruction des véhicules blindés (T72 en particulier) qui sont un des gros avantages des loyalistes leur ferait très mal mais ce serait assez difficiles si ils se cachent en milieu urbain. Mais cela les empêcherait déjà de les redéployer facilement en les changeant de centre urbain - la destruction des dépôts de munitions et de carburant pourrait asphyxier encore plus les forces loyalistes à moyen terme La question est plutôt de savoir ce que nous avons à y gagner et si un écroulement du régime est souhaitable au niveau de la Syrie. Si c'est pour obtenir un état islamiste après le massacre des alaouites, des chrétiens et des démocrates qui ne se soumettent pas ou pour obtenir une fédération en guerre larvée pour des dizaines d'année comme en Libye, je ne sais pas si cela est souhaitable ... Je rappelle de plus que nous avons 900 hommes au Liban actuellement. Comme le Hezbollah libanais aide activement Assad en Syrie, on risque fortement de se retrouver avec un nouveau Drakkar voir un engagement au sol par la Syrie. Nos troupes étant surement déployés entre 50 et 100 km des faubourgs de Damas et encore moins que la fontière syrienne, ils peuvent peut être se faire bombarder par des moyens plus légers que les SCUD ... les anglais et les américains fanfaronnent bien mais il n'ont personne au Liban. Nous risquons clairement d'être les dindons de la farce dans cette histoire. Le dernier point est que les syriens répliqueront probablement en attaquant Israël qui pour des raisons politiques aura du mal à ne pas répondre même si les américains le demande ... Cela risque d'entraîner les iraniens ouvertement dans le conflit avec missiles balistiques et fermeture du détroit d'Ormuz. Ceci dit, une quatrième guerre du Golfe, avec explosion du prix du pétrole et crise mondiale à la clé, ce serait une bonne excuse pour Flamby de rater son objectif d'inversion de la courbe du chômage !