alpacks

Que l'ESA se lance sur des sondes lointaines alimentées par un GTR (générateur a radio isotope) tu verras cette indifference fondre comme neige au soleil =D D'ailleurs, c'est ce qu'il risque fort d'arriver en 2017-18 quand l'ESA sera sensée lancer son rover marsien prévu, il aura un GTR comme curiosity qui va être lancé a la fin de l'année par la NASA pour mars aussi (Ce sont tout 2 des gros rovers qui consomment bien + d'électricité que les 3 petits précédents, avec en + laboratoire embarqué complexe et puissant laser pour faire évaporer la surface des roches pour que le spectroscope puisse analyser les "vapeurs" éjectées et donc analyser a répétition divers roches durant tout le long de la mission : chose qu'on peu hélas pas compter sur le solaire pour espérer avoir assez d'énergie électrique et en + déplacer le rover, chauffer les parties nécessaires ect, le labo mécanisé ect ect ect) La tu verras que d'un coup va apparaitre une amarda d'opposants a ce type de tir ... Bon faut dire voila, une fusée qui n'a qu'une sécurité relative de sureté générale connue que sur une centaine de tir environ, la voir trimballer un GTR bourré de Pu238 qui est l'un des pires toxiques radio-isotopiques de la "création" humaine C'est quand même engoissant quoi, chance malgré tout : la région ou décolle ariane 5 est assez "déserte" quand même (foret équatoriale et océan principalement selon de quel coté elle retomberait dans le cas d'une explosion de la fusée dans la troposphère : ceci dit, si un problème apparaissait je pense que la procédure exigerait d'essayer d'atteindre au moins la stratosphère avant d'ordonner son explosion par les charges pyrotechniques placées exprès pour) Ariane 5 joui il est vrai d'une meilleure image que les divers lancement américain & russe, mais ça pourrait ne pas durer si le tir d'exomars en 2017 se révèle être un échec : avec la chcoum qu'on a si faut un tir raté, tu vas voir que ce sera celui la :oops: (grand vainqueur les mecs) Nan sinon y a aussi une autre raison : chez arianespace au niveau médiatique, les lancements des satellites de communication sont devenus peu intéressant pour le grand public : même quand on lance des fat satellites comme terrestar-01 qui frisait presque les 7 tonnes (un record en GTO) en 2009 Aujourd'hui y a plus que les lancements des sondes spatiales fortement médiatisées et annoncées, et des grands téléscopes spatiaux, mais aussi les véhicules pour l'ISS qui attirent l'oeil du grand public sur ces tirs ... 1er lancement de l'ATV : ça a été une vrai foire de retombées médiatiques pour ariane 5 ! Herchell & Planck 2 télescopes spatiaux aux technologies très avancées : idem, on en a entendu causer longtemps ! Par contre, il est vrai que le 2 ème ATV pour l'ISS a été lui bien moins médiatique ! Je me rappel pour le 1er ATV, ils sont aller jusqu'a suivre en direct la ré-entrée de l'ATV (le jules verne) 6 mois + tard sur les chaines TV de la NASA aux USA, avec un zing de la NASA affrété tout spécialement en polynésie fr (lieu de la ré-entrée choisi) le 1er ATV avait fasciné le grand public jusqu'a sa destruction en grand feu d'artifice au dessus de l'océan filmé par la NASA qui était parti depuis Papeete-Faa avec un gros turbo-prop pour filmer et photographier en détail la ré-entrée Le 2 ème ATV y a pas eu tout ce foin médiatique :)

Moins de radiations ? Ben tout dépend "quand" ... Au moment de l'explosion, la quantité de rayonnement en jeu, restera similaire : une charge H développe a peu près les mêmes types de rayonnement létaux qu'une arme A : _ Un flux de neutron tous confondus effroyable _ Des neutrons rapides en très grande quantité (mais eux sur une arme de + de 1 Kt on peu les ignorer du fait qu'ils ont des portées létales de moins d'1 Km : soit une portée létale + courte que les effets "thermique" et d'onde de choc de l'arme : ils servent presque a rien ... Sauf sur les très petites armes nucléaires (moins d'1Kt) ou ils peuvent avoir une portée létale supérieur aux autres effets de l'arme qui eux sont nettement réduit _ Un rayonnement X qui lui porte bien + loin ect Et surement d'autres rayonnements encore mais dont l'intéret total n'a pas grande importance La grande différence, c'est le type de retombées et pollution contaminante sur site qui restera, sur une arme 100% fusion, avec un tampon en plomb (les tampons peuvent être aussi en U238 ou les pire en U235 : leur intéret est de filtrer une grande quantité de neutron pour ne laisser passer que le flux X vers le combustible de fusion pour l'ignition de l'étage de puissance : car les neutrons sont un polluant ou un "poison" au déroulement d'une fusion : leur priorité numéro 1 est donc de filtrer les neutrons par absortion qu'elle soit fertile ou non (plomb ou combustible fertile) pour ne pas polluer l'étage de fusion de puissance ... Leur role numéro 2 sera dans le cas d'un tampon fertile/fissile (uranium appauvri ou U235 a divers taux) de faire doubler la puissance de l'arme au retour ou non avec les neutrons produits par la fusion de puissance amorcée (celle qui va produire le grand rendement énergétique attendu de l'arme) Dans un tampon en U238 seulement, a l'aller la filtration aura fertilisé un grand nombre d'entre eux (l'U238 étant connu pour être très fertile) pour produire des plutonium 239 : Pu 239 qui au chemin retour des neutrons produits par la fusion de puissance fissionnerons car sous un grand flux de neutron dont l'énergie est suffisante pour avoir un bon taux de fission : en général le gain final sera de 50% (peut être + ou -) En U235 : tout dépend déja de quel type d'U235 enrichi sera utilisé, une chose est sure il y aura toujours une bonne quantité d'U238 a fertiliser que l'U235 soit a 5-10-20-80-90% et qui absorberons les neutrons dits poisons avant l'ignition de l'étage de puissance : au retour, le flux de neutron nouvellement produit : aura une énorme quantité de matière fissile a faire fissionner en + du rendement général de l'étage de puissance ... Pour une arme nucléaire classique : selon le type de tampon utilisé les retombées totales au final peuvent donc varier de 1 a 10 pour donner un ordre de grandeur de quantité de retombée : un tampon en U235 a 20% va par exemple être excessivement polluant : mais aura permis de doubler quasiment le rendement énergétique final par le taux de fission du tampon en + de l'énergie de la fusion Mais si on ne met qu'un tampon en plomb : n'existe que le rendement énergétique de l'étage de fusion de puissance, et les retombées alors : se limiteront principalement, par les radionucléides produit par le flux de neutron final ... En général, ces radionucléides (ceux a vie longues, car ce sont ceux qui nous interessent) se limiteront a une quantité donnée de césium 137 : produit principalement par le bombardement massif en neutron des divers métaux support de l'arme (et sa carlingue) en général + on parvient a limiter la quantité de fer & aciers divers en tant que support dans l'arme : + on peu parvenir a limiter la production de cesium 137 Au final, une arme nucléaire sous une architecture laser-fusion-tampon-fusion : on obtiendra une arme avec un rendement peut être divisé par 2 par rapport a si elle avait été réalisé avec un tampon fissile, mais aux retombées dont la quantité sera grandement limité : Plus de plutonium "non fissionnés" et autres combustibles fissiles/fertiles restant dans les retombées (pas de charge A, pas de tampon fissile fertile) La pollution maximale de l'arme s'en trouvera réduite a divers contaminant a vie courte, et une quantité donnée de césium 137 qui peut elle aussi être controlée en choisissant bien les matériaux support de l'arme Une telle arme permettrait d'arriver, a la disposition d'une arme nucléaire ou la décontamination des lieux par divers travaux devient réalisable et raisonnable : les sites touchés alors ne se verrait plus "pourris" pour des années durant quoi qu'on fasse comme avec les armes nucléaires classiques : 10 jours d'attente + quelques travaux de nettoyage et divers terrassement des lieux les + contaminés par du césium 137 (le rare contaminant de vie longue qui sera produit dans l'arme) pour en diminuer au mieux l'impact : Une ville pourra être raisonnablement reconstruite si par exemple, la cible était civile Il y a aura toujours des contaminants c'est sur et certains, mais la quantité produites sera beaucoup + raisonnable pour avoir bon espoir des ré-habiliter les sites touchés Il y a déja eu des essais dans le passé d'armes H avec des tampons en plomb pour espérer obtenir des armes nucléaires bien moins polluantes : le problème c'est la charge A dont on pouvait pas se passer, qui produisait toujours une quantité non-raisonnable de polluants a vie longue : du coup l'arme H a tampon de plomb ne servait quasi a rien sous ce type d'architecture Si on parvient a supprimer la charge A, alors l'utilité des tampons de plombs sur la quantités finales de radio-polluants de vie longue pourra alors clairement s'exprimer et faire une très nette différence Les puissances nucléaires qui disposeraient alors de cette technologie, pourrait s'en donner a coeur joie sur des sites stratégiques ennemie difficilement accessible pour une intervention (task force ect) ou trop protégé ect Ou encore le bunker d'un dictateur un peu trop "efficace" contre les armes conventionnelles : se faire souffler en 1 coup, sans handicaper trop lourdement le pays touché par les retombées ... L'emploi de l'arme nucléaire deviendrait alors politiquement "possible" pour les types de crises des théatres modernes qu'on connait aujourd'hui pour régler + vite certaines questions : a la condition évidemment que la cible en question se terre pas en ville bien entendu Le véritable avantage il est la, on verrait apparaitre une nouvelle souplesse d'emploi de l'arme nucléaire

En tout cas ... On en a jusqu'a la garde de toutes ces affaires ...

Tu est sur qu'ils mettent qu'une MIRV dans un des 16 missiles emportés sur le SNLE-NG ? Missile qui sera réservé a l'avertissement ? Pour moi le concept d'avertissement est une certitude, a une période il me semble même qu'ils en évoquaient le mode opératoire sur une des pages du mindef et que selon situation cela sera un choix ou non de le faire (ou une salve totale et immédiate) Mais il me semble bien pour préserver une capacité stratégique maximale du SNLE, que ça se fait avec un missile avec toutes ses têtes : 1 seule est dévérouillée et tant pis pour les autres qui seront perdu (par contre, est ce qu'elle tomberaient avec la tête choisies pour l'avertissement + les leurres ? ou bien il existe un verrouillage mécanique dans le code pour qu'elles restent accrochées au plateau porteur : et qu'on compte sur leur destruction via la ré-entrée atmo ultérieur ?) Parce que 1 seule tête dans 1 des 16 missiles, c'est quand même une perte sèche dans la capacité de dissuasion pour un échange d'urgence sans avertissement Mais je n'affirme rien, juste ça me parait pas conforme a comment agirait un mode opératoire pour préserver une dissuasion maximum : après il est possible que soit vrai sur le M45 et pas sur le M51 je sais vraiment pas

Un gros MASER des familles, et on en parle plus : Riboulade de cervelle sur le pont a midi MIAM ... Mais alors ça sera pas beau a voir, mais en tout cas ça pourrait très bien faire une arme ultra létale dirigée contre le personnel du navire pour une machine qui sera surement guère + grosse qu'une ou 2 cabines pour les mouss' Mais mon petit doigt me dit qu'au niveau international une telle arme serait rapidement interdite, proscrite, pestiférée, lache et dégeulasse ...

La grande guerre de la morue a saint pierre et miquelon ? Un GAN pour 3 morue qui se courent après

J'y ai pensé et je pense sincèrement : On a + de chance de pouvoir condenser une infrastructure de laser a grande a puissance dans un petit volume (relativement raisonable) qu'une Z machine ... Aussi efficace soit elle en rayonnement X De toute façon le rayonnement X on s'en sert principalement dans une arme H qui subit son ignition par un étage A : parce que sous cette architecture, c'est l'outil le + aisé possible pour occuper un petit volume, qui peut provoquer un rayonnement assez fort pour l'ignition d'un étage de fusion dit lui de puissance ... Mais on sait par nos expériences que le rayonnement X intense d'une arme A n'a rien d'obligatoire, avec les photons denses ça marche aussi : d'ou le chantier laser terawatt du CEA, et du réacteur de simulation d'essais H qui fonctionne déja pour ce dernier On a bien + de chance d'y parvenir avec un laser haute puissance "portatif" ou miniaturisé: ça pourrait passer par des fibres optiques notamment, des fibres capables d'encaisser un faisceau vraiment puissant, pour s'affranchir des jeux de miroirs fixes gourmands en place et volume a occuper enfin c'est une ébauche d'idée "comment on pourrait faire" Le truc, c'est que je peut pas m'empécher de penser que nos têtes pensantes avec la réalisation du réacteur de simulation H qui a été mis en route déja depuis des années maintenant au CEA, que ça ne leur ait pas venu a l'esprit pour une architecture d'avenir ... Mais bon, si une Z machine pourrait se miniaturiser de la même façon alors pourquoi pas et Boom !

Bonjour, Comme vous savez tous, aujourd'hui nous testons en france, et aux USA nos étages H a fusion tritium/deutérium/lithium en réacteur de laboratoire ... Aujourd'hui, on a besoin que de puissant laser en tant qu'infrastructure pour simuler l'ignition d'une fusion d'un étage H par un étage A (qui le fait principalement par pression de rayonnement X, via des filtres en bérylium il me semble, pour éviter la pollution des neutrons sur cette ignition : sur la charge de fusion) A votre avis, est ce que ce mode d'essai aujourd'hui en laboratoire, qui permet de remplacer avantageusement la détonation d'un étage A ultra polluant (ceci dit le H n'est pas triste aussi dans le genre) ouvre t'il oui ou non la voie a des armes nucléaires dans l'avenir qui bénéficieraient de ce type d'architecture en laboratoire si on parvenait a réaliser une source d'ignition laser capable de réaliser la détonation d'une tête nucléaire ... Evidemment, dans ce que je propose le défi technologique est de pouvoir produire un laser quasi terrawatt qui rentre dans l'espace d'une tête Mirvée (c'est pas pour aujourd'hui) et dont on a réussi aussi, a diviser en de multiple faisceaux réparti sphériquement dans un espace aussi petit (un sacré jeu de miroir ? ) Mais voila, si c'était possible, dans l'avenir on pourrait voir apparaitre des armes nucléaires 100% fusion, très certainement sur une architecture multi-étagée comme les armes H actuelles : La charge A serait tout simplement remplacée, par une charge H miniature, destinée elle, a mettre en ignition de façon "classique" un étage H de puissance (le laser dont je parle lui, serait la que pour l'ignition de la 1 ère petite charge) qui lui serait assez classique a ceux d'aujourd'hui : a partir du moment qu'il a sa source rayon X et cie pour s'amorcer : pas besoin de changer ce qui marche Au final on aurait des puissances nucléaires qui pourraient se passer des combustibles fissiles classiques, et des développement d'armes nucléaires a retombées limitées (si on peut déja se passer des retombées issues d'un 1er étage en plutonium : c'est déja énorme en terme de gain de pollutions en moins : bien que ça fait pas tout : un étage H pollue aussi très gravement, mais sa pollution peut être fortement diminuée sur les choix des tampons en plomb par exemple : aujourd'hui on estime qu'ils servent a pas grand chose : du fait qu'a cause de l'étage en plutonium : la pollution en moins du fait du tampon de plomb n'apporte qu'un gain léger de retombée en moins : mais si on s'affranchit des combustibles fissiles alors la le tampon en plomb apporterait alors des résultats bien + net sur le total des retombées) Le défi n'étant que de réaliser le laser hautement miniaturisé pour faire rentrer ça dans une arme nucléaire de la taille qu'on les fait aujourd'hui ... La source électrique elle, a la limite elle pourra n'être que des condensateurs a très hautes performances : après tout, aujourd'hui on réalise des lasers très puissant, qui restituent 100x + d'énergie qu'ils n'ont consommé en électricité, même si c'est que du "watt photonique" de faisceau (inexploitable pour faire de l'électricité) + une batterie a la con pour le reste du système (sécurité ect) Pour vous, est ce que ça pourrait être l'axe naturel des technologies d'armes nucléaires dans l'avenir ? (pas de combustible fissile obligatoire, moins de retombées, principe d'étagement hautement extensible)

Je pense qu'on tient ici quand même une sacré alternative au "tout" pétrole pour l'avenir ... Des pays qui n'ont pas de pétrole comme la france, avec ce type de technologie, pourraient devenir des producteurs majeurs de carburant sans soucis de matière première ! L'enjeu va devenir majeur d'ici 20 ans ... Bon on sait que commercialement, les premiers seront de toute façon les cies aériennes (comme airfrance KLM il y a plusieurs mois l'a annoncé en faire l'investissement) très certainement car ma foi elles paraissent déterminé a produire avec des kérozènes pour pouvoir mettre a disposition sur le marché le + tot possible : Des vols a faible impact CO², qui sera un tournant stratégique au niveau commercial, mais aussi très certainement pour une question de cout carburant qui seront forcément moindre avec cette technologie (tout dépendra après de quelle type de taxe l'état aura envie de les plomber : ce qui sera un jonglage d'équilibriste : l'état français ne pouvant pas abandonner les revenus de la TIPP et de leurs équivalents futurs avec les nouveaux carburants alternatifs) Je pense que l'armée (française) ne peut qu'etre aussi bougrement intéressée par ce type de concept, qui sera une bonne occasion d'aller gratter des économies de budget de fonctionnement si grace a cela, avec des exploitations propres elles pourraient devenir autonome au niveau carburant ! Mieux encore : développer ces propres carburants pour elle, les possibilités sont grandes ... Dans tout les cas ne plus avoir a dépendre des stocks stratégiques de carburants pétrolifère sera un avantage certains qu'ils ne peuvent ignorer De quoi donner des sueurs froides aux pays de l'OPEP dans l'avenir : ceci dit, rien ne leur empèchera pour nombre d'entre eux de basculer vers ces technologies aussi, sous le brevet d'un pays tiers pour en produire aussi : Après tout, si on met de coté le besoin en eau (qui peut tourner en boucle avec très peu de pertes) ils pourront offrir des surfaces pas cher et fortement ensoleillée pour produire

Ils remplacent les 3 SEM ?

Oui et non en réalité : En terme d'avertissement simple, la dissuasion nucléaire penche + normalement vers un M45 ou M51 avec une seule tête programmée a exploser (surement une donnée du code de tir) et l'avertissement est donné par une explosion de très haute altitude (stratosphérique pour éviter les retombées locales) et en visant la partie la + "déserte" du pays ciblé La ou l'ASMP-a lui, est + orienté vers une cible précise tout en restant a vocation "stratégique" Avec l'ASMP-a : pas moyen de réaliser un avertissement stratosphérique a 50 km de haut qui préserve la population de retombées massives tant que l'échange finale n'a pas été décidé : parce qu'il est morale de préserver la population de la retombée s'il ne s'agit que d'un avertissement final : tant qu'on peut éviter un désastre humain ignoble : le politique qui décide de l'avertissement va forcément préférer le tir depuis un SNLE pour l'avertissement stratosphérique : ça lui permet au cas ou ça s'arrête la, de pas avoir a rendre compte du désastre radioactif sur une région Enfin je pense que ce sont les différences entre théorie et pratique ... Même si l'état major lui, présentera avec vigueur l'intéret de plutot aller vers l'asmp-a : parce qu'il va pas aimer l'idée de révéler la région ou était planqué le SNLE en question ... Mais politiquement, pour le président qui a la décision sur les bras : c'est mieux ... Par contre y aura les dégats EMP ça ... Mais bon, si on choisi une région la + déserte possible, on peu aussi limiter ce type de dégats aux éventuels ligne HT qui les traversent ect (bien qu'a 30-40-50 km de haut, l'EMP couvre une surface considérable de dégats électrique il est vrai) L'ASMP-a lui sera plutot choisi, parce qu'on a décidé qu'il y a un site a détruire d'urgence stratégique, on est plus vraiment dans l'avertissement mais déja dans la punition dure quand même a ce niveau la, même si ce sera très certainement, un site avec une faible population qui en patira directement Ca peut paraitre étrange, mais comme l'avertissement stratosphérique a de haute probabilité de faire cesser toute escalade finale parce que la détermination est assez clairement montré : politiquement, ça vaut le coup de prendre le risque de révéler la région ou est le SNLE si après tout ça permet d'éviter un échange mortel pour tout le monde Le tir stratosphérique a une probabilité haute, de faire revenir a la raison le pays tiers dans le contentieux, tandis que le tir de l'ASMP-a lui : ça va être un impact nucléaire au sol quoi qu'il arrive : les chances de le faire revenir a la raison diminue en ce cas après un tel acte par rapport au tir stratosphérique qui fini a peu près "bien" comme type d'avertissement

Ca fait pas le moindre doute, mais si on y regarde bien, un bombardement du plateau d'albion : c'était aussi l'assurance de retombées massives sur les alpes de haute provence ect, l'un cas comme l'autre toute façon niveau retombées la france aurait fait une drole de gueule niveau comteur geiger : après le plateau d'albion apporte il est vrai un avantage : Le mistral jouera en sorte de limiter les retomber sur la partie sud est de la france enfin + ou moins (après tout quand on voit comment ont parvenu a se diffuser les retombées de tchernobyl aussi loin, peut être pas une si bonne idée de compter sur le mistral tout compte fait ...) Dans les vallées alpine, les retombées auraient par contre pu être bien + circonscrites localement : voir par exemple, la pollution bloquée sur grenoble, bien que le terrain entre la chartreuse, vercors et belledonne donne une plaine assez vaste en tant que "vallée" A ce niveau la, vaut peut être mieux sacrifier des vallées et certaines sources fluviales de montagne, pour épargner le maximum d'habitant d'un pays de retombées atmosphérique : dans la mesure ou ce serait la vrai motivation de la nation pour ses choix stratégiques bien entendu : Pour l'eau, ben ... Ne plus compter sur les fleuves, et se débrouiller avec les aquifères + ou - profonds Mais bon tout ça ... Est ce que ça vaut bien le coup d'en débattre ? Je pense le choix numéro 1 d'un pays pour installer des silos : lieu désert au possible & stabilité géologique me paraissent les vrais motivations Pour le reste : on sait tous, que c'est sites stratégiques visés d'abord puis les bases aériennes, bases navales, centre politique et état major ect ect ect dans un ordre décroissant de priorité de cibles

Peut être, mais ne pas oublier qu'une montagne, c'est aussi bourré de failles, et de pans entiers de montagnes pret a céder, de pieds de montagnes avec cumulat d'éboulis + terre pret a glisser ect La réalité, c'est que l'incertitude devient trop grande dans ces conditions Se poser par exemple les bonnes questions pourquoi la france a choisi fin des années 60 la solution du plateau plutot que la vallée alpine protégée : car ces dernières offraient encore bien + de possibilité en terme de densité de population (qui fut aussi il est vrai un facteur important) : très nombreuses étaient les vallées alpines a cette époque ou ce type de projet n'aurait nécessité que l'évacuation éventuelle après classement du site d'a peine 1000-2000 personnes, voir encore bien moins pour certaines ! Si les 2 solutions se valaient en terme de densité de population et "tranquilité" : alors la question géologique a forcément du être décisive en ce cas pour favoriser un plateau 100 Kt qui pète sur une montagne c'est une secousse considérable qui amène d'énormes inconnues sur le comportement de la montagne tant sur le niveau sismique, que sur le niveau violence d'onde de choc qui va frapper les pans de celle ci C'est autre chose, que les quelques essais nucléaires réalisés sous montagnes qui étaient d'ailleurs bien choisies pour leur stabilité générale et absence de failles couteuses a étudier d'ailleurs : mais a l'échelle de silos : ce n'est pas qu'une montagne, c'est un long couloir de vallée qu'il faut trouver et qui garanti une stabilité géologique sur et certaine

Gros dévoreur de japanim' mais pas otaku pour un sou malgré tout : J'ai pas spécialement aimé space battle machin yamato ... Sincèrement, autant regarder un space opéra classic animé

Tout simplement parce que kadhafi a une capacité de serrage de vis sur tripoli qui ne permet absolument pas a qui que se soit de s'amuser a faire la grande gueule la bas ... Une autre arme qu'a kadhafi pour tenir tripoli a la baguette : _ Une politique salariale de fonction publique très très dissuasive (et en libye la fonction publique est plutot vaste dans l'économie de ce pays), choses qui sont d'ailleurs nettement confirmées par les français recrutés par l'ambassade de france (ou consulat peu importe) pour devenir prof de français dans les universités de tripoli durant la période ou kadhafi s'est fait bien voir au monde entier pour se racheter une virginité (d'ou pourquoi il y a eu beaucoup de feu vert pour laisser partir des français la bas aller travailler) En gros, ces français ont eu la très désagréable surprise d'apprendre que sur place, que les salaires payés directement par la libye, ne sont absolument pas payés mensuellement : mais annuellement !!! Et ce n'est pas un mode salarial spécifique aux français qui y ont tenté l'aventure : mais tout simplement la norme en libye ... Il y a eu des témoignages a ce propos d'expats français sur rue89 via un sujet crée sur ce sujet précis Ce qui annonce la couleur, comment kadhafi a eu si aisément une main mise sur tripoli, la ou se concentre qui + est la fonction publique majeure, un excellent moyen pour dissuader toutes volontés de révoltes généralisées sur place : Dans un pays, ou tu n'est payé qu'une fois par an, qui peu seulement se permettre d'aller dans des manifs ? Au risque de perdre un an de salaire au bon vouloir du chef ... Et qui explique aussi le succès des manifs organisés par les kadhafistes, avec 50$ a la clé Mais bon ce moyen de pression n'existe pas que depuis la révolte en libye, c'est en place depuis surement + d'une décenie voir + : les libyens y sont habitués et sont organisés depuis pour que ça n'empiète plus sur leur qualité de vie : tant qu'ils sont obéissant Ca explique beaucoup de choses surtout, sur la docilité aussi longue des libyens avant que ça explose : quand tu as autant de gens qui peuvent perdre d'un coup 1 an de salaire si pris dans une manif : ça dissuade sacrément quand même C'est l'une des "laisses" les + efficace qu'on peut mettre au cou d'un peuple pour se garantir longévité au pouvoir dans une dictature ! Et le résultat ne ment pas : 40 ans au pouvoir !

Qu'est ce qui ressemble le + a une cuve de chaudière nucléaire, qu'une autre cuve de chaudière nucléaire ? A vrai dire, ils pourraient très bien réaliser des cuves a eau bouillante, ou encore d'autres principes non pressurisés : On en ferait pas la différence sur une photo comme ça Mais bon de toute façon, il n'y a pas de brevet particulier après sur le principe d'une cuve nucléaire pressurisée : depuis le temps que le principe est exploité ...

Pour le schéma si on y regarde bien : Ou qu'arrive la TN : le silo fini hors jeu quoiqu'il arrive ... Ne pas oublier que c'est du 100 kilotonne quand même ... Si c'est le flanc gauche qui est touché de la montagne : gare a l'éboulement sur le silo de l'autre coté Si c'est sur le coté droite : le souffle ricochera sur la montagne, et provoquera + ou - les mêmes effets Le silo en vérité il est pas tant protégé que ça, ou que tombe la TN dans ce schéma, les chances que le silo ne puisse pas s'ouvrir pour laisser sortir le missile sont quand même assez bonnes ! Ceci dit, ça sera qu'une mise hors jeu temporaire en ce cas enfin : Si le pays visé a les moyens d'envoyer des gars déblayer tout ça dans un environnement de retombées lourdes, en chine a la limite ils peuvent sacrifier des hommes pour en contraindre quelques uns a nettoyer le silo et le dégager quelques jours après : mais c'est la mort assurée des hommes, même si l'exemple des liquidateurs de tchernobyl nous dit qu'on peut pas espérer sur le fait que personne voudra travailler dans ce type d'envirronnement : La catastrophe a prouvé, combien de gens sont capables de se sacrifier pour une "cause nationale" même dans un pays fortement soviétisé en terme totalitaire Une chose est assez sure pour moi, le silo a de forte chance, de ne pas avoir beaucoup de dégats : mais de se retrouver bloqué par l'effondrement de la crête ou de ses flancs, on parle quand même pas de bombinettes ... Au final, ce type de parade pourrait être + génante qu'autre chose par rapport a un milieu très ouvert et très plat Mais bon en même temps, dans un milieu ouvert, la précision des TN aujourd'hui permet guère d'espérer que le silo survive au choc Mais ni l'un ni l'autre ne parait une bonne garanti

Y a plus qu'a espérer que ce sont des annonces sérieuses et non du flou entretenu ... Manifestement chez dassault : pas de commentaires pour l'instant, ils sont peut être les 1er dans cette histoire a y croire quand ils verront le contrat signé ... Ceci dit, bon il est clair que l'intervention en libye a forcément du avoir son effet, le rafale ayant prouvé toute puissance la bas que beaucoup manifestement n'imaginaient pas, ou refusaient de voir en face

Pour nos DOM TOM français : Il n'y a que St pierre et miquelon qui posent problème ... La ou je veux en venir, a partir du moment qu'une nation de l'Onu revendique un territoire qui est clairement dans la continuité du plateau continental, et dans l'isobathe 200m en même temps : Selon les rêgles aujourd'hui qu'on fixe les ZEE, les falklands ne peuvent que revenir tot ou tard a l'argentine La ou c'est différent, c'est que vous remarquerez qu'il y a peu de DOM TOM français revendiqué par d'autres : ce qui est une différence NOTABLE : C'est pour cela que j'estime oui qu'a terme nous aussi en france, nous devrions largement rétrocéder St pierre et miquelon au canada : ça fait pas un pli non plus, vu qu'en + le contentieux a été assez "dur" quand même, notamment au niveau "locaux" Pour le reste : l'australie n'a pas de soucis avec la nouvelle calédonie française (qui en + va avoir droit a un éventuel référundum) tout comme la nouvelle zélande (ZEE frontalières) ... Et il n'y a pas de revendications : en ce cas, y a pas le moindre problème Le problème c'est que l'argentine réclame les falklands, dans les années 80 sous la dictature argentine, le territoire britons était a la limite défendable a l'Onu, aujourd'hui non ... Les choses ont bien changé, et vont encore changer ... Pour moi c'est un compte a rebours clair et net avant une rétrocession ou la GB va s'isoler de + en + et risque fort de se brouiller sur cette question avec les USA : Les USA ayant actuellement 100x a gagner dans de la croissance d'échange économique avec les pays sud-américains qu'avec le GB ou ce potentiel est dans ces limites raisonnables : ça fait pas photo Et vous verrez, la pression d'ici 2020 va lourdement s'accroitre sur la GB pour ce bout de terre, ils ne peuvent que céder a termes, c'est une évidence

C'est le + probable, même s'il faut compter sur le fait que les modules sont construits avec des dates limites de "péremptions" Mais bon voila, dans le spatial ces dates : c'est comme les programmes nominaux des sondes spatiales qui durent que peu de temps par rapport aux réalités au final avec les extentions d'exploitations si on considère que tout va bien Il y a fort a parier déja que d'ici 2015 il va y avoir des inspections majeures des 1er modules russo-américains et des décisions d'extensions majeures de dates limites d'exploitations selon les comptes rendus de leur état : mais on peu raisonnablement espérer qu'ils soient encore quasi "neuf" d'ici la ... De la, si on a les moyens techniques de faire venir de nouveaux éléments, alors pourquoi pas : mais si on y réfléchit bien, même l'UE pourrait dès aujourd'hui lancer un programme alternatif a l'ATV pour arrimer des nouveaux noeuds et modules via de l'arrimage automatique comme l'ATV : ceux a l'intérieur veillant a leur installation Car l'ATV peut être largement modifié pour arrimer sa charge utile, et n'éjecter que son module de service (la partie réacteur, réservoir de carburant ect) et sa charge utile être un noeud ou un module définitif : si on le veut bien entendu Vu que techniquement, il y a déja eu une étude pour que ce module de service, puisse être séparé du module charge utile pour une version habité de l'ATV : c'est donc que c'est faisable pour une version cargo qui viendrait apporter un module définitif : ça pourrait commencer par un nouveau noeud d'arrimage saisissable par les bras dont dispose l'ISS aujourd'hui (pas trop lourd) ou arriveraient les futurs mission de l'ATV (actuellement, elles s'arriment coté russe, la ou s'arrime aussi progress) Puis réaliser des missions, ou l'arrimage, serait une fixation définitive de modules habitables ect : le seul obstacle a cela, la volonté politique de le faire, en europe : mais ça pourrait être une excellente alternative au manque criant qu'est l'arret de la navette pour apporter de nouveaux sous ensembles/modules comme elle l'a fait jusqu'a maintenant Toujours est il : Que même si mars, est une destination quasi abandonnée pour l'instant, un tel programme pourrait reprendre du poil de la bête d'ici 2020-25, et l'ISS alors, serait un point essentiel pour gérer le chantier spatial de la construction du train spatial pour une mission marsienne : On sera quasi contraint de se servir de l'ISS comme base arrière de l'assemblage d'une mission marsienne, avec des gros modules a assembler entre eux, et a surveiller/préparer (réaliser des montages en kit a l'intérieur des modules, qui ne pouvaient rentrer dans un lanceur pour des questions de volumes ect) Puis une appro carburant définitive par l'ISS, et un départ définitif depuis l'ISS du train spatial pour mars L'ISS pourrait avoir une vocation ultérieure donc de chantier spatial : le problème, les missions scientifiques a s'occuper a l'intérieur + une surcharge de personnels potentiel a devoir anticiper avant

Je ne sais pas trop, sincèrement si on peut parler de disette spatiale ou pas, bon il est clair : niveau programme habité ça fait pas l'ombre d'un doute, l'exploration spatiale cri famine : la dessus j'ai pas de souci c'est l'évidence même ... Mais au niveau sondes spatiales, au contraire, de ce coté, je trouve que les programmes actuellement sont fournis comme jamais et ne subissent pas spécialement la crise (et heureusement) : Du coté des USA et de la NASA, comme promis obama n'a rien tronqué des programmes scientifique de la NASA non habité mais ça a été par contre sur la condition du passage a la guillotine de tout leur programmes habités : ils restent très stables a ce niveau et on peu s'en réjouir même si il est difficile de se réjouir quand on voit le prix du malade décapité derrière c'est sur ... L'ESA : de son coté, est en pleine forme vis a vis de tout ces types de programmes aussi : Pas mal de sondes entre 2012 et 2016, 2017-18 : un rover marsien majeur, 2020 une sonde presque aussi balèze que cassini-huygens pour le système jovien (ganymède callisto) On a pas vraiment a se plaindre a ce niveau, par contre, la ou on peu s'inquiéter c'est aux niveau des participations japonaises dans l'avenir : eux, avec leur tsunami ils risquent d'avoir largement moins de sous a investir la dedans pendant facile 10 ans ... Surtout avec en + une cata nucléaire : et le problème pour rattraper sur le long termes l'équivalent de 4 réacteurs ! Les nombreuses participations de la Jaxxa dans de nombreux programmes risquent fort d'être ramenées a du sommaire juste dire : "I was here" Du coté américano-européen : la consistance des programmes rovers/sondes 2010-2020/25 (25 parce que ce sont les dates ou arriveront sur zones les missions lancées en 2020 : il est vrai qu'il faut toujours compter sur ces décalages quand on explore le système externe) reste très résilient a la crise, et c'est bon signe !

CSS3 et CSS10 sont réservé a de la dissuasion direct avec les USA : Notamment le CSS3 qui a une portée nettement en adéquation a une dissuasion envers les USA (et encore : il s'agit uniquement que d'hawaï et de l'alaska) : il n'atteint pas la cote ouest) La chine n'a en aucun cas les moyens de se permettre un échange nucléaire sans garder une dissuasion sur les USA : C'est pour cela qu'il est considéré que seul 18 silo de CSS4 servent réellement a une dissuasion envers l'europe ! Un truc pour l'illustrer : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/da/PLA_ballistic_missiles_range.jpg On y voit clairement que la chine ne peut espérer opérer une dissuasion avec le CSS3 ni sur la france, si sur le royaume uni ! Mais uniquement sur moscou, hawaï et l'alaska Les CSS10 doivent donc impérativement en ce cas être réservé aux USA en cas d'échange nucléaire chino-européen : Pouvant s'attendre a une réponse américaine ... Et même russe puisque le missile passe au dessus de la russie : pas bon pour eux ... (les CSS4 considéré effiscient pour une dissuasion contre l'europe) Il ne s'agit pas d'un délire : il s'agir de regarder les choses en face, la chine n'a que 18 missiles pour tenir Londes et paris a la fois tout en gardant une salve de coté pour les russes qui risquent de s'exciter dans une telle opération folle, et les USA pour une rétorsion sévère : Seul les CSS4 sont raisonnablement allouable a une dissuasion anti européene dans de tels conditions, Eh oui, la chine ne peut hélas compter sur personne d'autres a la différence de la GB et de la france qui peuvent espérer une réponse lourde américaine si elle venaient a être touché : tant que ça impose pas un échange avec les russes : a mon avis ça leur ira La chine a l'inverse ne peut compter que sur elle même, il lui est impossible d'allouer son arsenal pour 1 seule région, pas raisonnable dans la position internationale ou elle est Stratégiquement, il est considéré que la chine n'a que 18 coups contre nous et c'est tout C'est la raison d'ailleurs pour laquelle ils ont longtemps hésité a aller vers des architectures de Mirv de + faibles puissances que les grosses bombes a 3Mt ... Et pourquoi la chine est aussi facilement aux abois internationalement

Oh surement, mais le problème du clémenceau était avant tout les fibres d'amiantes qui ne sont elles qu'un problème de santé public car volatile et non environnementale ou dans l'eau : elles ne sont plus un problème pour personne : L'option de le couler et en faire un récif était largement raisonables : il n'y a que l'amiante qui est une saloperie a dépolluer sur ce type de navire : le reste, les milieux marins s'en accomodent assez bien ma foi vu la vitesse avec lesquels ils colonisent des épaves qui furent surement 100x + crade que ça il y a 40 ans Et pourtant, la sensibilité écologique est une réalité chez moi : mais faut regarder les choses en face : l'amiante c'est comme le nucléaire : ce n'est en aucun cas un vrai sujet écologique, mais des sujets de santé publique humaine : ce qui est très différent et qu'on oublie beaucoup trop souvent, ou incapable sociétalement de voir la frontière entre les 2 alors qu'il y en a une : Voir tchernobyl toute la région de pripiat qui grouille de nature aujourd'hui par exemple ... Qui illustre ou je veux en venir dans la différence entre santé publique et problème pour la nature

Et pourquoi donc : vu le droit des ZEE d'aujourd'hui ... Hum ... La légitimité britanniques sur les malvinas ne tient pas : Extension du plateau continentale dont elle n'a aucune coupure, et a l'intérieur de l'isobathe 200m de l'ensemble de la façade EST du continent sud américain ... Au regard du droit des ZEE et des extensions maximales revandiquables : les malvinas ne peuvent qu'appartenir a l'argentine c'est l'évidence même par rapport aux rêgles existantes aujourd'hui La vérité est que le compte a rebours sur ce contentieux vers une rétrocession argentine est largement en place : Dans 10-15 ans, les puissances régionales sud américaines vont avoir encore + d'influence sur l'Onu qu'elles ne l'ont aujourd'hui : la grande bretagne n'a aucune chance d'avoir une quelconque viabilité juridique de long terme sur ce dossier : c'est plié d'avance Surtout au regard du droit aujourd'hui existant : les malouines sont déja une très grave anomalie qui le fait mentir ! Et donc pose doublement problème a l'Onu pour régler les autres contentieux ... Et va poser de gros problèmes Et si en + il est question de ressources maintenant, ils sont encore moins défendables