Klem

En générale le four en question n'aime pas trop.... Heureux que l'équipage ai pu retourner sain et sauf au sol sans avoir eu a tester les productions martin baker. Le M-53 est KO ?

Bel oiseau, un peu gros mais c'est le gout "russe" pour les machine imposantes. Quelqu'un saurait quelle est la vitesse max du PAK-FA, avec un revêtement furtif j'aurais tendance a penser que ça doit plafonner à mach 2+ mais on entend parfois des chiffres nettement plus élevé ?

Le but d'une arme de poing silencée n'est pas d'être de dotation courante, mais de servir pour des usages bien précis. L'encombrement n'est donc qu'un pb mineur, l'arme peu se porter sans (et donc être utilisée rapidement en cas de pb) et le silencieux n'est monte qu'avant son utilisation (éliminer une sentinelle, prendre un bâtiment) bref a un moment ou l'arme est de toute façon sortie de son étuis. En cas d'urgence, on s'en fout d'être silencieux, de toute façon a priori c'est qu'on est démasqué donc plus besoin d'être discret...

C'est pas un tropisme pro occidentale que de constater que question armement air sol guidé, les russes sont en retard. Par ailleur ils ont des trucs pas mal niveau air air, sol air, artillerie, missiles ATG... que nous on a pas (ou plus). Pour les OPEX, ils sont moins bien armé et du coup ça se fini par de lourde pertes chez eux et cote civil. Par contre en cas de conflit type haute intensité ... ils ont ce qu'il faut contrairement a nous.

Le carnage causé par cette frappe a également du causer un choc aux russes, qui n'ayant pas le même niveau en matière d'armements guidés (technologie et stock) n'auraient pu réaliser la même chose sans raser une zone complète avec un raid de bombardier lourd. Résultat 1: la machine de guerre aérienne occidentale est incroyablement efficace en matière de destruction, avec une poignée de chasseur et le soutien (ravito, AWACs, drones) elle obtient des résultats que les russes ne peuvent equivaloire. Résultat 2: la machine de guerre aérienne occidentale n'est pas infaillible quant la détermination des cibles, dans la vrai vie c'est pas Hollywood .... la technologie ne faisant pas tout Résultat global : tout le monde tire la tronche (sauf DAESH)

Ha enfin un peu de modération et de réflexion rationnelle dans cet discussion ... Quand on admettra que la toute puissante coalition peu faites des erreurs, car la chaîne de décision et d'information manant a une frappe est bourrée d'occasion de se planter (et la phase de frappe aussi). Que les pubs et rodomontades de l'industrie de l'armement occidentale sont exagérée. Quand on admettra que les Sxxx et les radar russe ne sont pas l'étoile noire et qu'il est de toute manière impossible de savoir a distance au radar si des frappes vont tomber sur des loyalistes ou sur des position de DAESH qui sont séparé de 1km. Bref, quand on admettra que la technologie humaine reste faillible, tout comme les humains et que c'est pour ça que la guerre n'est pas une parade mais un carnage... Alors on arrêtera les théorie complotistes.

Aucune chance, ni les russes ni Bachar n'ont intérêt a provoquer outre mesure la coalition. C'est une erreur, la coalition l'admet et il y a justement la matière a obtenir des concessions officielles ou officieuse ce qui est nettement plus intéressant que d'abattre un chasseur et se manger une volée de tomahawk en retour. Il y a les stratèges qui réfléchissent et les glands qui tirent a vu, Poutine est un sacrée stratège et il va en profiter pour appuyer la ou le bat blesse avec la coalition pour en retirer avantage diplomatiquement. 100 soldats loyalistes tués (pas de russes officiellement) ça compte que tchi vu la situation actuelle, mettre la coalition en délicatesse vaut de l'or par contre.

L'occident a construit son arsenal aérien et c'est préparé pendant des années pour anéantir les forces mécanisées de l'ex pacte de Varsovie... Alors quand on frappe consciemment ou pas une position loyaliste ou dans le passé l'armée de Saddam ça fait exactement le job prévu.... Par contre on en chie quand c'est DAESH ou tout autre groupe en mode guérilla.

C'est fou cette passion complotiste.... Les américains foirent et bombardent une position loyaliste par erreur, est ce si inconcevable que ça? La Syrie est un patchwork question lignes de front, une bavure ça arrive aussi, et concernant les américains c'est plutôt courant: en Irak ils ont bien flingué des troupes a eux...

En même temps, l'armée turque est elle réellement au niveau des armées occidentales? Combattre la guerrilla kurde n'en n'a pas forcément fait une armée efficace en combat classique et aligner du matos fusse t'il de première bourre ne fait pas une bonne armée (cf saoudiens au Yemen)

Faudrait il encore que leur artillerie soit capable de viser: on voit beaucoup de pièces artisanales ou anciennes et le savoir faire des artilleurs ne doit pas être de première bourre. Meme petite, une bombe qui tombe a 5 m de sa cible peut être plus efficace que X obus de mortier qui tombent dans un cercle de 100m autour. L'effet psychologique est également important: même minable c'est un bombardement aérien et jusqu'à présent c'était l'apanage des loyalistes, des russes et de la coalition donc sa va stresser un peu plus les SAA. En 14-18 on lâchait des fléchettes par caisses retournées a la main par dessus le bord.. fléchettes qui n'étaient parfois que de simples balles avec une tige ailée soudée au cul. Il paraît que ça traversait un casque, de quoi mettre un peu plus la pression sur les pauvres gars en dessous.

Les maquettes d'arme en point 3 ça fait des lustres qu'on en voit, on a déjà vu plein de config sur rafale: même deux maquettes de mica l'un derrière l'autre en ventral ... Mais ouvrir un point avec des armements c'est emporter des vrai arme et les tirer dans différentes configurations (profil de vol, armes emportée à coté), voir comment elle se comporte quand d'autres sont tirée à proximité ... Tant que c'est pas fait, le point n'est pas ouvert, même pas un poil.

Sauf que là le calcul est très mauvais. Les Kurdes ont des sympathie coté occidental, les turques nettement moins depuis l'arrivée d'Erdogan et cette opération n'arrange pas le choses. Sans le soutient occidental, la Turquie n'aurait jamais son statu actuel donc son intérêt est de le préserver car coté économique ... l'occident peu lui couper très facilement le kiki et je parierai pas sur une grande amitié avec les Russes (vu l'histoire ancienne et récente) pour compenser...

AASM et GBU reste les munitions standards a tout faire, si RGL il y a c'est plutôt pour les tirs demandant plus de doigté. Comme dégommer un véhicule en zone urbaine ou frapper a qq mètre de nos gars. Je t'accorde que ta configuration serait utile pour stopper un convoi de pickup, mais en règle générale l'ennemi n'est pas assez con pour nous offrir tant de cible que ça. Et puis si les dommages collatéraux ne sont pas a craindre, comme en montagne ou dans le désert, une bombe de 250kg ça nettoie mieux le terrain. Pour le scalp, si c'est un plus gros client il ne sera pas mobile. Sinon on a des AASM laser pour les mobiles, la Zuni pourrait faire l'affaire mais pas de trop prèsprès

Dans ce cas on tire de l'AASM, non? Plus puissant, porte plus loin, en stock ... et prévu pour. Et si plus gros on le scalp niac

C'est vrai qu'une Zuni a un bon potentiel anti véhicule même blindé, mais peut on pour autant en trimbaler un panier de 4 sur le point 3 du rafale (en plus des bidon et des GBU/AASM) sans dégrader la traînée et la manœuvrabilité de l'appareil? Un par rail ajouterai 2 coups tout en restant proche des configurations récemment présenter avec des mica sur ces emplacements.

C'est dommage, j'aimais bien le concept de décapsuler des MBTs avec un bloc de béton... Un panier de roquette c'est aussi encombrant qu'un mk82 et ça traine aussi, non?

Je suis parfaitement d'accord avec toi sur le fait que l'intégration d'un nouvel armement a un coût non négligeable, à mettre en rapport avec le gain opérationnel. Ce rapport coût / gain a été jugé défavorable au niveau de l'AdA sur les roquettes de 68mm guidées et ça se tient bien. Pour une roquette lourde comme la Zuni, qui ressemble fort à un brimstone "cheap" (poids et charge similaire) , le rapport à plus de chance d'être intéressant: 20 kg de charge utile permettant de traiter des cible "dure" comme des MBT avec une vrai charge creuse ou des positions un peu protégées avec des HE. Conceptuellement, les zuni c'était un obus de 127 mm (canon de marine) sur fusée ... une arme efficace et puissante (> canon de MBT moderne). Je dit ça parce qu'à une période on s’interrogeait sur l'intégration du brimstone sur rafalou (retex Libye), le coût du missile briton était un frein, là on aurait un erzatz moins couteux. Enfin, vu le budget généreux de nos armée ça restera un rève et on se débrouille plutôt bien avec des dérivées guidées de la mk82 (pour réduire les dommages collatéraux on a la version "béton")

Si une roquette a une charge creuse ou fléchette, elle détonne avant de toucher sa cible ? Donc elle ne pourra au mieux que transférer une partie de son énergie cinétique à la cible si tant est que le reste du projectile heurte bien la cible* ? * Je suppose que la charge creuse par exemple doit ralentir et endommager le reste du projectile lors de l'explosion.

Les roquettes de type 68/70 mm, depuis 30 ans on en voit principalement que sur des HC et des avion dédié au CAS (lents et blindes) ou des vieux coucous dans les pays du tiers monde (faute de mieux). Pour les russes, outre le manque de munitions moderne, il y a aussi et surtout l'usage de roquettes de gros calibre... Donc pas la même problématique. Sauf qu'une roquette n'a pas du tout l'utilité d'une BLG... Pour l'anti char même au temps des roquette (année 50-70), on utilisait des plus grosse (>100mm) pour avoir une charge heat décente. Les roquettes dont on parles aujourd'hui ont une correction terminale de tir laser, c'est pas des missiles: tu dois tirer assez précisément en direction de la cible sinon ta roquette a peu de chance de toucher sa cible. Comme les BLG d'ailleur: il y a un panier ou se placer pour tirer. Pourquoi crois tu que ça coûte beaucoup moins cher que des vrais missiles?

Encore faut il avoir besoin de 24 tirs light pour justifier un emport lourd et pénalisant en terme de traînée, Et comme le dit DEFA, une roquette légère c'est pas la panacée en terme de résultat dans pas mal de situation. Si cette arme avait globalement disparu en utilisation sur les chasseurs c'est qu'il y avait de bonnes raisons. Elles ont toujours été utilisée sur les helico de combat par contre, c'est certainement que cette plateforme peut l'utiliser avec plus d'efficience. Utiliser un chasseur de 15-20t (masse en vol) volant a plus de 450 nœud et a 6000 m pour tirer une roquette de 68 mm avec 1kg de charge sur une cible rikiki dans un environnement a épargner ... Je ne suis pas sur du tout que soit le vecteur le plus adapté pour le faire.

Tu oublis l'aspect énergie cinétique, le roquette explose en touchant sa cible (voir juste avant avec certaine têtes) et ne transfert donc au mieux qu'une faible partie de son énergie cinétique alors que chaque obus percute sa cible et lui transfert une grosse partie de son énergie cinétique avant (éventuellement) d'exploser. L'avantage du roquette est plus dans la dispertion d'éclats ou de fléchette en anti-personel. Roquette comme canon il faut faire une passe rectiligne avec une ressource ce qui rend vulnérable, certes les obus sont tirés de plus près, mais une fois tirés le vecteur peu dégager brutalement alors avec la roquette guidée il faut rester dans un domaine qui permet l'illumination... ça doit se valoir en terme d'exposition à des manpads. Pour l'usage réel, attendons de voir les retex des F-16 et A-10 Heu, je pense pas que le but d'une roquette guidée avec 1kg d'explosif soit de dégommer du blindé, pour ça 1kg (explo + cône métallique) c'est de toute façon faiblouillard ...On parle d'armes à létalité réduite, la cible est plutôt du type combattant (équipe de tir , sniper ) ou pick up, pour le blindé lourd ou léger c'est BRIMSTONE/GBU/AASM ... 4 obus de 30 mm qui frappent un pick up en plusieurs endroit ça a fortement le potentiel de le casser et de tuer l'équipage, rien à envier à un roquette avec une charge d'un kg . 4 obus qui criblent une zone ou se trouve des combattants ... il y a des vidéo prisent depuis des apaches en irak qui montrent bien l'horrible résultat ... J'attend de voir les portées réelle en combat: tiré à 10km de sa cible, ta roquette n'a plus d’énergie pour manœuvré en fin de course. En plus si la cible est mobile, ta roquette va cramer son énergie à modifier sa trajectoire plusieurs fois et ne parcourra jamais 10km. Les distances théoriques (genre à haute altitude, haute vitesse, cible fixe et bien dégagée) ça n'engagent que les fans qui salivent devant les plaquettes publicitaires. Tu a raison les pods classique sont à plus que 12 roquettes, mais c'est pas parcequ'on a poser un panier au sol à coté d'un rafale que ça veut dire que le rafale peut réellement l'emporter et l'utiliser à 100% de ses capacités (cf Typhoon). Sans modification du cablage et du SA, pour le moment c'est tir en salve (et pas encore validé comme configuration)

1kg ... autant envoyer une dizaine d'obus de 30mm: si 2 ou 3 touche tu aura le même effet pour nettement moins cher et une prise de risque similaire. Pour le problème de cablage, un membre expérimenté du forum l'avait expliqué il y a quelques mois: une fois l'impulsion donné, le système d'arme considère le point comme vidé et il n'y pas de 2eme, 3eme, etc impulsion. Les points qui gèrent le multi-armes sont cablés et gérés différemment (bien qu'il y ai aussi de grosse contraintes comme sur la séquence de largage qui n'est pas modifiable par exemple). On n'emporte qu'un MICA sur ce point, le volume d'information échangé n'intervient pas, c'est une question de SA. 1 MICA = 1 tir point barre. Sur ta photo il y a un pod roquette classique, monté sur ce point d'attache l'impulsion déclenchera une salve qui videra le panier. L'effet rechercher n'est pas le coup à coup mais la saturation de zone. Depuis un chasseur, il de toute façon difficile de sniper à la roquette, prend un tigre pour ça

Déjà on a un pb de taille: le point d'emport envisagé sur rafalou ... ne gère pas le tir séquentiel donc se sera une salve et balancer une volée de roquette guidée n'a aucun intéret Par ailleurs, une roquette de 68/70 mm c'est quand même pas Byzance niveau puissance de destruction (charge de 3 à 6 kg), entre ça et la GBU de 250 kg on ne parle pas du tout du même type de cible... Pour le travail à la roquette l'hélicoptère est nettement plus adapté (vitesse, dé-pointement, altitude d'évolution ...). Vouloir monter ça sur un rafalou, je vois pas l’intérêt, à moins de vouloir absolument risquer un équipage et un appareil fort coûteux. Après il y a aussi la Zuni (127 mm), 20kg de charge ... celle là me parait plus adaptée pour équiper un chasseur, un vrai petit missile de 75kg, qui emporté unitairement sur rail permettrait d'offrir 2 tir "light" supplémentaires (emportées en point 3 de voilure) https://mbdainc.com/product_posts/laser-guided-zuni-rocket/

En même temps ce genre d'arme est de prime abord nettement plus typé hélicoptère que chasseur. Tirées depuis un tigre évoluant à basse vitesse et pouvant s'orienté rapidement vers sa cible, elles se comporteront comme des petits missiles. Depuis un rafalou plus rapide, plus haut, dont le nez suit plus au moins la trajectoire... le gain est moins évident, même si il existe certainement.