Klem

Les bijoux de famille écrasés par un lest en plomb ouille ... mais ça a surtout l'air de concerner des pilotes féminins (<63 kg). Il n'y a pas à dire, ce programme est une mine d'or : quand ça se calme un peu , LM trouve toujours un nouveau problème pour nous occuper :)

Moi je peux te donner une troisième possibilité: il ne sera jamais construit à 2500 exemplaires mais à sans doute moins de 1000 en complément du retrait des plus vieux ou usés appareils de la 4eme génération (AV-8B, F-16 rincés, F/A-18A/B/C/D ...) D'ici quelque temps il sera remplacé sur les chaines de montage par un nouveau F-XX, que certains appellent déjà pompeusement 6eme génération, qui lui prendra réellement le relais de la prestigieuse "4eme génération" (enfin des survivants upgradés). Pour l'avenir du F-35 je vois bien: L'US Navy l'utilisant en faible nombre, comme F117 embarqué, en complément d'une flotte de F/A-18E/F/G et de drones armés numériquement très supérieure. L'USMC, seul corp a être réellement 100% sur F-35 mais avec une flotte moins nombreuse qu'envisagée. L'USAF, maintenant au maximum sa flotte de F-22, F-15, F-16, A-10 en prolongeant / upgradant, le F-35 permettant compléter à minima les effectifs au fur et à mesure des inéluctables retraits et en attendant le futur F-XX.

Tu te torture un peu le cerveau, ce qui explique aussi tes phrase alambiquées. Les USA ont simplement voulu faire un remplaçant aux F-16/A-10/AV-8B/F/A-18 qui soit pas cher, furtif, supersonnique, agile, avec 3 versions dont une VTOL, devant affichées un fort taux de communalité (gains attendus en mco et développement). Ca a foiré et plus que partiellement: il est cher, pas si furtif que prévu (<< F-22), traine la patte pour franchir le mur du son et manoeuvre mal. Pire, les 3 versions ont une communalité de plus en plus faible. En fait: furtif + agile + supersonnique + vtol c'est too much, surtout si les armes emportée en interne sont des armes A/S encombrantes. Passons sur la gestion désatreuse des dev et de la pré industrialisation abérrante, qui ne sont pour rien dans le design. Aujourd'hui, ils sont simplement coincés avec le F-35 tel qu'il est et non tel qu'ils le voulaient. En plus il y a tellement de pognon qui a déjà été depensé qu'il est difficile d'envisager un abandon et pire ... qu'il faut justifier tout ça au peuple et à ses représentants. Alors ils brodent une jolie histoire pour faire passer la pillule, quitte a être outranciers (genre : "manoeuvrer c'est un truc de hasbeen"), font mettrent des F-35 en image de synthèse dans les films, etc ... Comme dans l'USAF tout le monde sait ce que vaut vraiment le F-35, on compte sur le F-22 et les F-15 upgradés pour combler les brèches (discours 1, à usage interne) mais vis à vis des pigeons partenaires on raconte que tout va bien dans le meilleur des monde et que le F-35 est une merveille qui fera ressembler les concurrents à des déjections canines pendant XX années (discours 2, à usage externe). Reste l'USMC, qui n'a pas le choix et l'US Navy qui sait aussi ce ue vau le F-35 et qui fait tout son possible pour en avoir le moins possible sur les bras. Bref, le F-35 ne s'inserre pas dans une "nouvelle stratégie aérienne", c'est le F-35 qui oblige à revoir la stratégie pour combler ses lacunes.

Un accrochage avec tir réel ? Je ne vois pas les russes s'engager la dedans, maintenant les turcs sont ils assez c.. pour le faire .. ? En tout cas personne ne laissera la chose dégénéré au delà parce que personne n'y a intéret. Il faudrait quand même qu'on remonte les bretelles à Erdogan: autant l'AS et consort ont toujours été des sponsors des barbus et ne nous aimes pas (ce qui est réciproque sans le pétrole c'est peut être eux qu'on bombarderait) autant la Turquie est sensée être un ALLIE puisque faisant partie de l'OTAN.

Oui : la furtivité peut être un atout, comme un radar AESA ou la super croisière mais ce n'est pas suffisent pour dominer l'adversaire. Le F-22 par exemple joue sur plusieurs tableaux (furtivité, vitesse, manœuvrabilité...) se qui en fait une vrai bête en AA. Avoir une soute pour emporter 6 missiles AA c'est pas trop impactant en terme d'aerodynamisme et le F-22 est un très gros bestiaux. Le pb c'est que le F-35 est non seulement plus petit mais doit se coltiner des armement AS autrement plus volumineux et du coup la contrainte de furtivité oblige a sacrifier les formes au profit d'un ventre de pilier de comptoire. En conclusion ce qui bug c'est de vouloir a tout prx la furtivité (et une version VTOL) au prix du reste. Les élucubrations sur la guère aérienne de 20xx c'est juste de la méthode coué pour faire passer la pilule, si le F-35 avait été une bête de voltige LM tiendrai un autre discours. Il y'a d'ailleurs une forme de schizophrénie entre ce dise les américain pour justifier le F-22 et ce qu'ils disent pour justifier le F-35. Si ce dernier est si bon, a quoi sert le premier?

Les turques n'hésitent pas à violer l'espace aérien syrien et irakien depuis de années, alors leur cris effarouchés c'est du pipot médiatique. Si ils veulent chatouiller Ivan, ils vont se retrouver tous seuls: les occidentaux se mouillent à peine pour les Ukrainiens (pro européens) alors pour Erdogan qui n'est même pas franchement de notre coté.... Même Israël joue le jeux alors que eux savent qu'ils ont un soutien total des USA et quelques biscuits au plutonium au cas ou.

Moi je ne dis qu'une chose: aucune (vrai) guerre ne s'est jamais déroulée de la manière dont elle avait été plannifiée..., en particulier, presque toutes les certitudes technologiques ont été contrebalançées ou réduites à néant une fois confrontées à l'épreuve du feu. Le propre de la guerre c'est qu'elle est imprévisible, que les bonnes solutions et tactiques se découvre sur le tas et non en amont dans les BE. C'est comme ça qu'un canon AA de 88mm est devenu un tueur de tanks, que les PA ont enterré (ou plutôt coulé) les "battleship", .... Donc, la meilleur des solutions c'est de ne jamais trop se spécialiser sur une capacité, surtout si ça implique des concessions potentiellement mortelles ailleurs. Pour le F-35, les USA font signe d'une trop grande confiance en eux et en leur prétendu supériorité technologique, historiquement ça s'est toujours payé au prix fort.

A mon avis les choses n'iront pas plus loin que des raccompagnements, la Turquie n'a aucun intérêt à facher outre mesure l'ours russe et le grand frère US va le leur rappeler. Et oui, après 1 an de blocage on commence enfin a évoluer des 2 coté, depuis que Vlad à mis les pied dans le plat on ne peut plus trop finasser. De la à rejoindre la coalition russo-iranienne il y a un pas qu'on ne franchira pas mais on peux se coordonner (Russie: frappes tactiques, Occidentaux: frappes stratégiques)

Oui, mais les prix sont faux: Une bombes lisses vaut plutôt 2000€: rien que la coque en acier forgé vaut plus que 300$ et les explosifs valent cher au kilo et 2000€ c'est le chiffre pour une 250 kg ... 300$ c'est même pas le prix d'une kalash neuve, même pas celui d'un simple PA (800 à 1200$ pour les modèles les plus courants)

Le but premier des armes guidées c'est de toucher avec le moins de risque et le plus d'efficacité. Petit point sur les coûts, en mode réalité pragmatique: Un appareil abattu en faisant une passe roquettes ou largage de bombes lisses vaut en moyenne le prix 1000 à 2000 GBU Un char sauvé d'un tireur de missile antichar par un tir de GBU vaut en moyenne le prix de 50 à 100 GBU Un soldat sauvé d'un sniper par une GBU réprésente un investissement de la société (soins parentaux, éducation, entrainement, équipement..) très supérieur à la GBU qui l'a sauvé (plusieur centaines de milliers d'euros), le pilote tué dans son appareil vaut des millions d'euros rien que par sa formation ... Ces hommes en vie pourront contribuer plus tard à la hauteur des plusieurs centaines de milliers d'euros à l'économie de leur pays. Comment estimée la valeur d'un homme sur le plan sentimental, familial, social ... par rapport a une GBU qui vaut le prix d'une voiture ? Tu préfèrerai sauver un véhicule ou sauver le mec qui est dedans ? Tes économies sont de fausses économies ....

Pour les GBU et pour toute arme guidée laser en général, on parle de précision métrique, la précision décamétrique c'est plus pour le guidage GPS. Bien sur que les munitions guidées ne sont pas des "magic bullet", encore faut il avoir la chaîne de commandement idoine pour les employer correctement. Je suis sur que les russes l'on au passage, d’ailleurs ils utilisent aussi des BLG. Il me semble juste qu'ils sont au niveau des armées occidentales des année 90 (genre 1ere guerre contre Saddam) avec panachage guidée/non guidée, mais je pense que ce n'est pas un choix délibérée mais la conséquence de l'état réelle de leur armée. Les russes mènent des frappes tactiques en Syrie, la coalition elle mène des frappes tactiques en Irak et stratégiques en Syrie (à l’exception du soutien au Kurdes à Kobané). Tactiques / stratégiques : pas les mêmes objectifs, pas la même zone d'action (front vs territoire entier) donc pas possible de comparer les résultats. Les frappes russes bouleversent localement l'équilibre des forces mais pas globalement, c'est l'inverse pour les frappes occidentales. Au passage quand la coalition mène des frappes tactiques ça marche très bien, si les troupes au sol suivent (ex Kobané). Pour le reste notre objectif est d'affaiblir DAESH en détruisant son infrastructure militaire (dépots, centre de décision) et ça marche pas si mal: ils progressent nettement moins voir plus du tout. On ne cherche pas à renversé le cours de batailles comme les russes mais bien à réduire globalement la capacité de nuisance de DAESh, en lui interdisant par exemple de déplacer de forte troupes ni d'engager du matériel lourd.

Pour la première accusation je ne suis pas tout à fait d'accord: on a vu pas mal d'image de SU-24/25 avec de la bombe lisse et du roquette. Les armements guidées c'est sur des SU-34 qui doivent représenter 20% en étant généreux de la flotte russe déployée. Deuxième accusation: je suis d'accord, la plupart des gens confondent fragmentation (comme les mk 8x qui sont la base des armements guidés ou non de l'OTAN) et sous munitions par la faute des journalistes, et on a pas vu de bombes a sous munition pour le moment. Bref pas de mauvais procès a faire aux russes sur ce point. Troisième point: tu as raison sur le fait qu'on ne voit pas le réticule de pointage du tireur, ceci dit les points d'impact n'on pas l'air d'une précision démente par rapport aux objectifs visuellement identifiables et a la dispersion des cratères. Mais on est bien d'accord qu'il est difficile de savoir précisément ce qui était visé. Pour le dernier point, la CEP en bombe lisse avec un système classique c'est +/- 50m, on est bien en dessus des 1/3 m d'une BLG ou +/-10m d'un gps. Par contre je suis d'accord sur le fait que la distance de tir est un argument essentiel quant a l'utilisation de BLG, mais la précision et loin d'être secondaire. Si tu n'est pas précis, tu peux manquer ta cible ou tuer des "amis" et pour faire du CAS c'est pas terrible. Quant au coût ... on en a souvent parler sur AD et le constat général c'est que l'économie est bien moindre à utiliser des bombes lisses que se qu'on pourrait penser. D'ailleurs on est a développer des roquettes guidées laser... il doit bien y avoir un intérêt a multiplier par plus de 10 le coût d'une munition en échange d'une bonne précision.

Les GBU sont aussi des bombes à fragmentation (comme presque toute les bombes) .... ou peu être parlais tu de bombes à sous munitions ? Il ne me semble pas les russes utilisent des bombes à sous munitions en milieu urbain: là ça passerait pas du tout vis à vis de l'opinion mondiale (et pas que occidentale, je pense surtout aux pays musulmans) Pour le coté psychologique, une GBU qui te détruit précisément ta position à 100% c'est encore mieux qu'une giclée de bombes lisses qui vont labourer tous autour sans pour autant obligatoirement détruire complètement l'objectif. L'effet psy il est pour les pauvres pékins qui habitent autour et c'est pas en faveur des russes. Imagine toi en terroriste, qu'est ce qui te ferait chier dans ton froc: l'idée que tu vas te prendre une bombe pile poil sur le coin de la gueule et mourir déchiqueté ou l'idée que X bombes vont tomber au hasard autour de toi (la mort et possible mais pas obligatoire)? Le pire coté psy c'est de savoir qu'il y a des drones armés en maraude qui peuvent te tuer avec précision à n'importe quel moment, sans préavis. Ça te rends parano H24: tu dors mal, tu stress à chaque fois que tu es à découvert ou que tu penses que ta position est repérée...

Option 1: OK, même très probable car les Su-24 ne sont certainement pas les plus à même de les utiliser efficacement. Option 2: n'importe quoi, transporter des bombes lisses c'est transporter beaucoup plus de bombes donc s'est encore pire en terme de logistique que de transporter des armes guidées. En fait, les GBU et équivalents russes permettent d'augmenter significativement la puissance de feu des appareils porteurs car 1 à 2 GBU = 1 objectif et on peu mettre 4/6 GBU par appareil. A contrario en bombe lisse on est à une charge complète (4 à 12 bombes) par objectif soit plutôt 1 appareil = 1 objectif et c'est parfois plusieurs attaques successive sur la même cible (plusieurs appareils ou plusieurs vagues de frappe) à causes des ratés. Or un appareil en vol c'est de la MCO, le ou les pilotes qui vont avec, le carburant .... bref pas sur que les surcoûts ne relativise pas les chose avec le surcoût d'une GBU. Quant au dommages collatéraux, bien sur c'est pas le plus gros problème pour les russes, .... pour l'instant car au bout d'un certain temps ils risquent d'avoir beaucoup de syriens contre eux. Sans compter une réaction hypodermique des musulmans du monde entier lorsque les pertes civils musulmanes vont augmenter et passer à la TV. Pour moi on a tous simplement la preuve que l'AdA russe c'est 10 à 20 % d'appareils modernes avec une dotation limitée en armements de précision et 90 à 80% de matériels anciens (certainement modernisé à minima) avec un armement style année 80. Bref c'est moins une démonstration de la force russe qu'un démonstration de ses faiblesses.

Le Harrier n'a justement pas de souflante deportée, c'est la souflante du réacteur sur laquelle est directement prélevé le souffle des tuyères avants. D'un point de vue ingénierie, le système du Harrier me semble le meilleur puisqu'il n'y a grosso modo qu'un réacteur et 4 jets propulsifs se qui le rend assez stable, (comme une chaise à 4 pieds), d'ailleur les 1er harrier n'avait pas de commande vol électrique et tout se passait à la mano. Même en étant la formule la plus simple et fiable et la moins dépendante de l'électronique, celle du harrier a quand mêe engendrée une attrition particulièrement élevée sur la première génération (littéralement décimée) et la deuxièeme qui affiche 30% de perte avec assz peu de pertes au combat (certain pilote de l'USMC ont même demissionés plutôt que de voler sur AV-8B "faiseur de veuve"). J'attends de voir sur le F-35B, dont la formule à 2 jets de sustention me parait impossible à controler sans électronique: en cas de panne ou de bug mieux vaut éviter d'ête en phase stationnaire.

Le balzac s'est crasher une première fois, tuant son pilote d'essais français puis a été réparé et s'est crasher une deuxième fois tuant cette fois ci un pilote US venant l'évaluer. Le prototype n° 2 du mirage III-V lui s'est crasher plus tard (projet déjà abandonné coté ada) je ne sais pas si cette fois ci le pilote est mort. Le proto n°1 lui a fini au Bourget, il ne me semble pas qu'il se soit jamais crasher. bref 3 crashs (dont deux fois le même appareil) et 2 morts a minima. Pour 3 protos en tout ça fait beaucoup. La formule retenue n'était pas prometteuse, le concept du harrier malgré ses limites était meilleur. Quoi qu'il en soit, les VTOL sont très fragile, l'inverse des A-10 et Su-25.....

Comme dit précédemment, non il est bien monoréacteur: un seul réacteur avec 4 buses de sortie (2 à l'avant prélevant dans la souflante et 2 à l'arrière prélevant en sortie). D'un point de vue ingénierie, à l'heure actuelle il n'y a pas d'autres choix fiable que un seul engin. Avec 2 engins: soit tu latéralise et l'appareil part en cacahuète dès qu'un réacteur n'a plus exactement la même puissance que l'autre, soit tu mutualises les sorties et ça n'apporte rien de plus que de la complexité (et donc une perte de fiabilité) par rapport à système avec un engin. Harrier, F-35B : un seul réacteur assurant propulsion et sustentation (seuls VTOL ayant dépassé le stade de prototype et ayant été mis réellement en service) Yak-141: un réacteur principal de sustentation et propulsion et 2 de sustentation (non mis en service) Balzac, Mirage III-V: un réacteur principal de propulsion et 8 de sustentation ... (3 crashs et 2 morts, abandon)

Si il y avait eu un programme A-(V)-X commun le résultat n'aurait été qu'un tout petit peu moins bancale: je ne voit que la vitesse de pointe supersonnique qui aurait été inutile, de mon point de vue la furtivité aussi mais les US y apporte beaucoup d'importance. Pour le reste les concessions à faire pour un VTOL (AV-X) "pourrisent" quoi qu'il arrive la cellule du A-X, quelques exemples: 1) Un VTOL ne peu être que mono-réacteur avec la propulsion proche du centre de gravité là ou un appareil de CAS se doit d'en avoir 2 et le plus écarté possibles (surviviabilité) 2) Un VTOL a beoin d'un réacteur à la fois compact et très puissant (==> faible taux de dillution), un appareil de cas a besoin de réacteurs sobres et discrets dans l'IR (fort taux de dillution) 3) Un appareil de CAS se doit d'être (légèrement) blindé, pas de place pour le poid mort sur un VTOL ... Ce qui plombe le programme depuis le début, c'est d'avoir voulu cumuler VTOL avec pleins d'autres chose. Remplacer les F-15E, F1-6, F/A-18 et A-10 par un seul appareil furtif aurait été possible et viable (une sorte de rafale stealh à la sauce US) c'est ajouter l'AV-8B dans la liste qui a imposer une cellule aussi trapue (souflante + tuyère proche du centre de gravité) avec une faible vision vers l'arrière, le choix du monoréacteur avec un véritable chalumeau (phare IR) et beaucoup d'autre points merdeux du programme. Pour remplacer les A-10 en service, en l'état actuel des finances et des technologie disponibles, je ne voit qu'une remise à niveau profonde des A-10 restants (cellules remise en état, nouvelle suite électronique, nouveau capteurs, peinture RAM ...). Tout ça peu être fait à partir de briques developpées pour le F-35 ou de composants civils (réacteurs).

Face à l'armée de saddam .... on ne saura jamais mais l'armée de Saddam non plus n'était pas terrible alors à ce jeux... Face à une armée occidentale: déjà sans soutient technique occidentale je suis pas sur qu'il reste grand chose de l'armée saoudienne sinon vite plié en combat "conventionnel" pour le coup. Face à Tsahal ... massacre en règle, en plus les USA seraient bien obligés de soutenir leur encombrant mais principal allié. Les armée du Golf sont des tigres de papier qui n'ont de capacités que théoriques, c'est pas en accumulant du matériel dernier cri qu'on fait une bonne armée mais avec de bons soldats et ensuite avec les appuis qui vont bien. Les Houthis sont visiblement de bon soldats, ils manquent d'appuis (chars, aviation, ...) mais c'est déjà suffisant pour fesser les saoudiens.

Bien que les vidéo sur Youtube soient un peu "orientées", ça fait bizarre parceque les Houtis ont l'air vraiment professionnels malgrés leur coté guerrilleros et les saoudiens complètement amateurs malgrés la débauche de matos. Si les Houtis avait du matériel lourd et de pointe, l'armée saoudienne se ferait pliée en quelques jours... je pense que même une armée occidentale en prendrait plein les dents, même si elle tiendrait le choc (heureusement qu'ils ne sont pas potes avec Al Qaida)

Oui et non: si l'AV-8B et le A-10 ont des utilisations que l'on pourraient qualifier de similaires sur le plan du "feu", ils sont intrinsèquement différents sur le plan de la conception et des conditions d'utilisations. Le A-10 est un appareil simple et robuste mais nécessitant des pistes classiques alors que l'AV-8B est assez complexe et très fragile pouvant décoller/atterrir presque n'importe ou. Difficile de faire un remplaçant commun sauf à oublier le coté VTOL ou le coté robuste c'est à dire à faire le remplaçant de l'un ou l'autre et l'imposer soit à l'USAF soit à l'USMC. Un A-10 like ne conviendrait pas à l'USMC faute de pouvoir l'embarquer et un AV-8B like n'apporterai rien à l'USAF avec un surcoût et des pertes au combat (cf pertes d'AV-8B durant la guerre du golf)

L'Europe n'existe pas au point de vue diplomatique et militaire, il y a le RU, la France, l'Allemagne, ... autant de postures et d'intérêts que de pays. La convergence est presque nulle. Le F-35 est un assujettissement aux USA, mais en quoi est ce un problème pour le Bénélux et plein d'autres petits pays qui n'ont d'autres prétention que de faire partie d'un bloc de défense. La note est juste un peu salée cette fois ci. Le RU joue au fidel chien chien qui espère un peu de mou dans la laisse, faute de moyens pour la jouer solo. Pour les allemands, je ne sais pas et eux non plus vu qu'ils font un non choix tactique en prolongeant le vieux camion a bombes qu'est le tournedos et en tournant ostensiblement le dos a l'action armée. En fait la vision française est très isolée: indépendance de moyens et de choix dans l'action. Sauf que les moyens manquent pour rester cohérent d'où un petit jeux du j'y vais parce que je l'ai décider, mais s'il te plait reste derrière moi avec les USA (drone, ravito, reco satellite... Sans compter une bonne dose de système D et une pression énorme sur nos hommes qui partent un peu en mode b.. et couteau, même si c'est une grosse b... et un gros couteau. le F-35 répond a un besoin qui n'est pas le notre, mais peu être celui de certains.

Simpliste comme démonstrartion ... et faux Les hélicos aussi peuvent être conçu pour casser du char (Tigre allemand, Apache longbow...) et le A-10 n'a pas été conçu que pour démolir du blindés: à l'origine c'est un retex du vietnam (pas vraiment un conflit de blindés), un pur appareil de CAS (d'ou le GAU-8) auquel on a ajouté la fonction anti char avec des missile maverick (à l'arrache puisque que le maverick sert lui même de capteur d'acquisition). canon, roquette, bombe lisses ou a sous munition ... le gros des emports intiaux fleurait on le CAS à la sauce vietnam (manquait plus que le napalm ?) Avion/hélicos: deux vecteurs aux caractéristiques différentes et complémentaires. Par ailleurs dans certaines conditions appuyer des troupes en hélicos c'est risqué voir suicidaire alors qu'un avion peut se mettre en relative sécutité par rapport aux moyens de défense adverse. Ce qu'on reproche au F-35 c'est d'être une régression par rapport au A-10 en matière de CAS et certains point ne peuvent pas vraiment être améliorés: autonomie, robustesse, emport ... contrairement au pb de casque, de capteur et de système d'arme en général qui eux sont certainement transitoires. Pour moi les US suvent des cycles entre le réalisme et la confiance absolue naïve dans leur "supériorité technologique" . Le coup de la 5eme génération c'est exactement la même qu'avec la 3eme génération (F-4 gros radar, tout missile et agile comme une brique) ils se sont et vont se planter avant de repartir vers l'excellence sur la génération suivante. F-4, F105, F-111, A-7, .. ==> F-15, A-10, F-16 : il leur a fallu le vietnam pour repartir sur de bonne base F-15, A-10, F-16 ==> F-22, F-35 : ils se sont crus les plus forts et les plus malins parcequ'ils ont sortis une excellente 4eme génération, et repartent dans leur délires F22, F-35 ==> ??? : quand ils auront déchanté ils reprendront les bases (perf aérodynamiques) en capitalisant sur les points forts de la 5eme génération (il doit bien y en avoir)

On est bien d'accord que pour un appareil qui tient sur la seul force de traction de ses hélices pendant tout ou partie de son vol, il est difficile d'envisager un blindage conséquent. C'est déjà dur pour ceux qui ont des ailes et des réacteurs comme le A-10 et le Su-25. Idem pour les turboprop de COIN/CAS, qui, malgré les passions qu'ils déchaine sur ce forum, sont aussi fragiles et pas forcément plus rapides que les V-22: donc aussi vulnérables à une DCA tiers mondiste à base de mtrailleuses voir de kalash. On avait pas besoin de MANPAD durant la 2eme GM pour abattre leurs illustres prédecesseurs, pourtant souvent encore plus gros et blindés. Le problème c'est bien l'utilisation sans couverture d'un appareil non blindé et insuffisement armé. Les performances du V-22 en matière de rayon d'action et de vitesse de croisière sont ses points forts par rapport aux hélicos mais du coup il faut des escorteurs adaptés excluant de fait les HA traditionnellement utilisés pour ça. Les AV-8B me sembles parfaitement convenir puisqu'ils peuvent reproduire les même phases de vol, sauf que les AV-8B ne sont en dotation que dans l'USMC sont en phase de retrait ... et que le F-35 sensé le remplacer n'aura pas la même utilisabilité. Quant au A-10, il possède les bonnes performances en terme de puissance de feu, de vitesse de croisière et de rayon d'action ce qui en ferait un autre bon candidat, mais pas forcément employable à partir des mêmes bases de départ et d'arrivée. Mais faute de mieux une paire de A-10 reste une escorte de choix pour des V-22 en goguette en terrain hostile: avec tout l'arsenal embarqué ils ont de quoi nettoyer le terrain ou foutre la chichi aux potentiels adversaires.

Pourquoi mal pensé a la conception? Moi je dirais pensé et conçu .. pour faire autre chose que larguer des MdC en profondeur. Le gros du pb ne vient pas des bureaux d'études (qui ne sont pas tout roses non plus dans l'affaire) mais du cahier des charges fourni par les clients. Tiens c'est pas les fameux points d'épaules qui sont utilisés .... on nous aurait menti?