Klem

? Je ne comprend pas le sens de ton post ? La méthode Coué ... Avec un paquet de $ ça peux marcher.

AGM-154B avec 6 s/m: 484 000$, bomble planante de 130km de portée (version abandonnée) CBU-97 Sensor Fuzed avec 10 s/m: 360 000$, conteneur a chute libre. AASM "décamétrique" : 220 000$ Au finale l'AASM ne serait pas tant une hérésie économique pour transporter des s/m guidées ...

C'est ce que font les US avec la jsow qui je croit a une portée double que l'AASM. Je voyais surtout l'intérêt de pérenniser la fabrication des kit AASM en multipliant les débouchés. Je l'entend bien, les performances de l'AASM sont un peu overkill mais c'est notre seul système de ce genre, la ou les USA ont la jdam et la jsow. Par ailleurs, la version de base de l'AASM c'est plutôt du mètres avec un "s" ont dit même version décamétrique même si on sait que la précision obtenue est meilleur que 10m. Le surcoût engendré par les meilleurs performance de l'AASM, sous entendu on pourrait utiliser une plateforme moins chère, vaut il les frais de développement d'un autre système? Surtout si on considère une commande anémique (budget oblige) je ne suis pas sur que même si on réduisait le prix par deux ce soit économique. Mettons une commande en mode "c'est la fête" de 500 armes (pour l'anti SAM et/ou contre de grosse concentration de blindés) 500 kit AASM ça nous fait dans les 100 M€, ça me paraît difficile de développer et commander 500 nouvelles armes pour 100M€, je me dirais même que ça coûterait 10 fois plus. Sans compter que les kit AASM peuvent être utiliser autrement si nous n'avons pas usage des corps de bombes a sous munitions. Qui peu le plus peu le moins, on peu même envisager que la manœuvrabilité terminale de l'AASM lui permette de mieux repartir les sous munitions sur la zone cible. Techniquement, il y aurait moins de 10 blu-108 dont le poids est de 32kg (>20 du texte) donc sa passe en jouant sur les mots. Et même si les skeets sont plus petites et plus nombreuses elles restent guidées....

Si : les sous munitions en question réponde au point (iii) car elles sont conçues pour attaquer une cible unique, ce ne sont pas de simples bomblets car elle sont guidée. 1% sur 20 charge ça fait une munitions non explosé pour 5 tirs.... C'est peanuts! L'essence de se texte c'est d'interdire les conteneurs avec 100-500 grenades avec 10% d'échec, soit une dizaines de mines potentiel par tir.

J'ai une question, peu être bête, mais bon j'y vais: Serait il possible de monter un kit AASM sur d'autre type de bombe que les mk8x "iron bomb". Je précise, par exemple sur une bombe a sous munitions intelligentes (anti-matériel guidée). J'ai vu que les USA ont développés une sous munition de ce type (BLU-108) qui elle même contient quatre charges autonomes (avec capteur IR) a projectil autoformé. Dans leur CBU-105 (450kg) les américains mettent 10 sous munitions, soit 40 charges (!!!) qui traquent et attaquent des cibles dans un rectangle de 150m sur 450m. Une bombe ayant l'aérodynamique d'un mk83 serait moins optimale pour contenir des sous munition qu'une CBU en forme de bonbonne, mais en admettant qu'on en case 5/6 sa donnerait une AASM du format 450kg (sans doute plus légère) avec une grosse vingtaine de charges. Ça ferait une excellente arme pour s'attaquer a des sites SAM en cumulant les avantage de la portée (50 km) et de la précision d'une AASM avec la possibilité de détruire une grosse partie de la batterie (radar, lanceurs, poste de commandement, éléments logistique). Apparemment cette sous munition a un taux d'échec de 1%, on est loin des ancienne CBU qui larguaient des sous munition par centaines avec des taux d'échec de 10-30% (pour le côté humanitaire) Une sorte de MdC low Cost ?

Un FAMAS en chute libre.... plus efficace qu'une 5.56....

Bien qu'il souffre de limitations congénitales, le typhoon devrait pouvoir faire de l'A/S avec des performances minimales mais réelles si les européens investissaient ne serais ce que la moitié de ce qu'ils donnent a LM pour avoir l'insigne honneur de se faire mettre. On a bien fait du 2000 une plateforme A/S limitée mais crédible alors que la cellule offrait moins de marge. En plus ça profiterait a leurs économies nationales en terme d'emploi et de retour d'expérience. Si les américains et les russes ont pu faire des variantes modernisées et a SER diminuée de leurs F-15 /Su-27 alors ça doit également être possible sur le typhoon, le travail serait moindre même. Avec des armes de petite tailles (brimstone, SBD ...) il y a de quoi réaliser une partie des missions actuellement attribuées au tornado et pour les frappe au MdC, il reste l'option tomahawk comme les américains. Un typhoon NG voilà une solution intelligente: gommer ou atténuera les défauts du typhoon original tout en profitant des investissements déjà réalisés et garder les chaînes de production actives.

Tu es un peu optimiste: le captor-aesa traine en longueur depuis des lustres (depuis que je fréquente air-defense on nous l'annonce pour demain), pour les MdC il va falloir faire des changements de voilure (pas gratuit) et les lanceurs multiples pour le momment c'est du maquettage. De toute façon vu la conception du foufoune il y a de sérieuse limitation dès lors que l'on pars sur des emports A/S (imcompatibilité charge loudres / bidons / PDL). Les performances brutes du foufoune ne sont pas "spectaculaires", a part son T/W, d'autres font mieux voir baucoup mieux sur pas mal de critères: charges offensives, rayon d'action, manoeuvrablité basse vitesse (dogfight) ou haute vitesse, vitesse de pointe, vitesse de supercroisière, ect ... Le typhoon est dans le haut du panier mais est loin d'être le n°1, ni même le n°2 .

Tout à fait, les crédits qui auraient pu l'aider à tenir la ligne avec les autres eurocanards ont tous simplement été phagocyté par la partacipation de 2 des partenaires dans le projet F-35. Après, mais c'est un avis personnel, son potentiel d'évolution était de toute manière inférieur..

La Belgique ne fait pas partie du projet F-35, en tant que simple client elle a le choix. L'Italie s'est très fortement impliquée dans le programme F-35 avec cette usine et les retombées attendues, en un sens autant voir plus que les GiBi. Abandonner en cours de route serait un bérézina financière dans un pays dont les finances tirent la gueule. Sans compter que sans F-35B le Cavour qui a couté cher, ne sert pratiquement plus à rien sauf à en faire un porte hélicoptère de luxe. C'est là le lot des marines qui ont choisi ce type de porte aéronef (on pourrait d'ailleur s'intérroger sur l'intéret et rapport cout/efficacité de ce type de navire), il n'y que le F-35B comme successeur a vieil AV-8B. Définitivement les Italiens ont la main jusqu'au coude dedans et ont intérêt a continuer quitte à faire de petits ajustements sur la cibe visée en terme de dotation (si LM donne son accord), ce qui n'est pas ou moins le cas de la pluparts des autres pays européens.

Il faut également exclure les frais de R&D de l'équation: la R&D sur le Flanker a déja été en grande partie payée (donc n'est pas reportée dans le prix de vente) et en plus a été partiellement mutualisé avec le MiG-29. En effet, en ex-URSS une partie des études étaient réalisées en amont par des universités et les résulats étaient partagés avec les constructeurs auquels ont affectait un projet (intercepteur léger / intercepteur lourd ....) . C'est pour ça qu'a chaque génération les appareils soviétiques avait une tronche similaire, qu'ils soient des Su ou des MiG car ils se basait sur les mêmes résultat de recherches (Mig-21 / Su-7-..-22, Mig-29/Su-27, Mig-23/Su-24 .....).

Ton analyse n'est pas bonne, parceque tu compare un appareil dont la base a été conçue dans les années 70 (Flanker) et un autre qui autre qui l'a été 10-15 ans après. A la limite il faudrait comparer avec le mirage 2000-5 pour être cohérent. Le flanker coute moins cher "au poids" pour plusieurs raisons: - Main d'oeuvre qualifiée payée beaucoup moins que la notre - R&D d'origine amortie par une production pléthorique depuis 30 ans de production/export - Utilisation beaucoup plus faible de matériaux moderne (carbone, composites ...) moyennant un surpoids et une SER énorme - Equipement électronique moins sophistiqué et moins complet - Durée de vie plus faible (réacteur et cellule) permettant de faire des économies à la fabrication - rapport poids / emport inférieur: 18,5 T à vide pour 8T de charge(rafale: 9,5T à vide pour 9,5T de charge), ce qui implique une cellule moins résistante à certain efforts. Bref, ton Flanker est abordable à l'achat malgré sa taille de géant, mais en utilisation quotidienne il implique énormément de personnel et de carburant. En plus il vieillira mal si tu l'utilise de manière intensive (genre nos standards).

On a pas dit qu'ils ne savaient pas faire des avions ni que RR était nul, juste que les design british ne sont pas optimisé pour faciliter la maintenance.... Le réacteur n'étant d'ailleur pour rien la dedans. RR est tres bon, BAE .... j'en suis moins persuadé. Le typhoon semble avoir une dispo pourrie et tous les pays partenaire réduisent leurs commandes de manière direct ou indirecte (export retiré de leur commande), ça donne une idée de leur propres opinion sur le second to best! Le rafale lui rencontre surtout un problème de financement, pas de performances.

Le mirage 2000 est une réussite en terme de mco, le rafale aussi Le tornado est une catastrophe en terme de mco; le typhoon ne semble pas être un cador dans le domaine Même ADN = résultats similaire , la culture des ingénieurs anglo-germain n'a pas fondamentalement changer et si des progrès ont certainement été fait il y a peut de chance que soit une révolution complète. Le jaguar, largement anglais, avait lui aussi hérité de quelques traits facheux dans ce domaine, ajoutez les appareils 100% british tarabiscotés des année 50/60 et peux donc soupçonner nos voisins d'outre-manche d'être spécialistes des designs (moches) impliquant une forte MCO.

A l'échelle 1/10 je vote pour ! A merde ça donne un presque neuron ...

En même temps se serait très bête de mettre le doigt dedans (35 commandes fermes) pour tenter d'en sortir plus tard. Sans couter les frais induits en terme de mco/retour sur investissement ... Il n'y a que 2 options: 1) lâcher le F-35, mais c'est pas le signal lancé et de plus les italiens sont trop impliqués avec leur usine pour qu cette otion soit viable (à l'inverse des petits partenaires européens) 2) continuer quitte à réduire la voilure (131 ==> 90 ==> ? allez 70 en 2x35). Quitte aussi d'ailleur à l'augmenter si besoin (et finance) est.

Affligeant .... 3x plus d'instruction que pour le M-88 A se demander si AIRBUS n'aurait recruté des chefs de projet chez LM

Vous êtes méchant, on parles du second to best quand même...

Pas sur que le radar du rafale soit significativement plus gros que celui du gripen, c'est peut être même l'inverse. Un rafalou sans bidon à les pattes courtes, certainement plus courte qu'un gripen avec des bidons supersonniques.

Pas tant que ça: C'est pour ça qu'il vallait mieux avoir 120 chasseurs légers pour notre DA dans les années 70/80 plutôt que 60 chasseurs lourds (qui n'auraient peu être pas survecu assez longtemps pour vider leur chargement de missiles). C'est pour ça que la Suède a choisie de développer le gripen, un chasseur ultra léger et en avoir 180 pour couvrir son territoire C'est pour ça qu'un petit pays face à la Chine peux préférer le gripen au rafale, surtout s'il ne peu s'en payer que très peu (un escadron). Le top c'est avoir suffisement de sous pour s'équiper correctement en rafale mais si tu peux pas te le permettre, 12 rafales ou 20 gripen, le match c'est pas juste de dire qu'un rafale fait le travail de 2 gripen ... il y a un nombre critique de plateformes disponibles pour assurer une DA et pour encaissé les pertes.

52 appareil à remplacer, mais peu être pas 1 pour 1 surtout si il y a les F5 dedans. 35 à 40 rafales par exemple pourrais suffir (2 esquadrons avec des spares).

Un rafale bridé, quelque intéret pour l'acheteur ? Un rafale bridé en autonomie et en capacité d'emport ça s'appelle ... un gripen et ça coute moins cher en cout de possession. En BVR à l'ancienne le rafalou fait le job mais n'est pas forcément le meilleur. C'est dans ce genre de cas que le Typhoon (par exemple) parvient à bouffer du rafale. Qui peux le plus peux le moins, oui mais si le plus ne t'intéresse pas et que du coup ta machine n'est pas la meilleur sur le moins, ou est l'intéret? L'avantage du Gripen c'est d'aligner 2 fois plus de vecteurs, d'ou une meilleur couverture et une meilleur résillence à la perte un peu à l'image de la flotte de 2000C dans ses glorieuses années. Gripen ou rafale ou typhoon, aucun n'aura une espérence de vie terriblement longue face à une DCA dense et à une myriade de chasseur chinois, donc plus tu en as plus tu tiens longtemps. Le Typhoon permet surtout une posture diplomatique intéressante: on peux déboiter un max de vos chasseurs si il viennent chez nous, on peux balancer des douzaines de brimstone sur vos troupes en cas d'invasion, on peuxcouler vos patrouilleurs/barges de débarquement si vous venez par la mer, ... , mais on ne va pas menacer le coeur de votre territoire. Quand tu es petit face à un géant qui possède l'arme nucléaire, c'est une posture qui permet de limiter les risques de dérapage (genre destructions massives sur ton territoire).

Les atouts du rafales s'expriment principalement dans le cadre d'un ensemble cohérent de vecteurs relativement discrets et polyvalents (rafales) associés a des démultiplicateurs de force. En basique il fait le job mais pas forcément mieux que les autres. Si tu veux juste déboîter du chasseur chinois en masse, le gripen permet d'aligner plus de vecteur et le typhoon avec son gros radar (qui finira AESA) et sa config AA très convaincante permet un DA efficace bien qu'a l'ancienne. Le rafale est plus adapté a des clients qui veulent faire des OPEX ou pénétrer une espace fortement défendu en profondeur. Pour le BVR nos cochers utilisent des méthodes complexe (pour un pilote non OTAN) qui permettent de tourner en avantages certaines caractéristiques (petit radar mais discret, missile BVR portant moins loin mais IR, fusion des données très avancée ...). Un pilote moins entraîné et habitué au matériel russe plus "brutal" risque de ne pas pouvoir utiliser ses atouts qui se transformeront alors en défauts.

Le rafale est un avion élitiste en matière d'utilisation, il s'adresse a des pays ayant un système complet (ravitailleur, AWACs...) et de vrais ambitions (strike en profondeur, opération sextérieurs ) pour être exploiter a 100% de son utilité. Si un pays au moyens et savoir faire en réduit veux s'aligner cote occidental, sans opter pour le F-35 et une intégration/soumission au USA, je pense qu'il choisirai plutôt le gripen ou le typhoon. L'un est moins cher et l'autre plus classique (interception, supériorité aérienne a l'ancienne et frappe tactique).

Vive les programmes nationaux, un demandeur, un concepteur, un motoriste.... en Europe dès que tu multiplie les acteurs ça multiplie les enmerdes et ça divise les perfs....