Klem

En fait c'est des bombes Fr (EU2) de 250kg, et la config c'était 18 bombes!!!! Je retrouve pas l'image mais cette configuration est évoquee dans un de mes atlas (atlas des avions de combat moderne, édition Atlas 2004). On en parle la aussi: http://mpanel.chez-alice.fr/dossiers/mirsu30.htm Dans mes souvenir la configuration était: 1 bombes par point d'emport latéral 4 en point ventral (lanceur quadruple) 4 sur chaque point d'emport interne de voilure (idem ventral) 1 sur chaque point d'emport externe de voilure Soit 18 bombes!!! Ici une représentation avec 8 bombes et le lanceur quadruple en ventral: http://img.wp.scn.ru/camms/ar/68/pics/21_o_4.jpg

Si pour des MK82, mais c'est pas fréquement utilisé. 2 GBU/AASM en ventral + 2 grosse couilles dans les ailes et un PDL en latéral avant droit ça c'est la config la plus utilisée. Avec en plus pod canon en latéral avant gauche c'est du bonus, justement celui qui manquait cruellement au 2000D. On peu mettre jusque 16 Mk82 sur un 2000 (vu sur photo de 2000RDI), mais ça c'était avant: quand le pilote avait de toute façon 50% de chance d'être abattu, que l'enemi s'appelait l'armée rouge et que le champ de bataille n'était qu'a quelques centaines de kilomètre du territoire métropolitain.... Exact, normalement les rafales et les tigres devaient prendrent la relève ....

Même s'il est possible de fabriquer des bomblets très fiables, leur usage par la France poserait problème au niveau du public vu les campagnes anti sous munition (sans compter le prix). Une bombe permettrait un plus gros emport en fléchettes, la charge utile d'un rocket étant plus faible (environ 10 kg pour une 127 mm). Les fléchettes conservent plus longtemps leur énergie et permettent une dispersion plus directionnelle qu'un nuage d'éclats de diverses tailles.

Tout a fait, mais pour une mission de pénétration nucléaire on part du principe que le GPS n'est pas fiable car c'est un système US qu'ils peuvent couper ou dégrader voir dérégler s'ils n'étaient pas d'accord avec notre décision de faire feu. Bref, c'est pas pour des raison techniques mais plutôt pour des raisons de souveraineté que l'on utilise pas de GPS pour cette mission, aussi bie n dans le rafale que dans l'ASMP.

Les MK-82 air-bust remplacent un peu les bombes à dispersion en fournissant une arme à effet large. Les sous munitions explosive sont interdites, mais ne pourrait on pas utilisé des bombes à fléchettes ou à billes qui elles ne sont pas interdites car inertes? Une volée de grosses fléchettes ça peu nettoyer une vaste zone et mettre HS des 4x4. Un peu comme les roquette de 68 mais avec plus de fléchettes, plus grosses.

Géniale cette vidéo, on y voit un tir d'ASMP et ça c'est plutôt rare! On en tire combien des ASMPs en exercice, il me semble que les stocke ne sont pas très abondant (une vingtaine de plus que le nombre de têtes nuc). Sinon le rafale est un sacré bon en avant pour les FAS par rapport au 2000N: avec 6 mica ils sont aussi bien équipé qu'un rafale en mission d'interception ou qu'un 2000-5. Dans la phase ou ils simulent une attaque de chasseurs ennemies, un équipage de 2000N aurait sérieusement serrer les fesses avec ses deux pauvres magic II... à moins qu'un des deux chasseurs de la paire ne se sacrifie en détournant les attaquants sur lui.

Même avant l'arrivée de l'AASM et du rafale, les config des 2000, F1, jaguar (voir 4000) c'était 250 (parfois en grosse quantité du temps des config guerre froide en mk82) ou 1000 kg, du coup on se demande si les 500kg ont une réelle plus value ou si nous avons tout simplement zappé cette catégorie pour des raisons budgétaires ou opérationnelles. Les appareils FR ayant historiquement été plus petit, peu être aussi est ce une question de place sur les emports. Autre raison, les gibi ne font rien comme les autres.... mais ça c'est cliché.

Quelqu'un sait pourquoi les anglais préfèrent les 1000 livres aux 500 livres qui sont elles préférées par l'AdA? Je croyais que l'air était a la réduction des effets collatéraux et si nous trouvons déjà que les 500 livres sont un peu trop puissante alors les 1000 livres.... Les américain aussi n'hésite pas trop a monter en puissance, on voit plus régulièrement des 1000 livres et des 2000 livres sous leur appareils alors que sur les avions français, il n'y a guère que dans les images des année 80/90 ou l'on voit des 2000D avec des LGB d'une tonnes, depuis c'est que des 250kg (mk82, GBU, AASM). Exception peu être des SEM qui ont porté des 125kg de manière occasionnelle, visiblement non repris sur les rafales M.

C'est surtout une tactique "ancienne", typique des appareils de 4ème génération, américains et français eux développent des nouvelles tactiques, en utilisant plus la furtivité (du vecteur ou de ses senseurs) que la force brut d'un radar puissant et orientable. En fait c'était la tactiques utilisée sur les mirages 2000 et sur les F-15.... Le typhoon étant conceptuellement un appareil très typé 4ème génération (donc en retard de 20 ans), une sorte de super mirage 2000-5 ou de F-15 compact, rien d'étonnant que les paŕtenaires du programmes choisissent de rester dans le moule avec le radar. De toutes façons, le typhoon n'étant pas furtif ni doté d'un vrai équivalent a SPECTRA, ils n'ont peu être pas d'autres options.

Mais est ce que typhoon + MdC pourrait faire l'affaire ? Ça n'a pas trop l'air d'être le cas malheureusement, les brit partiraient plutôt sur typhoon + F-35 + MdC. Donc le typhoon n'est pas omnirôle, et le F-35 non plus puisse que même des généraux de l'USAF ont sous entendus que sans F-22 le F-35 ne suffit pas. Et n'oublions pas les B-2 qui sont une part importante de la force de première frappe. En revanche rafale + MdC ça fonctionne.... donc le rafale est bel et bien omnirôle. PS: je cracherait pas sur un mini B-2 pour l'ADA .... Mais HS et hors budget.

Pour le foufoune, je veux bien multirôle, mais omnirôle c'est un peu abusif.

Il me semble que la cannibalisation on est déjà partiellement en cours, les T1 finiront certainement en pièces détachées, ils n'ont aucuns intérêt a l'export vu leur médiocre capacités et comme il n'y a pas de budget pour une refonte façon rafale F1... D'ailleur si j'ai bien compris, une telle refonte ne serait pas forcément intéressante financièrement vu les changements opérés sur la cellule entre les T1 et les T3.

C'est le grand show: Mig-31, Su-34, Su-27, Su-24 et les bon vieux TU-95 ....que du lourd et par gros paquet il semble. Poutine ne fait pas dans la dentelle. Ceci dit la PO de l'OTAN a fait le job et les a bien interceptés et escortés: un rôle sur mesure pour les foufounes anglaises et allemandes. Espèrons que d'ici peu nos "partenaires" améliorerons la dispo du foufoune.

Les pilotes restent des humains et un humain a tendance a somnoler si il reste assi plusieurs heures. On dit bien qu'il faut s'arrêter toutes les 2 heures en voiture, je suppose qu'il faut aussi trouver une solution pour les PL, genre un mini sieste de 15 min toute les 2/3 heures, vu qu'il y a deux pilotes a bord ça doit être gèrable?

Comparé à un MiG-29 qui est une véritable fusée, oui le 2000 manque d'énergie en dogfight... Mais bon le MiG-29 est optimisé combat aérien raproché, au détriment de pas mal d'autres capacités (autonomie, A/S, BVR ...), et son t/w est de la même classe que le foufoune ou le raffie. En dog ou en WVR le fulcrum a mis des taules a presque tout les appareils occidentaux de sa génération (testé juste après la réunification de l'Allemagne) et doit certainement être capable d'en mettre aux eurocanards. Pour autant il n'a pas vraiment briller en combat réel (BVR le plus souvent) face aux appareils occidentaux et face a son grand frère le flanker, comme quoi la vrai valeur d'un chasseur ne se mesure pas que sur quelques chiffres ou quelques scénarios d'engagement.

N'empêche que tout ça ne fait pas sérieux et donne une mauvaise image de la qualité "made in Europe" alors que c'est sensé être un point fort. Ça va être du pain béni pour les USA...

Il y'a des angles de vue plus flatteurs que d'autres ;) Une bonne tête de guerrier en effet, avec un faux air de F-14 sous sertain angle.

J'espère que la presse généraliste française va enfin comprendre que faire cavalier seul sur le rafalou était la bonne solution...

La RAF est un mythe nationnal depuis le 2eme GM et la bataille d’Angleterre, difficile pour les anglais d'admettre qu'elle n'est plus que l'ombre d'elle même sans touché à la fierté du royaume.

Dans les 2000 km, un poil plus que le rafalou malgré les M-53. Le 4000 emportait 3 fois plus de carburant que le 2000 en étant 2 fois plus gros il avait donc une meilleur "fuel fraction" Le SH, le F-35, le F-22 ... tous ceux là aussi se passent d'entrée d'air à géométrie variable. Oui ce type d'entrée est un plus pour la HA/HV, mais aujourd'hui c'est nettement moins indispensable que dans les années 70/80. Depuis, les radar ont plus que doublé leur portée, pour les missile c'est encore plus (Super 530 F ==> météor) alors perdre 20% de vitesse de pointe c'est pas un drame.

Le 4000 aurait été un formidable appareil pour les FAS, son autonomie était supérieur a celle du rafale grace a sa grande taille (et il aurait pu emporter des bidons de 3000 L). Mais les besoins des FAS pour un appareils de la taille du 4000 aurait été de 60 appareils, trop faible pour justifié les cours de développement, pour le reste le 4000 était un trop gros pour la royale et overkill pour l'interception au dessus du "petit" territoire national. Au final rafale est mieux adapté a nos besoins et la vitesse de pointe est moins cruciale aujourd'hui avec l'avancée des missiles AA.

Longue vie a la brouette a bombe de l'OTAN!

Putain c'est génial comme idée ça...

Le 2000C n'était pas forcément perdant contre un F-15 en particulier a l'époque des missiles a guidage semi-actif.

Justement, ça souligne bien bien l'écart entre une chasseur AA léger tranformé en plateforme AS et un chasseur bombardier dédié. Inversement le tornado était bien trop lourd et insuffisamment motorisé pour donner un bon chasseur AA.