Klem

Pour le reste je suis d'accord avec toi mais la c'est faux. Le mirage 2000C n'a certe pas l'autonomie d'un rafale mais largement assez pour couvrir la suisse depuis des bases en France avec des ravitaillements en vol et le 2000-5F lui a une autonomie bien plus grande (2 bidons lourds + 1 bidon supersonique en plus de 6 missiles AA). Quant au 2000-D, de toute façon il est pas crédible pour la PO.... Au passage ni le Gripen ni le F/A-18* ne sont des foudres de guerre en matière d'autonomie (inférieure ou égale a un mirage 2000-C et bien inférieur a un 2000-5F), donc même en décollant de suisse il faut prévoir des ravitos ou beaucoup de rotation. Maintenant c'est vrai qu'avec la déflation du parc en France, il ne serait pas forcément possible de garantir qu'il y aurait des 2000-5F (pour les 2000-C c'est la fin) ou des rafales de dispo en nombre suffisant. * c'est d'ailleurs la principale critique au USA et la première justification du SH.

Pas forcément non plus, mais Dassault en marre de jouer le lièvre alors si SAAB et le consortium Eurofighter eux le sont laissons les perdre leur temps et leur argent.

Ouais, on est peu les seuls a y croire à "l'europe de la défense", pour les autres il y a déjà l'OTAN et surtout le bienveillant oncle sam Sinon c'est bien 4 rafales, il faut pas se fâcher avec les Russes avec un déploiement trop important et en même temps on fait pas bande à part avec les autres membres de l'OTAN. Et au pir,u cas ou ça chierait pour de vrai, il reste possible d'intervenir depuis la France vu le nombre de ravitailleurs disponibles au sein de l'OTAN.

@PolluxDeltaSeven Je comprend bien ton raisonnement, en particulier sur la polyvalence de l'AASM, je trouvais juste que du coup l'AASM n'était pas exploitée à son maximum avec un autodirecteur laser. Maintenant il vrai qu'on ne va pas développer un armement spécialisé pour les cibles mobiles (genre AASM "light") ça car au final ça coûterai aussi voir plus cher. Éventuellement on pourrait prendre sur étagère un armement existant et peu coûteux (roquette guidée laser par exemple).

Donc il faut un tireur et un porteur, mais je vois mal l’intérêt d'utiliser une arme de 55 km de portée si le pointeur doit lui être plus prêt et donc être exposé. D’ailleurs mieux vaut que ce soit l'avion le plus prêt qui tire, comme ça le time on target sera plus faible et l'AASM aura plus de réserve d’énergie pour manœuvrer. Autant je vois bien l'avantage de l'AASM GPS et IR pour tirer de loin et éviter la riposte, autant l'AASM laser me semble du coup moins pertinente, sauf bien sur si le pointeur c'est des FS au sol...

Ça fait cher le pipi .... sinon ça sent quand même la légende urbaine.

Question bête: dans le cas de l'AASM laser, l'avion tireur doit marquer sa cible, peut-il donc exploiter enveloppe de tir complète de l'AASM? Pour être plus précis: l'AASM a une portée maximale de l'ordre de 50 km, peut-on éclairer une cible au laser à une telle distance?

Il n'y aurait pas une sorte de paranoïa en Suisse? Vous êtes entourés de pays en paix depuis 60 ans, dont la population est hostile à la guerre en général, Au pire on va vous faire chier sur le plan bancaire (ça a déjà commencé) mais pour ça votre armée ne servira à rien comme les nôtre non plus. En fait vu que la Suisse ne participe à aucune OPEX pour des raisons éminemment respectables par ailleurs, votre armée de l'air ne sert qu'a la police du ciel et encore, aux horaires de bureau! Je vais me faire des ennemis, mais à la limite c'est des Typhoons qu'il vous faudrait.

@Patrick Le F-35 (et toute la propagande qui va avec) sert à flatter l'égo des américains, à faire plaisir aux marines, à augmenter les profit de LM, à tuer l'industrie aéronautique européenne... que des buts louables en somme. Sinon le concept du F-35 aurait pu fonctionner si:: - Il n'y avait pas eu de version B, donc avec une aérodynamique moins pourrie et moins de contraintes sur la masse à vide - La production n'avait été lancée qu'une fois le déverminage réalisé sur une série imitée de prototypes dédiés. - Le 11 septembre n'avait fait basculer les US dans la paranoïa et laissé les fournisseur militaire US faire n'importe quoi avec le blanc seing du gouvernement. Bref on assiste à un dérapage incontrôlé de la machine militaro-industrielle US, espérons qu'ils en tirent des conclusions pour la 6eme génération. Ce qui est marrant c'est que la 4ème génération de chasseur US s'était justement bâtie sur une analyse juste des déboires de leur 3ème génération, donnant naissance à une véritable série de chasseurs d'exceptions. La on a l'impression d'un gros retour en arrière.

Pour le coup ça devait être les canards qui tenaient la formation autour de l'ULM. On devrait se pencher sur le fonctionnement du cerveau des canards, il y a sans doute des choses a apprendre :)

Une fois la Mk82 testée ça ne devrait pas être trop compliqué de passer a une LGB, et la on aura déjà un début de capacité: le nEUROn pourrait être utilisé comme une sorte de super missile de croisière réutilisable (si pas abattu). D'ici 10/20 ans on aura peut être une flotte de drone sd'attaque capables de traiter les objectifs dits de la première heure épargnant ainsi aux rafales les missions les plus dangereuses. Par contre je suis d'accord avec toi sur le fait que les anglo-saxons ont une longueur d'avance sur le largage depuis une soute, d'où peu être l'intérêt de collaborer avec les anglais sur le sujet.

C'est pas parceque de moineau et des maquereaux savent le faire que c'est simple. Prend le vol des insectes, ça a l'air tout con et pourtant c'est très loin d'être simple a reproduire. Même sans technologie, le vol en formation serrée est très éprouvant pour les pilotes humains alors que les oies par exemple tiennent des heures voir des jours en formation très serrée et bien plus parfaite que ce que tiennent nos meilleurs éléments. A mon avis, faire voler des drones en formation entre "robots" doit être réalisables, mais des que tu introduis un pilote humain dans la formation ça devient nettement plus compliqué par ce que nous ne sommes justement pas de robots. N'oublions pas qu'à la base nous sommes des êtres terrestres lents (vitesse max 30/35 km/h) et que le simple fait de conduire une voiture est déjà problématique (combien d'accidents par an?) alors tenir une formation en vol... c'est réservé a une élite qui n'est pas non plus infaillible (2 rafales M peuvent en témoigner).

Sans compter que vu sa taille, un B2 n'est peu être pas si furtive que ça face a un système type OSF TV/IR en plein jour.

Ça va être long...

Tu oublie le Tornado, véritable cousin du G4, lui même père du G8, sans parler des appareils russes. Sinon la GV a fait fantasmer a une époque ou le fly by wire n'était qu'un concept, rétrospectivement oui c'était beaucoup de contraintes (maintenance, poids, emport sous voilure...) mais a l'époque on n'avait pas mieux pour conjuguer performance a basse vitesse et a haute vitesse. Au final la GV est juste le témoin d'un passé révolu, comme les réacteurs simples flux ou les prise d'air frontales.

Mach 2,35... Sinon il était comme le G4 puis le 4000: trop cher et pas forcément indispensable. En plus il faisait doublon avec le F1, tout frais dans l'AdA.

Il est pas maniable le F1?

A j'avais oublier cette magnifique idée .... à croire que l'histoire ne sert pas de leçon (cf F-4 au Vietnam) et q'un canon ça dois coûter des millions.

Prémonition ???? Bon, je sors ...

Si tu considère qu'un rafale fait grosso modo le boulot de 2 à 4 mirages en fonction de la version du mirage ... ça donne plus. Par exemple pour un rafale en config "classique" (6 armes A/S, 3 bidons lourds et 4 mica/meteor) tu as un 2000-5F + trois 2000D, ou au moins deux 2000-9, à distance franchissable équivalente. D’ailleurs même si l'AdA doit se contenter de 180-200 rafales elle reste gagnante en terme de puissance. Pour équivaloir les 60 mirages déployés contre la Serbie dans les années 90, il aurait suffit d'une vingtaines de rafale. Pour la royale le gain est encore plus impressionnant ... surtout en AA ou c'était devenu symbolique. Le seul problème sera de savoir combien de rafales seront disponibles pour les OPEX surtout si la situation en Europe de l'Est continue de se dégrader et impose un déploiement permanent.

@g4lly Ce n'est pas insurmontable, c'est juste une complication supplémentaire et une limite de plus par rapport à l'AV-8B. Par exemple, sur les sites de tests du F35-B, il semble que les équipes doivent reconstruire les aires de décollage très fréquemment, il parait même que c'est un facteur limitant sur le nombres de vols d'essais. Après peut être que lors des test on prend son temps, mais ça montre bien que le F35-B ne sera pas à même d'opérer depuis n'importe ou en particulier l'asphalte n'y résiste pas et le béton classique n'apprécie pas du tout non plus.

J'ai lu que le ou les avions FR s'étaient déroutés de leur mission pour attaquer le convoi, et que nous savions que le colonel K était dedans (et nous l'aurions su par des "opérateurs/amis" au sol). Après nous n'étions pas forcément les seuls qui voulions fermer le clapet du colonel K, ça n'a pas du faire pleurer les américains par exemple.

Il y a déjà des soucis avec les V-22 alors quand le F-35 arrivera en nombre ça va être un vrai casse tête. Pour les ponts de porte-avions, il y a quand même une différence: les réacteurs pleine PC ne sont pas pointé directement sur le pont mais sur un réflecteur qui doit être refoidi et ne constitue pas un élément structurel du pont. Pour le F-35 le flux est perpendiculaire au pont et une approche en stationnaire dure plus longtemps qu'un catapultage, à priori le revêtement doit donc être assez costaud pour y résister et sa durée de vie pas terrible. Donc gérable en temps de paix mais pas super pratique en cas de guerre.

Ça c'est surtout une conséquence du manque de commandes de la Navy .... qui s'en passerait bien au demeurant. Quand on veux tuer son chien ....

Si le rafale peut déjà jouer le trouble fête et faire douter les futurs acquéreurs européen ça serait déjà pas mal. Pour un achat canadien, ce serait quand même étonnant, si le F-35 est rejeté c'est bien logiquement le SH qui sera retenu.