Klem

Ils ne pourront pas décoller ou attérir de n'importe ou: le réacteur du F35 met 1m pour chauffer un pont renforcé au delà du raisonable (presque au rouge), donc pour attérir verticalement c'est ou un pont renforcé (et pas de chipotage, la manoeuvre doit être rapide) ou une piste en béton résistant. Donc si tu le pose ailleur, tu fais fondre/bruler/vaporiser la piste.

Décollage court+ attérissage vértical, beau en théorie mais sur le terrain les limatition sont nombreuse: - Réduction de l'autonomie et de la charge, aggravée en cas de haute altitude et de chaleur - Temps de patrouille sur zone très court (conséquence de l'autonomie réduite) donc couverture insuffisante sans soutient d'une autre force aérienne (USAF entre autre) - Appareil très sensible au dégat presque toutes les zones de l'appareil sont critiques (moins vrai sur le F35) - Signature IR très étendue avec impact probable d'un missile IR au mileu de la cellule = destruction imédiate + pilote tué (moins vrai sur le F35) Bref, à part pour les anglais aux malouines (faute d'autres options) ils n'ont jamais briller sur le terrains sauf en terme de pertes et de cout de MCO.

http://www.pulitzer.org/archives/6722 En 2002: 143 appareils perdus et 45 marines tués hors conflit soit 1/3 de la flotte perdu en exercice: on approche des "performances" du starfighter, et encore des starfighter allemands utilisés à contre emploi! Chiffres début des années 2000

+1 Un appareil furtif, supersonique, avec une variante à décollage verticale .... il y a une spécification de trop. En fait c'est le F35-B qui a énormément complexifié/pourri le projet: la présence de la souflante verticale associée à la soute a épaissi le F35 au point qu'il ne respect plus la fameuse "loi des aires", d'ou les performances médiocres en terme de trainée donc d'autonomie et de vitesse de pointe. Même les version A et C qui n'ont pas de souflante ont quand même hérité de cette aérodynamie désastreuse et d'une répartion des masse optimisée pour le décolage verticale au détriment des performance générale de l'appareil. Pour finir, la souflante a également réduit considérablement la vision du pilote vers l'arrière, poussant ainsi au développement du fameux casque à réalité augmentée qui ne marche pas pour le momment, pour compenser. Et tout ça pour une lubie des Marines sur le décollage vertical, lubie qui a amener à l'adoption de l'AV-8B dont la réputation de faiseur de veuve et les médiocres résultats opérationnels auraient pourtant du les dissuader de reproduire l'erreur à la génération suivante.

100% d'accord avec toi: vu la taille du territoire autrichien et l'usage qu'ils font des foufounes, le Gripen me parait bien plus adapté et surtout bien plus économique... En revanche, le Typhoon serait idéal pour des pays plus à l'est (pays baltes, Pologne, ..), qui font face directement à l'aviation russe et à ses intrusions. Avec ses qualités d'intercepteur et son manque de capacité Air/Sol, il offrirait à la fois une bonne défense et une posture pas trop agressive.

C'est clair que les autrichiens se sont fait un petit peu enflé par les allemands sur ce coup la... Ceci dit avec les histoires de corruption ils devraient y avoir moyen de mettre la pression sur EADS pour obtenir quelques dédomagements non? Une petite campagne de presse officielle, relayée au niveau européen ...

Pour l'armée russe en general, les rares interventions récentes n'ont pas été impressionnantes.... Le seul point sur lequel les russes restent en haut du panier c'est sur le nucléaire, mais les têtse héritées de la guerre froide ne seront pas éternelles non plus. La Russie est grand pays mais faiblement peuplé relativement a sa taille et subissant de plein fouet une décroissance démographique. Son armée commence a peine a se modernisée et je te parie qu'une fois le processus terminé la quantité d'équipement (chasseur, chars,...) sera divisé par trois. Quant au pouvoir de blocage il est relatif, si les américains avaient vraiment voulu y aller on y serait (sans doute une mauvaise idée d'ailleurs), qu'aurait fait Poutine face a l'OTAN? Rien, il aurait protester, livrer des armes a bachar et c'est tout. Il est pas bête au point de nous affronter sur le terrain, et nous non plus d'ailleurs :on n'est pas intervenu en Géorgie.

Je ne suis pas tout à fait d'accord sur ta séparation poids lourd / poid moyen, la France, l'Angleterre et l'Allemagne sont sur la plupart des plans des poids bien plus lourd que la Russie (PIB, Budget de défense..). Je t'accorde que les USA et la Chine sont de vrais poids lourds, aux plans économiques, militaire et démographique mais pas la Russie. Pour l'instant la flotte russe en matière d'appareils militaires est quand même à 80% constitué de vieux coucous dont le potentiel a été "préservé" par une hibernation forcée de 10 à 15 ans. La Russie aligne environ 1200 appareils de combat mais seulement une centaine (8%) peuvent être considérés comme moderne ou modernisés (Su-30, Su-35, Su-34). On ne connait pas vraiment les commandes finales en PAK-FA et en Su-34, mais on sait très bien ce qui va devoir être modernisés ou remplacés a moyenne échéance chez les russes : 280 Su-24, 200 Su-25, 250 MiG-29, 140 MiG-31 et 220 Su-27 ... je doute que se soit à effectifs constant. Pour comparaison l'AdA c'est 250 appareils de combat dont une centaine de modernes ou modernisés (rafales, mirage 2000-5) soit 40% de la flotte! On peu être pessimiste (ou réaliste) et penser que le futur format devrait être de l'ordre de 220 appareils à 80% modernes ou modernisés pour un cout 3 fois inférieur en terme de % du PIB comparativement aux russes.

Tu fais ca en mer ....

Est ce que l'AdA recycle ses vieux appareils en cible volante, comme le fait l'USAF par exemple? Ca donnerait un dernier débouché au F1-CR

Ca c'est sur il y a toujours une impact client, mais en interne: la merde ... sa retombe.. Il y a combien de cadres dirigeants qui ont merdé mais qui ont retrouvé un poste similaire dans une autre boite? Par contre le gars en bas il a vite fait d'être tricard si il fait une bourde... Pour en revenir au F-35, même si c'est un désastre, les tête pensantes de LM sauront bien poursuivre leur carrière chez LM ou ailleur. Par contre les militaires ils vont devoir se démerder avec le pigeon obèse....

Peux imaginer utiliser un Neuron pour le tireur? Un rafale B AESA servirait de maître pour le neuron et de painter pour le missile, le Neuron profitant de sa furtivité pour se glisser dans des positions de tir intéressantes. En plus, si le Neuron fini par être abattu, ben tant pis (bon ca fait chier vu le cout de l'engin, mais il n'y a pas mort d'homme).

Le vrai problème c'est que le client a tendance à croire le commercial (erreur fatale) ... lequel embelli ce que lui a annoncé le chef de projet (qui pense à sa carrière) ... qui lui même fait une synthèse ultra-optimiste des résultats de ses équipes... Au bout du compte c'est sur les développeurs que ça fini toujours par retomber ...

Apparemment: http://psk.blog.24heures.ch/tag/eurofighter+typhhon+2 Mais faut se méfier, n'oublions pas que certains Fans considère l'Iris-T et l'ASRAAM comme des missiles moyenne portée: pour l'ASRAAM MBDA annonce un missile BVR...

:) En particulier le nord...

Un bel appareil, qui aura bien servi la France! Pour moi c'est le plus réussi des mirages: rapide, agile, robuste, multirôle, pas cher .... je comprend parfaitement que les marocains le gardent jusqu'au bout.

Tout à fait, faudrait pas reproduire le coups des Leclerc....

Et si on mettait le deal avec les EAU en standby, arrêtons de leur lécher les bottes et peut être qu'ils reviendront vers nous au moment opportun en faisant moins de chichi. Pour le moment, ils n'en ont pas vraiment besoin du rafale, alors ils ne signeront que si on baisse notre culotte ... dans 10 ans se sera différent (et nos forces auront peut être obtenu 100 rafales dans l'intervalle).

Vu que les avion français semblent exclusivement utilisé des bombes de 250 kg, les 1T sont rarement utilisées donc inutiles de mettre en service trop de modèles dans cette gamme. Sinon, c'est juste une impression mais on voit jamais de bombe de 500 kg sous les ailes française alors que les américain et les anglais l'utilisent fréquemment, quelqu'un connaitrait il la raison de ce dédain français pour cette gamme?

+1 ..... Ca fait tache dans un rafale.

@Pascal Le super étendard est contemporain du F1, le SE fait moins d'une tonne de moins que le F1 et regarde la différence de performance! Il y a des chiffres qui font mal sur le super étendard: la vitesse de pointe (assumée), le rayon d'action, la charge très réduite (< 3 T), l'impossibilité de cumuler une charge en point ventrale et d'utiliser les canons ... Soyons honnêtes: le super étendard est un choix budgétaire (la cible était de 100 appareils): on est partie d'un design de 2eme génération (pas le meilleur, mais un français) en le revisitant et avec un SA plus moderne. Moi je vois juste un point très positif: on a garder les compétences FR en matière de chasseur aéronaval, ce qui nous a permis par la suite de faire un rafale M qui lui n'a pas à rougir en terme de capacité.

@ KAL Pour le coté F-15 low-cost il ne fallait pas comprendre appareil au performances médiocres mais bien F-15 échelle 1/2: moitié du poids, moitié de la charge AA ce qui n'empêche pas un bon radar (RDI) ni un bon SA ni de bonne performances cinétiques! Conceptuellement, le mirage 2000 est bien plus proche du F-15 que du F-16, on a juste adopté une échelle adaptée à nos moyens et c'est en cela que l'expression "poor man's F-15 est très juste, il ne faut juste pas la prendre comme une insulte. Quand au 2000D, il n'a jamais non plus été autre chose qu'une mesure d'urgence en attendant le rafale, les vrais 2000 capables de faire de l'ombre aux F-16 en A/S c'est le 2000-5 mk2 et le 2000-9. D'ailleurs ca me rappel un autre appareil, le Typhoon.

Par contre je vois pas le PDL .. trop lourd?

Si c'est une vrai photo .... :) :) :) Moi c'est pas le meteor qui me fait le plus chaud au cœur ... mais bien le point 3 ouvert! Il vont en chier chez EADS pour présenter une config Typhoon équivalente (déjà que c'était loin d'être le cas avant).

C'est toujours le peuple qui paye et ça ne veut pas dire qu'il a obligatoirement le choix: ni les français ni les américains n'ont eu leur mot à dire sur le Rafale ou le F-35! Si c'est le cas en Suisse vous avez a la fois de la chance (démocratie) et un problème, car une décision populaire n'est pas forcément une bonne décision. N'importe quel peuple si il est consulté trouvera que le militaire ça coute trop cher, que l'argent peu être mieux utilisé ... mais au final bien peu de gens dans le peuple ont une vision juste et globale du monde qui les entoure (tiens les américains par exemple) ce qui amène le peuple à être imprévoyant. Pour en revenir au Gripen, au final c'est un choix qui peut être cohérent si la Suisse obtient de bonnes contreparties et si le gouvernement assume un choix économique plutôt que capacitaire.