Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Klem

Members
  • Compteur de contenus

    1 898
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par Klem

  1. Klem

    [Rafale]

    Pour les F1, a t'on une idée de leur potentiel cellule restant? Il me semblait qu'il avaient assez peu servi (fait dire qu'il avaient des capacités....restreintes)
  2. Klem

    [Rafale]

    En fait c'est deux Atar 9K50 aussi pour le G8, les M53 étaient prévus a terme aussi bien pour le G4 que pour le G8 mais n'étaient pas encore disponibles a l'époque. La différence entre G4 et G8 ne tiens apparemment pas aux réacteurs mais a la mission: G4 attaque/reco (tornado a la française), G8 interception (F-14 a la française). Source: http://www.dassault-aviation.com/fr/passion/avions/dassault-militaires/mirage-g/
  3. Klem

    [Rafale]

    Les M53 devaient equiper un intercepteur capable de mach 2,7 je crois, pas le 2000 ni même le 4000 qui on "récupérés" un moteur existant en version améliorée (+1,5T de poussée). Comme une vitesse > mach 2,2 n'était plus nécessaire/voulue/financable (au choix), le mirage 2000 n'est pas doté d'une cellule permettant de dépassée mach 2,2. Le mirage G8 était un prototype de cet intercepteur, avec des réacteur US (ceux du F-14?) il atteignait mach 2,3+ et qui sait ce qu'il aurait pu donner avec une structure renforcée et deux M53... Clairement le M53 était optimisé HV/HA, ce qui explique ses déficiences en subsonique / BA (genre mission de mirage 2000D) ou en dogfight.
  4. Klem

    [Rafale]

    Il me semble que c'était à haute altitude donc mach 2,2 = 2350 km/h, c'est d'ailleur la vitesse max donnée par Dassault pour les mirages III /F1 et 2000. A 2500 km/h le mirage était 150 km/h trop rapide. Il faut savoir aussi que déjà a mach 2.2, un mirage 2000 ne tient très peu de temps (1-2 minutes) à cause de l'échauffement. => On dit également 10 minutes max à mach 2, mais c'est peut être plus une histoire d'automie vu la conso pleine PC. La montée en température n'étant pas linéaire avec la vitesse, passer mach 2 la température monte très vite. Le fameux mur de la chaleur est au alentour de mach 2,5: c'est la limite du supportable pour un appareil de construction "classique" (alu + titane sur les parties très exposées). Beaucoup d'appareils sont d'ailleurs limités à la frange mach 2,2 - mach 2,5 (Mirages III/F1/G/2000, tornado,MiG-23/29,F-4,F-15, F-14, Su-27 ...). Au delà il faut passer à l'acier + titane (ex MiG-25) au prix d'une augmention importante de la masse à vide, et du prix si on utilise beaucoup de titane.
  5. Klem

    [Rafale]

    Le rafale A encore une fois.... Ça ne prouve pas que les rafales de séries en soient également capables! Le rafale A est un prototype dont les dimensions ne sont pas strictement homothétiques avec les rafales de séries, les entrées d'air par exemple ont été reculée sur les version de séries. D'une manière générale le rafale A est plus élancé, c'est un démonstrateur de technologie qui a permit de valider la configuration générale et pas un appareil de combat comme les versions de séries. Quant à savoir si le rafale de série peut "facilement" atteindre Mach 2, si c'était vrai il serait vendu comme tel hors ce n'est pas le cas. Après en forçant c'est sans doute possible mais a quel prix pour la cellule et les moteurs? Par exemple il y a une histoire de mirage 2000 ayant fleuretté avec les 2500 km/h (une histoire de PC bloquée) alors que la vitesse max est de Mach 2,2.... il semble que la cellule et la verrière n'ai pas du tout apprécié.
  6. Klem

    [Rafale]

    +1 Et il va falloir tenir longtemps avant de voir arriver son successeur... Même le typhoon (prévu pour Mach 2+) est limité en utilisation réelle: Mach 1,8 dans la RAF: http://www.raf.mod.uk/equipment/typhooneurofighter.cfm
  7. Klem

    [Rafale]

    Je ne comprend pas ton propos: le F-16 atteint Mach 2 sans dispositifs mobiles dans ses entrées d'air, donc le rafale n'est pas le premier. En plus il s'agit du rafale A dont les entrées d'air sont différentes de celles des rafales de série, c'est même une des principales différences. Pour ton lien, il s'agit d'un site de communication de Dassault ... question partialité ça vaut pas grand chose.
  8. Klem

    [Rafale]

    Pour le rafale, il y'a aussi une question de matériaux composites: ceux (massivement) employés sur le rafale sont légers, mécaniquement résistants et réduisent la SER, mais en contrepartie ils n'aimes pas trop les hautes températures. Les matériaux composites reste des composés organiques, des polymères pour la plupart, et les températures élevées peuvent de polymériser ou briser les molécules. Les vols a plus de Mach 2 doivent donc probablement vieillir la structure plus vite que ce qu'on observait sur les anciens appareils, plus métalliques, comme le mirage 2000. Sinon j'avais lu un article en anglais ou l'auteur estimait que d'après la finesse du rafale et de sa poussée, il pourrait atteindre mach 2,5 (si bien sur la structure résistait aux températures rencontrées et si il était doté d'entrée d'air à géométrie variable).
  9. Klem

    [Rafale]

    Faux et je peux te citer au moins un exemple très répendu et plus ancien que le rafale: le F-16.
  10. Klem

    [Rafale]

    +1 Ceci dit lorsque la cible est "molle" et ne représente pas une menace pour le chasseur, on peu penser que des obus ou des roquettes sont une alternative économiquement avantageuse (je pense a un tireur embusqué par exemple). D'ailleurs quelqu'un sait ou on en est sur les rouquettes guidées laser? Il me semble que sa serait un bonne alternatives pour traiter les cibles a faible valeur tout en exposant moins le rafale aux tirs venant du sol par rapport au canon.
  11. Klem

    [Rafale]

    Risquer un précieux rafale pour straffer des tanks... bof? Avec l'AASM et les LGB on a déjà de quoi faire, d'autant que le rapport prix de la munition / prix de la cible reste favorable même avec une AASM. Il n'y a pas aussi une histoire d'axe sur le canon du rafale: il tire droit alors que les canons destines a l'air sol tirent généralement vers le bas?
  12. Klem

    Eurofighter

    +1 J'avais meme oublié l'antenne mobile du Captor-E ... Le passage à l'AESA sera un plus pour le Typhoon: vu le diamètre du Captor on aura une portée de l'ordre de 240 km, mais ça reste moins urgent que pour le Rafale. N'oublions pas non plus que le Typhoon est moins vital pour les acquéreurs que le Rafale ne l'est pour nous: - Il reste des tornados et des Harriers encore très capables pour les frappes au sol, la mission principale aujourd'hui. - Le F-35 arrive en grande pompes (à fric), ce qui n'incite pas trop investir sur les capacité A/S - La menace aérienne lors des opérations actuelles est faible, voir nulle et en plus il y a un parapluie US systématique sur ce point. J'ai bien peur que les évolutions du typhoon ne soit pas la première priorité, à tord car je pense que le F-35 va décevoir et qu'un typhoon vraiment multirole pourrait être un bon back-up.
  13. Klem

    Mirage III E

    Il parait que c'était encore pire pour les équipages de char .. D'ailleur, on parle toujours de l'espérance de vie coté OTAN, quid du coté soviétique? Ca devait probablement être pas jojo non plus vu la supériorité de l'OTAN dans les airs, quoi que la défense Sol-Air OTAN semblait nettement moins dense et organisée donc en restant près du sol?
  14. Klem

    Eurofighter

    Comme toujours on peu en effet se demander la SER de la cible. Néanmoins je doute que les données pour le typhoon soient plus biaisées que celles annoncées pour les autres appareils. Pour le "petit" RBE2-AESA on annonce 200 km (soit dans les 130 km pour le PESA vu que l'AdA annonce +50% de portée), le "gros" PESA du Su-33 MKI fait un peu plus de 200 km, on voit donc que le "moyen" captor-M est encore dans les clous suivant les standards du moment. Quand aux futurs 5G, la menace hors US/OTAN devrait rester confidentielle pour les 10-15 prochaines années et donc pas le feu au lac pour l'AESA (sauf exigence export).
  15. Klem

    Mirage III E

    Pour les F4-F il me semble qu'ils n'avaient que des AIM-9, pas de sparrow, donc uniquement du VVR (face au couple MiG-29 / R73 ...) Pour les mirage IIIE, n'étaient ils pas aussi porteurs de bombes nucléaires tactiques AN-52? Je suis d'accord sur le fait que leur surviviabilité aurait été faible, mais un F-16A avec une B61 n'aurait pas été beaucoup mieux loti. Pour les mirages F1CR/CT: - Navigation à recalage GPS , oui, mais recalage "manuel" et pas implémenté au début -Tir d'AGL, oui, mais sans PDL donc il faut un deuxième appareil illuminateur (mirage 2000D, SEM, Jaguar) J'ajoute: - Radar cyrano V (technologie des année 70) avec un écran monochrome (et sa "chaussette") - 1 à 2 point d'emport en réel (bout d'aile uniquement pour les magic et point intermédiaire systématiquement bouffés par les pods ECM + 1 ou 2 réservoirs) Tout cela fait quand même obsolètes à partir des années 2000. Attention, je ne dit pas que les F1 n'étaient pas utilisables vis a vis des menaces rencontrées, mais comparé à un rafale par exemple (on peut aussi prendre un SH ou un F16C block 60) le F1 fait vieux nanar au 2eme millénaire. Tout ca pour dire que le mirage IIIE restait utilisable sur certaines missions en 1988, avec bien sur des limites en terme de rayon d'action et un fort taux de pertes. D'ailleurs, les survivants auraient ils retrouvé des bases encore en état en revenant.
  16. Klem

    Mirage III E

    On peut en dire de même avec le mirage F1CR/CT dans les années 2000-2010, après tout dépend de l'adversaire potentiel ou des exigences en matière de missions. Il est vrai qu'en 1988, la guerre froide était encore de mise et que l'adversaire potentiel était autrement plus dangereux que les talibans ou les terroristes maliens. Néanmoins si on considère une mission de bombardement tactique sur les forces soviétiques, l'espérence de vie des pilotes de mirage IIIE ne devait pas être beaucoup plus basse que celle des pilotes de F-16A car très limitée de toute façon vue la défence anti aérienne soviétique. Et que dire de l'aviation d'attaque soviétique ... Quand les moyens sont limités vis a vis du nombre d'appareils à aligner (France, URSS) on met le paquet sur les appareils de chasse et on fait avec ce que l'on a pour l'attaque au sol, en reclassant les appareils de chasse obsolètes par exemple. Un mirage IIIE pour l'attaque au sol en 1988, ca reste mieux que des tornado ADV ou des F4-F pour affronter des MiG-29 et des Su-27 ...
  17. Klem

    Eurofighter

    Si tout va bien. A part pour l'exportation, le montage d'un AESA reste moins crucial pour le typhoon que pour le rafale et les utilisateurs historiques rechignent à financer cette évolution du moins à court terme. En effet le Captor actuel offre déjà de très bonnes performances en AA à l'image du RDY de nos 2000-5 et l'AS n'est pas encore le domaine de prédilection du foufoune. Il y a certainement d'autres chantiers plus urgents pour le foufoune que l'AESA, comme la montée en capacités niveau AS ou la mise en oeuvre du météor pour lequel le Captor-M est déjà bien adapté (185 km de portée) contrairement au RBE2 PESA du rafale qui était un peu "court". En fait je pense que le principal booster pour le Captor-AESA est l'export vu que presque tout ses concurrents proposent désormais un AESA ou un gros PESA (russes), mais sans commandes export le projet pourrait ralentir.
  18. Klem

    Eurofighter

    Sur un malentendu ça peu passer.... Et avec quelques pots de vin ...
  19. Klem

    Eurofighter

    Les contextes sont différents: le F-35 est un avion post guerre froide alors que les euro canards ont été lancé durant la guerre froide. Du coup les euro canards ont fait les frais des dividendes de la paix. En terme de développement, l'appareil US le plus proche est le F-22, qui est passé de +800 appareils (USAF + US Navy) a moins de 200.... Finalement les euro canards ont plutôt bien survécus
  20. Klem

    Mirage 2000

    Avec le mica IR ça devrait être pire encore...
  21. Klem

    [Rafale]

    Peut être des question de prix... Le montage et la livraison par Dassault devait pas être gratuite. Ou alors on a réutiliser des perches déjà en stock plutôt que d'en acheter de nouvelles...
  22. Klem

    Eurofighter

    Le foufoune ressemble beaucoup au mirage 2000 en terme de conception (et donc de limites), avec l'avantage d'être 50% plus gros et presque 100% plus puissant question motorisation. Une fois que les fonction A/S seront pleinement développées, il ne sera pas pire qu'un 2000D je dirais même certainement bien meilleur et ce sera peu être suffisant pour ces acquéreur, surtout si il ont des F-35 en complément. Si on compare la photo avec un 2000D "lourdement" équipe de 2 bidons, 2 magics, un PDL et 2 bombes, au final il n'est pas si mal: 2 bidon, 4 bombes, un PDL et 6 missiles dont 4 BVR.
  23. Klem

    [Rafale]

    S'il n'ont pas été rénovés, ça doit être équivalent à un sous RDI avec un FLIR, un viseur de casque et le tout dans un cockpit de mirage F1 (en plus grand)...
  24. Klem

    [Rafale]

    Ni l'un ni l'autre.... Mais ça peut toujours être utile de décrédibiliser le concurrent à peu de frais.
  25. Klem

    Gripen

    Faut pas s'il tombe en panne l'écran unique... Peut être que 2 ou 3 écrans c'est pas plus mal et plus fiable, non ?
×
×
  • Créer...