Klem

Pour la Suisse, si le Gripen est rejetté il devrait tout de même se passer quelques années avant que le remplacement des F/A-18 n'impose un nouvel appel d'offre. Il me semble clair que l'opposition actuelle au Gripen est plus une opposition au remplacement tout cours des F-5 (et donc une volonté de déflation de la flotte de jets) qu'un rejet de l'appareil en tant que tel.

+1 Mais le chemin va être long avant de faire évoluer la mentalité des anglo-saxon sur le rafale et sur les produits FR en général (sur les réacteurs en particulier). Le typhoon n'a pas encore abattu toute ses carte et une fois le Captor AESA sorti on reverra les concour de biroute du genre le Captor voit X km plus loin que le RBE2.... Reste que le meteor va clore les critiques liées au comparatif mica vs amraam et que le contrat indien une fois signé, ils ne pourront plus dire que personne ne veux de notre rafalou.

Le Canada ça serait jouissif ... j'imagine bien des américain si ça arrivait :) Bon ça reste de la SF pour le momment.

Sans rentrer dans le top secret, quelles sont les faiblesses "publiques" de l'Iris-T ? (pour l'asraam, il est connu que les britons ont favorisé la portée à la maniabilité)

Ca fait un momment qu'elle est pas si vaillante que ça l'industrie aéronautique européenne, je parle bien sur de la partie chasseur. Déjà sur la précédente génération on a pas non plus excellé: - Tornado IDS: camion à bombe, classé en 4eme génération par égares mais dont les caractéristiques font furieusement penser à un appareil de 3eme génération: faible T/W, ailes à géométrie variable, cellule en forme de brique.... Une carrière honorable mais sans gloire. - Tornado ADV: camion à missile, ayant gagné le titre de plus mauvais appareil de chasse jamais mis en service dans la RAF. Dernier Tornado en sortie d'usine, premier à la casse. Faut il encore plus chargé la mule ? -Mirage 2000: pensé comme un F-15 low cost dans un format de F-16 (surnommé le "poor man's F-15" sur les forum anglo saxon), finissant sa carrière en bombardier anémique (2 bombes). Si on sort de l'autocongratulation française, force est de constater que le 2000 a fait une carrière très correcte sans pour autant mériter le titre d'appareil "exceptionnel" comme son aîné le mirage III. -Super Etendard Modernisé .... à part l'atout d'exister et d'être français, ça reste quand même un appareil aux performances médiocres. Le F35 a juste donné le coup de grace.

Le mica est un concept qui reste très franco-français (les autres restent sur une position plus classique avec deux types de missile. De là à penser que nous sommes plus intelligents que les autres et que le mica est la solution à toutes les situations... moi j'en doute. Pour moi c'est un compromis avec ses avantages mais aussi ses limites et dans des configurations purement air/air je ne pense pas que les limites se font sentir. D'ailleurs l'arrivée même en nombre limité du météor montre bien la nécessité d'avoir un missile plus endurant pour certains types de confrontations.

Je crois ausi, je ne parlai pas du rapport armasuisse. Là je suis en désaccord: avant d'avoir de l'amraam sous rafale il faut un accord des USA .... et ça tu peux être sur que les USA ne la donneront pas sauf en cas d'urgence et de convergence d'intéret. Idem pour le mica IR sous avion US, ce serait se tirer une balle un missile dans le pied.

Il y a quelques point génants dans cette évaluation: Il ne prend pas en compte la différence de portée entre l'amraam et le mica (20 km), qui est en défaveur du mica. Il ne prend pas non plus en compte le météor (cette fois ci en faveur du gripen, du typhoon et du rafale). Il ne compare pas les performance des missile courte portée, genre IRIS-T/ASRAAM/AIM-9X, la encore il est possible que ce soit en défaveur du rafale (l'IRIS-T me semble par exemple meilleur que le mica en courte portée) Le viseur de casque qui peu être couplé à ses missiles n'est pas non plus n'est pas évoqué, là encore c'est en défaveur du rafalou. Bref, c'est une évaluation quelque peu orientée, même si l'analyse reste de grande qualité

Ca sent le sapin pour le Grille pain... (normal on est en suisse :) ) Ceci dit, comme écrit dans l'article, ca ne présage en rien un retour du rafale mais plutôt une prolongation des F/A-18. PAr ailleur le F/A-18 est un très bon appareil, pour moi c'est même le précurseur du rafale en terme de concept, avec les updates qui vont bien il devrait suffir encore quelque temps.

Au final, la solution pour les USA c'est sans de monter des kit H&D sur les tanker existants, tout en montant de perches sur ses chasseurs. Vu qu'on a déjà monté des perche sur des appareils qui n'en étaient pas dotés à l'origine (mirage 5 par exemple), je me demande pourquoi l'USAF n'a pas fait de même sur ses F-16 et ses F15 (en laissant en place le réceptacle boom), l'impact aérodynamique aurait été faible et la capacité de ravitaillement nettement améliorée :1 boom + 2 panier utilisables en même temps.

Ca date de la fin des années année 40, mais ça n'est absolument pas resté au stade expérimentale: plus de 400, P-63 Airacobra ont été reconvertis comme avions-cibles pilotés sur lesquels des mitrailleurs (de bombardiers entre autre) s'entrainaient avec des balles en graphite. Tout l’équipement de combat était retiré de l’avion et remplacé par du blindage. Les balles étaient en graphite pour éclater à l’impact sant dégommer l'appareil, qui emportait un compteur d’impacts. De fait les P63 étaient était humouristiquement re-désignés RP-63 "Pinball" a cause des bruit d'impacts dans le fuselage... une autre époque. Cette méthode avait l'avantage d'offrir un entrainement très réaliste aux mitrailleurs (cible pilotée) tout en utilisant du matériel disponible en stocks (ils étaient vastes après la 2eme GM). Ceci dit, c'est inutilisable aujourd'hui: l'énergie cinétique d'un obus de 30 mm est sans comparaison avec celle d'une une balle de 12,7 ce qui nécessiterait un blindage lourd pour la cible, qui est censé voler .... De plus les P63 était très robustes et nettement moins sophistiqués que des jets (fussent ils des Alphajets) et donc a même de supporter ce genre de traitement, du moins le temps d'un vol.

Attend cest un MEGA contrat !!!! :)

Si le Monde, le Figaro et autres journaux généralistes étaient des références en matière d'aéronautique ou de défense, ça se saurait... Au mieux les journaux spécialisés sur l'économie ont parfois des avis intéressants sur l'apsect financier des programmes militaires, pour le reste mieux vaut se tourner sur la presse aéronautique (et même là, on a boire et a manger genre air & couscous).

Oui les russes ont sortis des appareils plus moderne que les MIG-29 A, mais avec des équipements étranger et presque exclusivement pour l'export. Et si tu compare le cockpit d'un F-16 A et d'un MiG-29A (plus récent au passage) tu vois très bien qui était en retard... Je t'accorde que le PAK-FA lui semble être proche des standards occidentaux, son prix aussi mais ça va avec.

Je parlais bien des prédécesseurs.... Ceci dit, 90% de l'aviation actuelle russe c'est des vieux appareils qui pour certains ont hiberné après la chute du mur faute de crédits. Il y a combien de Su-35 en service? Du coup le passage au T-50 va être un sacre bon en avant.

Il me semble que l'on a déjà entendu la même chose il y a quelque année; ils avait peur que les chinois ne mettent des mouchards dans leurs composants. Bon en même temps la plupart des composants électroniques sont fabriqués en Chine, ça va être dur de s'en passer.

J'espère que la PAK-FA sera mieux doté de se coté là que ses prédécesseurs... en général les cockpits russes étaient loin de facilité la tâche au pilote.

Pour l' A400M, on est plus proche du liner civil que du chasseur de combat: il n'est pas destiné à tournoyer sous 9G ni a s'approcher trop près de la défense anti-aérienne ennemie.

Il me semble que la structure du F35 fait appel a de gros blocs en forgés d'une seule pièce plutôt qu'un assemblage classique boulonné. Ces blocs sont sensés être plus résistant à la fatigue que les assemblages métalliques boulonnés ou composites collés, en revanche ça complique la maintenance (==> retour en usine)

Gazelle HOT + tigre HAP (pour le 30 mm et les roquettes) ... tiens c'est justement le combo actuel! Sérieusement la gazelle commence à vieillir: son concept d'emploi date d'une époque ou on cherchait plus à multiplier le nombre de vecteur que leur surviviabilité, de toute manière faible avec ou sans blindage face à l'armée rouge. Le future HIL qui va la remplacer devrait être mieux protégé contre les armes légères sinon ce qui c'est passer au mali risque de se reproduire.

Pour le momment c'est encore du projet en images virtuelles, attend de voir le passage en pratique ... Le mono-écran pour un appareil civil, pourquoi pas ..., enfin 2 mono-écran (pilote/copilote) pour diviser la charge de travail. Par contre pour du militaire, c'est prendre des sacrés risques (panne par exemple) pour un avantage qui me semble douteux... La configuration du rafalou à trois écrans me parait nettement plus intéressante: un grande console centrale qui rassemble plein d'information et 2 consoles latérales plus spécifiques pour se référer rapidement à des données importantes. ==> Un bon compromi entre ergonomie et redondance.

Apparemment la fabrication n'est pas simple et vu la masses de données qu'un AESA ingère en entrée et débite en sortie, l'algorithme qui va avec doit pas être simple non plus.

Par ce que ça m'étonnerais quand même, déjà qu'il est pas forcément évident de navalisé un appareil militaire, alors une design civil ... Je vote pour le C-2, c'est celui aui aurait le plus d'utilité pour nos forces armé en fournissant une capacité de tranport léger : - 28 passagers ou 12 civières - 6,8 T de fret entre base terestre - 4,5 T de fret depuis/vers un PA La royale avait d'ailleur manifesté un grand intéret pour le C-2 après Harmattan (les 2 C-2 mis à dispo par les US se sont révélés très utils), mais le budget n'y était pas. Par ailleur, le C-2 étant qualifié pour un usage aéronavale, il doit être assez robuste pour opérer depuis des piste courte ou merdiques en OPEX, ou dans les TOM pour le ravitaillement. Le design n'est également pas incompatible avec le développement d'une version "patrouilleur léger" maritimes ou terrestre, utilisables en OPEX comme on le fait avec les atlantiques , armement possible AASM/GBU/ futur missile "anti navire léger" en développement chez MBDA. La comunalité avec le E-2 serait également un plus en matière de MCO, toujours ça de gagné.

Merci!