Klem

Mea culpa, les RDI ne sont pas exclusivement dédié à l'interception.

Ok, mais ce type de programme militaire est un engagement tellement important d'un point de vue financier que l'avis et le besoin strict des militaire n'est pas la seule variable. Il faut faire un subtil dosage entre les demandes des militaires, les possibilités financière et la perception des citoyens. Les américains vivent une phase de remise en question après 20 ans de règne sans partage: leur puissance est de plus en plus décrite comme déclinante aussi bien à l'étranger qu'a l'intérieur même du pays. Le programme F-35 a donc une portée très largement supérieur au simple besoin des militaires, les américains ont psychologiquement besoin d'avoir une longueur d'avance pour conforter leur égo (qui a fortement enflé avec la chute de l'URSS). Sans le F-35 (tel qu'il est rêvé), la composante aérienne des forces US n'est plus avance vu les dernières productions européennes chinoises et bientôt russes et indiennes, ceci n'est as acceptable pour un public américain gavé de propagande patriotique et habitué à voir le reste du monde comme inférieur (voir de la merde). Alors même si ils vont dans le mur, les américains voudront un avion furtif, bourré d'électronique avec un gros moteur qui tue....

Si le RDI est multi-fonction, pourquoi le RDM a t'il été préféré à l'export? D'autant que les perfs du RDM en AA sont quand même très inférieur à celle du RDI, il devait bien y avoir une autre raison, comme l'absence de capacités avancés en A/S. Le seul pays autre que la france ayant opéré le RDI est il me semble le brésil. Mais il s'agissait d'appareils de seconde main et il n'y avait plus de 2000 C/B RDM en ligne à ce moment là.

Le F-22 est plus gros et coûte encore plus cher que le F-35, son taux de disponibilité est affligeant, sa MCO est un cauchemar et sa cellule n'est pas taillée pour des charges A/S sérieuses. Pour le moment la seule charge A/S utilisables c'est la "petite" SBD et redessiner complètement la cellule pour agrandir les soutes serait risquer d'en faire un méga pigeon obèse. Remplacer le F-35 par des F-22 ... le remède serait pire que le mal. Une bonne solution à court terme serait l'achat de plusieurs centaines de F-15 Silent Eagle, dont les performances sont suffisantes pour la plupart des OPEX US en attendant la 6ème génération. En plus la cellule du F-15 est éprouvée, autonome, capable de charge lourde, robuste et surtout bien connu des techniciens de l'USAF se qui simplifierait la MCO.

Tout à fait d'accord, sans le F-35B un certains nombre de contrainte auraient pu être levé au profit des performance cinétiques. Je pense que le premier à lâcher le F-35 sera la Navy qui se traîne le programme comme un boulet alors que sa dotation récente en SH lui permet d'avoir un parc récent et moderne. Les marines pourront toujours se rabattre sur des SHs (sur PA de la Navy) en abandonnant les STOVLs. Mais l'USAF, elle, n'a aucune solution de rechange alors que la course initiée avec le F-22 a donnée naissance en réaction au PAK-FA et J-20. In fine cela oblige l'USAF a chercher activement un remplaçant aux F-16 et aux F-15 qui risquent de ne plus faire le poids alors que le F-22 est un semi échec avec seulement 180 appareils.

Le Typhoon reste supérieur au MiG-29 même dans les dernière versions de ce dernier (à part en version navalisée, vu que le sea-Typhoon n'existe pas). Les deux appareils sont optimisés pour la même mission (interception/supériorité aérienne) sauf que le Typhoon est de conception plus moderne et possède quelques aptitude au missions AS ce qui n'est pas vraiment le fort du MiG-29. Les rares config AS de MiG-29 (SMT) qui trainent sur internet ne sont pas éblouissantes tant sur l'emport en armement que sur l'autonomie (peu ou pas de réservoir et autonomie sur plein interne réputée faible).

Le RDI est un bon radar mais il est limité à l'air/air, les 2000C RDI ne sont donc pas multirôles.

Qui veut d'un crash chez lui?

Si il y en avait, le typhoon n'aurait pas a rougir face au MiG-29: aussi agile, meilleur système d'arme, plus autonome... Même les médiocres capacité A/S du typhoon sont énormes face a celle du Fulcrum!

Ce qui est le cas du diesel ... On touche la d’ailleurs la grosse limite du 2000 par rapport à son principal concurrent US (F-16), avant l'avènement tardif du 2000-5 mk2 il n'y avait que le 2000 RDM qui était multirôle et les autres versions ne l'étaient pas du tout. Or le RDM n'était pas un radar phénoménal et il a fallut se battre à l'export avec. A l'inverse le F-16 A/B/C/D dans leurs différents blocks étaient multirôles et donc un meilleur choix pour qui devait se constituer le coeur d'une force aérienne de petite taille.

Pour l'USAF ca va être compliqué: leurs F-15/F-16 sont déjà surexploités et pour les A-10, ils sont retirés du service faute de budget. La première victime du F-35 ne sera pas l'industrie aéronautique européenne mais bien l'aviation US qui va subir un décroissance soutenue et probablement une perte de capacité si le F-35 confirme son manque de talent en combat aérien.

:) 4 bombes en mode airbust ... mieux vaut ne pas être en dessous...

Ca parait plus plausible: les DDMs sont conçues pour détecter un flash (phase de départ missile) en donnant essentiellement des informations sur la direction et si possible sur la nature (le type de missile) de l'émission. C'est donc assez différent d'un voie IR qui elle scanne le ciel en traquant des émissions moins intenses et plus permanente avec une exigence sur la position (direction et distance) de l'émission plus élevée que pour des DDMs. C'est un peu comme pour nos yeux: il y a la vision périférique (alerte grand angle) et la vision frontale, binoculaire (détection précise, faible angle). Pour moi il faut conserver à terme une voie IR sur l'OSF, seulement en période de contraintes budgétaires il fallait faire des choix et la voie IR de l'OSF n'était pas la plus prioritaire d'autant qu'il existe une voie de contournement à court terme (mica IR). On a eu les DDM NG et de RBE2-AESA, si pour ça il faut attendre un peu pour la voie IR NG ... c'est mal pour un bien.

135 => 45 ... A ce niveau autant passer de suite à 0 et financer des upgrades pour le typhoon, voir rallonger la commande.

Bien que la mode soit aux LGB, ne peut on se contenter de bonne vieille Mk 82 dans certain cas, surtout si la précision est correcte? Pour attaquer des toyota ou des camps de terroristes dans le desert par exemple, pas besoin de toucher à 1m près pour les neutraliser/détruire et à 2k€ la Mk-82, on peut les lacher en grappe de 4 histoire de faire le ménage.

Sans l'espace pour la soufflante, la cellule aurait été bien plus aérodynamique, et les performances des F-35A et C bien plus proche de celles que l'on attend d'un chasseur fusse t'il bombardier. Mais bon, les marines sont les chouchous des américains, a raison sur beaucoup d'autres sujets.

Les points latéraux de fuselage n'avaient-ils pas déjà été utilisés en ex-Yougoslavie pour des Mk82 (sur 2000C il me semble) ?

Je n'arrive pas a trouve le chiffre exact pour les starfighter allemand mais en moyenne on tombe sur un chiffre similaire a l'AV-8B : ennviron12-15 pour 100 000h.

Un bombe d'une tonne, une sorte d'avertissement suite a des attaques sur des soldats FR

En tant que tel, le Yak 141 n'a pas été un succès, la faute probablement aussi à l'effondrement de l'URSS. Mais les ingénieurs de chez LM ne se sont jamais cachés de s'en être très fortement inspiré lors de la conception du F-35B. D'ailleur la parenté entre le F35B et le yak est évidente (arrière de l'appareil) alors que le harrier/AV-8B est complètement différent. La ou LM à innover, c'est en remplacant les réacteurs de sustentation par une souflante.

Dans le post il y avait les chiffres: 11,44 accidents graves (mort ou incapacité permanente ou > 1 millions $ de dégats) pour 100 000h de vol. Il suffit de comparer avec les F/A-18 / A-10 / F-16 (3 / 2,4 / 4,19 respectivement) pour voir le problème.

Tu ne l'aurais pas déjà posté vendredi dernier ?

C'est même leur peur n°1, l'aviation du corps des marines est le résultat du comportement de l'US Navy durant la 2eme GM. Le coup de guadalcanal par exemple, ou la navy a abandonné les marines sur place sans soutien aérien, leur est resté en travers de la gorge ... Alors quitte à avoir des appareils dangereux et limités, ils préfèrent avoir des marines dans les avions qui soutiennent des marines plutôt que de dépendre de l'USAF ou de la Navy.

Le système d'éjection a aussi beaucoup augmenté le taux de mortalité des pilotes. Il y a même un nombre conséquent de marines qui ont démissionnés sous la pression familiale pour ne plus piloter d'AV-8B, et pourtant les marines sont plutôt connus pour leur engagement sans limite (semper fi). Espérons que le F-35 ne soit pas aussi mortel que son prédécesseur. J'ai quand même de gros doutes sur la surviviabilité du F-35B en cas d'avaries de combat, en sachant que le concept d'emploi des marines c'est le close air support, une mission qui tend a exposer l'appareil aux tirs enemis. Par exemple: un impact dans la tuyère et je ne suis pas sur qu'il puisse encore se poser verticalement, gènant si tu opères en mer depuis un porte hélicoptère...