Klem

Choix surtout politique, les F2 et F3, basés sur la "grosse" cellule du III V nécessitaient un réacteur US (TF30) de la classe des 8-9 T car les ATAR plafonnaient a 7 T... Ceci posait deux problèmes: 1. Mettre la SNECMA en position de simple fabricant sous licence, risque de décrochage dans le domaine puisque plus de réacteur a concevoir. 2. Perte d'autonomie a l'export (règles ITAR), dassault ne pouvant alors plus concurrencé un avion US. Dassault a donc ressortie le F1 projet pour l'export avec une cellule plus petite et pouvant se satisfaire d'un ATAR amélioré.

Par pour tout de suite (2018 si le financement est maintenu) alors que les livraisons ont déjà commencées

Je ne savais pas que les F3 avait finalement eu une LAM, en tout cas vu la date ils ne s'en sont pas beaucoup servi vu que les ADVs sont partis à la casse (dernier livrés premiers ferraillés ;) ) Mais en effet c'étaient des fox3 en carton en BVR, sans LAM l'amraam a un PK inférieur aux skyflashs (bons fox 2 il parait). Encore une incongruité toute britannique que d'implanter des amraam sans la LAM qui va avec.... C'est comme acheter des météors sans financer leur implantation sous foufoune: ils vont avoir le plus beau stock de météors sans pouvoir s'en servir.

Ben si ça force LM a baissé aussi son froc.... :) sait on jamais ...

Sans doute en fin de potentiel, les 2000C construits en même temps partent aussi.

Je voulais dire 2000N pour pallier l'obsolescence des mirage IV puis 2000D en attendant les rafalous. Quoi qu'il en soit on est quand même dans le crash programme: le 2000N pallie l'absence de chasseur lourd d'attaque au sol (mirage G4 ou 4000) a minima et le 2000D est une solution intérimaire dans un contexte post guerre du golf. Autant je comprend bien que le 2000N était la seul option disponible suite a l'abandon du 4000 (et au manque de viabilité d'un programme 4000N pour 60 exemplaire) autant pour le 2000D on aurait peut être pu faire un 2000-5F similaire au 2000-9 et en construire 100 neufs en lieu et place des 90 2000D et 37 rétrofit 2000-5F. Au final on aurait eu une flotte de mirage satisfaisante pour attendre sa majesté rafale. Et pour en revenir au F1, moi je trouve que le cote multi-rôle est inscrit dans son ADN contrairement au 2000, et c'est un avec un certain regret que je le voit partir en retraite.

T'es mesquin, tout le monde sait que que le Tornado ADV était une bête de guerre avec un radar qui tue (il suffit de la larguer sur la cible)

Ils font comment les F-16 et F/A-18?

Tout a fait Kal, le mirage 2000N/D fait bricolage: on prend une plate forme d'interception haute altitude haute vitesse (delta, M53) pour en faire un mud. On devait être un peu presse par l'obsolescence des mirage IV et le retard des rafales.

T'es pas le seul... Le 2000D ne m'a personnellement jamais vraiment convaincu.

En effet ça envoie du pâté, mais j'ai l'impression qu'il faut quasiment se mettre a poil pour séduire les client :(

+1 les anglais ne sont pas des manches non plus, mais pour le momment y' en a pas ....

Les nouveaux PA anglais sont une suite de décisions qui se sont avérés mauvaises (voir l'était dès le démarrage): 1. Propulsion classique, pas de bol le pétrole a énormément augmenter dans les années 2000 (qui se souvient de l'époque ou les litres de SP allaient plus vite que les euros à la pompe). Sans compter 2. Confiance absolu dans le F-35B puis retournement de veste alors que le design était déjà fixé et le premier PA en construction ==> re-retournement de veste pour éviter le surcoût. 3. 2 PA en même temps, pas de bol le budget militaire GB a fondu avec la crise de 2008 et le coût du F-35 lui n'a cessé d'augmenter. Résultat: un "gros" PA qui n'embarquera qu'une vingtaine d'appareils a l'autonomie réduite (48 à partager avec la RAF) et sans vrai AWACs plus un super porte-hélicoptère (un record mondial) ou bien un navire coûteux à brader à qui en voudra bien. Dire qu'on se plaint avec le CdG qui sans être parfait est nucléaire (autonomie + +) et embarque une vingtaine de vrais chasseurs + 2 vrais AWACs ...

Je suis d'accord avec toi, le F-15 Silent Eagle est même parfaitement adapté au besoins canadiens: autonome, rapide (au moins autant que les bombardier russes), grosse charge utile, prix raisonnable (100M$) et surtout 100% US ... D'ailleur il n'y a pas que pour le Canada que le F-15 SE est intéressant, l'USAF aussi pourrait en avoir besoin.

Certe mais le problème c'est le côté micro flotte de l'aéronavale, passer de 86 a 58 c'est peut être proportionnellement identique à l'AdA mais ça ramène le nombre de rafale M a un chiffre très faible. Moi j'aurai bien vu un maintient des rafales M a 80 appareils quitte à reporter sur l'aéronavale une partie des mission de l'AdA en échange de baisse plus importante de rafales C et B. Un rafale M peux tout à fait opérer depuis une base terrestre, et le pool de rafales aptes à l'emploi sur porte avion aurait été préservé.

Après les enchaînements d'événements improbables ça arrive aussi et a tout le monde, question de probabilité.. Pour le rafale M qui a perdu son carburant j'avais lu que c'était un jeune pilote (comme celui perdu en exercice avec le F/A-18), peu être aussi que cela aurait joué en sa défaveur?

On peu aussi penser que l'aéronavale opère dans un environnement plus dangereux (porte avion encombré, vol au dessus de la leur avec moins de repère...), avec des effectifs moindres et que du coup les accidents sont plus fréquents. Moi ça me choque pas que l'attrition puisse y être supérieur, ce qui me choque c'est qu'on réduise la commande de rafale M dans ces conditions.

T'es pas le seul... Ça me rappel des fin de soirée arrosée avec des propos dont la cohérence échappe a ceux qui sont restés sobres.

Canon + RDM ... c'est plus des couilles qu'il te faut: c'est des pastèques (et un ange gardien) Et dire que si je n'avais pas entendu puis vu le rafale passer au dessus de mon bureau je ne l'aurait même pas su... Maintenant je sais ce que je vais faire dimanche avec mon fils. Sinon, le rafale est vachement bruyant, bien plus que le F-16 ou que le 2000 (d'après mes souvenirs), de ce cote la il est pas très discret. En fait on l'a entendu bien avant de le voir et lorsqu'il est passé on l'a physiquement ressenti, le F-16 non. Ceci dit il paraît que le F-35 fait un bruit d'enfer aussi, au point de poser des problème de voisinage sur les bases US.

Tout s'explique, merci pour l'information.

Tiens au moins un rafale (peut être deux) ont l'air de s'être posé en fin de matinée sur l'aéroport de Lesquin a Lillle! Un autre appareil, qui semble être un F-16 peint en bleu viens de suivre le même circuit.

Ça c'est vrai pour pas mal de choses... a force de vivre dans le confort et la quiétude on ne supporte plus les désagréments de la vie. Je suis pas vieux (la trentaine), mais petit (il y a 10-20 ans quoi) j'ai déjà entendu des bangs supersoniques et des passages en radada très bruyants au dessus de chez moi (Savoie à l'époque): mirages F1, mirages 2000 (D ou N ?) et même des mirages III suisses. Personne ne s'en plaignait dans mes souvenir. D'ailleurs les plus couillus que j'ai vu passé c'était des suisses: à fond les manettes et a raz des crêtes (les nôtres c'était plutôt très bas au fond de la vallée et un peu moins vite).

Disons que normalement c'est en deux temps: d'abord on sélectionne ceux qui répondent aux CDC, ensuite le moins cher parmi eux. Mais j'ai l'impression que depuis quelque temps on zappe la première étape, faute de vrai menace (exception les indiens, mais eux ont des adversaires potentiels aux frontières) ou simplement parce que le choix est politique (amen oncle Sam).

J'espère pour les suisses que vous ne serez jamais confronter à une vraie situation de guerre ou de danger parce que si larguer un bidon pour sauver des vies vous pose problème vous n'êtes absolument pas prêt à vous défendre. Quid d'un tir : l'appareil abattu peu aussi tomber n'importe ou et faire des victimes ? Vous n'agiriez pas de peur d'être responsable et laisseriez l'intrus vous attaquer ou violer votre espace aérien sans rien faire?

Parce que tu crois vraiment qu'entre une attaque imminente et un bidon qui chute le choix ne serait pas vite fait? Si ce n'est pas le cas, ça ne crédibilise pas du tout l'armée suisse... Tu as tord: le rayon d'action en config AA réelle du Gripen NG reste inférieur a celui du 2000-5F (1300 vs 1500-1600 km). Je t'accorde que le 2000 est plus gros et n'emporte pas plus d'arme, qu'il ne supercroise pas mais il va un peu plus loin et a une vmax supérieure en cas de soucis. Tu ne peux pas avoir le beurre (prix, taille) et l'argent du beurre (autonomie, charge offensive)