Klem

Ta métaphore est mal trouvée, ça n'a aucun rapport Quelles raisons avait ce Buk de fuir, à part éviter d'être démasquer (ce qui a échouer)? Était il pris à partie par l'aviation ukrainienne? Faisait il l'objet d'un tir de l'artillerie ukrainienne ? (edit) Ni les russes ni les ukrainiens n'ont parler d'une telle chose et même dans ce cas de figure il n'était pas utile de reculer jusqu'en Russie. Bref on a un appareil abattu par un missile longue portée, volontairement ou par erreur on ne sait pas, et un système parfaitement capable de cette action qui fuie immédiatement jusqu'en Russie en essayant maladroitement de se maquiller.... L'hypothèse la plus logique c'est qu'une unité russe a fait une bavure et qu'elle a reçue l'ordre de dégager immédiatement pour éviter un double scandale (unité combattante russe et bavure)

Lequel des Buks présents dans la région s'est carapaté en 4eme vitesse (en Russie au passage) ? En général c'est les coupables qui fuient, non ? Ce serait un jeux risqué pour leur crédibilité.

Faut pas oublier l'inflation, les F-22 ont été commandé il y a plus d'une décennie et entre 2000 et 2014 l'inflation c'est 30%. En dollar équivalent et en proportion du PIB US (+50% sur la dernière décennie) le F35 reste moins cher que le F-22. Ceci dit, la différence de prix est inférieur a celle qui serait attendue, et surtout de celle qui était annoncée.

Bof, je trouve justement que le Mi-28 est particulièrement laid avec son gros pif verruqueux... On dirait un AH-64 dessiné par des enfants ! Mais j'avoue que je n'aime pas trop les design russe en général.

@Nicks Je ne voit pas pourquoi tu implique l'OTAN dans les déboires du rafalou, la réalité est malheureusement bien franco française. Depuis le couple mirage III/ mirage IV et l’acquisition du crusader, nos forces aériennes n'ont jamais vraiment reçu les appareils qu'ils voulaient ou dont ils avaient le plus besoin mais ceux que les politiques voulaient bien leur payer (SEM, mirage F1, mirage 2000 dans une certaine mesure). L'exemple type c'est le mirage F1, version échelle réduite pour l'export des mirage F2/F3 voulus par les militaires. Ces appareils moins cher se sont du coup bien vendu à l'export, par ricochet. Avec le rafale, les militaires ont eu ce qu'ils voulaient, mais du coup ça ne colle plus avec l'export et c'est le petit gripounet qui rafle la mise (ou le vilain F35, mais là c'est de la politique) L'OTAN n'y est pour rien, en fait c'est plutôt un atout d'avoir du matériel standardisé OTAN si on veut en vendre à des membres de l'alliance.

Si il peut, mais la piste est détruite après :) Il paraît que les harriers ne pouvaient pas non plus se poser n'importe où... Durant la guerre du golf de 91 les Marines ont contruits des pistes spéciales avec un revêtement métallique, ils n'ont pas utilisés de pistes/routes/surfaces goudronnées ou en terre battue préexistantes. Bref c'est pas demain la veille qu'on verra un F-35B opérer depuis une simple clairière, et c'était déjà vrai avec les harriers.

Bonne chasse aux tournedos, j'espère que les djihadistes seront assez cons pour les attaquer.

On voit surtout le progrès immense du rafalou par rapport au mirage 2000N: avec 6 mica il vaut mieux pas l'emmerder alors que le mirage semble bien dépourvu....

Sur les points latéraux on peu monter au moins 250 kg, donc pourquoi pas une AASM de 125 kg , dont le poids réel doit plutôt approché les 180/200 kg. Reste a valider l'emport/séparation derrière le gros pod canon, dont la forme n'est pas hyper aérodynamique. A la limite, l'ancien pod a deux canon en ventral et 4 AASM en latéral, avec les grosses couilles et des mica IR on aurait un rafale du pauvre (heu avec un radar RDY-3 aussi, par ce que sinon on a même pas un rafale du pauvre).

172 typhoons! C'est un peu too much?

C'est vrai, mais en même temps il n'y a pas trop d'autre possibilités? Points latéraux: charge maximal limitée, mal adaptés aux capteur des BLG.... Points intérieurs de voilure: pas de soucis* mais utilisés pour les grosses couilles, sans quoi l'autonomie est très limitée. Points extérieurs de voilure: charge limitée, je n'y ai jamais vu de charges > 200kg *Pour les BLGs je me rappel de config avec des 1T en points intérieur de voilure (+ un réservoir en ventral, 2 magics et un PDL) mais ça date des années 90. Quoi qu'il en soit on doit pouvoir mettre 2 AASMs 250 ou deux BLGs de 250kg sur chacun de ces points, mais est ce utilisable pour l'AdA si le 2000D doit passer son temps a biberonner au cul d'un ravito.

La résilience, ça dépend surtout de l'enjeu. Perdre plusieurs gars dans une embuscade a la con dans un pays pourri a 6000km de la métropole et pour défendre un objectif qui n'est pas partagé par la population.... aujourd'hui ça ne passe plus. Mais si l'ennemi est a notre porte ou si le territoire métropolitain est frappée, bref si la population est réellement concerné, la limite psychologique sur les pertes sera sans doute très différente.

Le point ventral est plus utile sur le 2000d que les points latéraux (BLG/AASM vs bombes lisses).

Un Su-25 ou un Su-27 c'est kiff kiff pour les "experts" de la TV, France 2 en premier... comme quoi on peu gagner sa vie sans être capable de faire un recherche Google.

Le RDY et le captor-m ont été développés au même momment (années 90) sur la même base technologique, ce qui fait la différence c'est que le captor-m est plus gros donc plus puissant. Sans AWACs et sans les procédures complexe de combat en réseau, le rafale perd beaucoup de ses atouts sur le plan AA, hors tout le monde n'a pas d'awacs et n'a pas l'entraînement nécessaire pour gérer le combat en réseau. Il reste supérieur au 2000-5 mais c'est pas non plus le jour et la nuit. Et pour la discrétion du rafale, encore une fois la SER est une donnée a qui on fait tout dire et rien car tout dépend de l'angle que présente le chasseur. A priori le rafale n'est pas si furtif que ça vu du ciel sinon les typhoon ne l'engageraient pas en BVR. Bref le rafale est un appareil de pays riche et n'est pas forcément exploitable a 100% pour les autres.

Pour faire simple: le 2000-5 a des caractéristiques très proches en BVR du Typhoon (SER, vitesse max, technologie et portée radar) et on sait que les Typhoons donnent du fil a retordre aux rafales. On sait aussi que les cochers français de mirage 2000-5F arrivent régulièrement à cartonner des rafales donc il faut arrêter le délire du rafale qui tue tout le monde à 1 contre 10. On dirait un discours de de fan boy du Typhoon .... Le rafale a bien d'autres avantages sur le 2000 mais là on est sur le coeur de métier du 2000 et l'écart est nettement moins grand. D'ailleurs le rafale n'a jamais été vendu comme un super intercepteur mais comme un avion à tout faire, comparons un rafale et un 2000-D et là l'écart sera immense. Mais pour en revenir au point de départ, c'est à dire la pertinence pour un pays du tiers monde de choisir des mirages 2000 plutôt que des rafales, il ne faut surtout pas oublier que les tactiques à base de SPECTRA, de tir déporté ect... sont hors de portée d'un pilote du tiers monde qui vole moins et s’entraîne de façon nettement moins réaliste. Dans ces conditions mieux vaut prendre un appareil connu qu'un monstre de technologie dont on saura exploiter que 50% des capacités.

@kalligator En effet tu es très optimiste, trop sans doute. 1) Pourquoi monter un RBE2 PESA sur les 2000 alors que le RDY-2 est très performant en air-air: 165 km de portée vs <130 (donnée difficile à obtenir) 2) Le RDY-2 a des perfs proches de celles du captor-m des typhoon, et on sait que les typhoon arrivent à abattre (virtuellement) des rafales en bvr... 3) Le 2000 peu taper des sprints à mach 2,2 ce qui lui laisse des chances de rompre le combat en BVR, accessoirement cette vitesse plus élevée et son plafond op plus haut lui permettent d'engager au mica EM de plus loin. 4) Les techniques de combat aérien complexes (entre autres l'utilisation poussée de SPECTRA), utilisées par les cochers de l'AdA ne sont pas a la portée de n'importe quelle autre armée de l'air alors que le 2000 est plus conventionnelles et sans doute déjà bien connue de ces armées. Pour résumé: Oui un rafale AESA de l'AdA avec 4 météor et 4 mica peut éventuellement abattre 3 ou 4 mirage 2000-5 d'une armée du tiers monde. Non, un pilote de rafale d'une armée du tiers monde ne peu certainement pas faire face a autant de mirage, un seul mirage est déjà un gros challenge si il est piloté par un gars de l'AdA ou d'une armée au standards de l'OTAN. Edit: Par ailleurs tu dis que la SER d'un 2000 est 10 fois plus élevée que celle d'un rafale, d'où tiens tu ces chiffres? La SER du rafale est une donnée classifiée et s'il est discret il n'est pas non plus furtif tout comme ses charges extérieure. La discrétion du rafale est plutôt étudiée pour la menace sol/air (mission de pénétration) rien ne dit qu'elle soit aussi bonne vis a vis de radar aérien exactement comme pour le F-35 qui possède des angles furtifs et d'autres nettement moins.

Relativisons, nous non plus on n'avait pas d'alternative moteur pour le rafale et c'est aussi le cas pour le Typhoon et le Gripen. Travailler avec 2 moteurs pour un même avion c'est une lubie US datant de la guerre froide (F-16), aujourd'hui ça n'a pas forcément de sens au point de vue financier.

Heu ... pas tant que ça justement : d'abord ils sont petits, configuration delta, matériaux composites pour le 2000. Pour un 2000 on parle de 1 à 2m², c'est pas petit mais on est très loin des 10-15 m² des F-15, Su-27, Tornado...

6kg... Donc 2,5 kg d'explosif au mieux... C'est pour chasser quoi ces munitions? La mobylette ?

Je ne pense pas que le coté commercial ai été le principal moteur de ce programme, comme pour le rafale ou l'eurofighter.... on conçois d'abord un chasseur pour ses propres besoins et ensuite on essaye de le vendre. Lors de la conception du Gripen on était en pleine guerre froide donc du sérieux, les suédois avait comme appreil de 1ere ligne le Viggen: un appareil tardif de la 3ème génération donc au top face aux autres appareils de 3ème génération américain/français/russe mais du coup obsolète comparé au nouveaux appareils de 4eme génération (sortis peu après le viggen). Il fallait donc au suédois un nouvel appareil, apte à la confrontation avec les nouveaux Su-27 et autres Mig-29 (à l'époque on les surestimait) sauf que les appareils de 4eme génération coûtaient bien plus cher que les précédents (ex le Mirage 2000 qui s'est du coup moins bien vendu que le F1). Pour limiter la facture les suédois ont joué deux cartes: 1. Multirole (idem pour le rafale), donc un gripen peu remplacer plusieurs appareils (réduction de la flotte). 2. Petite taille (plus c'est petit moins c'est cher..) Après ils ont aussi acheter sur étagère les technologies les plus compliquées (moteur US, radar UK...) ce qui a permis d'éviter les frais de développement. Par effet collatéral le Gripen s'est retrouvé sur un marché du léger pas cher que d'autres ont désertés en montant en gamme (ex : mirage -> rafale) et il s'est plutôt bien vendu.

This is the end.....

Oui et non, en fait je ne comprend pas d'où vient le desamour pour le B-1B: il a un coût horaire légèrement inférieur au B-52 (63 k$ vs 72k$ / h)* et emporte même une charge supérieur en interne soit 34 T vs 31T. Le seul point sur lequel il est inférieur est l'autonomie: 12 000 vs 16 000 km. Pour le B-2, a titre de comparaison: 135 k$ de l'heure, 11 000 km d'autonomie, 23T de charge en interne. Mais bon, il est furtif... Pour les prix c'est la folie: en équivalent $ 2012: 30 M$ pour un B-52, 200 M$ pour un B-1B et 3000 M$ pour un B-2... On est pas loin de l'exponentiel. * http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/03/why-cant-the-air-force-build-an-affordable-plane/254998/

C'est pas une idée mais les réservoirs conformes on l'air énormes sur cette vue d'artiste?

Et pulvérisés dans les plaies des blessés surtout, avec des risques extrement élevés de développer un cancer. Entre ça, les pénétrateurs au DU, les métaux lourds contenus dans les munition classique, ceux présent dans les bâtiments pulvérisés par les bombes c'est pas les polluants qui manquent.