Klem

L'Allemagne de l'ouest comptait surtout sur les F-16 et A-10 US ainsi que les appareils gibi déjà déployés sur son territoire pour stopper la première vague de l'armée rouge .Les renforts étaient sensés arriver très vite des autres pays de l'OTAN et d'Amérique et les alpha jet n'avait pour mission que de soutenir les force au sol le temps que les dits renforts arrivent avec un taux de perte prévu abominable encore pire que les 50% prévu pour les A-10. Une force low Cost et sacrifiable (autre époque, autres enjeux) Idem pour les F-4 qui ne devait que soutenir les F-15 US en se concentrant sur la supériorité au dessus de la ligne de front. Quand aux tornados ils devaient casser durablement les reins de l'armée rouge en pilonnant leur dispositif plus en profondeur (2ème vague) éventuellement avec des armes atomiques comme les F-111 puis F-15E US.

Arme ratée non, mais mal pensée ou surtout pensée par des ingénieur plus que par des combattants: - Lourde, le famas pèse 500g de plus qu'un M-16A4 (pourtant plus lourd que ses prédécesseurs) ou 700g de plud qu'un AK-74 - Mécanisme de rechargement par recul direct qui met les douilles a rude épreuve jusqu'a l'incident suivant la provenance - Chargeur spécifique de 25 cartouches plutôt que le chargeur standard 30 cartouches OTAN - Pas de possibilité de fixer un lance grenade ... C'est pas un ratage mais c'est pas une gloire non plus.

C'est un peu le bordel, dur dur la maintenance avec autant d'appareils de conception et de types différents. Avec les rafalous ils pourront certainement réduire la voilure et se séparer des vieux mig et autres chinoiseries dont l'efficience doit être faible en regard des frais d'entretiens.

Pour restaurer la furtivité .... J'ai déjà vu des pylônes de se type sur une vidéo sur le F-22, il s'agissait de larguer des bidons avec leurs pylônes.

Espérons qu'avec les événements actuels les choses changent un peu, le public est probablement plus prêt que jamais a accepter une hausse limitée du budget de la défense. Mais pour une dotation en V-22 ça reste un rêve humide, avant il faudrait déjà avoir des rafales, des tigre et des NH-90 en quantité suffisante.

+1... Malheureusement il nous faudrait des appareils neufs et si l'US Navy part sur des V-22 en remplacement il y a peu de chance que la chaîne soit relancée... Après pourrait on se doter d'une flotte d'une dizaine V-22, interarmes pour le ravitaillement du GAN, les Operations spéciales et de récupération des pilotes?

Avant les radars étaient aveugles lorsque la cible évoluait plus bas, aujourd'hui ils ne le sont plus mais ils y voient toujours moins bien qu'en plein ciel. L'effet de l'atmosphère dense est terrible sur la portée des missiles: division par 2 ou 3, du coup un missile tiré en limite portée en haute altitude peut soudainement se retrouver incapable d'atteindre sa cible si celle ci passe en basse altitude. De plus la technique de la descente vers le bas en virage permet de mettre le vecteur vitesse de l'appareil à 90 deg du radar ennemi et de profiter de la faille Doppler tout en réduisant la vitesse de rapprochement, c'est un classique du combat BVR. Il y a plein d'autres manœuvres classiques (et certainement d'autres gardées secrètes), beaucoup utilisent la descente. Lien vers un site présentant le combat BVR sur lock on, un simulateur assez réaliste: http://evacfr.free.fr/PUBLIC/LOCKON/BIBLIO/C7/fouinarde_SIMHQ_BVR.pdf

Je suis Charlie. J'espère que ce tragique événement va permettre aux français de se rassembler autour de nos valeurs communes, et que les nombreux musulmans de France qui les partagent n'aient pas a souffrir des conséquences des actes de ses barbares.

Il aurait qand même fallu le booster un peu le DEFA du mirage 2000, sa cadence de tir est un peu faiblarde pour un usage en canon seul.

Ils n'avaient d'obus pour leur 27mm les Gripen Tchèques? Pour faire de la défense aérienne c'est limite non ?

+1, mais entre le BVR et le dogfight il reste encore le WVR avec les missiles courte/moyenne portée. Plus tu te rapproche plus la situation devient incertaine et inconfortable. Donc le top c'est de shooter l'enemi en BVR (lointain si possible), si ça merde et que tu as survécu tu passe à l'engagement missile en WVR et si ça merde aussi et que tu as encore réussi à survivre ... il ne te reste plus que le dogfight mais c'est déjà le constat d'un double échec et du fait que tu as beaucoup de chance puisque l'autre à merder également.

Tungstène en poudre surtout. Les particules perdent très vite leur énergie cinétique mais à courte distance (une dizaine de mètre) les destructions sont terribles. Le problème c'est que le résultat est très très moche en terme de blessures (brûlures, amputation, décharnation) et politiquement ça peu être très dur à assumer si des civils ou pire des enfants sont touchés.Les plaies ne cicatrisent pas, les métaux se fixent sur les os, et dans tout le corps via le circulation sanguine avec a terme des cancer à la clefs... Pour avoir vu des photos, c'est encore plus insoutenable que la célèbre photo de la fillette brulée au Napalm pendant la guerre du vietnam. Autant laisser cette arme aux oubliettes, ce qui semble d’ailleurs être le cas depuis l'opération plomb durcis et les rapports horrifiants de plusieurs médecins travaillant pour des OMG.

Pour la liaison ROVER on peut tout à fait imaginer que c'est amener à évoluer: pour le moment on en est encore au stade de la pré série (qui aurait pu présager du futur du m2000 en se basant uniquement sur le 2000C RDM) Pour l'agilité, je ne suis pas sur qu'un F-16 chargé de GBU soit également très agile, au pire le F-35 ne dvrait pas faire pire que le Tornado. Il me semble que le F-35 emporte plus que le F-16, le F/A-18 et le A-10, c'est le F-15E qui fait mieux. +1 Si les A-10 sortent de l'inventaire, il faudra compter sur les apache pour le very close air support... sauf que l'apache fait moins bien et est bien plus vulnérable.

Le F-15 coûte cher, c'est pour ça que l'USAF a du compléter sa dotation en F-16 dans les années 70/80, il coûte cher à l'achat (a peu près autant qu'un rafale) et en maintenance (design des année 60/70). Le SE garde une partie des défaut du design d'origine, alors avec le technologies furtive intégrée il risque d'être plus cher à l'heure de vol. D'abord la plupart du temps un chasseur vole droit et à vitesse constante, pour économiser son carbu, parce que le combat ne concerne qu'une fraction de son temps de vol (et encore le plus souvent on fait de l'air sol en subsonique). Les rafales Fr par exemple ne franchissent que rarement le mach, y compris en mission de guerre, ce qui je suppose doit frustrer pas mal de pilotes. Ensuite il faut arrêter avec le mythe du F-15 à mach 2,6: 1) D'abord officiellement c'est mach 2,5 avec un + qui sert à dire que on peu plus mais c'est pas garantie ou pas officiel ou dangereux... Cette vitesse a été obtenue sur un modèle bien particulier le Streak Eagle qui était optimisé pour les records (pas de peinture, sans électronique de combat, sans canon...) bref amaigri et à poil (sans charge externe). Les F-15A/B/C/D de série n'en sont donc probablement pas capables, encore moins avec des bidons et des missiles AA (plutôt utils au combat). On parle plutôt de mach 2.2+ en configuration AA réelle, j'ai même entendu mach 2 si il y a des bidons supersoniques. (idem pour le mirage 2000) 2) Avec les CFT la vitesse max autorisée c'est mach 2 ... or le F-15 SE a des CFT et ils ne sont pas largables, même vides. 3) Avec des bidons gros format (puisque tu prend les rayon d'action maximum), hé bin tu restes en subsonique, voir léger supersonique une fois vides. 4) La peinture RAM n'aime pas les fortes température, typiquement celles qu'on rencontrent au delà de mach 2. Donc pour résumé un F-15 SE ne tapera jamais plus de mach 2 sauf à voler sans CFT (à démonter préalablement au sol) et à cramer sa peinture RAM: se qui en ferai un vulgaire F-15D AESA. Ça réduit considérablement le différentiel avec le F-35. Au passage le F-35 qui emporte lui beaucoup de carbu en interne et peu donc aller à plus de mach 1 avec une petite charge AA et A/S également en interne, même si ça casse pas des briques.

Il n'y a pas de raison que le F-35 soit plus mauvais en CAS qu'un F-16 ou un F/A-18, en revanche je le voit mal prendre la place des A-10 ... Pourquoi l'USAF ne choisi t'elle pas un combo F-35 / A-10 pour le CAS: 1) GBU/JDAM/SDB sur F-35 avec tir en altitude voir en configuration furtive si le ciel n'est pas clean (reprise des missions affecter au F-16 et F-15E) 2) missiles légers, roquettes guidées et canon sur A-10 depuis des altitudes moins safe. Les USA sont suffisamment riches pour aligner un appareil dédié au CAS en plus de la dotation en F-35 et F-22, d'autant que les A-10 sont déjà là et n'ont pas l'air coûteux à entretenir ni a moderniser (à minima).

Pas vraiment, si tu peux aligner 2 fois plus d'appareils et si tes pilotes sont mieux entraînés, que ton appareil soit un peu moins maniable n'y change pas grand chose, même en dogfight. Les mirage 3 viraient mal, pourtant les pilotes israéliens ont décimé les flottes arabes grace a leur maîtrise très supérieure de leur montures. Le F-4 phantom est un fer a repassé: des pilotes us disait que le phantom était la preuve qu'avec suffisemment de puissance une brique pouvait voler. Dès que les pilotes US ont été formé correctement au dogfight, après le choc des premiers engagement et la perte de confiance dans le combat BVR faute de missile fiable, ils ont réussi a passer de ratio de perte de 1:1 a 1:7. Beaucoup de combat ont eu lieu de très près (piètre performance de l'AIM-7 en BVR) et contre des MiG plus petits et plus maniables, sans compter l'écrasante supériorité numérique US. Le combat comme en 40 n'est qu'un fantasme, déjà a l'époque c'est surtout la supériorité numérique et logistique qui a fait la différence. Si tu es a un contre deux en dogfight, quand tu met le premier dans ton viseur, le deuxième t'arrose le cul...

L'importance des qualités aérodynamique/manœuvrière des appareils sur l'issu des combat n'a fait que décliner depuis la guerre de Corée au profit de l'électronique, des missiles et des multiplicateurs de forces. Les seuls points qui restent toujours vrai sont la qualité/entraînement des pilotes, la capacité a être en supériorité numérique et celle de maintenir l'effort de guerre. Un bon exemple c'est la guerre des six jours: Israël n'avait pas les meilleurs chasseurs mais a su pleinement les exploiter tant sur le plan de la disponibilité qu'en formant d'excellents pilotes. En dogfight les mig-21 était bien meilleurs que les mirage 3, mais entre un pilote israélien et un pilote arabe.... Déplus les israélien ont su utiliser leurs appareils très intensivement avec plusieurs missions par jours grace a une organisation exceptionnelle, une maintenance de qualité et aux qualités intrinsèques des avions Dassault sur ce plan. Bref, dans un vrai match rafale euro foufoune , c'est celui qui aura le meilleur pilote et celui qui aura la meilleur dispo (et indirectement celui qui sera en supériorité numérique dans le ciel) qui gagnera. Autant je ne doute pas de la qualité des pilotes anglais, allemands, italiens ou espagnol, autant je doute que les heureux possesseurs de foufoune arrive a en aligner énormément dans le ciel vu la dispo catastrophique.

On dirait la fable de La Fontaine, le loup et l'agneau: on a beau trouver des répliques valables a chaque assertion des tenants du F-35, de toutes façon ils auront raison à la fin (même si ils ont tord). La raison du plus fort des amércains est toujours la meilleur ... Sinon la situation des canadiens/anglais/australiens/hollandais..... me rappelle celle du chien une autre fable, celle du loup et du chien.

Non, c'est juste que voir notre armée déstabilisée par de petites OPEX ne fait pas plaisir niveau ego. Mettons de cote un engagement de grande ampleur, ou bien entendu on changerai complètement de braquet, aujourd'hui notre armée doit être capable de gérer l'entraînement, la PO et quelques engagements de faible ampleur sans se retrouvée sur le fil, sinon c'est que notre modèle est dépassé. Parceque un affrontement réel avec les russes est quand même peu probable mais qu'en revanche nos forces vont continuées de longues années a bourlingué en Afrique et au moyen orient. Mieux vaut partir du fait que c'est la situation normale en temps de "paix". Du coup on comprend mieux le besoin de prolonger et de moderniser les 2000d, il va être difficile de s'en passer

Donc on a bien un problème politique et financier: le gouvernement veux les capacités mais ne veux pas payer. Ca va finir par craquer, pas besoin d'être devin.

Le but d'un appareil de combat est quand même de faire la guerre, non? On n'a pas conçu et financer le mirage 2000 et le rafale pour faire des entrainements et uniquement de la PO. Que les OPEX consome du potentiel c'est une lapalissade, mais ça du être prévu. Car si le fait d'envoyer des appareils en OPEX pose de gros problèmes à l'AdA c'est qu'il y a un gros problème de dimensionnement de sa dotation et/ou sur nos prétentions militaires en matière de politique extérieur.

Le personnel et ... le budget: la guerre est un sport de riche! Après avec 33 appareils constitue d'un mix de rafales et de 2000D ça représente sans doute plus capacité que qu'un mix de 60-70 2000C, jaguars,F1....

Marrant que le rafale ai tirer du meteor avant le foufoune.... C'était pas un programme anglais a la base?

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/12/10/97001-20141210FILWWW00359-crash-mortel-d-un-avion-militaire-sur-un-batiment-pres-de-tours.php Un avion militaire d'entraînement Alphajet s'est écrasé aujourd'hui vers 17H30 à Rochecorbon (Indre-et-Loire), près de Tours, sur un bâtiment abritant une structure d'accueil pour handicapés, faisant un mort et au moins trois blessés au sol, selon la gendarmerie. Le pilote et le copilote de l'appareil sont parvenus à s'éjecter et ont été récupérés par les secours, selon cette source. L'accident serait dû à "incident technique", selon le ministère de la Défense, qui indique qu'il s'agissait d'un Alphajet de l'école de chasse de l'armée de l'air de la base aérienne 705 de Tours en mission d'entraînement. La zone est actuellement contrôlée pour effectuer les premières constatations et évaluations, selon le ministère.

Je pense que c'était une config de démonstration .... Dans le genre on a aussi des config bélouga bien lourde avec 4 sur les latéraux et des lanceur double en ventrale ou sur les points interne de voilure.... (avec donc un ou deux bidons en plus)