Klem

Comme ça Lockheed aura un bel argument en béton pour justifier son prochain retard ...

En même temps, on parle de 50°C et en europe, même en europe du sud, ça doit arriver une fois par décénie. Il faudrait savoir à partir de quelle température le typhoon commence à être réellement "indisposé", si c'est au dessus de 45°C la gêne est négligeable pour une utilisation sur le continent européen.

Ça n'a aucun sens: le rafale actuel pousse déjà nos finances dans leurs derniers retranchements (on sacrifie l'armée de terre pour payer les 11 rafales / an), un rafale plus gros serait encore plus cher. Le retour d'expérience c'est que le rafale a un excellente autonomie avec en plus une charge offensive équivalente a 3 mirage 2000D, donc si retour négatif il y a se ne doit justement pas être sur ce sujet (plutôt la dégradation du potentiel en ravitailleur). Si tu veux plus d'autonomie, c'est un bombardier qu'il te faut et non un chasseur. Le 1er défaut du rafale c'est qu'il est 100% français et que les clients préfèrent placer leur billes de l'autre côté de l'Atlantique, honnêtement ça se tiens stratégiquement. Il y a aussi le mica qui ne séduit pas forcément, l'amraam a clairement plus la côté pour le BVR en attendant l'arrivée du météor. Après la propagande anglosaxonne sur le radar myope et les moteurs asmathiques est très exagérée (partiellement fondée pour le RBE2 PESA, sans fondement pour les moteurs) et relève surtout de la guerre commerciale.

Juste pour en finir avec cet argument pourri sur les moteurs: NON le rafale n'est pas sous motorisé avec le m88 à 7,5 T, il est exactement au même niveau que les typhoon, flanker et f- teen. Au passage le SH qui a la cote de l'autre coté de l'atlantique est bien moins loti que le rafale sur ce plan. Le rapport T/W du rafale est juste un poil de cul au dessous de celui du typhoon à configuration équivalente en armement : le typhon a 3 T de poussée en plus du rafale mais pèse 2 T de plus!

Soyons sport: laissons lui quand même abattre quelques mig/su au foufoune (vu qu'il ne sert qu'à ça et qu'a priori il le fait bien).

Moi je vois bien le GAN du CDG chargé de la couverture aérienne de la flotte coalisée. On sait jammais: Assad pourrait tenté une connerie avec ce qui lui reste d'aviation. En matière d'utilisation des ressources ça serrait en plus intelligent attendu que les PA US sont loins, que les GiBi n'ont rien dans ce domaine et que nous ne pouvons faire autre chose faute de MDC longue portée (que les US et les GiBi ont eux).

Un SNLE qui tire ... la les russes et les chinois vont pas aimer, même sans nuc

En même temps vu les adversaires ..., j'ai lu que les sparrows, pourtant réputés pour leur kill ratio de merde, ont fait mieux contre les pilotes iraquiens que contre les drones cibles d'entrainement au US! Et n'oublions pas que depuis 20 ans, on tatanne surtout des pays du tiers monde ou de petite taille (Serbie), ce ne sera pas toujours le cas.

Vu la couleur .... On dirais des jets russes

La prolongation, essentiellement administrative, des 2000-5F est bien plus probable que la reprise (=frais d'achat + mis au standard français) des 2000-9.

En plus les 2000-9 ne seraient pas "gratuits", sinon l'exigence de UAE à les reprendre n'aurait aucun sens.

Ou il peut s'en servir pour justifer les surcouts: "il a fallu revoir ce qui n'est plus confidentiel".

Il ya sur le site un excellent article sur la comparaison des deux moteurs, et au final il sont extrèmement proche l'un de l'autre d'un point de vue performances (toute proportions gardées), c'est plus l'appareil qui limite les performance. A titre d'exemple, le F16 et le F15 partageait le même moteur pourtant l'un va à mach 2 et pas très haut, l'autre à mach 2,5 et très haut. La différence tient plus des entrées d'air (fixe vs variable) et au design général qu'au moteur. Le fait est que le typhoon possède des entrées d'air variables, ce qui est un atout non négligeable en condition HA ou HV. Dans la même veine, le 2000 qui est pourtant moins bien motorisé fait mieux en HA et va plus vite que le rafalou. Le 2000 est il pour autant supérieur au rafalou? MaUn rafale avec des souris mirage-like pourrait sans problème taquiner les mach 2.2 et performé en HA, mais le prix en terme de furtivité et de complexité n'en vaut pas la chandelle.

Vrai, mais à nuancer: le typhoon ne grimpe pas beaucoup plus vite, il s'essouffle moins vite avec l'altitude (grace aux entrées d'air variable) Pour le rafale la vitesse max c'est mach 1,8 et pour le typhoon c'est mach 2 (grace aux entrées d'air variable) Mais pour des raison de préservation, les deux sont limités à mach 1,6 en temps de paix.

+1 Si le mica est trop cher à intégrer (et overkill vu les performances de l'antilope 50), il me semble que les 2000D sont déjà cablé magic2: ==> qui dit magic dit compatible sidewinder ==> qui dit sidewinder dit compatible AIM-132 ASRAAM Donc est ce que quelques ASRAAM, produit par notre cher MBDA, ne ferait pas l'affaire à minima? (sans changements radar)

Donc entre 60 M2000D RDY3 et 30 2000-5F RDY + 60 M2000D antilope50+, on est pas perdant. Ca fait 90 appareils vs 60 donc un peu de marge pour dimunuer les livraison de rafale (en cas de contrat export).

Ca ressemble fort à pas de nouveaux radars pour les 2000D ... Si on garde les 2000-5F avec leurs RDY pour la PO on reste dans le haut du panier (pas loin de l'eurofighter). Par ailleur, l'antilope 50 des 2000D est une bouze en AA, mais en AS ça reste un bon radar, non? Une mise à jour du système d'arme (roquettes + aasm+ pod canon) et ça restera largement suffisant pour des interventions type Mali.

Ha bon? Chez qui?

Ou peut être du non-financement intégrale de la modernisation des 2000D telle qu'initialement envisagée. Au final si c'est bien le cas la situation n'est pas si désespérée que ça: - On garde des 2000-5F, à peu de frais, pour la PO. ==> Avec le RDY on reste très crédible, bien plus en tout cas qu'avec les 2000D modernisés... - On modernise à minima les 2000D pour faire de l'A/S sur des théatres peu dangereux * ==> on pourra toujours déployer des 2000-5F en soutient AA si nécessaire - On continue à livrer les rafales ... (enfin j'espère) pour avoir une forces de premier plan sur des théatres dangereux. * par dangereux j'entend DCA et/ou chasse adverse.

Et pour le modèle de 1000 lb? Sinon ça veut dire que les AASM 125kg et 1 T sont abandonnés?

+1 Avec le chargement complet d'un seul SNLE FR répartit corectement, tu peut casser les reins de l'économie d'un grand pays (infrastructure industrielle, portuaire ...). Dans le monde d'aujourd'hui c'est une dissuasion déjà très efficace et c'est bien plus crédible quant à sa mise en oeuvre que de vouloir anéantir X% d'une population (ce qui s'apparente à un génocide).

Justement les UAEs ne sont pas pressés .. d'acheter quoi que ce soit. S'ils ne voulaient pas du rafalou sans AESA il ne voudront pas du Typhoon sans AESA. En l'état actuel, le Typhoon ne constitu qu'une très petite amélioration capacitaire comparé à leurs mirage 2000-9 en service donc peut de chance pour une commande d'autant que je voit mal BAE reprendre 2000-9 comme se proposait de le faire Dassault ;).

On peu aussi voir la chose sous un autre angle: Il reste des HOT en stock ==> il reste des gazelles HOT en service, alors pkoi dépenser du fric pour mettre des HOT sur des Tigre HAP? Les gazelle HOT et leur missiles partiront à la retraite ensemble, pour les HAP c'est une remise au niveau HAD qui est le plus judicieux, mais c'est hors budget pour le momment. Sans gazelle, l'ALAT n'aurait rien pu faire au début de SERVAL: les gazelles sont rustiques et donc pré-déployable aisément en Afrique, le tigre lui ne l'est pas. In'aurait donc pas pu être possible d'attaquer les toyota rebelle en moins de 24h sans les gazelles FS pré-déployées dans le coin. Les USA ont le même problème avec l'Apache et c'est pour ça que les marines utilisent toujours des Cobra (certe bien modernisés).

Deux camps, deux conception: Soviets: faute de pouvoir assurer la supériorité aérienne, le but était de géner l'aviation de l'OTAN au maximum: SAM et DCA en grand nombre pour faire régner l'insécurité au dessus du champs de bataille OTAN: tout sur l'aviation avec recherche de la supériorité aérienne et quelques systèmes SAM spécifique en complément (Patriot, stinger). Qui a raison? Au vue des conflit israélo-arabes, je dirait que la tactiques de l'OTAN est meilleur sur le long terme même si la tactique de soviets peut réserver de très mauvaises surprises (Kippour) Si la France a pêché sur SAM dans le passé, l'effort redirigé vers l'aviation a permis de faire bien plus: les F1 et les jag ont été bien plus décisif dans la victoire au tchad et tans pis si les Lybiens ont réussi laché quelques bombes sur l'aéroport.

Pourquoi ne pas développer une version HARM du méteor? Le rafale en TBA cherchera à éviter la DA le plus possible tout en diposant d'un missile "d'autodéfense" en cas de détection? Pas besoin de détruire physiquement toute la batterie enemis, un méteor sur le radar de track pourrait suffir au rafale pour s'échapper?