Klem

Très bonne question! On met du composite partout aujourd'hui, mais est-ce aisé à réparer en cas de domages au combat?

Il est difficile de vérifier ces infos vu que les données réelles sont classifiées. Mais en se basant sur des points de comparaison simples (usage des RAM, géométrie, taille, ..) on peu faire l'approximation que la SER: F22 < F35 << rafale & FA-18 E/F/G < gripen < typhoon < M2000 < F16 << Tornado < F15 - Su27 - F14 ... < 0,01m² | 0,5 m² 2m² | > 10 m² En ce qui concerne la comparaison des avions européens: Le rafale semble être le plus optimisé au niveau de la SER se qui est cohérent avec sa mission de pénétration nucléaire/conventionnelle. Le gripen semble l'être moins, mais il est petit Le typhoon fait quelques compromis lié à sa fonction première d'intercepteur (entrées d'air notament) et est plus gros Le 2000 bénéficie de sa formule delta et de sa petite taille, sa SER est de l'orde de 1 à 2m² suivant les sources.

Selon certain point de vue il y a eu 400 prototypes ... =D

Qui va vouloir des T1 .. c'est comme nos rafale F1, sans rétrofit à un standard supérieur je ne sais pas ce qu'on peut en faire à part une réserve de pièces détachées (ce qui résoudrait en partie les problèmes de la RAF en matière d'appro en pièces détachées)

Donc tu soutient par exemple qu'un rafale perd imédiatement ses réacteur si il dépasse mach 1,8 ... Personne n'a pensé à prendre une marge de sécurité? Excuse moi mais ça ne me parait pas plausible.

ou pas ... Déjà là ça coince: faudrait déjà qu'on ai les même points de vue et les mêmes intérets. Si les belges ont du mal à s'entendre entre Wallons et Flammands, imagine le bordel entre les italiens/espagnol/grec et les scandinaves/allemenand? Ajoute les perfides brittons et les français arrogants ... c'est mort d'avance.

RIP

En se qui concerne le rafale ou le 2000D, la vitesse "limite" est certainement volontairement en dessous de celle possible pour ménager les appareils. Prenons le cas du rafale: on dit mach 1,8 pourtant il y a des sources qui dise mach 2+. Vu la poussée des M88 et l'aérodynamie léchée du rafale, on pourrait dire que sans prendre en compte les problèmes de veine d'air ou de résistance à la chaleur le rafale pourrait atteindre les mach 2,5+. Moi je verrais la chose comme ça: - Veine d'air nickel jusqu'a mach 1,8, vitesse max en temps normal ==> usure/maintenance minimum - Veine d'air subsonique mais dégradée jusqu'à mach 2+, vitesse max possible en cas de besoins/combat==> usure accélérée, maintenance ++ - Veine d'air supersonique au delà de mach 2/ mach 2,1 , destruction progressive des réacteurs puis de la structure à cause de la chaleur (le rafale est largement fait de composite contrairement aux anciens avions plus "métallique") ==> interdit. Appliqué au F-22 on pourrait avoir des paliers similaires, voir plus élevés vu qu'il a été optimisé pour l'interception (= hautes vitesses / altitudes): => Vitesse max en temps normal de l'ordre de mach 2+ à mach 2,2 => Possibilité d'atteindre mach 2,4 en cas de besoin mais vitesse à ne jamais dépassée sous peine de destruction des réacteurs/revètement furtif/structure. Ca n'a rien de délirant: vu le prix de la bête la conception des entrées d'air a du faire l'objet d'études très poussées.

Et qui te dis que les entrées d'air du F22 ne sont pas prévus pour une veine d'air subsonique jusqu'a mach 2,4? Je ne dit pas que la veine serait parfaite à cette vitesse, mais peut être est elle encore subsonique.

+1 Si les entrées d'air ne sont pas optimales pour cette vitesse (contrairement à celles du F-15 par exemple), les moteurs sont suffisamment puissants pour l'atteindre même avec des perf dégradées. Ca ne fait par ailleur guerre plus qu'un 2000, donc parfaitement plausible pour un intercepteur. Je doute par contre que les cochers aient le droit de pousser le raptor ainsi à volonté, c'est un peu comme les MIG 25: capables de mach 3, mais pas plus de mach 2,6 autorisé en temps normal (préservation de la cellule et des moteurs).

Question: quelle est la résistance d'un VBL face à une mine?

Specifications (F404-GE-402) Length: 3912 mm Diameter: 889 mm Dry weight: 1,036 kg Specifications (M88-2) Length: 3,538 mm Diameter: 900 mm Dry weight: 897 kg Vu que le M88 est plus large (bien que plus court et moins lourd) c'est pas entre les deux réacteurs qu'on a gagné de la place .... Si te met dans l'optique que le rafale A était un démonstrateur de technologie (et non la version finale du rafale) et qu'il était bien prévu pour les M88 (qui n'ont finalement pas été prets à temps d'ou les F404), le changement de taille entre le A et les versions de série n'est plus du tout couplé au changement de motorisation mais bien à une optimisation de la cellule sur les bases des résultats essais menés sur le A.

Guidage en phase terminale, vue la petite taille de la cible c'était nécessaire pour avoir une précision suffisante Le tamir (à 60 000$) n'a que très peu d'intelligence embarquée: c'est la station de tir (à 50 M$) qui se tape presque tout le boulot. La cible n'étant nimanoeuvrante ni capable de le leurrer, le tamir se contente de la ceuillir au passage, l'autodirecteur IR servant à affiner la trajectoire en phase terminale de l'interception. Si googler pour arroser de liens est une forme d'intelligence, en effet ça ne coute pas cher ...

Le m88 n'explique pas tout, il y a eu des changements certes peu visibles mais néanmoins importants entre le rafale A et le rafale définitif. - repositionnement des entrée d'air - plus de matériaux composite - augmentation de la discrétion (ex dents de requins sur les plan canard) ... Le rafale A est presque un autre avion en faite: un démonstrateur plutôt qu'un prototype, contrairement au mirage 2000A par exemple.

Moi j'aime bien le tournedos ADV, avec son premier radar Blue Circle* il faisait trembler l'URSS ... * Pour ceux qui ne le savent pas, blue circle est un jeu de mot entre une codification anglaise des radar (basé sur l'arc-en ciel) et une société de ciment britanique (Blue Circle), les premiers tournedos ADV étant équipés d'un lest en béton à la place du radar, le vrai radar foxhunter étant encore en développement.

+1 Pour ses utilisateurs, le typhoon représente un réel plus en matière de performance AA et on peut comprendre qu'il l'ai en haute estime, mais je ne vois pas en quoi cela justifie leur animosité envers le rafalou. Le choix français de faire cavalier seul (et d'avoir réussi ce pari) et peut être aussi vécu comme une forme d'arrogance ce qui expliquerait la volonté de descendre le rafale nationnal pour ne pas reconnaitre le quasi échec de la coopération sur le typhoon.

Les bidons trainent et consoment une grosse partie de leur propre emport en carburant, défaut que n'ont pas les CFC par ailleur, plus il y a de bidon, plus tu consome du carbu en plus rien pour les emporter .Si la configuration standart c'est 1/2/3 bidons et pas 4/5 c'est certainement parce que les suivant n'apporterais pas beaucoup plus en terme d'autonomie à cause de la trainée induite et que le recours au ravito est bien plus efficace.

Si tu penses qu'il s'agit d'une mission en totale autonomie, pourquoi se faire chier à faire un drone puis à y intégrer un mdc limité existant? Un nouveau MDC longue portée furtif dédié serait plus simple en terme de conception et serait plus optimal en terme de performance car dépourvu du superflu (soute + lanceur + trains d'aterrissage ....).

+1 C'est même l'une des mission principale de SPECTRA (Système de Protection, d'Evitement et de Conduite de Tir du Rafale). Un site évité devient inutil par nature et donc est presque neutralisé = mission accomplie.

Peut être possible dans le futur avec des drones ?

Pour l'instant c'est du J20 dont on parle et on ne sait pas grand chose du système d'arme. Le rapport ci dessous, du congrès US (donc probablement bien informer) parle sutout de "long range strike", ce qui les inquiète par ailleur beaucoup plus l'éventualité d'avoir affaire à un F22 like. http://www.defense.gov/pubs/pdfs/2011_cmpr_final.pdf Le centre de gravité de l'appareil semble par ailleur avoir des conséquences négative sur sa manoeuvrabilité mais positive sur son autonomie, ajoute qu'il aurait de larges soutes ... on est plus proche du strike eagle que du F22. A un stade de développement équivalent, les USA voulait acquérir +600 F22... Les couts du T50 vont certainement augmentés (ils ne sont pas plus fort que nous) et les budgets russe et indiens sont très loin d'équivaloirent celui des USA. Permet moi donc d'être septique sur le nombre de T50 qui rentreront réellement en service, même si il semble acquis qu'il y en aura.

Là, je suis d'accord avec toi: on a besoin d'un humain dans la boucle. Ok aussi, mais à part les USA personne de notre coté ne peut financer ça.

Un massacre ... puisqu'il s'agit de drones il n'y aura pas de perte humaine, donc ça ne peut pas être un massacre. ;) Quant à tes références systématiques au T50 et au J20: 1. Le T50 est encore en développement, ce qu'il vaudra une fois terminé, personne le sais (et encore moins quand il sera disponible en nombre, ni qui en aura). 2. le J20: idem, et en plus on ne sais même pas si se sera un intercepteur. Certains analystes penche plutôt sur un chasseur bombadier à long rayon d'action, dont la cible serrait plutôt les navires US/Japonnais ... En tout cas son T/W ratio (<1) et ses dimensions trop généreuses n'en font pas un foudre de guerre en matière de combat aérien, plutôt une sorte de tornado ADV de 5eme génération.

Au final le SH avec quelques amélioration (genre silent eagle) ^me semble être la meilleur solution: - Prix abordable - Grande comunalité avec les CF18 - Recyclage des stocks de munition - US (ce qui ferait passer la pillule pour l'abandon du F35) - Biréacteur Bref tout pour plaire, non?

La guerre c'est très violent .... le peace keeping c'est plus cool ... Une phrase qui en dit long sur les aspirations militaires de certains pays européens et sur l'avenir d'une éventuelle Europe de la défense.