Klem

Les bombes ou obus a billes, c'est pas neuf: inventes en 1784 en Angleterre (par henry shrapnel) et massivement utilisés en 14/18... Pour être efficace ça doit péter au dessus du sol donc nécessite un système de fusée particulier (initialement une mèche prédécoupée, aujourd'hui un système proche des bombe air bust), les explosif sont plutôt de type soufflant et donc moins puissant.... A la fin de la 1er GM, on s'est rendu compte qu'un corps en acier dur/forgé rempli d'explosif brisant faisait aussi bien le boulot a bien moindre prix, et depuis sauf usages spéciaux c'est la norme.

Franchement, je pense que nous (l'occident) on va laisser la Russie, l'Iran et les loyalistes gagner pour peux que nous obtenions quelques éléments comme le départ d'assad. Une fois la Syrie stabilisée ça permettra de désamorcer la bombe des migrants: tarissement du flux et retour d'une partie au pays. On aurait préfèré que les "modérés" gagnent mais c'est mal partie et en plus on ne voit plus beaucoup de vrais modérés... Ça se détend du slip avec l'Iran, Poutine reste un partenaire important avec lequel il va bien falloir se rabibocher, fondamentalement le public occidental n'en n'a rien a péter de la Syrie (avant les attentats, on n'en parlait pas tant que ça). Ajoute la réputation de plus en plus sulfureuse des roitelet de la péninsule et tu as tous les ingrédients pour que nous laissions couler les choses la bas.

C'est pas aussi simple, sinon le Typhoon aurait déjà un spectra like et un radar AESA, les mirages F1/2000 aurait eu plus tôt de meilleur radar, les MiG-29 auraient abattus quelques F-15 ou F-16 .... Si les US mettent le paquet d'ingénieurs et de $ pour ça ils garderont une longueur d'avance, mais on est bien d'accord que la cellule n'y est pour rien et que ce n'est donc pas un avantage intrinsèque du F-35 mais ce sera un avantage dans les faits quand même. A ce stade il ne peuvent plus vraiment tout arréter, à minima il faudra que le F-35 puisse seconder correctement le reste de la flotte (F-15/F-22), ca ne me parait pas impossible sur son créneau d'origine: l'air/sol.

Sans être fan du pigeon obèse, on peu quand même penser que côté électronique et équipements de communication le F-35 pourra évoluer suffisamment pour en faire un redoutable bombardier connecté même face a un réseau de défense sol-air avancé. Les américains sont fort dans ce domaine et ça ne dépend pas de la cellule. La ou je rejoint c'est que côté cellule, il me paraît difficile d'en faire un vrai omnirole, les missions air air même basique comme la police du ciel demande un minimum de performance cinétique pour être réalisée efficacement. Je dirait même qu'un F-16 des premier block restera plus efficace pour intercepter un appareil non identifiés de par sa vitesse et ses capacité d'accélération. Mais pour aller frapper en profondeur et en milieu hostile, il fera un jour parfaitement le job, des lors que son utilisateur aura la suprématie aérienne.

Avoir le "pire chasseur de l'histoire de la RAF" ... c'est le top pour frimer :) Un spitfire, ça c'est classe, symbole d'une époque ou le design british ne rimait pas avec moche et mal foutu

Depuis quand le F-15 est un chariot a bombe???? Le F-15 est très manœuvrant, certe moins qu'un eurocanard mais tout a fait a la hauteur d'un F-16 et un bon cran au dessus de ce qu'à prouver le F35 jusqu'ici. A la base l'eagle c'etait la pièce maîtresse de la supériorité aérienne US depuis les années 80 : rapide, autonome, agile et puissamment armé, alors même s'il a un peu vieilli c'est couillu de prétendre que le pigeon obèse (un appareil d'attaque au sol a la base) est plus manœuvrant. Pour tes 3x la charge offensive et tes +30/70% en endurance carburant comparé au F-16 il faudrait aussi donner tes sources en particulier les configurations choisies et leurs équivalences.

Bien sur ;) Bof, c'est pas ça qui comblera les déficiences actuelles: un avion de combat c'est avant tout fait pour faire la "vrai" guerre et je vois pas trop sur quelle créneau le F-35 apporte un vrai plus. Un bon système d'arme pourrait être greffé sur un Falcon comme dit G4lly, c'est même moins cher, mais l'intéret d'une plateforme "chasseur" c'est d'apporter un plus en terme de performance (vitesse, manoeuvrabilité ...) et c'est la que le bat blesse avec le pigeon obèse. Pour moi, ce qui pourrait sauver le F-35 c'est un gros recadrage: 1) Coté utilisateur en admettant que ce sera juste un camion à bombe furtif et non un couteau suisse (la chasse et le CAS seront à redistribuer à d'autres appareils). Un fois son périmètre d'utilisation réduit sur un domaine compatible avec ses performances ça ira plus vite. Bien sur, il faudrait réduire la commande .... 2) Coté LM en se sortant les doigts du c... et en terminant le boulot proprement. C'est quand même une honte cette gestion du projet ... je sais pas pour vous mais moi si je faisais comme eux je pointerais vite au chômage!

J'ai l'impression que ça sert de prétexte pour justifier le prix élevé de l'appareil et pour neutraliser les critiques sur ses performances aérodynamiques plus que contestables. Nouveau lapin sorti du chapeau, ou plutôt du pipeau de LM pour continuer de vendre son bébé ... En plus c'est du réchauffé, d'autres ont déjà ouvert la voie.

Tu y crois encore a l'Europe de la défense? Tu dois être un des derniers, en soit ça n'a aucun sens vue qu'aucun pays européen n'a la même stratégie de défense. Le seul sens qu'on pouvait y trouver était purement industriel, mais au vue des résultats (Typhon, A400M, tigre...) même la ça ne fonctionne pas. Au chiotte la coopération, au mieux un peu de partenariat bi national (avec les anglais, les seuls a aller a peu près dans la même direction que nous) quand il y a quelques intérêts convergents, pour le reste on ferait mieux de se débrouiller seul ou d'acheter US quand il n'y a pas d'autre choix.

Faire la guerre ça coute horriblement cher, combien couterait une expédition en Libye entre le transport et l'approvisionnement du corps expéditionnaire (probablement de l'ordre de 5000 hommes avec tous les véhicules) ? Il n'y pas de soucis majeur avec le matériel en dotation (sauf peu être la dispo sur certains matériels critiques), les hommes sont très compétants et je pense l'opinion française est prête à accepter des pertes raisonnables. Par contre on n'a pas les sous et ça c'est le vrai nerf de la guerre. Bruxelle nous a donné son accord de "non respect des engagements" en matière de gestion des dépenses pour cette année mais c'est pas sans limite tant dans le dérapage que sur sa durée.

Sans vouloir être cynique, vu qu'il est impossible de se débarrasser du régime depuis qu'il y a un parapluie russe, autant faire avec: on peux vivre et discuter avec le régime mais pas avec DAESH et autres illuminés fondamentalistes. C'est pas le nombre de victimes qui compte mais la capacité à envisager un avenir commun (je parles de la communauté internationale), aux dernières nouvelles le régime ne menace personne au delà des frontières syriennes et est le seul à garantir le multi-confessionnalisme. A termes, il y aura un accord a minima entre le régime, les kurdes et certaines factions rebelles sous l'égide direct de la Russie et de l'Iran et avec l'accord tacite des USAs, la question est de savoir si nous serons out car trop anti Assad ou si nous aurons rejoint le consensus.

Quand je parles de mode rezzou, je veux dire opération légère: forces mécanisées légère (engin non blindé + VAB, VBL, CAESAR, VBCI, ERC-90et AMX-10RC) appuyées par l'ALAT et l'AdA, avec en face des forces légères dispersées sur un vaste territoire. Que ce soit en Centrafrique ou au Mali, nos forces n'avaient pas a affronter d'ATM (hors RPG7) ou de MANPAD. Face aux barbus libyens qui ont pu se servir dans les stocks de l'ancienne armée de Kaddafie, ça risque d'être une autre cuisine et si on peux se demander comment un Leclerc réagira à l'impact d'un ATM, il n'y a aucun doute sur le résultat d'une même impact sur AMX-10RC ou pire sur ERC-90: confettis. Même les CAESAR risquent d'être un peu just en combat urbain/périurbain: la faible profondeur stratégique ne nous donne aucune garantie qu'ils ne puissent être la cible d'attaques (mortier, IED, attaque suicide RPG ...), mieux vaudrait de l'AUF1 ou carrément déporter le feu de l'artillerie aux pièces de marines même si du 100mm ou du 76mm c'est moins efficace que des 155mm.. Et ne me parles pas de mode inter-allié avec les européens, au sol (en mer c'est autre chose), au mieux, on pourra compter sur des FS européennes mais en aucun cas sur des troupes de lignes. Faudra faire avec les troupes égyptiennes, mais que valent elles ?

En tout cas on a absolument pas les moyens d'une intervention terrestre lourde (avec leclerc auf1 et tout le tralala) or reprendre misrata ne peu pas se faire en mode rezzou a la malienne avec Vab, quelque vbci et sagai et amx-10rc. La ce ne sera pas une question de vitesse mais bien de puissance de feu et de blindage. Sauf à changer la répartition de la dépense publique, il faudra se contenter des FS et de la puissance aérienne (enfin pas trop non plus, elle est déjà au four et au moulin)

Vider des stock de HOT en limite de péremption avec des gazelles en fin de vie, je ne pense pas que ça mette a mal l'armée française, surtout si on peu faire ça depuis un ou deux BPC donc sans déployer de force sur un territoire étranger. Les côtes libyennes c'est juste a côté, même pour la logistique ça reste raisonnable. La ou je te rejoint c'est qu'on a pas trop les moyens d'envoyer un corps expéditionnaire sérieusement armé au sol, non pas d'un point de vue matériel et humain mais financier. Ce qu'il faut c'est une offensive des libyens eux même au sol, appuyée par des helicos et éventuellement des FS français. Côté aviation, quelques rafale mis a dispo pour les reco et un peu de frappes, depuis le CDG dans l'idéal ou la corse sinon.

De rien, J'ai oublié d'ajouter pour l'AASM la TVA (artifice franco français pour réduire le budget militaire réel, 20% revenant dans les caisse de l'état) ce qui doit quand même faire dans les 45 000€ par piece. Après, quand un matériel est made in France, il faudrait prendre en compte les retours en terme d'emplois donc de consommation et de chômage en moins, d'impôts payés par les employés et les entreprises... Le coût relatif est donc plus faible que la valeur nominal. 100 000€ dépensé en arme FR sont peu être moins coûteux en réel que 75 000€ en achat a l'étranger.

Le maverick c'est un vieux routier, date de naissance 1972 (avec guidage TV messieurs dames) un peu bedonnant avec ses 300 kg comparé à ce qu'on fait de nos jour et court sur pattes par rapport a sa taille (< 30 km) Accessoirement l'usage est bien plus spécifique que l'AASM: charge creuse de 57 kg (histoire de pas faire dans la dentelle, aucun MBT même moderne ne peu résister à ça) ou charge pénétrante de 135kg (anti navire à l'origine). C'est un missile assez typé anti véhicule (terrestre ou naval) bien qu'on puisse lui trouver d'autres usages. L'AASM c'est une bombe de 250kg classique (plus grande surface de traitement, meilleur capacité antipersonnel) la portée et la précision en plus. Le hellfire c'est du leger, 60 kg tout mouillé avec 8kg de charge, pour l'antipersonnel on est quasiment dans le sniping: a la base c'est de l'anti vehicule terrestre, porté sur hélico, de la classe des tow et hot.

Les deux utilisent une mk82 comme corps (2 000$ pièce), la GBU-12 utilise un système de guidage semi actif (laser) en production depuis + de 20 ans et fabriqué en très grand nombre, l'AASM a moins de 10 ans, utilise un nouveau système de guidage autonome (GPS et inertiel), un propulseur et a été fabriqué pour le moment en petite série. Rien que l'amortissement de la R&D (1er lot à 300 000€ pièce) coute un bras au début. La Syrie c'est pour eux un peu comme la Lybie l'a été pour nous: un test grandeur nature de leur nouvelle capacité. Pourquoi flingué un tank à l'AASM plutôt qu'a la GBU, pourquoi utiliser des MdC navals pour tuer du djihadiste plutôt qu'une bombe aéroportée ? C'est un bon moyen de vérifier que ça marche et ça fait de la pub (commerciale) et de la propagande à usage interne et externe.

De toute façon il va falloire retirer l'armée de nos rue a un momment donné, ce n'est pas son rôle de faire la police. En soutient exceptionnel, ok mais après c'est a la police de monter en puissance. Quand l'armée joue durablement le rôle de la police ça ne signifie que deux choses: ou c'est la guère civile ou on est dans une république bananière/dictature.

C'est fou comme les cartes sont a petite échelle: on en est a partagé des champs en 2, on voit des micro poches, les gains/pertes respectifs en terrain sont en faite ridicules et on parle de villages ou de hameaux. A ce rythme il va falloir des années pour faire bouger les lignes.

Pour quoi faire de la supercroisière ? Ou l'intru est considéré comme hostile alors c'est plein pot et alors on peu dire que 2000 km/h c'est mieux que 1500... ou alors 900 km/h suffit. De toute façon le point à problème c'est de franchir mach 1: pour se permettre un bang supersonique il faut une bonne raison à opposer aux civils qui vont râler qu'on a péter leurs fenêtre ou simplement gâcher leur tranquilité.

A partir du moment ou il est mobile, pourquoi pas lui donner la capacité de tourner .... Reste à voir l'utilité de la chose.

+1000 Résumé imagé mais très juste de la situation.

La Russie, si l'arrangement met la situation en Syrie sous la responsabilité des russes vis à vis de la comunauté internationnale. Je pense que Poutine voudra tout faire pour montrer que la Russie assure dès lors qu'on lui aura donner un peu de reconnaissance. On peu embarquer les Iraniens aussi, même si ça poserait quelques problème avec Israël.

Il y a peu être moyen de négocier avec les russes un arrangement du genre: on garde le régime (donc vous votre influence, bases ..) avec tout de même une ""purge des trop "compromi" (exil en russie possible) et présence de troupes de l'ONU sur place lors d'une période de stabilisation (mission sous responsabilité russe) pour limiter les représailles post conflit?

C'était la plus mauvase façon de faire passer un message aux russes, à croire que les turcs ne connaissent pas l'histoire (Napoléon, Hitler ...). On ne fait pas plier l'ours russe avec des coups de tatane et encore moins dans le dos, ça l'énerve plus qu'autre chose. Poutine vs Erdogan ça risque de fare des étincelles, si Obama (t Hollande, Merkel ....) a 2 sous de jugeotte il va s'atteler à noyer le poisson avant que ça prenne plus d'ampleur.