Hippocrate

400 000 militaires et gendarmes, plus tous les gens qui bossent dans cette industrie, ça fait plusieurs millions de personnes concernaient de près par la défense. Après que les médias se focalisent sur 2 minots qui baisent dans une piscine ou sur des voitures qui brûlent c'est autre chose. Et puis en France, il ya env 10% de chômeurs, ça veut dire que 90 % de la population s'en fout. Nan parce-que ce gens ont des familles. Même si globalement les gens s'en tapent des chômeurs. De dire que tel ou tel sujet n'intéresse personne c'est du corporatisme/clientélisme le plus minable au prétexte que tel ou tel sujet est plus rentable électoralement et du coup on se retrouve avec campagnes prés minables sans aucun, ou si peu sens pour la nation. Après qu'il y est des gens qui ne s'intéressent pas à la défense c'est normal, tout comme d'autres n'ont aucun intérêt pour le foot/35 heures/ retraite à 60 ans/ rsa. La quasi inutilité j'ai écrit. 3 milliards d'euros pour une plateforme c'est du gaspillage. Quand on fait ce genre de dépenses soit on la fait entièrement soit on la fait pas. Faut aussi bien comprendre qu'il y a beaucoup (je n'universalise pas...) de français pour qui la crise est le dernier des soucis. Comment ils appellent ça déjà ? Ah oui la majorité silencieuse. Sauf lors des votes.

Le seul but des décideurs militaires c'est d'avoir un outil militaire cohérent. Un deuxième PA sans deuxième GAN ne sert à quasiment rien. Pourquoi pas de deuxième Gan ? Parce-que baisse des crédits via les décideurs politiques. C'est bien beau tout ces calculs mais ça reste de l'enfumage sur des analyses après coup et des procès d'intentions. La vérité c'est que nos armées ne sont que le reflet de l'argent qu'on veut bien leur consacrer. Et à l'heure actuelle, on est dans une situation ou tout devient prioritaire. Ce serait bien de ne pas généraliser son ressenti à tout un peuple. Y pas mal de trucs dans la grande gabegie budgétaire de l'état que beaucoup de gens, moi inclus, trouvent inutiles et cher, c'est pas pour autant que cela concerne la plupart de français. Ca a été fait en 2002/2007. La défense reste un enjeu est beaucoup de gens y sont sensibles. Donc oui, le 2ème PA sera vraisemblablement un enjeu. Des retours officiels ou juste une impression?

Oh que si! Après c'est toujours pareil. Y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir ( je ne te vise pas personnellement bien sur). Les mesures anti-polluantes ont eu un effet direct sur les émissions d'origine humaines. Dit comme ça c'est logique. Alors, moi je veux bien que ce soit du flan, mais si la suppression de certains types de gaz à effet de serre n'a aucun effet ou n'a "jamais été prouvé", qu'on ne vienne pas nous dire que l'ajout de certains gaz a effet de serre aurait de l'effet. Soit ça marche dans les 2 sens, soit ça ne marche pas. C'est légèrement simpliste soit, puisqu'il y a un phénomène de cercle vicieux sur les captations de carbone/ température. Mouais c'est surtout un grand fantasme de l'homme s'estimant tout-puissant. Quand on nous sort que c'est le déodorant qui est responsable du trou de la couche d'ozone, c'est aussi crédible que de dire que c'est les voitures qui réchauffent la planète. Surtout que si on abonde dans leur sens, et qu'on accepte leur propagande, ce phénomène serait durable alors que n'importe gusse ayant prélevé de la carotte glaciaire et un tant soit peu objectif sera en mesure de prouver par a+b que les variations climatiques ne datent pas d'hier, ni ce cette ampleur/temps. Sans déconner, il y a des gens qui souhaitent diminuer l'élevage bovin pour réduire les émissions de Co2, il y a des grands malades qui "pensent" que les dinosaures se sont éteints à cause de leurs émissions de gaz effet de serre (mais ma foi, c'est vrai que quand on pense à ce qu'émet une vache, un diplodocus ça fait peur :lol:.) Notre ignorance nous amène faute de preuves expliquant certains phénomènes à voir des contradictions, mais... Je m'arrête là parce-que la combo darwin/réchauffement risque de pas passer sur un sujet RN!! C'est comme ça "qu'on" est caricaturé par les médias. Mais ceux qui de près ou de loin contestent la pensée unique en la matière (avec le point godwin pour la diffusion de "home" un soir d'élections), ne contestent pas le réchauffement actuel (suffit d'avoir un thermomètre et un crayon pour relever les températures), mais bien le fait qu'il serait imputable aux activités humaines. Notamment via les émissions. (y iraient plus vite en arrêtant de détruire les puits de captation genre forêts mais bon). Et surtout quid de sa durée ? On croit rêver quand des pitres prétendent pouvoir prévoir l'évolution du climat à 100 ans. Surement un des plus grands drames. L'érosion de la biodiversité est LA catastrophe actuelle, tant d'un point de vue philosophique, que d'un point de vue "utile". M'enfin si on préfère faire croire aux gens qu'en achetant une mégane 1.5 au lieu d'une rs ils sauveront la planète... J'ai pas d'études, ni de sources pour corréler tes 40 à 50 ans, mais la vie sur terre, donc nous =), ne survivra pas à l'absence de vie maritime. Donc dans 50 ans fin de l'histoire ?

On a dirigé red crown aussi il me semble...

Ou il y a 2 (ou plus) écoles, où les scientifiques finalement ne savent pas expliquer ce qui se passe, rien de grave en somme et sous la pression de lobbying et d'intérêt économique nous bassine avec la cuillère "réchauffement" pour mieux ignorer la poutre érosion de la biodiversité (bien plus dangereuse que n'importe quelle hausse de température). Parce-que jusqu'à preuve du contraire, le réchauffement des 20/30 dernières années est à mettre sur le dos des mesures anti-gaz polluants qui perturbaient l'albedo et "empêchaient" les rayons du soleil (une partie) de passer et ce afin de stopper les pluies acides et autres, mais mécaniquement la raréfaction de ces gaz a entraîné une facilité de passage pour les rayons du soleil. Encore une fois les variations sont minimes, et on peut plutôt parler d'un retour à une température antérieur qu'à un réchauffement. Certes, mais c'est inéluctable et incontrable par l'homme et il est de bon augure de remettre l'homme à sa place de temps en temps et que non l'homme n'a pas les moyens de changer contre la nature la température de la planète.

L'albatros ? Le Fulmar ? Je plaisante. De toute manière, je pense plutôt que ce ne sont pas les moyens qui pourraient faire défaut mais plutôt les entraînements. Après il y a le problème des blocs de glace errants... Là j'ai de gros doutes sur le catastrophisme ambiant médiatique. Le réchauffement mouais, à l'échelle des temps géologiques, les phases de réchauffement/glaciation dépendent en grande partie de l'inclinaison de la terre par rapport au soleil et de sa distance. A de rares occasions, des catastrophes type Deccan ou météorite bouleverse l'entropie de la terre et son albedo mais ça reste ponctuel et impactant surtout la vie. A l'heure actuelle, sur une échelle supérieur à une vie humaine, et même à une civilisation, on se dirige vers une période de glaciation et ce via des phénomènes que nous ne pouvons maîtriser ni même influer. Oh les lourds! :lol: Déjà qu'on se tape pitcairn dans le pacifique, qu'ils viennent de nous "lacher" dans les caraîbes, qu'ils ont plus de chasse embarquée, vlà qu'on devra se coltiner l'artique à leur place?!! Perfide albion, heureusement on n'y est pas. En même temps quoi de plus normal ? Ils sont partenaire, ils participent au développement. Ca fera bosser leurs ingénieurs, et si la marine américaine change d'avis et que les anglais gèrent bien cet avantage ils pourront avoir un bon retour sur investissement.

Merci à tous!

De quoi parles-tu ? Je n'ai pas dit ça. La forme que tu relèves n'a aucun intérêt dans mon discours car elle ne servait à rien si ce n'est d'exemple pour "enrober" le fond. Les concours de "sé-moi-le-plus-fort", bof quoi surtout quand on se base grosso modo sur des infos de fabricants. Concrètement on s'en fiche, puisque le but premier de l'ada n'est pas d'aller faire la police mais de protéger la nation et son peuple, et cela avec le maximum d'indépendance militaire, géographique et technologique. Diplomatiquement et économiquement, c'est un autre débat. Et, de facto, première ada de l'UE signifie deuxième ou 3ème ada du monde, donc oui meilleure armée de l'UE en soit, c'est bien =). Après tout dépend sur quels critères on se base.

Si tu raisonnes comme ça, rien de répréhensible en soit, tu passes ton temps à moderniser, un peu comme les US qui en sont à leur block xx pour leur F16 est qui parle de F15 SE. Je ne suis pas sur que ce soit le bon choix. Et nous, avec nos moyens financiers et notre volonté politique plus limités, comment fait-on ? Parce-qu'au delà du Rafale, c'est l'ensemble de nos matériels de haute technologie qui est en jeu. Rien que le temps de construction et de mise en service actif rendent, avec tes données, obsolète n'importe quelle de nos frégates. Pourtant les Horizon ont l'air d'être l'état de l'art, et reconnues comme telles par les marines alliées. Malgré une électronique ne datant pas d'hier. Elles seront dépassées dans 5 ans ? T'arrives à te projeter jusque là? Je ne sais pas exactement comment fonctionne l'ada, mais est-ce que le regroupement d'unités facilite la projection ou est sans impact? Par exemple, est-il plus facile de projeter des Rafale de Saint-dizier parce qu'il y en a 50 ou pas ? Ca dépend du client et de ce qu'il veut, et surtout de ses moyens, je pense ici au Brésil et au Maroc qui ont à mon sens les yeux plus gros que le ventre pour mettre en oeuvre un Rafale. De nombreux contrats de vente d'avions de chasse concerne une catégorie que tu juges invendables. On a bien vendu des 2000 C au Brésil, les allemands des eurofighter à l'Autriche... Mais je suis d'accord sur le fait que pour rendre le Rafale compétitif, pour nous, donc en prenant en compte l'ensemble du spectre d'une telle vente, il faut qu'il soit au top. Mais je ne suis pas sur que cela nous serve pour tous les marchés, à commencer par le Brésil, je suis dans l'expectative pour l'Inde. Concernant l'export d'avions de chasse, je pense que la fermeture de la production de mirage 2000 à été une erreur au regard du programme Rafale pour la France.

Je ne parle pas d'avions retirés du service mais temporairement indisponible. Certes les M F1 ne sont pas dispo au coup de sifflet mais les F 22 non plus, tous cloués au sol depuis des mois, ça voudrait dire que l'ordbat us ne compte pas de F22 ? Je ne crois pas non. Il est pourtant de notoriété connue que sur un parc x de matériels, un certain nombre est soit en entretien, réparation, modernisation ... Ca ne veut pas dire qu'ils ne sont pas bons de guerre si le besoin s'en faisait sentir et qu'ils sortent de l'existence de nos capacités militaires. S'ils sont bien plus modernisés et performants que nos 2000, j'aimerais bien savoir vis-à-vis de qui ils sont obsolètes, surtout que à l'instar de la France et des pays ayant une armée faite pour la guerre, leur avions de chasse ne sont pas une fin en soi mais un maillon d'une chaîne de combat. S'ils n'ont pas le dessus dans un domaine de mission x un autre de leur vecteur fera le travail, de la même manière que ni on se fritte avec du trop lourd pour nos SEM, une horizon fera l'affaire. Et ce soi-disant problème d'obsolescence est un problème en soi puisqu'il est un des principaux arguments de lobbying en faveur de l'orientation des crédits et qui de par son absence de pertinence rend ce même lobbying extrèmement inefficace spécialement en France. Quand on lit sur ce forum que les Rafale F3 seront obsolètes dans 5/10 ans, c'est étrange. Et si les US se frittent avec la Chine, conflit de grande intensité s'il en est, ils ont quoi comme moderne les chinois ? Le J10 ? Le J20 de papier ? La modernité de l'avion a beaucoup d'intérêt dans les OPEX/zéro morts, ce qui est le contraire des conflits de haute intensité où les buts de guerre ont un sens et où seuls comptent ces mêmes buts de guerre et ou alors chaque système d'arme n'est qu'un maillon. D'ailleurs pour bonne part de la doctrine française, la supériorité aérienne s'obtient en partie à terre via les FS/ SAMP/T ou via la Marine. Ni le Qatar, ni la Belgique, ni les Pays-bas n'ont ces sois-disant moyens, ce d'autant que le RU comme la France considère la Libye comme une OPEX, rien de plus et donc par conséquent déploie très peu de leurs moyens respectifs. Encore une fois tu vois le chasseur comme une fin en soi, mais sans awacs, ni ravitailleurs , ni frégates, ni sna ils font comment les pays que tu as cités pour accomplir leurs missions ? La capacité d'opérations de type Libye nécessite de pouvoir déployer l'ensemble du systèmes d'armes "armée l'air", et maintenant alat, que n'ont en europe que la France, le Royaume-Uni et la Russie.

Et qui y a gagné à cette "guerre des boutons" ? Les indiens on y est pas encore, mais ce genre de topo est bien approximatif. Le PA2 serait bien utile s'il y a volonté politique de l'envoyer très à l'est, dans le pacifique au sens large. "Une puissance coercitive mondiale "serait plus approprié, puisque on n'a pas réellement besoin du PA pour avoir cette capacité en Europe, Afrique, Amérique et maintenant Moyen-Orient, c'est un gros plus certes mais qui a ses avantages et ses inconvénients. On le voit bien avec la Libye, c'est que contrairement à une base terrestre il ne peut pas durer. Alors oui un deuxième permettrait de durer, mais je ne suis pas sur que le rapport prix/efficacité soit si supérieur que d'autres types de projection de puissance. Genre couple Rafale/MRTT, SNA/FREMM/Scalp. Ce d'autant que ce PA2, tel qu'il est envisagé (ou tel qu'il est vendu par les politiques hein, si ça coince c'est peut-être pour des débats non rendus publics notamment sur le fait que la rallonge à fournir dépasserait le simple PA), manque de cohérence. Pour un GAN et nos intérêts le Livre Blanc minimaliste demande 8 SNA, alors pour 2... Idem pour les FREMM, ravitailleurs, travaux à Toulon... S'il n'est pas envisagé une 2 ème GAN cohérent, ce qui de facto entraîne le quasi doublement de la Marine, ça fait beaucoup d'argent pour pas grand chose d'un point de vue militaire (attaque sur deux fronts genre CDN, relative permanence), mais qui en revanche apporterait beaucoup d'un point de vue industriel, des emplois, diplomatique et technologique. Les SNA et FREMM auront la capacité de projeter de la puissance, ce pourrait être envisageable d'en augmenter le nombre également. Pareil pour les Rafale/MRTT. Mais un PA2 juste pour un PA2, dans le genre gabegie budgétaire on dépasserait le niveau français pour atteindre celui des anglais. Bref oui à un 2ème GAN mais non à un 2ème PA sauf si l'argent éventuellement débloqué pour celui-ci ne serait pas récupérable par les autres armées, genre "c'est ça ou rien".

Concernant la dizaine de Rafale M F1, le calcul à l'unité près ne m'intéressant pas vraiment, ce n'est pas parce-qu'ils sont en modernisation qu'on ne les a pas. A ce que je sache le PA pendant son IPER de 2/3 ans étaient toujours à nous. Quand aux SEM/ 2000B/ 2000C obsolètes c'est un peu exagéré. Toutes les forces aériennes du monde ont une part de leur parc qui n'est plus au top niveau, et c'est normal. Et puis obsolètes par rapport à qui ? Aux F 22 ? Et alors, du moment qu'ils font ce qu'ont leur demande en Libye, Afghanistan ou à Djibouti. La supériorité technologique n'est une fin en soi que dans les salons/forums, l'important est la supériorité technologique sur nos ennemis potentiels. Après c'est évident qu'un Rafale donne une assurance supplémentaire mais les "F1 obsolètes" n'ont pas de réel problème en Libye alors qu'un F15 a été abattu et que les F22 sont cloués au sol. C'est bien aussi d'avoir des matériels moins cher que d'aucuns qualifieront d'obsolètes même si ça ne fait pas réellement sens. Les nord-coréens ont du matériel très "obsolètes", ils restent dissuasifs. Et ce sans rapport aucun avec la bombe. Pourquoi on ne compterait que ceux-là ? Les 2000 N assurent encore la dissuasion, les C sont encore déployés et les Rafale M et SEM font encore leur travail. D'après DSI, un magazine pourtant pas exempt d'approximation et de parti pris biaisant leurs analyses, les Pays-bas c'est environ 30 F16 en ligne à l'heure actuelle, le reste étant cannibalisé, inopérant faute de pièces détachées. Mais pas en modernisation. Les avions gripen ou J10 voire même russes ne sont pas transcendants technologiquement parlant face aux Mirage 2000.

Certes, mais quand on parle décisions politiques/économiques, surtout en période de crise, et que le gouvernement a les chiffres qui comptent, à savoir par exemple que l'industrie pharmaceutique française exporte pour 25 milliards d'euros en 2010 alors que l'industrie de l'armement en exporte pour 5. Pour beaucoup de décideurs/élus, ça fait réfléchir sur le bien fondé de certains investissements, et de facto sur quelle industrie. Quand on pense que le chiffre d'affaires de sanofi est supérieur au budget du mindef hors pension, et qu'avec le vieillissement de la population c'est clairement une industrie d'avenir qui en plus capte et attire les cerveaux, ça laisse songeur sur "la seule compétitive". Bah justement concernant le Rafale, on voit bien que sa rentabilité ne se limite pas à l'aspect industriel (contrairement à beaucoup d'autres industries), et que donc en l'occurence le Rafale, dans l'ensemble des aspects qu'impliquent une telle vente (économique/ diplomatique/ utilité/ capacité à le mettre en oeuvre/ latitude d'emploi....), n'est pas si compétitif que cela et que la situation globale de la France qui a une utilité incontestable à mettre en oeuvre un système d'armes comme le Rafale constitue plus l'exception que la règle dans le monde. 32 Rafale M (-2 ou 3 écrasés et une dizaine en modernisation) 30/35 SEM 68 Rafale air ( 1 écrasé) ~30 Mirage 2000-5 ~60 Mirage 2000N ~20 Mirage 2000B ~50 Mirage 2000C ~80 Mirage 2000D ~60 Mirage F1 (en cours de retrait me semble-t-il) Ca fait à la louche ++430. Ce qui me semble énorme, je me suis peut-être planté ou alors on en a retiré pas mal. En tout cas ça me semble cohérent quand j'écris les chiffres de chaque version.

Ajoutés au GAN, ça fait environ 120 chasseurs déployables modernes technologiquement alors ? Le volet d'attrition est calculé comment ? En fait combien on peut perdre d'avions au combat et continuer à fournir cette capacité qui me semble assez faible au regard du nombre d'appareils en ligne mais globalement satisfaisante au regard de la situation géopolitique et de nos potentiels ennemis. Si on ajoute à ceux-ci nos déploiements permanents (Tchad, Djibouti, EAU, opex, soit 20/30), plus les 2 escadrons FAS, l'entraînement/formation/PO, il reste avec mon calcul 8) plusieurs dizaines d'avions de libre. Si on prend en compte la différence parc/ligne, on doit approcher la centaine. Il y aurait donc une réserve stratégique auquel on ne touche pas pour le cas échéant pouvoir protéger la France d'une éventuelle agression sur son territoire européen ou ultra-marin, même en cas d'opex/guerre ? Quelqu'un aurait-il une doctrine officielle à partager là dessus ? Ouch!! La France investit énormément sur les industries de très-haute technologie à tous les niveaux (formation, recherche...) et arrive à tenir le très haut du pavé sur ces industries très rentables et très influentes/prestigieuses. Ce qui se payent dans le fait qu'on arrive pas à pondre un ipod ou que notre matière grise concernant le divertissement à tendance à s'expatrier (industrie vidéoludique par exemple), mais va dire à l'industrie pharmaceutique française, une des meilleures du monde, et de loin, que les armes sont "tout ce qui reste de notre industrie compétitive", et tu verras sa réaction. Cela vaut pour d'autres industries, notamment aéronautique, spatial, automobile, nucléaire, alimentaire, transport, bâtiment ...

Tu surestimes les moyens nécéssaires à la MN pour assurer du contrôle de ZEE ce d'autant que elle n'est pas la seule institution à s'en charger. Chaque espace aéromaritime à ses spécificités et aucune généralisation n'est pertinente. Que ce soit au niveau du trafic, de ce qui y transite, de son étendu, de la profondeur, des voisins.... Les FREMM ne servent à rien en PF et seraient un gachis immense, la force alpha n'a plus lieu d'etre. Le chili est à 8000km et l'australie à 6000km. Floréal suffit qui sont dailleurs répartis sur tous l'OM (2 aux antilles/guyane, 2 réunion/mayotte, 1 NC et 1 PF il me semble, à confirmer). Là où la PF a besoin d'avions pour surveiller ses 5000 000km² de zee, les antilles auront besoin de frégates. D'autres part qui te dit qu'un sna ne patrouille pas dans le pacifique ? Enfin l'amélioration de la surveillance de la zee passe à l'heure actuelle par l'installation de radar plus performant (genre à mayotte pour l'immigrtion) et par la réception de nouveaux avions (les falcon gouvernementaux il me semble). Le nombre de SNA soviét étant redescendu à un nombre inférieur à celui des sardines, les avisos vont certainement être dispatchés ( ce qui serait le plus logique à mon avis, ils seront peut-être tout aussi bien mis à la ferraille). Tous ça pour dire que les patrouilles de SNA sont plus ou moins secretes, que les FREMM sont des navires de guerre étant sans rapport avec le contrôle des pèches et que la surveillance d'une zee comme celle de la PF est mission quasi-impossible et nécessite autre chose que des bateaux ayant besoin de 3 semaines pour en faire le tour. Enfin, la France dans le pacifique coopère avec l'australie/nz et les us pour surveiller nos zee respectives. Cette coopération s'étend aux iles de l'océan indien concernant l'australie. La menace en PF ne justifie en rien 5000h, et la France ne justifie en rien une logique communautaire. Ce sera 11 Fremm aux dernières nouvelles, + 2 horizon + 5 lafayette. Le pétrole du golfe de guinée est vitale pour nous (Nigéria, Gabon...) ainsi que l'uranium (niger...). Et c'est d'ailleurs en grande partie pour ça qu'il y autant de fr, qu'on arrive pas à partir (et qu'on ne le souhaite pas vraiment), et que c'est un des points principaux des interventions et de la présence militaire fr. Il se murmure également que le Tchad serait riche en pétrole mais trop dangereux.

Je n'ai pas cité la Réunion car d'un point de vue géographique elle n'est, à mon sens, pas située en Afrique. Ni de celle de la métropole et in fine du monde. Mais par contre il est possible d'établir des plans d'évolution et de s'y préparer ou bien de les faire naître nous-mêmes. Le partenariat stratégique avec le Brésil arrange tout le monde à Paris, surtout le volet militaire (patrouille commune, exercices, entraînements, matériels communs...). Ca évite de pouvoir se retrouver avec un ennemi à court/moyen terme à nos frontières. On a fait la même chose en Europe. Après, on peut toujours arguer que ceci ou cela était imprésivible, qu'on était mal préparé et tout, mais c'est comme les attentats ou les trains en retard, on parle beaucoup moins de ceux qui ont été déjoué et des trains à l'heure. Les accords FRANZ, bientôt FRANZUS vont dans le même sens. On ne veut que des alliés à nos frontières terrestres ou maritimes. Mais on la renforce dans d'autres. Il n'en reste pas moins que quand il s'agit déloger du Gbabgo c'est la France qui s'en charge et même quand on intervient hors du pré carré, le monde écoute voire nous suit sans rééllement chercher à nous prendre de front dans une zone qui est plus qu'une chasse gardée (zone méd/afrique). De toute façon, au final, l'influence occidentale et pas seulement française déclinera tant que les investissements seront internes et sociaux et pas dans une politique de puissance. Concernant le Soudan, il me semble que la France n'a jamais eu d'influence folle dans ce pays. Le truc concernant l'outre-mer, c'est justement qu'on installe pas mais qu'on réorganise notre dispositif intra-français. La Guyane va devenir le point d'intervention régional pour zone am-sud caraïbes. Pour le Pacifique sud, la présence française militaire est plus qu'apprécié et surtout par les aust/néozed. Mais je te rejoins sur un point (et d'autres ;) ), c'est qu'un renforcement de nos bases OM a des conséquences diplomatique/militaire mais uniquement s'il il crée un déséquilibre régional inattendu ou pas vraiment souhaité. Par un mouvement de troupes/matériel, la France peut assez facilement s'imposer comme la 2ème puissance militaire américaine. Mais ça génerait beaucoup la diplomatie de certains pays sud am et n'auraient pour nous aucun intérêt. Mais ce n'est pas le positionnement de 10 MH en plus et de 30 Rafale à Cayenne qui aurait ce genre de conséquence. Faut voir la taille du bestiau à protéger aussi! La taille du Portugal. Autre exemple, la France à la 2ème marine des caraïbes (dixit le patron des stups/douane) et ça ne dérange personne. Pour la NC, la donne est différente puisque à distance des systèmes d'armes francais y a rien à part l'Aus/NZ, des micro états et les papous. La géostratégie est différente est pourrait, à tord ou à raison, être mal interprété. Bien quà la vue des dernières évolutions diplomatiques France/AUs, je pense qu'ils sauteraient sur l'occasion pour se rapprocher militairement de nous (à quand un plageage croix du sud avec Tigre/Caîman communs =) ). D'ailleurs, il y a fort à parier qu'une fois le référendum passé (il n'y aura pas d'indépendance), ce rapprochement se fasse. On embarque bien nos Puma sur navires all blacks alors à quand des tigres austr sur nos BPC patrouillant à Malacca ? On pourrait ici aussi essayer d'étouffer la présence militaire australienne en renforçant nos exercices avec les US, en déployant plus de moyens et en ayant une diplomatie militaire plus agressive, mais pour quel interet? Pour ta remarque sur l'anti-militarisation de l'océanie, je la trouve en désaccord avec l'évolution du budget def de l'aus et de sa diplomatie. Même s'il est évident que c'est plutôt le souci indonésien que des Tonga qui oriente leur politique de défense. Quand aux EAU, oui à la collaboration avec nos alliés et au soutien de nos forces, mais c'est aussi une message très fort vis-à-vis de l'Iran et qui a été reçu comme tel par la communauté internationale.

Je sortais à peine de l'oeuf, je n'ai donc aucun recul là dessus. On ne peut jamais prévoir pil poil ce qui va se passer, mais on sentait clairement l'embrouille venir. Si le monde a découvert ben laden avec le 11 septembre, (je me rappelle encore d'une discussion avec mon père ou il me parlait des talibans et ou je ne bité rien car comprenant l'état Liban :lol:, faut dire j'étais bien jeune...), ce n'est pas le cas des dirigeants/ services de renseignement. Les attentas contre la diplomatie américaine n'étaient pas les premiers ni contre le WTC. Même parallèle avec le Rwanda, on ne pouvait pas forcément prévoir l'explosion de violence, mais une connaissance des moeurs dans la région des grands lacs couplée à la propagande n'augurait rien de bon. Enfin concernant l'irak, on a beau jeu de parler d'enlisement au bout de 5 mois de bombardements de la libye, mais ca faisait 15 ans que les US bombardaient l'irak. La aussi pareil, les USA voulaient en découdre, surtout après le 11/09. On a essayé, mais on y arrive pas. Morin voulait plier bagage du Sénégal, on reste, Chirac de même avec la CI, Sarko/ouattara ont dit "la France reste". On était/est en première ligne en Libye, un département est situé géographiquement en Afrique de même que 2 ou 3 îles. En France, on fait ce qu'on veut. Ce n'est pas le Brésil qui va s'offenser d'un renforcement militaire de la France en Am-sud, j'aurai même tendance à penser qu'ils n'attendent que ça pour dessérer l'étau américain. Les moyens de l'armée se renforce dans cette zone, une frégate supp, plus d'hommes et d'hélicos en guyane, les avions de l'ada vont tous être en Guyane et la base se prépare pour le Rafale. Quand à l'étranger, si les moyens seront moins concentrés, ils se renforcent (EAU/Djibouti) et se modernisent, Rafale pour les EAU et 2000-5 pour Djibouti.C'est le Nord-est de la France qui se fait dégraisser. Une annexion reste une annexion. Si sur une même surface territoriale la Chine annexe un bout de la Bretagne, cela vudrait-il une guerre ? Ces îles éparses ont une importance stratégique immense et de plus en plus grande et participent grandement à notre capacité à contrôler l'océan indien. De même l'île de la passion a son intéret géostratégique/ diplomatique et pourquoi pas plus tard économique/militaire.

Après quelque temps dans l'armée, je me suis retourné pour des études de médecine... Après avoir lu 2-3 choses hors de propos m'ayant fait bondir, j'ai décidé de réagir... En toute convivialité bien sur... A la demande de Polluxdeltaseven je fais une petite présentation. A bientôt sur le forum.

Saint-Pierre et... ne pose aucun problème et n'est en aucun cas revendiqué par le Canada. Un conflit de ZEE comme on en retrouve sur toute la planète. A vrai dire, c'est plutôt le contraire et qui par ailleurs provoque régulièrement l'inquiétude/hystérie d'ottawa/washington, à savoir notre "soutien" à l'indépandence du Canada de l'est, notament le québec et son éventuel annexion par la France. Si le sujet est dans l'oubli à l'heure actuelle, il l'était beaucoup moins il y a une vingtaine d'années. Chirac avait même du clarifier sa position. Ah bon ? Donc la Savoie est revendiqué par la Suisse. Aucun crédit n'est donné à ce genre d'individus aux revendications farfelus. La vulgarisation de l'information où tout est relaté tout de suite et dans le temps donne de l'importance aux graines de la discorde, parce-ce que ça attire l'oeil du pékin, mais aucune début d'esquisse de crédibilité ni légitimité. Ici aussi c'est le contraire, où la France revendique mollement, voire plus du tout un repositionnement au niveau d'un cours d'eau à la frontière Franco/surinamienne. Les australiens, néo-zélandais n'ont aucune légitimité sup' que la France dans le Pacifique. Même schéma, des blancs s'installant chez des mélanésiens. Et ils se sont contentés de s'opposer aux essais nucléaires, peu importe leur lieu. La France aura vraisemblablement toujours un PA, ça permet justement entre autres de défendre la France d'outre-mer avec le luxe d'attirer sur un navire de guerre plutot que sur des civils bombes et missiles , la Guyane faisant figure d'exception en terme de densité hab/km². Et cela donne une plus grosse marge de manoeuvre pour la réplique, les civils étant globalement à l'abri. Concernant les Malouines, la France soutiendra la GB, militairement s'il le faut, ça ne fait pas un pli, ce qui devrait calmer toutes les ardeurs à un soutien militaire d'autres pays de la région. Même le Brésil, si ça bouille trop, ne déclenchera pas une crise avec la France/GB. Je rappelle que le partenariat France/Brésil est au moins autant voulu par eux que par nous et que c'est le Brésil qui en grande partie souhaite que l'on s'implique plus dans la région et que la "France assume tout son coté sud-américain" (dixit Lula). De toute façon, les britanniques n'ont pas besoin de PA pour reprendre les Malouines, à supposer que les argentins puissent s'en emparer. Leurs SNA briseront toute liaisons maritimes, les argnetins n'ont pas de chasseurs dignes de ce nom, ils auront le soutien de paris. Les anglais ont besoin de Pa, mais pas pour ça, même si cela leur faciliterait grandement la tache.

La logique de guerre de l'intervention solitaire dépasse de loin ce genre d'ordbat forumiste. Elle dépend de bien d'autre facteur notamment sur le ratio intérêt/coût de l'opération solitaire. Et d'autre part le GAN au-delà des missions diplomatiques/ militaires coalisés/ diplomatie de puissance sert surtout dans les endroits où nous ne pourrions pas intervenir seul où à un coût politique et militaire tel que l'agression ne viendrait pas de nous. Donc pas en Méditérrannée. Il n'est pas conçu pour intervenir en Libye, mais bien dans l'océan indien. Le contexte géopolitique changeant , l'allonge du Rafale aidant le PA aura vocation a opérer de plus en plus vers l'est, perception partagé par le CEM Marine. Un GAN sera toujours moins puissant que projection de l'ADA, donc on renforce nos bases en Guyane pour qu'elles puissent accueillir Rafale et casa, on en crée une nouvelle en NC et on se renforce dans l'océan indien. Une intervention seul de Mexico à Buenos Aires ne pose fondamentalement aucun problème en projection de puissance, dans l'océan indien non plus, même si la politique de Paris dans cette zone est plus une politique de chasse gardée/ contrôle qu'une politque de domination/confrontation. Ah ? Et le Nouveau-Mexique ? Et l'Alaska ? Et la Louisiane ? Pareil pour les russes. Les processus ayant mené à un agrandissement territorial ne sont pas légitimes parce-qu'ils sont limitrophes et illégitimes parce-que séparés par un bras d'océan. Le biais de légitimation se fait historiquement. Personne ne conteste la souveraineté de washington sur l'alaska ni celle de Paris sur la Guyane, tout simplement parce-qu'il n'y a rien a contesté. :lol: Ce qui est très clair c'est que ces îles sont françaises depuis 15xx, peuplées par des français. On voit pas bien ce qu'elles pourraient être d'autres d'ailleurs. L'histoire et le statut de l'outre mer britannique est très différent du notre (un département est un département), mais c'est pas les US, tous puissants qu'ils sont qui seraient en position de virer les anglais des malouines. PS: le statut de TOM n'existe plus Je crois qu'on sera tous morts ou acariatres avant que la Chine puisse jouer des bras dans l'océan indien, parce-il faudra tout de même se coltiner USA/France/GB/Inde et pays arabes. C'est bien de s'allier avec le Zimbabwe et le soudan mais de là à venir nous gratter dans le canal du mozambique en reniflant de trop près les TAAF ou le département de Mayotte, y a une marge. Et surtout qui aurait une légitimité.