Hippocrate

Quitter le consortium européen pour faire quelque chose de bien meilleur seul ? =D Quand au "nous" il différerait selon qui tu inclus, si c'est toi on le sait déjà, toi qui disais que nous perdrions en Inde et que le tybouse était meilleur. Quand aux autres....

C'est la propagande qu'on entend à longueur de journée pour faire avaler différentes pilules. La France ne peut plus rien seul, le Rafale est un échec regardez le typhoon... Blabla... Pourtant la Suède a produit soin avion de chasse seul. Quand on veut, on peut. Il suffit juste de changer d'investissement/dépense. Mais on l'a bien vu en 2005, ce n'est pas en essayant de faire "peur" aux gens qu'on se les met dans la poche. Etre à l'abri est globalement ce que souhaite la plupart des gens. Si on prend en compte l'Europe, ce n'est pas nous les nains. Et pas plus dans 10 ou 20 ans. Faut arrêter de modifier les faits pour imposer sa politique. Faut pas réver là non plus, la fenêtre pendant laquelle les USA ont pesé de cette façon sur le monde avec ou sans l'OTAN est entrain de se fermer. Les USA ne veulent plus être les seuls à passer à la caisse. Et c'est pas demain la veille que l'Australie ou la CDS font pouvoir remplacer en tant qu'alliance la GB ou la France. Surtout que l'influence qu'on leur permet d'avoir n'est pas gratuite. SI les USA veulent rester une grande puissance, ils ont une chose à ne surtout pas faire, quitter l'OTAN.

Dans l'absolu et c'est là l'essentiel, le but d'une défense est de protéger nos peuples et nos territoires. Si un quelconque ennemi envahi l'Espagne, L'Allemagne ou la France, il aura à en répondre devant toute l'Europe. Ca ne fait pas un pli dans la tête de nos dirigeants. Beaucoup plus.

Années 90 qui ne prendra pas que la suite des Harrier mais également des F16, des Tornado et peut-être des Mirage.

C'est un parti très populaire/ouvrier le FN, cette "annonce" n'est en rien pour les rabattre. J'attendrais à votre place avant de me prononcer. Il me semble bien que les prémices déjà sanglants de la campagne augurent de délicieux affrontements. Tous les dossiers vont ressortir. Ca va chier. 8)

Ca augmente considérablement nos capacités de projection, et ça permet de la redondance. Voire même la première. Ce qui était le cas et l'est toujours, et on a eu raison. Et pour les dividendes de l'export il n'y aura pas de partages non plus. Donc on laisse tomber nos Bureaux d'études, notre industrie et on nivelle forcément par le bas ? Je comprends pourquoi personne ne veut ,au-delà des mots, en France d'une europe de la défense. Si on force nos industriels à se regrouper, ce doit être fait en bonne intelligence avec la capacité de préserver ce que les autres ne voudront pas financer. Enfin il est bon de garder de la concurrence, d'ailleurs les US ont plusieurs cordes à leur arc. Ce n'est pas en allant tous dans la même direction que la recherche fait ses plus grandes découvertes. Tu oublies le F-35 ? Combien de pays européens sont imbriqués dans cette affaire ? Ca les intéresse les autres une industrie de défense européenne ?

Faut pas rêver, soit c'est la réintégration dans l'OTAN soit on banque pour 4 GAN et 250 000 h projetables. Sinon aucun des pays d'Europe qui n'a pas les moyens d'assurer sa défense seul ou de défendre des intérêts OM ne suivra. Y reste qui ? La GB ? On sait ce qu'il en est. L'Allemagne si elle se réveille. Et c'est tout. Soit dit en passant, l'accord stratégique avec les brits et la future brigade n'aurait pas pu se faire à mon avis sans la réintégration. C'est la France qui va déployer les moyens nécéssaires pour défendre les curaçao ? Non c'est les US. La France s'est proposée (pourtant les roumains y étaient favorables) pour prépositionner des soldats en Roumanie lorsqu'elle est devenue membre de l'OTAN ? Non, par contre les US oui. Il n'y aura jamais d'Europe de la défense tant que les gros ne représenteront pas une alternative crédible au USA ou tant que les USA ne se seront pas barrés. On a déjà du mal à assurer notre souveraineté sur tous nos territoires comme à Clipperton. Nos moyens sont déjà très justes pour assurer notre sécurité et notre capacité de projection alors gérer les autres. Ce n'est pas une pirouette, je ne suis pas expert en tout mais à chaque fois qu'un socialiste s'exprime c'est pour dire que la droite ne fait que des conneries. C'est pesant. Surtout quand... HSHSHSHS. Quand aux chiffres, j'y crois quand je les maitrise ou que je les comprend ;; quand je vois ce que peut dire XBertrand ou en son temps RBachelot, ça fait peur. =(

L'Europe serait sur armée ? Mais si on doit se foutre sur la tronche avec autre chose que la Libye, et sans les US, on est toujours en excédent ? Et même avec eux ? C'est navrant de lire ça, l'Histoire se répète ma foi. Sauf que cette fois je doute qu'il y ait un plan Marshall. Les rapports de force à moyen-long terme c'est maintenant qu'ils se font. Si les anglais sont occupés aux Malouines et qu'on un besoin impérieux de s'engager ailleurs, on fait comment ? Une alliance n'a de sens qu'entre forts. 2 Marines faibles interdépendantes c'est prendre de gros risques.

Europe, Europe, Europe! Et la France dans tous ça ? L'europe de la défense qu'on le veuille ou non elle est déjà en place donc c'est un peu ridicule tout ce discours à son endroit. L'histoire du protectorat aussi. Qui va nous attaquer ? Qui a les reins solides pour le faire ? Osons les mots et parlons europe de l'attaque pour retrouver une crédibilité. Mais faudra aussi changer de poulain dans les maroquins. Ah j'allais oublier => Sarkozy c'est mal! Non c'est le mal! 5 ans de perdu :lol:!

Suffisante mais nécessaire ? Une Fremm asm en permanence dans le Pacifique sud ne serait pas du luxe vu la prolifération sous-marine. D'ailleurs dans les missions que tu précites, tu ne fais pas mention de la lutte anti sous-marine. D'autre part, si politiquement c'est délicat vis-à-vis d'une partie de l'opinion publique de lancer un programme comme le PA2 (du moins seul, de toute façon ce sera seul), il ne faut pas oublier qu'une FREMM de moins = chômage. Les coupes dans la défense ont quasiment atteints un point de non retour, si on coupe plus on décroche technologiquement. Les coupes qui seront effectuées, s'il y en a ne toucheront à mon avis pas les programmes vitaux, ni les programmes pour lesquels on arrive à placer nos billes à l'export. Ce qui n'est globalement pas le cas concernant les FREMM et heureusement pour la MN, moins pour DNCS vu la vitesse à laquelle Morin s'est empressé de décaler une de nos FREMM pour le Maroc. A mon avis ce qui va trinquer, sauf sursaut (on ne sait jamais =(), dans la prochaine LPM seront les livraisons de Rafale Air. Mais pas les frégates.

En l'absence de menace à nos frontières en Europe ou OM y a beaucoup de choses qui n'ont plus de raisons d'être. On va pas bien loin en raisonnant de la sorte. Diminuer l'ossature d'une marine, ce n'est pas ne pas savoir quoi en faire, mais bien de manquer d'ambition. D'autre part 2 FAA servent de protection de théâtre ou de protection de BPC. Je doute que le CEMM ne savent pas quoi faire de 2 FAA même sans PA. Quand aux caractéristiques, il est aisé de comprendre qu'elles n'ont pas encore étaient établies eu égard à la date prévue de conception/mise sur cale et aux évènements qui vont avoir lieu d'ici là. Mais dis moi pourquoi les britanniques ont-ils autant de destroyer anti-aériens alors qu'il n'ont pas de PA ? Beaucoup de pays ont ça. Pourquoi la France serait-elle le seul pays à ne pas savoir quoi faire de 2 FAA ?

Source ? Source de leurs caractéristiques pour te permettre le "à la con" ?

Je ne remets pas en doute ce qu'a dit Philippe ou le NAO, mais qu'il s'agit vraisemblablement d'une erreur. Ca donnerait un Typhoon a 272 millions d'euros, soit plus cher qu'un F22 R&D inclus. Ca me semble évident que ou ce chiffre est erroné, ou ce chiffre prend compte ça durée de vie sur 100 ans (vu le prix!) avec tous les afférents. Dans le cas contraire, je crois que au choix BAE ou EADS devrait mettre la clé sous la porte et qu'on devrait les fuir comme la peste. Surtout pour le remplaçant du Rafale.

Et la patmar ? Et puis ça ne veut pas dire grand chose ta phrase eu égard au fait que seul compte tes capacités actuelles auxquelles un financement doit être prévu pour assurer le futur. Le coup de j'ai rien maintenant mais dans dix ans attention est souvent synonyme d'étrange défaite. Et puis comment prédire le futur ? Et je doute qu'un C17 puisse faire pencher la balance. Pour 160 typhoon ? Je doute de ça.

Comment tu peux savoir que le F-35 fera tout ce que peut faire le Rafale et en mieux, vu que tu ne sais même pas ce dont est capable le Rafale en service en 2012 et encore moins en 2018. Bah pour le F35 c'est du même domaine en plus qu'il est américain et encore en développement. Le reste c'est de la com'. Si tu lis la presse, wiki ect... le typhoon est censé être le second best ect... On sait ce qu'il en ait maintenant. Non pas à la lumière de la Libye ou des retex de nos pilotes, ni même par des sources bien informées mais par des faits. A savoir les vestes vis-à-vis du Rafale dans toutes les éval et la nature même des missions qu'il peut remplir. Bah c'est pareil pour le F35, en pire. Et même sur les spé dont on est à peu près sur on ne peut pas vraiment dire que le F-35 fait mieux ou fera mieux, à l'exemple du rayon d'action.

Pourquoi pas les anglais ?

Ne présume pas de tes connaissances sur le Rafale ni sur un avion en développement.

A supposer que ce soit vrai, c'est quoi l'intérêt pour nous de mendier si peu, à savoir une photo d'une de nos frégates dans un GAN américain ?

Ce n'est pas une idée de moi mais bien ce que j'entends de la plupart des opérationnels, y compris les pilotes de F18. Ouais fin y a un moment ou il faut bien le lancer l'appareil, alors forcément il reste récent quelques années avant qu'un autre pays en développe un autre mais in fine ça ne change pas grand chose. Le F22 est beaucoup plus vieux que le F35, mais pas besoin d'être dans le secret des Dieux pour dire qu'il sera toujours supérieur au F35 en air/air. Bah je ne vois pas les choses comme ça moi, puisque pour les dits pays voient tous leurs voilures se réduirent, sauf l'Australie peut-être. Or le soi-disant but des US est d'avoir des larbins, or si ces pays n'ont plus assez de coucous pour faire autre chose que défendre leur propre pays, devinez vers qui ils seront obligés de se tourner ou de faire des "courbettes" pour avoir des alliés un minimum crédible pour leurs guerres ? La douche froide sur les capacités britanniques et des autres en Libye doivent surement les avoir faits réfléchir. Guerre du golfe 2003 c'est fini. Dans un contexte ou l'Europe n'investit dans rien d'autre que la rédution du temps de travail et les dépenses sociales, asphixier les différentes armées avec un F-35, j'appelle se tirer une balle dans le pied. Enfin pas vraiment puisque se fut tout de même et d'abord un souhait des européens de participer à ce programme. Le "conglomérat" eurofighter aurait très bien pu faire autre chose, mais ils ne l'ont pas voulu et à aucun moment ils n'avaient le flingue sur la tempe, d'ailleurs ni l'Espagne, ni l'Allemagne n'en sont. L'influence des us est forte mais beaucoup moins que ce qu'on voit h24 sur ce forum. Et opérationnellement, les pays ayant un grand territoire ou une aéronavale préfèrent un bi-réacteur. Surtout quand le dit territoire est vide genre Canada, Australie ou Brésil. Voire Russie.

Ca reste un monoréacteur, soit une régression dans le domaine de l'aéronavale. L'aéronavale étant par ailleurs le fer de lance de la projection de puissance de manière indépendante de l'occident. Egalement une régression pour les grands pays comme le Canada ou l'Australie. Enfin à voir ou en sera le Rafale en terme d'avionique voire d'amélioration de la cellule en 2020/2025 quand le F-35 sera déverminé pour te citer.

Tu vois mon pseudo => tu passes directement au message du dessous si ça ne t'intéresse pas. Aux pseudos avec qui tu le fais déjà naturellement tu ajoutes le mien dans un coin de ta tête. L'Iran qui a déjà du mal à sortir du golfe ? A Mayotte qui a approuvé la départementalisation à plus de 95 % ? Les Comores cet état en ruines ou l'on fait la pluie et le beau temps ? Où à une dizaine avec 2 kalash tu fais un coup d'état ? Là c'est moi qui m'ennuie. La seule chose d'explosive à Mayotte, c'est que tous les gars des pays voisins veulent venir y vivre. Enfin bon, on digresse beaucoup sur une phrase de fusilier venant mêler un pseudo-indépendantisme à une revendication par un état étranger. Les 2 phénomènes n'ayant pas grand rapport dans la plupart des cas et certainement pas aux Malouines.

NC => Les accords de Nouméa ont enterré toute possibilité d'indépendance puisque, pour accéder à cette indépendance un référendum est nécessaire. Mais je suis d'accord qu'on a accordé bien trop à une minorité bruyante. Antilles => Je t'invite à consulter le résultat des urnes et à t'y rendre ; le "de plus en plus" ne signifie rien sans chiffre concret ou démonstration concrète. Passer de 0.1% à 0.4% d'électorat indépendantiste n'est la même chose que de 20 à 30 %. Tous tes chiffres pouvant être minorés en cas de voté réel. Clipperton => Y a personne Ect. => ? Les noyaux indépendantistes comme tu dis sont généralement appuyés uniquement par des caudillos. Et pas qu'en France. Vas-y développe. Oublie pas de me démontrer que cette "aide" n'a pas déjà été donné, et pas qu'outre-mer, sans que cela n'influe sur quoi que ce soit. Les ultra-marins n'ont rien à prouver et sont généralement plus patriotes que les bobos rive gauche.

Exemple ? Mayotte. Et c'est tout. Les habitants ont fait des choix très clairs. On a réussi à faire taire les revendications entre états-européens à quelques rares exceptions, genre Gibraltar (encore les brits :lol:), si certaines apparaissaient comme la Vierge dans le reste du monde, on saurait également les faire taire. Wahou 8% :O On doit trouver le même genre de score dans certains coins de métropole genre Alsace. Mais bon comme c'est des noirs et que c'est à 6000km de Paris, ça a tout de suite une légitimité. Pour rappel, le Brésil est une nation de colons blancs qui se sont installés en amérique du sud il y a environ 400 ans. Comme nous. A la différence près qu'ils ont envoyés chier le Portugal. Rien, absolument rien ne justifie une quelconque revendication sur la Guyane. D'ailleurs il n'y en a pas, c'est même plutôt le contraire. Pas lu le bouquin mais dis moi en quoi la France est fébrile outre-mer. Je ne crois pas que Mitterand est soutenu l'Argentine de crainte de voir les Seychelles annexées la Réunion ou Haiti annexé la Guadeloupe. Les cas des Malouines est plus une exception que la règle. Nous sommes de plus au temps des nations, on ne change pas comme ça d'appartenance.

Comme perdre toute crédibilité internationale ? Il ne s'agit pas ici de refaire la bataille de la Somme. Au fait ça marche dans les 2 sens, l'Argentine pourrait avoir des surprises dans la réactions de ses soi-disants alliés une fois dépassé le stade des mots. Les 50 dernières années prouvent qu'en Europe c'est tout le contraire, et qu'on hésitera pas à lâcher les brits. Et l'Argentine c'est quoi si ce n'est une nation de colons ? Ils n'ont rien comme légitimité supplémentaire à la GB sur ces îles. Les Malouines ne sont de plus pas une colonie. L'occident à beau être "affaibli", le budget de la défense GB représente le budget de la défense de l'ensemble des pays latino-américains de mexico à buenos aires. Et sans se fouler. Il y a de la marge avant que l'Argentine ne soit en mesure de se fritter avec les brits. Non.

Vu qu'il s'agirait d'une amputation d'un de nos plus grand allié Vu la détermination des britanniques et donc le degré de violence nécéssaire pour les virer en s'assurant qu'ils ne reviennent jamais Je ne suis pas sur qu'on se marre Parce-qu'on est allié