Hippocrate

Bof, toutes les zones d'intervention potentielles de la France sont à portée de l'armée de l'air, via les bases en métropole, outre-mer, et à l'étranger. Et si on doit aller en mer de Chine pour des mesures de rétorsion, de toute façon avec un PA on est mal.

Ca m'étonnerait.

:lol: Cet épouvantail à vieux.

Il n'y a pas d'indépendance avec une base à l'étranger... Or une posture diplomatique dans laquelle entre en jeu une menace militaire n'est crédible que si elle est indépendante. Après c'est sur que les chances d'être stoppé par les EAU sont faibles au vu de nos relations et qu'on a d'autres points d'appuis dans la région mais tout de même... Et puis, qu'est-ce qui peut démontrer avec une certitude absolue qu'on aura pas à intervenir plus à l'est ? C'est très difficile, au vu de l'état des programmes. Ca pourrait se faire s'il était prévu de créer par la même occasion un deuxième GAN, mais ce n'est pas pour demain. Ca leur ferait du bien un PA2 aussi.

Parce-qu'il n'y a pas d'argent pour. Si l'EMA oriente en faveur d'un PA2 à iso budget, il devra sabrer dans certains programmes, hors aucun n'est sabrable et de plus les politiques risquent de s'en méler. Que les militaires aient une certaine marge de manoeuvre certes, mais pour le reste faut pas rêver... Quand la Marine a touché 700 millions d'euros ou plus pour le plan de relance, on ne lui a pas demandé ce qu'elle voulait en faire. Les politiques ont imposé un BPC 3. Ce qui est une bonne chose. Il l'est, indispensable, dès que le CDG est en IPER. Quand aux SNA, il a été dit à de nombreuses reprises que , hors de toute considération capacitaires, la cible de 6 était indispensable à la crédibilité de la FOST. Si le CEMM décide de sacrifier 2 SNA pour 1 PA2, il va très vite se faire recadrer. Les EMA n'ont plus aucune marge de manoeuvre de ce niveau là (ordre du milliard d'euros). Ils en ont, mais à un niveau moins élevé, comme pour acheter 2 hélicos pour pallier au retrait du Super-frelon. La décision d'acheter un PA2 ne se fera que s'il y a augmentation du budget de la défense.

Ce n'est pas parce-que tu ressasses la même opinion que cela en fait une vérité. Si il n'y a pas de PA2, c'est uniquement parce-qu'il n'y pas d'argent pour.

Tout... L'intensité, les enjeux, la volonté politique qui en découle, la réaction des autres pays, la prise en compte de cette même réaction... N'importe quel pays ayant des troupes projetables peut se permettre d'envoyer des troupes en OPEX sous couvert de l'ONU, dans les jupons des USA... Mais être en mesure d'entrer en guerre comme l'ont fait les USA en Irak en 2003, c'est une autre paire de manche. Et encore l'Irak, c'est peu. Le terme OPEX est un fourre-tout qui englobe tout, dès qu'un soldat français est déployé, peu importe où, peu importe l'intensité... La guerre est dans une autre logique, surtout quand on est pas sur de la gagner. La plupart des OPEX n'ont strictement rien à voir avec la guerre. Ce n'est pas ça que je voulais dire.

Non, ils ne pourront pas en assumer les conséquences. Plus aucun pays ne fait d'essais nucléaires et ceux qui prétendent en faire ne ressemblent plus à rien à force d'embargo. D'autres part le Brésil a signé nombre de traités. :lol: L'Inde viendrait faire de la prolifération d'armes de destruction massives ? En Amsud ? Pas sur que les US et la France apprécient. L'arme nucléaire n'a aucun intérêt pour les OPEX peu importe où celles-ci ont lieu. Elle n'a d'intérêt que pour les guerres.

Je ne crois pas, non... Son environnement géostratégique n'est absolument pas le même et comment faire pour développer depuis rien des armes nucléaires sans faire d'essai ? La simulation n'est crédible que s'il y a eu des essais préalables.

http://www.corlobe.tk/article28321.html Des locaux séparés sont en cours de construction sur le HMS Prince of Wales. Certaines installations de communication seraient classées “US Eyes Only” (donc interdites aux Britanniques). Et dire qu'on nous parle encore d'europe de la défense... :lol:

Ouaye fin bon, c'est tout de même toi qui soutenait que le montage financier et industriel des FREMM était très solide. Moins de FREMM = chômage aussi. La vraie raison est financière, comme toujours.

Si au lieu de t'acharner à sortir des phrases de leur contexte pour les contredire tu avais lu le début de la conversation, tu aurais pu comprendre comment le sujet Tchad est venu sur la table. Je te remets dans le bain avant que tu pondes un pavé totalement sans rapport. G4lly a parlé d'une base aérienne de théâtre directement en Libye, et moi j'ai avancé l'idée d'en faire une au Tchad. Point. La question du coût, de la possibilité politique ou diplomatique à cause de la résolution onusienne n'étaient pas sur la table. Seule la faisabilité technique de mettre vite en place les moyens de soutenir des avions de chasse au Tchad aptes à effectuer des frappes en Libye était le sujet. Et c'est faisable par nos moyens. T'es pas obligé de rédiger 40 lignes pour être crédible. Le rapport est simple, beaucoup de choses sont impossibles au commun des mortels mais accessibles à une poignée. Et c'est pas parce-qu'à toi une chose est impossible ou te parait impossible que c'est le cas. Il y avait aussi plus simple que de partir de Saint-Dizier, et pourtant on l'a fait. Ce qui est encore plus cool c'est qu'une théorie a pas forcément pour but une application concrète. L'armée elle fait ce qu'on lui dit. Sa marge de décisions est assez limitée. Je vois souvent ici que ce serait l'armée qui aurait dit non au PA2. J'en rigole, c'est le politique qui a dit non. Pour diverses raisons, la première étant l'argent. Pareil pour les reaper, l'armée en voulait soi-disant, on sait ce qu'il en est. Les raisons du format et du moyen de l'armée ne dépendent pas de l'armée.

Vu qu'à aucun moment je n'ai dit que c'était une bonne idée, je ne me sens pas trop concerné. Mais par contre c'était faisable. Sans dèc' :lol: Faire passer des Transall/Hercules par la Libye, protégés par des Rafale ne me semblent pas incongrus. Après concernant la logistique, évidemment c'est plus lourd que pour aller à Sigonella, mais faut savoir ce qu'on veut. Evidemment pour les Rafale c'est plus problématique et un peu plus long. Mais quand on se sort les doigts on peut faire des miracles. Comme aller sur la Lune. Après c'est sur que si les décideurs sont tous des "mais c'est pas possible!!!" on va pas très loin. Dieu merci ce n'est pas le cas. Et quand on voit certaines opérations récentes de l'armée française, parmi elles il y en a beaucoup qui auraient été jugé impossible ici même alors qu'en fait... Y a qu'à relire le fil sur la Libye genre 1 mois avant le 19 mars pour voir les commentaires. "Qui ose gagne"

Sans déc 'fusilier, tu fais exprès c'est pas possible. Le Tchad est un pays frontalier de la Libye, dans lequel on a déjà une présence militaire non négligeable. On aurait pu faire une base aérienne de théâtre beaucoup plus près de la frontière que de Ndjamena. 3 mois pour être ops en 2002, des progrès ont été faits, le Tchad est beaucoup plus près de chez nous et les relais plus nombreux, l'influence en Afrique de la France est sans commune mesure avec celle qu'on a en asie centrale. Et il me semble qu'une résolution des Nations Unies doit être éxecutée par tous. Bien sur c'est de la théorie et pas mal de pays s'assoient dessus. Mais la façon dont a été géré le conflit Libyen tient aussi beaucoup pour nous à de la diplomatie. Il était beaucoup plus simple d'intégrer nos alliés arabes, qui sont venus à notre demande, dans un dispositif méditerranéen que dans un dispositif africain.

Ce n'est absolument pas à toi que je m'adressai d'où ta vraisemblable incompréhension sur des propos qui ne t'était pas adressés. Je n'aurais utiliser d'expression comme "pour ta gouverne" qui font par parti de ce que j'appellerai des "anicroches cordiales" avec fusilier qui prend un malin plaisir à contredire des choses évidentes.

Djibouti n'est qu'une supposition, syntaxe tout ça... Le Tchad est jusqu'à preuve du contraire frontalier de la Libye, les bases aériennes dont parles G4lly ça sert à ça. Pour ta gouverne, durant de nombreuses années, nos avions en mission en Afghanistan partait des pays voisins comme le Tadjikistan avec qui on a pourtant beaucoup moins d'atomes crochus que le Tchad.

On aurait également pu partir du Tchad, voire de Djibouti.

Non non, t'as pas écouté les pros et la "presse". On claque 40 milliards d'euros, 1 GAé, 300 avions de chasse et 14 ravitailleurs pour pouvoir faire de la PO.

@PD7 => Je doute que l'opinion publique italienne ou de n'importe quel autre pays soit influente sur le nombre de frégates. Cette réduction est uniquement du au fait de la situation économique de la péninsule. Enfin, la Marina Militare ne me semble pas surdimensionner, l'Italie est tout de même la 7ème ou 8ème économie mondiale, une puissance militaire non négligeable en méditerranée et qui à des intérêts pouvant justifier une intervention seuls ou lourde. Mettre en oeuvre une Fremm, ça prend du temps, beaucoup plus que celui d'une déstabilisation régionale. Il pourrait arriver que des régimes non amicaux, résolument hostiles, émergent au sud de la méditerranée. En cas hypothétique, d'alliance libye-égypte débarquant à Lampedusa, (non ce n'est pas forcément farfelu, on a vu pire récemment), d'ici une dizaine d'années, il faudra bien qu'il soit en mesure de se débrouiller seuls. La Méditerranée est sous contrôle européen. Mais quid d'une diminution de navires ? 6 Fremm + 2 Horizon, ça me semble vraiment léger pour l'Italie. Surtout que leur groupe aéronavale est très faiblard. Alors on peut arguer que la France ne fait pas mieux si on regarde ses zones d'influence hors Méditerranée, mais la Mare Nostrum, c'est tout de même une autre paire de manche que la Caraïbe ou le Pacifique sud. C'est un des pivots du monde. Il arrive même parfois que la France ait une présence supérieure dans l'océan indien nord ( le sud est différent puisqu'on est chez nous) que l'Italie en Méditerranée. Bref tout ça pour dire, que la Marine italienne est à mon avis sous-armée. Mais pas aussi sous-armée que nous. D'ailleurs, une question, 6 FREMM ça fait combien en permanence en mer ?

Quel intérêt alors de dépenser 40 milliards d'euros par an dans la défense si on est incapable de larguer 3 bombes en Méditerranée ? Quel intérêt pour les pays du Golfe ou d'Afrique, voire d'ailleurs, de nouer des alliances militaires plus ou moins forte avec nous si on ne sert à rien ? Et puis on ne peut pas vraiment dire que le pont du CDG fut encombré... On aurait très bien pu mettre plus sur le CDG et moins pour l'ADA. Mais bon querelle de chapelle, tous ça... Enfin si les 2 principales puissances militaires euro ne sont pas capables de gérer une opposition de type libyenne, y a pas beaucoup de risque de guerre dans le monde. :lol:

C'est exactement ce que je dis.

Ca va pas aussi vite que ça la tryptique détection , être sur que c'est un tir, informer la maison-blanche, obtenir l'aval de la maison-blanche, transmettre au snle, se mettre en position de tir. On est très loin des 10/15 minutes. Le SNLE aura alors le temps de se mettre en profondeur. Et puis les USA tous puissants qu'ils sont ne vont pas balancer un trident sur une cible non identifiée. C'est de la politique fiction. Et même en admettant que tout ce que tu dises soit vrai, et que pour les US tout marche sur des roulettes. Il risque également d'en manger un, surtout si le tireur n'est pas français.

Qui a dit que c'était facile ? Saint-dizier téhéran ca fait 4500km soit 9000km aller retour. Une distance supérieure à Réunion-téhéran-djibouti. Et beaucoup moins risqué. 8 h de transit, au mon Dieu, je vais verser une larme. Tu sais combien de temps ça dure une transplantation cardiaque, d'être de garde un week-end de Pâques ? Si les pov' petits choux peuvent pas rester concentrés, y a des questions à se poser sur le recrutement. PS Fusilier : toi qui aimes bien les sarcasmes, je t'invite à regarder cette vidéo => Peut-être alors qu'au lieu de te moquer tu comprendras pourquoi j'avais dit que nos frégates dans le golfe pouvaient être protégées par des chasseurs basés à terre.

Encore faut-il qu'on ait envie de vider le bestiau. N'est-ce pas prendre le risque que si un tiers pays réussi par on ne sait quel miracle (frappes nucléaires massives et efficientes) à mettre hors jeu le reste de nos ADM, de se retrouver "à poil". Surtout si effectivement, il n'y a qu'un SNLE en mer. Très bien vu, je n'y avais pas pensé. Mais néanmoins l'océan c'est très grand, un SNLE une fois son silo refermé très silencieux et les SNA russes pas si nombreux que ça. Et il y a plusieurs zones de patrouille ou le risque de croiser un SNA US sont très faibles. Alors prendre en chasse oui, mais quoi ? Je maintiens que hors coup de bol, genre ni le SNA ennemi n'a été détecté ni le SNLE et qui sont doc très proches, pister un SNLE dans immensité océanique est une chimère même après un ou plusieurs tirs. Et encore une fois, rien ne garanti que Virginia ou un SNA Russe aient le dessus, les SNLE sont tout de même capables de combattre. Et rien ne permet de prédire que les USA ou les russes peuvent se permettre diplomatiquement de couler un de nos SNLE. Puisqu'il est apparement acté que la menace viendra d'eux. Ca fait pas bézef dans l'océan indien sud ou dans le pacifique sud. Si on s'y prend bien le SNLE peut être mis en zone très isolée.

Les Rafale peuvent tenir au moins 10 heures en l'air à 800/900 km/h. Soit largement de quoi faire si on ôte la portée de l'arme et ensuite se baser aux EAU ou à Djibouti. Nos ravitailleurs pouvant assurer une permanence dans l'océan Indien au départ de la Réunion, Mayotte ou Glorieuse, voire Djibouti. Beaucoup moins risqué que de survoler Italie, Moyen-orient... pour économiser 1500/2000 bornes. A voir, je n'ai pas d'avis tranché intangible, mais ça me semble jouable et plus serein.