Hippocrate

J'ai peut-être mal saisi ce que tu voulais dire. Tu parles d'une attaque sur nos soldats stationnés aux EAU ou une attaque sur Dubaï (la cité) avec les pertes de civiles par dizaines de milliers ? S'il s'agit de nos forces, je te rejoins, je doute que la France soit en situation de riposter nucléairement, ni même que ce soit proportionné et qu'on en est besoin pour riposter. Par contre si tu penses à une attaque sur notre allié, massive, la donne change. A mon avis. Concernant les américains, la situation est relativement différente. A Dubaï nous avons ~1000h, en ce moment. Dans certains coins du monde, comme au Koweït ou en Corée les américains en ont plusieurs dizaines de milliers. Quand on en embarque sur le CDG, c'est déjà un peu le cas et si l'on souhaite éviter d'avoir à survoler des espace aériens on peut toujours en déployer à la Réunion. C'est grand l'océan, et on a chacun nos zones. La probabilité de croiser un SNA russe ou américaine aux larges des Kerguelen ou en plein milieu de l'atlantique est faible. Même si on a réussi à cogner un SNLE britannique. Si on nous coule un SNLE, on saura très vite retrouver par qui.

C'est toi qui a dit que les décisions politiques américaines s'imposaient aux allemands, ce à quoi j'ai répondu que c'était faux. Même pour le nucléaire. Si les allemands disent nein, ce sera nein. Le monde était différent, le rapport aux morts aussi, les rapports de force aussi. L'URSS était en position de force par rapport à la France, ce qui n'est plus le cas. Les USA n'ont jamais menacé de nous vitrifier. Enfin je vois qu'il est utile de rappeler que c'est un peu pour ça que la France à développer une dissuasion. Si il y a riposte russe :lol: ou américaine , sur la France tu crois qu'il va se passer quoi ? Tu devrais plutôt te demander quelles seraient leurs réactions dans la situation dont tu as parlé, à savoir une attaque chimique, forcément massive puisque pouvant justifier d'une riposte nucléaire de Paris, sur Dubaï. Opérationnellement c'est vide ça. Pister un SNLE par un SNA à part en sortie de rade, et encore, c'est une vieille chimère qu'on voit sur les forums au même titre que les USA peuvent rendre hors service les matériels qu'ils ont vendu au coup de sifflet. Si ton SNLE est perdu au beau milieu de l'atlantique ou de l'indien, qu'il balance son missile tu fais comment pour le prendre en chasse ? A supposer que t'arrives à le détecter, que ton SNA soit pas trop loin (genre 500km), tu crois que le SNLE va t'attendre ? Nan il va disparaître. Et quand bien même il te coince, encore faudrait-il qu'il est le dessus, ce qui n'a rien de garanti. Ensuite il faudrait qu'à Paris on "accepte" le fait qu'un pays x détruise la dissuasion, ce qui n'a rien d'obligé. Enfin, si on enlève celui qui est en IPER, bah il en reste 2 plus les FAS et le GAé. C'est pas gagné. =) Si Pour l'instant le sujet dont il est question, c'est l'Iran chiite qui attaque massivement et chimiquement les émirats sunnites. C'est pas sur nous que le djihad sera dirigé. De toutes façons, ça ou autre chose ça empechera pas les barbus d'attaquer tout et n'importe quoi.

Et alors ? Ca change quoi au fait que Berlin, contrairement à certains pays, ne reçoit aucun ordre de Washington ? Ca dépend pourquoi on l'a fait. Mais c'est bien que des centaines de gens du milieu en soit encore à s'interroger sur les réactions qu'auraient une riposte nucléaire à une attaque chimique et que toi en 2 lignes tu nous prédisent la réaction de la terre entière. J'aime. :lol: :lol: Je t'invite à te renseigner sur les fonctions de chacune des 2 composantes. Il n'y a strictement aucun rapport entre les modalités d'emploi des M51 et de l'ASMP. :madame irma: . Encore.

Les USA n'imposent rien aux allemands, pourtant ces derniers ont des armes nucléaires sur leur sol. Comme disent les ado => "lol". Comment tu peux prédire la réaction majoritaire des gens ou tout du moins celle que les médias imposeront alors que tu n'as même pas décrit la nature de l'attaque chimique sur les EAU ? La doctrine française fait que nos armes peuvent être utilisées de manière offensive. D'ailleurs une attaque peut dans bien des cas être considérée comme une défense. Enfin je crois bien que quand on a des vecteurs de type SNLE il n'y a plus de petites/moyennes/grandes armes nucléaires. Ce sera toujours beaucoup moins que ce que pourra aligner (l'Europe) à domicile, surtout armée de terre. Parce-que vouloir se frotter à l'armée de terre allemande pour atteindre le coeur de l'Europe, je ne suis même pas sur que ce soit à la portée des US. En tout cas faudrait vraiment être con. C'est fini la menace conventionnelle russe. Ils n'en ont plus les moyens.

Ne parlant pas un mot d'iranien, je suis dépendant des traductions de la presse. Certes, mais quand on donne ce genre d'avis, on en assume les conséquences. C'est faut de dire qu'en Europe les pays n'interagissent pas, puisque c'est quasiment tout le contraire. La morale on s'en fout, si on a décidé de "protéger" le Liban de l'ingérence iranienne, c'est comme ça. Bah non ils n'ont pas le droit de faire ce qu'ils veulent chez eux. Et puis quoi encore ? L'Iran est une menace, ils n'ont pas à développer cette arme. Ca va faire plusieurs milliers d'années maintenant que les diverses entités du monde se foutent sur la gueule justement parce-qu'une action à domicile n'est pas sans incidence sur les autres. La plupart des interventions militaire du 20 ème siècle sont dus justement au fait que une entité x n'a pas tolérer qu'une entité y face une certaine action (génocide, épuration, communisme, répression... ou même économique si le pays est vraiment du "pré-carré) chez elle. En 2003, encore plus maintenant, les USA (et pas qu'eux) ont les moyens de neutraliser les vecteurs de type Irak/Iran/CDN et ce sans recourir au nucléaire. C'est pas pour rien que l'Inde et la Chine veulent des SNLE. Les argentins sont bien allés aux Malouines alors que l'Angleterre avait la bombe.

Pas mieux que le discours des bobos parisiens du temps de la guerre froides disant que les agresseurs étaient à l'ouest. Si les iraniens veulent qu'on leur foute la paix, bah qu'ils arrêtent de menacer de rayer Israël de la carte et qu'ils arrêtent de foutre la merde au Liban, et qu'ils laissent tomber leur objectif de bombe atomique. Non, elle ne sanctuarise rien. La bombe ne sanctuarise ton territoire que si tu as des SNLE ou des milliers de silo sol/sol intercontinentaux. Pour le reste tu dissuades juste le voisin et encore. Cas prétendu de la CDN. Eu égard au fait que si attaque il y a elle ne viendra pas des voisins de l'Iran et que en envoyer une sur Israël (s'ils arrivent à passer les différents espaces aériens) équivaut à faire de l'Iran un champ de ruine radioactif, dissuasion = zéro, ou presque. Ce d'autant que les USA et dans une moindre mesure les brits ont les capacités de neutraliser beaucoup, beaucoup de choses depuis leurs SNA. Sans exposer leurs PA ou Bases dans le golfe.

Si il y a autant de retard que pour le F-35, effectivement pas de quoi pavoiser.

:lol: Par contre pour la distrib de petits pains (pour paraphraser grabber), y a encore les moyens ? M'enfin c'est bien connu, le meilleur moyen de tuer son chien c'est de dire qu'il a la rage.

Quel intérêt de mettre sur un pied d'égalité des situations différentes pour juger de la détermination politique et militaire des USA et de l'Iran. Une prise d'otages n'a rien à voir avec une volée de missiles sur Israël et un éventuel minage du détroit d'Ormuz mettant l'économie mondiale à genoux. Et là élection ou pas la réaction sera d'une telle violence que l'Iran ne risque pas de réitérer de sitôt.

Ils font le poids les turcs face aux russes ? Sans compter que pour l'instant l'influence régional de l'occident (notamment les US) est très forte. Il ne me semble pas que la Russie ait montré un intérêt pour intégrer l'UE.

6 Rafale et le but de cette base c'est de pouvoir vite monter en puissance. La France ne fait rien militairement sans l'accord de l'ONU tant que ses intérêts directs ne sont pas en jeu. Si l'Iran bloque Ormuz, avec le prix à la pompe à 3 euros, ça m'étonnerait qu'on attende une résolution de l'ONU et qu'on reste à 6 Rafale.

C'est pour ça que j'ai parlé d'occident uni et à mon sens, le poids de l'Allemagne prendrait ici de grosses proportions. Ca m'étonnerait beaucoup que les russes souhaitent être en froid avec l'Allemagne et la France. (je suppose que la France en est, la position de l'Allemagne étant plus incertaine). Les chinois risqueraient alors de se trouver seul, et l'Iran c'est un peu loin de chez eux, surtout que les autres pays du Golfe seraient "ravis". D'autre part, les USA ont les moyens de faire chier la Chine également, notamment en mer de Chine. Mais c'est vrai que dans ce coin là, militairement, ils ne pourront pas vraiment compter sur nous, surtout si on est occupé en Iran. En tant qu'historien, tu sais très bien que l'Histoire regorge de faits qui auraient du être impossible. Mais là je ne parlais pas de détruire l'armée iranienne mais son potentiel militaire capable de nuire (en gros aviation, marine et sites de lancement de missiles sol/sol). Israël risque de ramasser, mais si les USA tapent vraiment du poing sur la table, l'Iran sera obligé de plier. Pour moi, l'implication possible de la Chine et de la Russie dépendra surtout de l'attitude militaro-diplomatique de la France/GB/Allemagne. Si il n'y a non pas un soutient des ces 3 derniers mais une implication réelle, et notamment militaire, la donne change. Tout ce qui de près ou de loin peut concourrir à affaiblir l'action occidentale ou à empècher certains buts de guerre d'être atteints.

471 d'après Wiki.

Au-delà des mots diplomatiques, je pense qu'une intervention occidentale plus ou moins provoquée visant à détruire la menace iranienne dans le golfe (du moins en partie), c'est-à-dire son potentiel militaire et son programme nucléaire (s'il est réellement militaire) serait sans véritable opposition de la Chine ou de la Russie pour peu que l'occident soit uni. Par contre, une intervention de type Irak, à terre, ou Libye ayant pour conséquence un changement de régime permettant ensuite à "l'occident" de tout rafler, ça serait peut-être la goutte d'eau, même si le rapport de force n'est pas vraiment en notre défaveur.

C'est pas 6 mais 5 forces aériennes européennes.

Il me semblait que l'exocet block 3 était en service sur les Horizon.

Jamais entendu parler. Tu as vu ça où ? Et même dans l'absolu, il ferait comment pour déclencher une guerre totale ? Avec quoi ? Y a pas qu'eux. Comme idée pour se prendre la terre entière sur la gueule, on peut difficilement faire mieux. Pas si sûr. Disons qu'une guerre d'agression non justifiée de type irak 2003 serait difficile à avaler. Mais une guerre sans invasion contre l'Iran serait beaucoup moins difficile à faire passer. Aux USA, au moins autant qu'en France, ce sont les problèmes internes qui font pencher la balance.

Comment tu sais ? La plupart des articles de journaux cités ici sont étrangers alors pour le franco-centrisme tu repasseras. Un article qui énumère les inepties est un torchon, c'est de la presse de caniveau. =) Le journaliste ou je ne sais trop quoi qui a écrit l'article, il trolle.

Ce torchon... C'est ça tes sources ? =)

a) moyen-terme => pas tout de suite, pas dans 5 ans, à moyen terme quoi. b) la Grèce ne va pas arrêter d'acheter des armes

C'est une question de rapport de forces et d'influence. Les temps ont changé. La Belgique est très proche, dans tous les sens du terme, de la France ou de l'Allemagne. La Belgique a plus d'intérêts à acheter français et on est souvent très proche diplomatiquement. Le prix d'un rafale est stable à l'inverse du budget de la défense belge et du F-35. La Grèce a moyen terme pourrait également se doter de nouveaux avions de chasse, après ce qui a été fait par la France et l'Allemagne, ils ne pourront pas acheter autre chose que Rafale ou Eurofighter. Enfin si dans l'absolu, mais ça passerait très très mal. Rien à voir avec l'achat de F-16 par la Pologne.

Ce sera foofoone ou Rafale et certainement pas le F-35.

Le Brésil a pourtant demandé illico presto le rapport du MMRCA alors que sa situation géostratégique est bien différente de celle de l'Inde.

Il n'y pas vraiment de similitudes entre les socialistes des années 50 et la gauche caviar. Donc juger les socialistes d'aujourd'hui, pour la plupart bobos (ceux qui ne le sont pas comme chevènement ou allègre ayant été ostracisés), en ignorant l'histoire contemporaine (comme tu y vas) de la France n'a rien d'aberrant tant en 50 ans d'Histoire le PS a changé. Point godwin ?

J'ai répondu de manière abstraite à ton interrogation. En clair ça ne peut pas arriver puisque le Rafale est meilleur. Il est meilleur parce-qu'il peut faire plus de choses, mieux d'après tous les précédents appels d'offres, qu'il est plus soutenu par la France et que Dassault à de bien meilleurs ingénieurs.