Hippocrate

Certes, mais je te renvoie au différentiel OPEX/Guerre. Le Hezbollah n'est en aucun cas une menace d'intérêt vital pour Israël, pas plus que le Viet-minh pour les USA. Les conséquences d'une "défaite" (disons plutôt qu'on jette l'éponge comme en Afghanistan), ne sont pas à moyen/long terme autre chose que d'avoir perdu la face. Ce qui n'est rien comparé à une perte de territoire. Enfin, une guérilla ça ne s'improvise pas, surtout pour des pros, et à ce petit jeu là les brits sont bien plus aguerris que les argentins. Vrai pour les britanniques mais pas pour nous. Nos bases en Atlantique sud, notamment les DOM peuvent soutenir sans trop de problèmes nos forces. Dans une moindre mesure nos bases à l'étranger, en Afrique. Pour rappel lorsque la France positionnent des Rafale/Mirage en Am-Sud, ces derniers font escale à Dakar. L'actuel oui mais dans 20 ans ? A ce que je sache les Brits ont sur place des moyens bien plus importants et seront capables de déployer du bien plus lourd. En 2030, un PA catobar rempli de F-35, 3/4 Astute, 6 frégates de premier rang pour ne citer que les équipements emblématiques, c'est pour les argentins que ça ne s'arrange pas, pas pour les anglais. Une colonne de blindés Leclerc renseignés par du VBL/VBCI et appuyée par des Tigre, tes biffins même surentraînés ils vont tirer la gueule. Il y a aussi le problème des règles d'engagement, est-ce qu'on bourrine ou est-ce qu'on s'expose ? C'est très important et dépend beaucoup de la légitimité/volonté politique. Concernant le relief, j'ai compris pas de Leclerc, le terrain doit être aussi pourri qu'aux Kerguelen. Mais en admettant un débarquement pour raser Buenos Aires façon guerre de l'opium et le sac de Pékin, quid du comportement des blindés ? On rase ? Ou on la joue convention de Génève ? Ce genre de comportement à un impact énorme sur le moral des troupes ennemies et les renseigne assez bien sur notre détermination. Si on rase Buenos Aires façon Grozny à terre comme depuis la mer et l'air (Raids au départ de Guyane), Kirchner sera plus apte à demander l'armistice que si on se la joue eldorado canyon où frappe ciblées. Enfin c'est ce que je crois. En 2030, soit l'UE aura éclatée soit ce sera nous les gros. =) Pas forcément militairement, mais pour le reste ça m'étonnerait beaucoup qu'on vienne nous faire chier. Surtout pour 2 îles du bout du monde et une guerre qui n'aura pas énormément d'impact sur le monde. Certes, mais moins que l'invasion par l'Argentine. Concernant le patriotisme, j'ai surtout l'impression que bon nombre de "commentateurs", qui n'y connaissent pas grand chose, surtout à notre histoire, pensent que pour être patriote il faut faire comme les US, à savoir planter son drapeau dans son jardin. L'acceptation de la Sécu finacée par tous est pour moi une bien plus grande preuve de patriotisme que de planter son drapeau à la place de son antenne radio de voiture. A partir du moment ou on accepte pas les pertes, c'est qu'elles nous touchent. On s'intéresse alors au pourquoi de ces pertes donc pourquoi notre pays est en guerre. On a alors forcément une notion de patrie/peuple/nation qui nous touche. De la même manière que s'il y a un accident d'avion, on précise dont 3 français par exemple. Parce-que ce sont les "notres" si je puis dire.

A ce petit jeu, ce genre de pays (avec le Brésil, les EAU, bref les potentiels clients), ne risquent-ils pas de trop tirer sur la ficelle et à force d'attendre se retrouver face à des occidentaux ayant passé la crise financière ou tout simplement en meilleure forme et donc beaucoup moins enclins aux courbettes financières et aux transferts de technologie ? En quelques mots, moins de "pitié prends mon coucou à prix coûtant avec chaîne de production chez toi", et plus de "soit tu casques soit tu te démerdes avec ton tejas ou ton rien-du-tout". Je sais bien que la concurrence obère ce genre d'éventualités, mais quand même. La position de force dans laquelle sont les états acheteurs risque de ne pas durer.

Bonjour Vorpal777. Concernant le patriotisme, j'entends dire de temps en temps qu'il est en baisse, Tancrède venant de le faire. Pas vraiment d'accord avec cela, je dirai même que l'on prend le chemin inverse mais peu importe puisque ce que je voulais soulever est autre. N'est-ce pas paradoxal de pointer du doigt la résilience comme une faille des démocraties et en même temps dire qu'on accepte aucune perte. Si on est individualiste et qu'on s'en fout de la patrie, et donc du peuple, en théorie on devrait également se ficher des pertes ?

Je sais bien, je te "taquine", si tu le permets, en caricaturant ton discours, parce-que sur le fond je suis relativement d'accord avec toi mais pas du tout sur la forme. J'ai un petit coté troll velu parfois. :lol: Et puis, tu as quand même précisé "le monde". Sans fantasmer sur Bonaparte face aux Mamelouks, j'ai du mal à comprendre comment les armées franco-brit pourraient essuyer une défaite face à l'Argentine. Même si l'ordre de bataille et la supériorité économique et technologique ne font pas tout, je dois dire que ça me dépasse. L'Argentine est un nain militaire total. Et la France et la GB s'est au minimum en 2030 6 SNA projetables, 12 Frégates de premier rang, 2 GAé avec Rafale et F35. Au minimum. C'est tout simplement suicidaire même pour l'amérique du sud dans son ensemble. Et même en admettant que PA/SNA soient mis sur cale maintenant, donc MSO dans une dizaine d'années, dix c'est pas assez pour atteindre notre niveau d'expertise. Quand tu vois le temps qu'on a mis pour déclarer le CDG opé!! Ca... J'ai tendance à croire que les anglais ne différencient pas leur métropole de leurs îles, il paraitrait que si en fait. En cela ils sont très différents de nous. Mais de facto, si les Argentins arrivent à garder ces îles c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi dans le monde. Pas sur que les "gros" apprécient. Non du tout, seulement pour avoir un peu roulé ma bille sur Leclerc, je peux dire qu'un peloton, et je ne parle même pas d'un escadron, c'est très dissuasif et cela à un effet castrateur sur les troupes adverses. Beaucoup plus que du biffin. Pour le terrain, je n'en sais rien. Je ne connais pas la géologie des Malouines. Maintenant pour reprendre les villes : est-qu'on refait Dresde ou Grozny ? ou bien on la fait façon Stalingrad ? Oui dans l'absolu, maintenant le but est de reprendre les Malouines. Et puis, pas sur que l'Elysée suive sur ce coup là. Trop cher. Trop de pertes. Donc les anglais n'ont pas trop à s'en faire. @collectionneur On est loin d'un soutien. Pas forcément sur nous. Hum pas vraiment. Les cas Malouines est spécifique. Il est revendiqué et peu peuplé. Les DOM sont beaucoup trop peuplé pour être revendiqués et il n'y aurait aucune légitimité à cela. Exception faite de Mayotte, mais le dernier vote couplé aux droits des peuples à disposer d'eux-mêmes à enterrer toute revendication. Les COM ne sont pas revendiqués. Seules quelques îles des TAAF mollement, Clipperton très mollement. Mais historiquement, les revendications sont vides. On parle de l'Argentine face aux 2ème et 3ème puissance militaire de projection mondiales. On ne parle pas de l'Allemagne nazie. Le rapport de force est très différent. Hep, hep, hep. On n'est pas sur les commentaires de la dépêche AFP du Figaro ici. :lol: Elle est rentable la Corrèze ? Plus récemment Paris à avaliser la départementalisation de Mayotte, et il se murmure que les Marquises seraient les prochains. L'argent n'est pas une fin en soi (pas toujours), surtout quand on parle Nation. On ne se sépare pas d'un bout de son territoire au prétexte qu'il n'est pas rentable financièrement. C'est à peu près aussi débile que de décapiter le service public au prétexte que ça coûte chère. Et puis moi, si je suis prof dans un lycée de Port-Stanley, l'Argentine m'envahit. Je suis quoi maintenant ? Argentin ? Du temps ou on servait un souverain ça pouvait marcher, au temps des nations j'ai un gros doute. C'est d'ailleurs un des gros problèmes qui fait que le FLNKS a refusé officieusement l'indépendance et que tout le discours indépendantiste n'est que panes et circus, que deviennent les valses de Vienne et les habitants de Calédonie qui ne sont pas kanak, à savoir la majorité ? Ca reprend un peu ce que je disais plus haut ce n'est pas une opex ou une guerre au coté de l'empire dont il s'agit. Il s'agit d'une vraie guerre nationale, à l'ancienne, qu'on est obligé de mener même si on est pas sure de la gagner. Les locataires de l'Elysée seraient ravis de montrer aux brits qu'ils ne plaisantent pas quand ils parlent de partenariat stratégique.

Pourquoi ? Que ce soit 1km² ou une région entière le problème est le même. 60 000h ce n'est rien à ce niveau. La France en mettrait la moitié parce-que, au choix : ~on est allié avec les brits, alliance qui va se renforcer et qu'on a pas l'intention de les lâcher alors qu'ils sont en guerre ~une humiliation de la GB n'augurerait rien de bon ni pour eux (s'ils décident de passer en guerre totale), ni pour les argentins, ni pour l'UE ~une vitrification de l'Argentine n'est dans l'intérêt de personne, surtout pas du notre Ici, on ne parle pas d'une OPEX, mais d'une guerre de souveraineté, avec des intérêts vitaux en jeu. Nous ne sommes pas à la fin de l'histoire et ce contrat de 30 000h n'est pas une fin en soi. Les argentins ont fait l'erreur de sous-estimer la volonté britannique, ils l'ont payé. Ne faisons pas la même. Lent et énorme certes, mais au moins on est sur de l'issue. Patience est mère de vertu. D'autres part les îles britanniques sont mieux protégées. Vu l'ordbat et le scénario de gibbs, de toute façon ça va être sanglant pour ne pas dire radioactif. Une guerre de toute façon est sanglante, là n'est pas le problème. Mais tout de même, si les argentins peuvent ravitailler en hommes et en munitions 30 000h, ce n'est pas un problème alors pour les fr/brit. Y a pas de magie. ... C'est pas grave. =) Agir directement contre le territoire argentin n'a pas d'intérêt pour nous français, ni d'ailleurs pour les anglais. Si ce n'est quelque frappes sur leurs ports/infrastructures militaires. Encore une fois la maîtrise de la mer devrait rendre cet objectif peu intéressant. Le problème des voisins est un faux problème. Seul le rapport de forces et surtout, les intérêts comptent. Ce qui se passe à Gaza nous le montre tous les jours, ce qui s'est passé pendant le 2GM aussi. Aucun pays Sud-Am n'ira se foutre sur la gueule avec nous pour ces bouts de terre. Tu te rends comptes ? Déjà que beaucoup doutent que la France s'en mêle alors qu'on est hyper-proche des brits alors une coalition sud-am, même pas en rêve. Surtout si on attaque sur le sol argentin. Ah nous y voilà, je te reconnais bien là ! :lol: Comment ? Encore une fois le monde s'évertue à mettre des bâtons dans les roues des 2 nains sans défense, ni alliés, ni légitimité. Dans une optique plus terre-à-terre, eu égard à notre réseau de bases en Amsud/caraïbes, le fait que l'on produise nos armements nous mêmes, qui et surtout comment peut-on nous empêcher de durée ?

Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir. En citation, "vous aviez le choix entre l'inaction et la guerre, vous avez choisi l'inaction et vous aurez la guerre". Les "surprises" stratégiques de ce type sont rarissimes. Quand au pourquoi, désolé mais je n'étais pas né. C'est un peu le même problème qu'avec la Guyane. Pourquoi risquer une guerre totale avec la France et/ou les Pays-bas ? Il y a quand même un risque énorme en attaquant les Antilles de passer d'une guerre de gentlemen à une guerre où les civils sont en première ligne. Curaçao ~ 350 hab/km² Guadeloupe ~ 250 hab/km² Surtout qu'il me semble que les US ont une base à Curaçao. En cas de guerre, les intérêts nationaux primes, et les soutiens n'iront pas plus loin que des soutiens diplomatiques, économiques à mon avis. De la même façon que ce qu'on peut voire dans le Golfe. L'alliance Irano-syrienne est de façade. Si l'occident attaque l'Iran, la Syrie ne bougera pas. Enfin c'est vrai que la 2GM a montré l'exemple d'alliances et de décisions totalement absurde alors effectivement pourquoi pas. Avec quels vecteurs ? Ont(auront)-ils les moyens de protéger leurs vecteurs maritimes ? En 2030, si les US envoient chier l'Europe, ils risquent de se sentir un peu seul face à la Chine. As-tu les citations ? Je ne dis pas que tu te trompes, seulement ce genre de déclaration est interprétable de très différentes façons. Il se peut également que le temps ou un évènement est considérablement rapproché les nations européennes et que non content d'avoir le soutien militaire français, les brits aient le soutien militaire de toute ou partie de l'Europe. @ Tancrède, Les Malouines sont relativement grandes, est-ce faisable une tête de pont à un endroit désert le temps de créer une base militaire façon camp de Boulogne ? En quelques mois, en s'en tenant uniquement aux franco-brit, on pourrait mettre sur place : ~60 000h ~30 Tigre + 30 Apache ~50 hélicos de manoeuvre ~200 chars lourds (Leclerc + Challenger) ~50 F35/Typhoon + 50 Rafale (les 2 Gaé faisant obstacle à toute manoeuvre visant à interdire aux avions d'atterrir ; les dits-avions passant par la Guyane où le Sénégal) ~l'intendance (VBCI, CAESAR, SAMP/T...) Pendant que nos FAN (Barracuda, Astute, FREMM....) s'occupent de prendre le contrôle de toute les eaux des Malouines. Dis comme ça je pense que le correction sera très rapide. Et sans avoir à entrer dans une guerre totale ou à changer notre économie ni même à trop nous dépoiler.

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/air-defense/actu/0201663455888-les-credits-du-ministere-de-la-defense-en-legere-augmentation-l-annee-prochaine-225344.php

Ne pas acheter d'avions de chasse moderne quand on est un des plus grands pays du monde, l'ambition d'être le Raoul de l'AmSud, et qu'on admet, officiellement, que les caisses sont vides pour renforcer son armée de l'air, c'est qu'effectivement on est fauché. Si le pékin de base n'en avait cure, on ne peut pas parler réellement de surprise ni pour le MI6 ni pour le MoD. Il y a des incertitudes certes mais pas au point que les argentins qui n'ont pas les moyens d'affronter l'eurofighter et qui sont plus ou moins sous embargo militaire occidental, qui n'ont ni l'argent ni le temps de développer une sous-marinade capable d'affronter la sous-marinade anglaise, qui sont en ruine, puissent se fritter avec les brits. Le Brésil n'est pas encore un poids lourd, peut-être dans 20 ans. La légitimité argentine est plus que bancal dans cette revendication et surtout si la France en est les conséquences deviennent bien trop graves et difficiles à assumer même (surtout ?) pour une coalition de Sud-Am. Le Brésil, seul pays qui pourrait faire pencher la balance si : - la France ne s'en mêle pas - les brits restent sur du conventionnel et sont dominés ne risquera jamais une guerre avec la France pour que les Argentins récupèrent deux trois iles. PS: je te contredis mais n'y voit absolument rien de personnel, je pense juste légèrement différement. Le sujet que tu as fais m'intéresse grandement car c'est un what-if très crédible, mais pas à l'heure actuelle. @ Chris, presque parfait ton scénario sauf que ici c'est RU contre Sud-Am avec possible implication de la France pour les Malouines. Pas RU contre l'Espagne pour Gibraltar. :lol:

Sauf s'il est inconscient, irresponsable ou mineur et qu'on a obtenu l'accord parental. =) Enfin, dans le cas de la Grèce c'est surtout pour ne pas se faire contaminer que le soigner devient urgent. Même s'il ne le souhaite pas.

Ca m'étonnerait que le Brésil se risque à une guerre totale contre la France pour les Malouines. Et puis pour quels buts de guerre ? Dans quel objectif ? Quand aux missiles sur les Antilles, à part une escalade énorme et très dangereuse, je n'en vois pas l'intérêt militaire. A la diligence du RU de décider de cela. Vraiment tout petit le remake alors, parce-qu'il s'agit ici tout de même de pays en ruine plus ou moins sous embargo. Quand on constate que le Brésil n'a pas les moyens d'acheter 20 Rafale, c'est ni demain, ni dans 20 ans qu'une coalition sud-américaine (qui à mon sens à autant de chances de se produire qu'une coalition européenne en 39) sera crédible militairement face à une alliance franco-brit.

C'est surtout une question d'argent. Ils préféreraient avoir des bombardiers plus récents en plus grand nombre, genre B1 ou B2. Toutes les armées font ça. On prétend bien que nos Rubis tiendront jusqu'en 2026 et on a encore nos gazelles. Faut croire que les décideurs pensent différemment. Les Boeing sont hors d'âge, il est plus que temps de les changer surtout qu'ils sont indispensables aux FAS et à la projection. C'est pas en déshabillant Paul au profit de Jacques qu'on améliorera les choses. Notre format ADA est déjà totalement disproportionné par rapport à notre nombre de ravitailleurs. C'est pas en ajoutant 6 sénateurs (qui obéreront aussi les autres équipements) à 14 retraités à la disponibilité faiblarde à MCO raisonnable qu'on améliorera la capacité de projection de l'ADA. Et puis on ne peut pas se plaindre tout le temps d'avoir des matériels en soins palliatifs et gueuler quand on rajeunit notre flotte. Ce n'est pas cohérent. Pas seulement. N'importe quoi. Pourquoi pas arrêter de former des FS qui sont payés 10* plus dans des sociétés privées.

Je pense différemment sur le premier point, concernant le second, les Dom-Com ont suffisamment de forces sur place pour dissuader le premier venu. C'est une chose d'envahir les Malouines, c'en est une autre de prendre le contrôle d'un département avec des centaines/milliers (selon le cas) de militaires hors gendarmerie. Cela entraîne un acte de guerre de plusieurs centaines de morts, ce qui ne passerait pas très bien. Surtout que généralement les DOM ne sont pas isolés. Je trouve l'outre-mer suffisamment protégé, hors Guyane qui d'ailleurs se renforce. Pas dans l'absolu (pour la protection) mais en fonction de l'environnement géopolitique. Certes, mais sur 2 fronts au minimum, dont un a ne lâcher sous aucun prétexte, celui de l'est. Typiquement le genre de guerres qui à mon sens ne peut pas être gagner sans engagement à terre. Je ne m'y connais pas assez. Surtout au niveau des capacités canadiennes. Pour avoir lu le what-if France-Brésil, c'est clairement au-dessus de mes compétences dès qu'on dépasse le stade du bourrinage et du "tout va comme j'aimerai". Je ne peux pas m'improviser stratège militaire comme ça. Mais j'avais bien cogiter sur un France-Australie, avec des attaques sur Perth (qui tomberait et nous servirait de point d'appui) via Kerguelen, le Gaé combattant à l'Ouest pour reprendre la NC et les BPC en ambiance guerre totale (Tigre+Leclerc) débarquant au choix à Darwin ou dans le Sud. D'ailleurs j'avais plutôt retenu Darwin, moins peuplé. Les SNA essayant tant bien que mal de faire un blocus naval en détruisant les ports et les frégates AA se plaçant sous les couloirs aériens pour amorcer un début de blocus aérien. (Sur ça j'ai un doute de faisabilité diplomatique). Je le mettrai peut-être si je sens qu'il est crédible et intéressant.

Ok, merci.

Il en faut des dizaines pour intercepter un chasseur en reconnaissance/espionnage/mission "diplomatique" ?

Pourquoi ? Certains what-if se reposent sur des motifs de guerre plus que crédible. Il y a plus d'intérêts militaires à faire un what-if sur une grande puissance militaire qui possède 2 grands vecteurs d'attaque (Pacifique/Atlantique), avec des implications géopolitiques énormes => Quid de la réaction du Québec et des autres provinces francophones (surtout si on barbouze) ? Quid de la réaction des USA ? Quid de la réaction de l'UE sur cette guerre dont on connaît l'issue ? Quid de l'avenir du Canada ?, que sur un pays du tiers-monde dont l'affaire sera torchée avant même d'avoir commencé. Et je doute que Paris vitrifie Ottawa. Surtout quand il n'y a pas de risques conventionnels. Vaut mieux la jouer fine vu ce qu'on aurait potentiellement à y gagner. Je doute que la France accepte les USA comme intermédiaire. Je doute que la France accepte ne serait-ce qu'un début de négociation avec qui que ce soit.

Ca peut faire quoi concrètement un avion volant à Mach 3 ? Bombarder ? Avec précision ? Combat aérien ? Je ne suis pas prix nobel de physique mais il me semble qu'à cette vitesse eu égard au facteur de charge et à la distance parcouru pendant le temps de réaction humain, tu ne peux pas faire grand chose. C'est plus de la diplomatie qu'autre chose cette traversée de Mig-25. Comme quand un bombardier fait la une de l'afp parce-qu'il a été "intercepté" par la RAF. Encore jouable en 2011 avec l'amélioration des radars, la PO et autres SAMP/T ?

S'il a tout le temps raison, pourquoi on ne l'écoute jamais ?

C'est à mon avis plutôt pour ce genre de raisons très techniques et pas passionnantes pour le grand public que la France à été obligé de lâcher du lest et de dire oui à l'OTAN. Contrairement à ce qui est parfois dit la France ne peut pas être la nation cadre d'une coalition au sens ou elle en fournirait les moyens. Pour le reste apparement (commandement, entrer en premier ...ect...) c'est bon, ce qui est déjà pas mal. Partant de cet état de fait, je ne comprends même pas l'intérêt de parler d'Europe de la défense. 14 ravitailleurs suffisent à peine pour nous alors de là à représenter une alternative crédible.

Pour les besoins de l'ADA ou pour la coalition dans son ensemble ? Parce-que s'il faut 40 ravitailleurs (je te prends au mot) pour assurer le soutien d'une vingtaine de chasseurs ADA, je vois pas bien à quoi sert une armée de l'air. Autant n'avoir que des PA. Ce d'autant que les chasseurs embarqués peuvent assurer des missions depuis la terre. J'ai quand même de gros doutes sur les chiffres. Et les anglais ? Pfff... Comment ils comptent fidéliser le public qui s'intéresse à la défense avec des délais aussi long. La palme revient aux SNA.

Quel est le problème avec l'électoralisme ? Depuis quand le politique devrait faire des propositions qui ne plaisent pas aux français ? Si ce genre de propositions augmentent les voix de l'UMP, c'est que ça plaît aux électeurs. J'ai du passer à coté. On constate sur le site de l'ump que les propositions les plus obscures ne remportent pas les suffrages contrairement aux habituels indépendance et second PA. Pourquoi sont-ils sourds ? L'Europe de la défense ne passionne pas les foules. M'enfin si on compare aux autres sujets via le nombre de votants, ça fait tout de même un gros bide. Quelle idée aussi de ranger la défense dans la politique internationale.

@ collectionneur, J'avais eu vent de ce que tu as mentionné, mais c'est quand même dramatique un tel niveau d'amateurisme à un niveau inter-étatique. Et puis quand on voit leur liste, si Saint-Hélène est lâchée, par exemple, qui la récupère ? De toute ta liste, seule Mayotte pouvait être litigieuse. La deuxième veste électorale pour sa départementalisation, après celle de 1975, aurait du leur rappeler le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Ils vivent dans un monde qui n'existe plus. Je connais mal le personnage, mais c'est le genre de phrases onusiennes qui s'interprètent un peu comme on veut. Il n'a pas dit l'île africaine. Après qu'on souhaite davantage intégrer les dom-com dans leur environnement géographique, pourquoi pas. La France pourrait très bien passer de statut d'observateur à celui de statut de membre dans l'OEA.

Hum. Ouais fin bon si on est sérieux 30 secondes et qu'on s'éloigne des délires arpaesques qui voient l'indépendance des DOM sur tous les fils (d'ailleurs qu'est-ce qui légitimerait ça ? Ils sont autant français que les métro), on a jamais vu un loup bouffer un tigre. Et encore moins un dragon (cf M51). Donc partant de là, l'Afrique du sud ne nous déclarera jamais la guerre. Pas parce-qu'on est plus puissant mais parce-qu'il n'y a aucune raison. Les îles Eparses sont à nous et relativement éloigner de l'AfSud pour la plupart, et ce n'est pas parce-que certaines d'entre elles sont plus proches de Prétoria que de Paris que cela justifie quoi que ce soit. A ce que je sache la France ne revendique pas Jersey et ses consoeurs. N'est pas en Afrique. Je ne vois pas bien en quoi l'UA ou tout autre organisation internationale y aurait son mot à dire. Tu sais très bien que même si les contrats pour la fourniture de Scorpène débutaient maintenant, 15 ans c'est trop juste. Ce d'autant qu'ils partent vraiment de très bas. J'avais lu dans un DSI que leur soum' était resté en panne très longtemps parce-qu'ils avaient réglé sur alternatif au lieu de continu (ou l'inverse).Bonjour le niveau! Je sais bien que c'est du "what-if", mais pour avoir lu les autres sur ce forum, on a souvent du mal a trouvé quelque chose de crédible (au niveau du motif de guerre). Les Malouines sont plus l'exception que la règle et les chances pour qu'une telle situation se reproduise sont infimes, et ne concernent ni nos DOM, ni nos TOM, ni la métro ( y parait qu'un pitre élu suisse veut annexer la Savoie). Question de démographie. Notre seul OM qui pourrait être en danger serait Saint-Pierre et Miquelon. Peu peuplé, très proche d'un autre pays qui plus est relativement puissant militairement. Mais là aussi la menace est nulle. Par contre si quelqu'un à un scénario what-if le Canada se réveille 250 ans après la guerre de 7 ans pour revendiquer Saint-Pierre et s'enhardir au point de l'envahir, je suis preneur !!!

Ils y gagneraient quoi les brésiliens à part une guerre ? Qu'ils perdraient. Et puis les "indépendantistes" en Guyane sont encore moins nombreux qu'en Alsace. La Guyane n'est pas une colonie mais un département. Cet article n'est rien d'autre qu'un article de journaliste cherchant comme d'habitude à semer la discorde en s'appuyant sur un discours proche de la vacuité.

Certes, mais si on regarde les pays riverains ou pas trop loin, il n'y a pas vraiment de menace.