Hippocrate

Les emmerdes sont déjà présents. Et vu la surface du département, 3 RHC, 2 Awacs, quelques centaines de gendarmes/troupes de marines en plus ne seraient pas de trop pour traquer l'orpailleur. Le pétrole étant situé en mer, et assez loin du rivage, la donne est différente. Quels moyens sont consacrés par la Norvège, GB ou USA pour surveiller leurs installations pétrolières ?

Autant je suis pour, autant je ne vois pas quelles menaces pourraient s'exercer. Ce d'autant que les moyens disposés dans la zone antilles/guyane ne sont pas forcément déborder, quand on voit que le renforcement d'une deuxième Floréal l'année dernière n'a eu pour effet que de l'envoyer patrouiller dans le golfe de guinée. Je ne trouve pas ça énorme pour du pétrole de chez nous. Ils n'y croient pas et font juste acte de présence ?

Lu dans le lien de Pascal. C'est une coquille, ou le 2000-5 est réellement considéré par certains comme étant plus performant qu'un Rafale F3 ?

Italie pas tranquille.

En leur temps, une partie non négligeable des "hommes de l'ombre" étaient pour l'intervention en Irak ainsi que certains hommes politiques plus ou moins important. La position au sein de l'état, la fonction que tu occupes n'en font pas de tes opinions paroles d'évangile. Il se peut que sur ce coup là, "l'essentiel" du quai d'orsay fut totalement à coté de la plaque. Ou pas, après tout on verra comment cela se terminera. Mais j'ose espérer qu'une institution qui recueille tant de personnalités différentes, au parcours différent à un tant soit peu d'avis différent. Donc pour l'"essentiel" j'ai de gros doutes. Quand à Juppé, je sais bien que c'est le meilleur d'entre nous, mais s'il n'était pas content il pouvait le faire savoir, ça ne serait pas du jamais-vu.

Si cela se réalise, ce sera une grosse gifle (de plus) à tous les "experts" en politique étrangère d'ici ou d'ailleurs prédisant, arguant, démontrant que les cartes en Libye ne seront pas redistribuées en faveur de la France. Ils se reconnaîtront.

A supposer que ce soit vrai, c'est un peu triste. Patrouille maritime, aéronavale, capacités amphibies, ravitailleurs et bases OM/étranger sont tout aussi importants, voire plus selon les circonstances. Tout comme les bâtiments dont on parle moins comme le Monge ou le Dupuy de Lome. En tout cas s'ils pérennisent leur dissuasion et renonce à réduire le format à 3 SNLE, ce serait une bonne chose. Une centaine d'avions de combat, ce serait la catastrophe. Vu qu'ils ne comptent pas acheter 100 F35 et bazarder leurs typhoon, ça ferait pas bézef niveau frappe dans la profondeur/ bombardiers. Je sais bien qu'ils ont de la redondance via leur SNA mais quand même.

Non je ne cherchais pas ça, par contre il est de bon augure de te rappeler que si la France ne vend pas de PA nucléaire aux russes, cela n'a rien à voir avec les américains. Inutile d'en parler donc. Et puis si c'est tellement "impossible à rendre public", ça ne devait pas être bien grave. En tout cas, ramenez au fait d'avoir à y aller sans l'ONU. Certes mais pour beaucoup de "HS" que je fais (en même temps un sujet qui tient à une phrase encore plus maigre qu'un sujet de philo du bac s, ou bien on fait du HS ou le sujet fait 2 pages) je me contente de réagir à ce que je peux lire. Je laisse tomber pour le reste des points de désaccord, Philippe, G4lly, Pascal et bien sur PD7. Je ne suis pas venu chercher querelle ;).

Pas pour les mêmes raisons. Tu travailles à l'AP-HP ? Sais-tu de quoi tu parles ? On dépasse largement le cadre droite/gauche dans lequel tu essayes de m'enfermer. En tout cas avant 81 le PIB/hab d'un français était légerement supérieur à celui d'un us et 25% sup à celui d'un anglais. En 2002, le pib/hab était inférieur de 25% à celui d'un us et légérement inférieur à celui d'un anglais. Reste courtois, ce n'est pas parce-qu'on est pas d'accord, que je suis malhonnête.

Si ça se trouve la Chine et l'Inde vont se foutre sur la gueule pour le Cachemire et avoir 100 millions de morts chacun. Faire des plans géopolitiques à 20/30 ans me semblent bien aléatoire. Mais on peut bien sur. Quand je vois l'évolution de la pyramide des âges des médecins depuis 1990 et l'évolution du numerus clausus, on ne doit pas avoir la même définition de l'essentiel. Et qu'on ne nous mente pas en disant qu'il n'y a pas d'argent pour garder un TCD, alors qu'on a dépensé une fortune pour faire passer 39h à 35h des millions de gens sans toucher au salaire. La France s'est mise dans la merde toute seule. Et comme toi, un patriote (sans guillemets), peut s'étonner du fait qu'on brade nos techno au prétexte qu'on ne veut plus investir dedans. On a largement, et on aura largement de quoi remplir 4 BPC. Quand à l'ordbat Libye, y avait-il besoin de plus opérationnellement ? J'ai pas ressenti d'humiliation particulière, ni les anglais avec leurs 3/4 apache. Quand on en est à tout compter, le besoin prime sur la belle photo martiale.

Rien n'empêche de les garder si ce n'est les politiques s'appuyant sur un livre blanc (et les 8 SNA alors ?). Ce n'est pas la MN qui est en cause. Et si la MN, dans l'optique ou on garderait les TCD ne saurait que faire d'un BPC3, il serait peut-être temps de changer d'amiraux. On ne peut pas se plaindre de perte de format et cracher sur l'apport capacitaire d'un BPC. Même s'ils ont des façons d'agir différentes, un BPC reste "mieux" qu'un TCD. Concernant le format amphibie, je ne pense pas que la MN soit en cause, mais le politique. Rien n'empêche de placer les navires en réserve ou dans des endroits pas trop chauds, genre pacifique sud-est, voire en mission Jeanne d'Arc.

Effectivement, les BPC sont une très bonne chose pour la MN et je ne m'inscris pas dans le discours, récurrent sur ce forum, que le BPC3 ne sert à rien et que la MN ne sait pas quoi en faire. Pour le reste, l'alliance/partenariat avec les russes a pour nous beaucoup plus d'intérêts, que les humeurs de Washington. La vente acte ça. Visiblement l'élysée n'était pas inquiète des conséquences à long terme. Ce n'est pas une question de mépris, seulement quand on déclenche une course à l'armement, qu'on envahi un pays pour un oui/non, que tes alliés les plus proches qui sont des puissances militaires font de même à leur échelle, qu'on démantèle des pays et qu'on ne se gène pas pour menacer militairement, qu'on a un langage outrancier/ordurier ( Bush et son "pygmée"), on ne s'étonne pas des conséquences et la France n'a pas à assumer cela. Si l'attitude us rend nerveux certains pays c'est de leur faute.

En fait en Libye, ce serait plutôt les anglais, un peu court militairement qui ont "trahi" la France pour l'OTAN. Appuyés par la plupart des pays de l'OTAN qui ne voulait pas d'une opération, pour paraphraser, France-led. C'est plutôt une affaire franco-britannique qui est la source de l'intervention US qu'autre chose. Et de toute façon, on ne peut pas faire la guerre dans le cadre de l'Europe puisque les moyens de projection franco-brit sont dimensionnés pour leurs armées respectives donc insuffisants pour supporter les autres armées. Ce qui dans le cas US ne pose pas de problème. C'est bien pour ce genre de raison parmi tant d'autres qui pousse la France a bilatéraliser sa défénse, notamment en Europe. Quand un dirigeant français pense Europe-de-la-défense, il pense rapprochement franco-brit, pas coopération avec le Portugal ou le Danemark. Et concernant l'intervention en Libye, ça donne quand même l'impression que l'effort de guerre fourni par les brits ne permettaient pas que l'opération reste purement bi-nationale a moins de se retrouver avec une facture à l'américaine (1 milliard d'€). "Méfie-toi de ce que tu souhaites, tu risques de l'obtenir". C'est quoi en 2011 les USA sans l'Europe ? Parce-qu'une émancipation totale de l'Europe vis-à-vis des US, signifient le vice versa. Pas sur que le département d'état soit fan à l'idée d'être cantoné à un espace géopolitique américano/pacifique. Avec forcement de gros clash en amsud/caraibes/golfe si on n'essaye pas au minimum de coordonner nos intérêts comme c'est le cas à l'heure actuelle. Robert Gates a beau jeu de se plaindre des efforts de défense euro, que l'OTAN n'a plus de raison d'être (j'en rajoute), mais qu'est-ce que la géopolitique américaine sans l'UE ? Ce d'autant que les autres pays seraient bien moins dociles si la plus grande alliance militaro-diplomatique volait en éclats. Les français et les britanniques tiraient une partie énorme de leur puissance de 1830 à 1939 de leurs empires, les US tirent une partie énorme de leur puissance avec cette alliance. Et l'appui diplomatique tacite, à des degrés divers selon les pays voire une indépendance pour les plus puissants, ça se paye. En l'occurence en militaire. C'est une façon de voir la chose. Moi je crois que ce qui commence à courir sur le haricot magique des yankees, c'est que le retour sur investissement (à savoir une part dans la défense de l'europe) est de plus en plus faible. Avec l'euro, leur marge de manoeuvre monétaire sont plus faibles, il existe une industrie de défense militaire européenne forte (l'Allemagne n'achétera plus vraisemblablement de chasseurs us)...ect... Pour la Libye ils ont fait le choix d'intervenir pour ne pas mettre une trop forte pression sur la France et la GB (qu'on le veuille ou non, ses 2 plus grands alliés) qui pour le coup aurait presque du se taper l'opération seule, en cas de réussite comme ça a été le cas, bonjour le séisme!! Et aussi pour calmer la "fronde" des petites armées euro incapables de la moindre action sans l'OTAN. Je crois plutôt qu'ils ont eu une hantise que de voir se réaliser cette opération sans eux, et que c'est pour ça qu'ils se sont laissé entraîner. Effectivement, ce qu'on peut lire à droite à gauche laisse à croire qu'ils ne voulaient pas y aller (quid de ce qui se disait à la maison-blanche), mais ils pouvaient encore moins laisser une alliance franco-brit se démerder toute seule dans un pays abritant les premières réserves de pétrole d'Afrique. :lol: Solution alternative hors PA2, rapprochement franco-brit qui nous permettra d'utiliser leurs ravitailleurs, puisqu'ils réduisent la voilure encore plus fortement que nous. On les à déjà ces moyens, et on a pas attendu les jupes us pour traquer les barbus dans le sahel ou ailleurs en Afrique. Pas forcément, se pose le même problème pour une base à l'étranger genre EAU, ou outre-mer genre Guyane ou Réunion. Voire même en métropole avec la Corse.

Le mot "tollé" m'a semblé un peu fort. Tout dépend des avions, mais s'ils s'avaient les moyens d'avoir 5 CVN et 5 GAN, la donne changerait. On sait bien que la supériorité numérique ou technologique n'est pas une fin en soi. Ils ont déjà ces moyens de Varsovie à Tokyo. Quand à l'Afrique/Golfe/Amérique du Sud, ce sont des chasses gardées occidentales et quelques BPC n'y changeront rien ni sur le fond, ni sur la forme. Ces accroches diplomatiques sont pour moi une tempête dans un verre d'eau. Pour les us, ils ont "râler" à la demande de l'Europe de l'est sachant que toute façon cela nous laisserait indifférent, et cà ne changera que très peu la donne pour les îles revendiquées par le Japon. Par contre je ne comprends les griefs de Séoul, pas plus que je n'en ai entendu parler.

En fait quand j'écrivais ça, je le disais en pensant, visiblement de travers, que tu t'appuyais sur un argumentaire d'hégémon/us. Un peu comme le discours que tiens Philippe. A savoir que les US décident de tout. Hors tous les jours, dans toutes les strates, on constate le contraire. C'est d'ailleurs vraiment surprenant comme discours/raisonnement. Ca fait vraiment délire de persécution/paranoïa. Les US ont beaucoup moins d'influence que ça. Et une telle influence ne s'est jamais vu dans l'histoire. Les US peuvent prendre des sanctions éco, mais que valent-elles si ils sont les seuls à les prendre ? Pour les mob, si elles ne se développent pas, c'est d'abord parce-que personne n'en veut et non pas parce-que les us verraient ça d'un mauvais oeil. Moi le premier. A la baisse alors. Mais n'est-ce pas le cas de tous les pays de l'OTAN et l'un des buts d'une alliance militaire en temps de paix ? Beaucoup des grandes puissances militaires sont alliées des US. Beaucoup de grandes puissances militaires potentielles aussi. Du coup j'ai du mal à voir quel pays (seul donc), à part la Chine (uniquement pour des raisons démographiques et géographiques) serait capable d'encaisser une guerre contre des US très chauds, genre guerre totale. Ils devraient de plus vraisemblablement se taper en premier lieu la CDN. Les US n'ayant pas les moyens d'attaquer l'Europe, ni l'envie d'ailleurs (c'est pour imager que j'énonce cette lubie), il reste quoi à part la Chine ? Je me trompe peut-être mais je crois fortement que cela serait interprété de la sorte par le reste du monde, la Chine en premier. Leur "axe du mal" est largement à leur portée sans mob. Même s'ils y vont tous seul. (Je parle d'un point de vue strictement militaire).

Le fait que la France n'exporte pas ce qui concerne de près ou de loin le nucléaire n'a rien à voir avec les US. C'est une décision interne. La France refuse de nombreuses exportations d'armes tous les ans et cela sans aucun rapport avec les US. D'autre part le coup de la menace ne concerne pas qu'eux. Pas vraiment, le gros de l'augmentation vient surtout des guerres Irak/Afghanistan, la tendance est plutôt à la baisse de format comme partout en occident. Baisse de SNA, de GAé, annulation de programmes ect... :lol: La France tremble. On devait déjà être puni en 2003... :lol: Le Canada a refusé des SNA. Ce n'est pas la France qui a dit non. L'Australie a dit qu'elle voulait des collins plus gros en résumé, mais pas de SNA. Le Canada a du mal à faire naviguer un sous-marin diesel, sont pas près de vouloir du SNA. De la part de qui ? Des pays baltes ? Pour le reste c'est panes et circus. Si les US s'inquiètent de 3 BPC, c'est que finalement ils ne sont pas aussi puissants qu'ils le prétendent. Enfin vu leur objection à la vente du Rafale, ce ne serait pas une première... Sarkozy doit faire voter le parlement au bout de 4 mois. La Chine n'a ni PA, ni SNLE suffisant, elle n'a rien d'insignifiant. Ravitailler à Toulon pour une inter en Méd, ça revient au même que ravitailler à Djibouti/EAU/Réunion pour une inter dans l'océan Indien.

J'ai lu en diagonal le sujet depuis le début et celui sur le frappeur. C'est très intéressant de lire certains d'entre vous ce d'autant que vous avez des avis divergents. Mais, le problème majeur, vaguement soulevé par PD7 (tu me permets l'abréviation?) se contentant dans son argumentaire de démontrer que sans autorisation US, pas de "mob" (ce à quoi d'ailleurs j'émets de fortes réserves), c'est le fossé franchi dans l'agressivité militaire qui est difficilement imaginable. Les pays les plus agressifs militairement à niveau mondial/multi-régional ont déjà des capacités d'intervention militaires leur permettant d'assumer leur agressivité et que le développement de cette capacité équivaudrait à une déclaration de guerre de la part la nature même du concept. Si les US le développent, eu égard à leurs capacités/bases à l'étranger, cela veut tout simplement dire qu'il compte se fritter avec la Chine de manière très violente. A l'heure actuelle le maillage militaire couplé à leurs moyens de projections leur permet d'écraser n'importe qui (hors coalition), sauf peut-être la Chine. Diplomatiquement c'est intenable, sauf déclaration de guerre. Pour la France, le problème est le même, à notre échelle. La lenteur du mob, sa permanence, sa quasi capacité territorial le rende hors de portée diplomatique. A quand la demande d'une ZEE ? :lol:

http://www.netmarine.net/bat/porteavi/cdg/hist2005.htm Tiens d'ailleurs tu ne m'as répondu sur l'effet collatéral du format du train d'escadre induit par la propulsion d'un éventuel PA2.

En résumé, ni pétrole, ni gaz, intérêts économiques quasi-nuls. "Il y avait l'orgueuil. La vengeance sur Ben Laden, la volonté de montré que les soviet c'était des branleur et que l'OTAN allait remettre tout ce petit monde au pas, et la volonter de faire chier les russes, les iranien, les pakis et venant mettre nos bottes dans leur cours." Je te cite, même si je ne suis pas fondamentalement d'accord; mais les guerres ne sont pas toutes pour s'enrichir. Il y a des logiques de guerre qui dépassent de loin l'intérêt économique et des contrats de reconstruction. Je ne vois pas, par exemple, en quoi s'enrichit Israël en bombardant Gaza ou le Liban. Sans être naïf, je ne suis pas fan de la théorie du complot, et force est de constater que s'il n'y avait pas eu violences et de menaces de bain de sang, l'intervention n'aurait pas eu lieu en Libye. S'il n'y avait pas eu le 11/09 et le soutien des talibans à Ben Laden, les USA n'auraient pas renverser les talibans (pas sur que de savoir ce qu'en pensait les iraniens/pakistanais leur ait d'ailleurs traversé l'esprit). On peut penser que nos dirigeants sont "tous pourris". Ce n'est pas mon cas.

C'est pourtant ouvertement dis sur la "place publique". Si le jeu n'en vaut pas la chandelle, pas d'intervention. Mais ce genre d'attitude concerne tout le monde. SI t'es puissant tu peux te permettre d'avoir des contacts avec Taiwan et de recevoir le Dalai-Lama, si tu l'es moins tu rendras des comptes à Pékin. Economiques certes, mais ça peut te faire très mal selon qui tu es. Y avait quoi en Bosnie ? Au Kosovo ? En Afghanistan ? Toutes les guerres ne sont pas vénales. Est-ce que la boucherie justifie le prix à payer d'une intervention ? Plus le pays est puissant, plus le carnage doit l'être pour une intervention. Ce qui en soit n'a rien d'hypocrite, ou vénale mais d'une logique de raison. Si une bande de voyous brûlent ta voiture ou s'en prennent à ta famille, ta réaction ne sera pas la même. Pourquoi ? Parce-que le risque de l'intervention et les potentiels conséquences dans un cas en valent la chandelle et pas dans l'autre. Un homme reste un homme, même s'il est au pouvoir il continue à ressentir, à avoir de l'empathie. Si effectivement la raison d'état impose le plus souvent de faire l'impasse sur les états d'âmes, ça ne veut pas dire que tu n'es pas écoeuré suite à un bain de sang, une femme lapidée, ou la vision d'enfants décharnés...

Entrent alors en jeu divers paramètres dépendant de l'humain. Untel n'évaluera pas la situation de la même manière qu'untel et devant les conséquences d'une attaque chimique ne réagira pas de la même façon ni n'en tirera les mêmes conclusions. A partir de quel degré de létalité, de quel degré de destruction peut-on parler d'armes de destruction massive ? Toutes les armes chimiques, dont font partie les gaz, n'ont pas les mêmes effets, les mêmes capacités létales, ni le même rayon d'action. On ne peut pas généraliser armes chimiques = ADM. Tu fais référence au champ de bataille, cela voudrait donc dire que les syriens utiliseraient ces armes chez eux. Peu probable si elles sont de destruction massive, avec des effets dans le temps incontrôlables et au rayon d'action beaucoup plus, voir impossible à contrôler. Beaucoup de ces agents sont également extrèmement volatils. Puis l'aspect diplomatique n'est pas négligeable, s'ils utilisent une arme chimique, orientée destruction massive, cela aura vraisemblablement un impact sur les pays limitrophes comme sur les opinions public et les dirigeants. Pas sur qu'un champ de corps agonisants (plus long qu'une balle une agression chimique) soit stratégiquement pertinent, même si on l'a vu dans les derniers conflits, la presse est relativement écartée. Ce n'est parce-que tu es le plus fort conventionnellement que tu es tout permis et si un pays n'a que cette option pour repousser une invasion, c'est légitime. Cela me semble bien bancale. Si la France est envahi et, n'ayant pas conventionnellement les moyens de repousser l'assaillant, riposte de manière nucléaire sur les troupes adverses, c'est totalement irréel de croire que cela légitime une action de même échelle. Doctrines, traités... Comme dirait De Gaulle, "ça dure ce que ça dure". Et j'ai du mal à croire/imaginer/légitimer une riposte nucléaire suite à un scud plein de variole. Je n'obère pas l'élément "même échelle" dont tu fais part, mais pour être de la même échelle qu'une arme de destruction massive française, y a du chemin. Même chimiquement, à supposer que la Syrie dispose effectivement de ces moyens. Ce d'autant que des protections crédibles existent contre certains types d'armes chimiques alors qu'il n'y en a aucune contre le nucléaire si ce n'est creuser instanténement un bunker à 10 m de profondeur et ressortir 10 à 20km plus loin. Si la France, ou un autre pays, s'attaquer à un pays disposant d'armes chimiques et ayant la volonté de s'en servir, il y aurait des répétitions générales en ambiance NRBC, des tenues fournies au combattant qui permettraient d'en limiter les impacts, annulant de facto le caractère destruction massive.

Non, les facteurs impact psychologique, absence de maîtrise de l'effet de la bombe plus tous ceux précités font que la France ne fera pas ça. Ce d'autant que les syriens n'ont ni l'envie, ni les moyens de s'attaquer à nos intérêts vitaux. Et ce n'est pas la mort de 200/300 casques bleus français qui changerait la donne nucléaire. Je le répète, ce serait la mort diplomatique de la France, vraisemblablement un bouleversement interne considérable pouvant déboucher sur un renversement du gouvernement et une crise dans l'UE probablement létale. Notre économie serait mis au pied du mur et je ne vois pas comment une telle lubie peut-elle germer dans la tête de certains. Les anglais n'ont pas fait usage de l'arme atomique après une annexion sur une partie de leur territoire, pas plus que les USA après Drakkar (240 morts ou le 11/09 3000 morts), les russes non plus, l'Inde et le Pakistan non plus, et jusqu'à présent pas d'emploi en Corée, pourvu que ça dure. Si on veut rentrer dans le lard de quelqu'un soit par gloriole, soit par intérêt économique (genre Irak 2003), soit on en a les moyens conventionnels, soit on ne fait rien. J'ai du mal à imaginer/comprendre comment une explosion de ce type pourrait être impactante sur un territoire aussi vaste que la Syrie. Pour voir le rayon d'action est de l'ordre de la dizaine(s) de km, selon la puissance de la bombe. Mais de toute façon psychologiquement cela aurait un impact diplomatique très fort et le pays aurait à rendre des comptes. La Jordanie non plus à mon avis et d'une manière générale personne n'accepte qu'une opération parte de son territoire dans un pays limitrophe même si ce sont les US. Il y a des exemples prouvant le contraire, certes, mais ils sont plus l'exception que la règle. Enfin de toute façon les relations France/Turquie sont orageuses, et les US y perdent de l'influence. Si on est dans une situation d'y aller, on s'en donne les moyens, tes chiffres n'ayant rien d'exceptionnels. Les armes chimiques ne sont pas toutes des ADM d'une part, d'autre part les syriens sont chez eux, ils se défendent comme ils peuvent/veulent. Si tu n'es pas content, tu n'y va pas. Y a pas de règles à la guerre et je ne vois pas pourquoi un pays qui se fait envahir n'aurait pas le droit de se défendre avec ce type d'armes.

Impossible, pour plusieurs raisons. =>Morale, les dirigeants ne sont pas des nazis =>Militaire, rien ne justifie une attaque nucléaire si ce n'est une attaque nucléaire (chimique, biologique...) ou l'incapacité à faire cesser de manière conventionnelle non pas une menace mais une atteinte incapacitante de nos intérêts vitaux =>Diplomatique, globalement cela signifierait la fin de la France, le gouvernement serait mis au ban des nations, je ne suis même pas sur que l'UE y survive =>Interne, le gouvernement serait vraisemblablement renversé La bombe ne sert que quand on est au pied du mur, et encore. Et ça vaut pour tous les pays la possédant. Le risque zéro n'existe pas, leurs capacités militaires sont ici réduites à un néant résiduel. Pour en revenir à l'intervention, à ce que je sache il n'y a pas de fédération des opposants et encore moins une demande d'aide militaire étrangère. Pour mémoire, la France entretient un système Elint/Sigint/Comint largement dimensionné pour la Syrie. Ces moyens de renseignement recouvrent un ensemble de systèmes et de sous-systèmes passant du satellite au navire, avion, humain. Exemple=>http://www.netmarine.net/bat/divers/minrem/ Le tout c'est d'être efficient.

C'est évident, en même temps je ne l'ai jamais dit. Autant j'ai des doutes sur l'implication direct du Liban et de l'Iran, autant je partage ton analyse sur le reste, qui in fine se résume à "tant que les syriens ne nous nuisent/attaquent pas directement, on ira pas jouer des bras pour quelques manifs réprimer dans le sang".

Ils se sont faits dégager en 2001. L'"insurrection" est plus de la politique interne que de la guerre. Un peu comme les Farcs en Colombie, tout le monde les connait mais ce n'est qu'un des multiples groupes violents/dissidents/terroristes/mafieux pourrissants la Colombie. C'est pareil en Afgha, on parle de talibans mais c'est une faction des groupes violents aux motivations diverses. Sauf si c'est Israël ou un conflit inter golfe, avec des trop gros. Genre guerre iran/irak. Les US ne défendent que leurs intérêts. Quid des buts de guerre et des règles d'engagement ? Ce n'est pas à nous qu'il a fallu 6 mois mais au peuple libyen pour transformer ses boulangers/prof/coiffeur en soldats et s'organiser.