Dino

Ce n'est pas parce que la Syrie n'a pas signé ces conventions qu'on peut balayer d'une main la question de l'acceptation de l'usage d'une telle arme. Tancrède a très bien expliqué la situation, l'arme chimique est reconnu par la majeur partie des pays et organisations international comme une arme proscrite. Toute la question est de savoir si laisser son usage sans réaction pourrait avoir une conséquence plus grave que des frappes limités sans l'accord de l'ONU.

Je sais bien qu'il y a souvent la tentation du tous pourris, tous pareil, mais il y a quand même des gouvernements qui traînent plus de casseroles que d'autre, quoi qu'on en dise. En tout cas pour le refus du parlement Britannique, on peut en conclure plusieurs choses : - Merci Blair et Bush pour leurs conneries qui vont nous coûter cher encore un bon moment. Faudra vraiment un jour leur faire payer. - Ca met à mal un peu plus la théorie de la manipulation pour faire tomber Assad et isoler l'Iran. @MontGros, tu tires des conclusions hâtives quand à l'utilisation du Sarin par les rebelles en Juin. A ta place je prendrais avec beaucoup de pincettes les les déclaration de Carla Del Ponte surnommé par beaucoup de gens dans le milieu de "Calamity Carla". Del Ponte est connu pour jouer plus au justicier qu'à la de femme de loi, et a une fâcheuse habitude de "tirer plus vite que son ombre". Ces dires à l'époque ont été contredit par la commission d'enquête.

300 morts (et encore il s'agit du chiffre bas) après le tir de quelques roquettes me semble un chiffre assez élevé pour dire que les armes chimiques n'ont pas une grande efficacité. Certes nous ne sommes pas au niveau des armes nucléaires qui peuvent éradiquer des centaines de milliers de vie en une bombe, mais on est clairement plus dans la catégorie arme conventionnel.

L'article date d'il y a deux jours et n'a pas été repris depuis. Donc à mon avis ça ne vaut rien.

Wallaby, je n'avais pas noté la subtilité en effet, la notion de l'ONU est étonnante. Maintenant pas sur que les sondés l'aient eux même vu et pris en compte, mais je reconnais que cela rend complètement caduc ce sondage. Autant pour moi. @amarito, les E-U et le Royaume Uni sont encore traumatisé par deux guerres au MO et les mensonges qui ont été fait pour lancer l'une des deux. Le sondage n'est pas étonnant, particulièrement au US où la culture du complot est vive, et surtout face au merdier qu'est la Syrie qui peut croire que quiconque aurait envie d'y aller ? Maintenant dire que Obama vaut Bush, c'est rater quand même pas mal d'éléments de la diplomatie mondial, comme l'arrêt par le premier de deux guerres créés par le deuxième. Les drones que tu cites servent justement un changement de politique d'Obama pour une action plus discrète dans sa guerre contre le terrorisme. Maintenant ça reste un président Américain, qui défend d'abord l'intérêt de l'Amérique et qui doit composer en interne avec un système qui était le même sous Bush. Si Obama était comme Bush, la Libye aurait vu 150 mille GI's débarquer sur ses cotes sous un déluge de bombe avec des français relégué au rang de figurant :lol:

Ce type prend de plus en plus de drôle positions pour un simple contestataire de Morsi. Sinon un interview très intéressant, de Rony Brauman, ancien ancien président de Médecins sans frontières. Voici des extraits : http://www.lemonde.fr/idees/article/2013/08/29/rony-brauman-les-frappes-ciblees-s-imposent-car-al-assad-a-franchi-un-palier-symbolique_3467892_3232.html Ca tacle dur Fabius :lol:

J'espère, mais vu que la commission et les gallons gagnés ont eu lieu au moment de la présidentiel (juste avant ou après ?), j'avais l'impression qu'on lui donnait un cadeau pour se taire.

@Chronos, non, cela ne te visait pas. @amarito, sinon tu as le droit de réfléchir plutôt que de vouloir absolument voir les choses sous un certain prisme en mettant des étiquettes près construites (tous pourris). On appel cela de l'idéologie et ça fait rarement bon ménage avec réalité. J'ai été contre la guerre en Irak en 2003, j'avais très bien compris le pipo joué à l'époque par l'administration Bush, je ne suis donc pas dupe. Mais vouloir analyser les actions d'Obama ou Hollande comme si il s'agissait de Bush, c'est se planter complètement dans son analyse. Cela ne veut pas dire qu'ils sont des enfants de cœurs, qu'ils ont absolument raison dans ce dossier, où qu'ils ne sont pas prêt à nous rouler dans la farine sur d'autre sujet. Mais ni l'un ni l'autre ne sont des néoconservateur va en guerre. Si tu analyses toutes leurs actions en croyant cela, il est certain que tu ne vas pas comprendre certaines subtilités...

C'est magnifique comme certains cherchent absolument à voir dans les actions d'Obama une action forcément machiavélique. Un coup il prépare un coup monté pour faire tomber Assad, puis quand on se rend compte que n'est pas le cas, on va chercher autre chose. Maintenant il chercherait à faire durer le conflit. Si finalement il ne donne pas l'ordre de tirer on va trouver quoi comme histoire ? D'ailleurs la position des opinions n'est pas aussi simple : Source : http://www.ouest-france.fr/ofdernmin_-Sondage.-Les-Francais-partages-sur-une-operation-militaire-de-l-ONU-en-Syrie_6346-2223715-fils-tous_filDMA.Htm

On sait les raisons de la dissolution du comité ? *dino qui espère que Sanogo répondra un jour pour le bordel qu'il a provoqué.

Non, mais ça peut la retarder ou diminuer son attrait. Il n'y aura pas deux code de la route, ça c'est clair. Après il est certain que l'avantage des véhicules automatique sera plus évident si elles sont la majorité. Par contre la conduite automatique n'est pas à mettre en opposition avec le transport en commun. Dans le premier cas il s'agit du mode de pilotage, dans le second du mode de transport. Rien n’empêche (et c'est déjà le cas dans certain métro et mini bus en circuit fermé) d'avoir ces même transport piloté de façon autonome. Ce serait particulièrement intéressant dans le cas des cars où les trajets sont souvent long et fatiguant sur les autoroutes. Comme toujours, ton manque complet de prudence et de retenu dessert plus la cause que tu veux défendre qu'autre chose...

Pour risquer de transformer les quelques frappes MdC symboliques en destruction total de tout l'appareil d'état ?

Il y a une question qui est en suspend et qui empêche pour l'instant son autorisation. Qui est responsable en cas d'accident du au véhicule en conduite automatique ? Le constructeur ou le passager ?

Serge, la majorité des promesses non tenus sont des "technologies" dont on avait pas le début du quart des solutions technique pour le faire (voiture volante, robot humanoïde, vaisseaux spatiaux), plus proche de la SF que du vrai travaille de R&D, l'hyperloop étant un très bel exemple dans le genre. il y a aussi des technologies qui ne répondait à aucun besoin et coûtaient souvent très cher. Ce n'est pas le cas de la voiture automatisé. Toutes les briques sont là, et il y a un vrai besoin derrière (par exemple je rentre bourré en toute sécurité :lol:). On peut donc, sans trop se risquer, prévoir les développements potentiels. C'est comme il y a vingt ans quand les premiers tests GSM ont eu lieu. A partir du moment où les premières briques du système furent validés, il fut plus aisé de voir les développement possible, ce qui forcément attire des investisseurs avec leurs capitaux, et le le développement peut accélerer. Après cela n’empêche pas certaines évolutions non prévu (comme l'avènement des smartphone et de leurs gros écrans alors que beaucoup misaient sur des téléphones toujours plus petit), mais globalement le développement prévu à bien eu lieu. L'erreur serait de croire que le développement va arriver comme un cheveux sur la soupe dans sa forme fini. En réalité l'évolution se fait par étape et est déjà en cours. Les voitures avec régulateurs de vitesses, stationnement automatique, GPS embarqué et connectés au réseau mobile sont les premières briques de cette automatisation. Comme le dit clem, la prochaine évolution sera très certainement la conduite automatique avec chauffeur derrière le volant sur les trajets autoroutier.

En partie, mais aussi à cause du stationnement anarchique, des piétons indisciplinés, de la saturation en heure de pointe, etc... Par contre attention, la démocratisation de l'automatisation de ne veut pas dire que tous les véhicules le seront, donc pas la peine d'imaginer des véhicules roulant à 300km ou la suppression des feux rouges. Je reconnais bien là ton empressement habituel storm ;) Les véhicules autonome doivent apprendre à s’insérer dans un traffic humain, pas le contraire. A partir de ce constat, il est clair que certaines zones seront plus dure que d'autres, particulièrement dans les zones urbaines avec un stationnement dense et des rues étroites qui pourraient saturer les capteurs et la capacité de décision des premiers véhicules. C'est pour cela qu'on va certainement commencer par les véhicules de transport autoroutier. On pourrait imaginer des camions autonome sur le gros du trajet, avec un pilote uniquement pour rentrer dans l’entrepôt si son accès est difficile (à l'image des pilotes qui aident à faire rentrer les gros navires dans les ports). C'est vrai, mais pour l'instant la majeur partie des réorientations n'ont pas été à l'avantage des emploies peu qualifié dans les pays riches. Et la relocalisation des industries grâce à l'automatisation ne va pas beaucoup changer la donne pour eux, elle va juste faire perdre du travail aux ouvriers des pays pauvres.

Depuis les débuts de l'automatisation, le ratio création/destruction d'emploie est doublement déficitaire. Premièrement il ne crée pas autant d'emploies d'ingénieurs et de techniciens qu'il ne détruit d'emploies ouvriers. Deuxièmement les emploies créés ne font pas appel au même niveau d'étude que les emploies détruits. La caissière qui voit son travail disparaître au profit d'une borne automatique va difficilement devenir la technicienne qui va la maintenir. On pourrait faire passer les gens déjà sur le marché pour perte et profit en se concentrant sur la nouvelle génération, mais ce serait un erreur de croire que tout les élèves seraient capables de devenir ingénieur où de faire du social. Ce phénomène est très visible aux USA où la réindustrialisation se fait à grand coup d'automate pour être compétitive, ce qui fait qu'elle crée très peu d'emploie. Cette assèchement des besoins en métiers demandant de faible niveau d'étude fait que toute une partie de la société voit ses possibilités d'emploie diminuer au fur et à mesure et crée de ce faite une très forte tension sociale. Pire, on voit de plus en plus l'automatisation s'attaquer à des métiers jusque là protégé, que ce soit dans l'informatique, la documentation ou la comptabilité, des secteurs demandant de faire des études. Est ce que cela signifie qu'il faut alors empêcher l'automatisation ? Certainement pas, les imprimeries n'ont pas été interdit pour garder les emploies de copiste. Cela permet à l'homme de libérer son temps des tâches de faible valeur, d'augmenter sa productivité et sa créativité. Mais cela ne veut pas dire qu'il faut ignorer la difficulté social que cela produit sur tout une partie de la population qui se voit exclue du marché du travail peu à peu. Il faut trouver les solutions pour leur permettre de trouver aussi leur compte dans cette automatisation progressive de l'outil de production, sans quoi la frustration peu se transformer en violence. Si on reprend notre cas, les transporteurs de fret, celui-ci est particulièrement révélateur du phénomène. On a affaire à une classe de métier où l'humain est le facteur limitant voir dangereux et qui ne fait pas appel à des talents ou connaissance particulières. Il est clair qu'une fois les véhicules automates disponible, leur emploie disparaîtra très très vite. Seulement, je ne vois pas dans quel secteur la masse des camionneur qui seront mis au chômage pourront facilement se reconvertir.

Pour la question des infrastructures, non il n'y a besoin de rien, et c'est d'ailleurs le seul moyen pour que son déploiement soit possible, sinon le coût pour passer toutes les routes aux normes serait faramineux et rendrait inutile la voiture inutile dans les zones non équipé. La voiture doit être capable de voir son environnement, détecter les obstacle et lire les panneaux pour corriger les données erronée ou être autonome en cas de perte de signal GPS. Pour les embouteillages, l'usage de voitures automatiques pourrait baisser leur nombre ou du moins leur grosseur. En effet en communicant entre eux et en adaptant les vitesses, les véhicules pourrait éviter les effets d'accordéons ou le ralentissement sur la voie opposée d'un accident.

C'est si difficile à voir ? Une bonne partie des métiers de conducteur de véhicule. Cela touchera particulièrement ceux qui font de long trajets autoroutiers comme les conducteurs de poids-lourd ou de car. Leurs trajets sont simple et très fatiguant avec des accident souvent très meurtrier.

Peut être, mais c'est le meilleur moyen pour diminuer drastiquement le nombre de morts sur les routes. Et rien que ça, ça justifie qu'on développe cette technologie. Par contre comme toute rupture technologie d'automatisation, ça va jeter un tas de gens au chômage. D'ailleurs les premier à passer à ce mode automatique seront certainement les camion de transport : gain de sécurité, plus besoin de s'arrêter pour la pause, et plus de salaire (même si cela sera remplacer par un coup d'achat plus élevé et certainement du dépannage supplémentaire). C'est la même démarche que l'automatisation progressive des métros.

Je suis d'accord. J'ai des doutes sur l'usage de drones armées face à un ennemi ayant des moyens techniques de brouiller les communications. Il faudrait pour limiter ce risque donner l'autonomie de décision au drone. Si c'est envisageable pour un drone de surveillance, je n'imagine pas qu'on donne un jour l'autonomie de tir à un drone.

Une unité qui avait du y passer sa permission très certainement :lol:

Il était une fois l'histoire d'un hôpital et de la charité ;)

Il est vrai que les insurgés libyens n'ont jamais demandé ni remercié pour l'aide occidentale. De même jamais aucun insurgé syrien n'a jamais fait appel à l'intervention de l'occident face à Assad. Il devait s'agir de non-arabe syriens et libyens très certainement...

En tant que marseillais, je réfute cette affirmation ! Si cela avait été un obus venant de chez nous, c'est la largeur du vieux port en blindage qu'il pourrait percer O0

Si FH suivaient les sondages sur cette affaire, ça fait longtemps qu'il n'aurait pas la position qui est la sienne sur ce dossier. Je pense que le changement de vocabulaire est plus du à la prise de conscience des moyens de participations très limité de la France vu le type d'intervention qui se dessine : bombardement limité dans le temps à coups de MdC.