Dino

Encore une fois ne pas confondre politisé et piloté par un gouvernement. Puis on se focalise sur Greenpeace, mais vous écartez facilement toutes les autres ONG que j'ai cité, Amnesty International, Sea Shepard, ATTAC, etc... Edit: +1

C'est le problème de toute façon de ce genre de structure assez libre. Il est difficile de voir derrière chaque action si c'est une initiative non piloté (un peu comme certaines actions citoyennes au plan local). Cela veut dire qu'il faut être prudent, mais pour autant je ne pense pas qu'il faille absolument jeter l'eau du bain avec le bébé (heu attendez... ou le contraire ?? ^^) et mettre toutes les ONG dans le même panier. Ceci dit il y a certaines ONG qui bien que je les pense "globalement" sincère je ne peux pas piffer comme Greenpeace ou ATTAC par exemple.

Tu penses auxquelles ? Attention car politisé ne veut pas dire qu'ils sont à la solde de gouvernements hein, ne mélangeons pas tout ;) Si on prend Greenpeace, Sea Shepherd ou ATTAC par exemple, elles sont en effet très politisés, mais on ne peut pas vraiment dire qu'elle défendent les intérêts de gouvernements particulier, c'est même plutot le contraire :)

Je dirais qu'au delà du nombre, il faut voir le poids, la notoriété et l'activisme. Les Gongos et les ONG défendant les intérêts d'entreprises privés sont certainement nombreuses, mais sont-elles la majorité en terme de poids d'action ? Quand on parle d'ONG on pense en général plutôt à Amnesty International, Human Rights Watch, Action Contre la Faim, ATTAC, WWF, Greenpeace, Sea Shepherd, Médecins sans frontières, le CICR, etc...

Les tableaux d'une seule couleur sont souvent jolie mais rarement fidèle à la réalité. Faudrait voir à pas inverser le processus. C'est à celui qui accuse d'apporter des chiffres et des éléments normalement. Bat ne dit pas qu'il n'y a pas d'ONG cheval de troie de la politique US, juste que dire que la grande majorité ne seraient que des couvertures d'agences gouvernemental semble clairement exagéré ;)

L'achat de F-35 dont tout le monde connaît la dérive des coût ne serait donc pas une compensation du droit à l'arme nucléaire par les américains ? Mince alors, je l'aurai crut pourtant ^^ Le marché de l'armement n'est pas un marché comme un autre. Même les USA pourtant très libéraux le savent ;) Mais ceci dit je pense aussi qu'il serait idiot de gêner l'achat de scar pour ça, surtout qu'il y le besoin en hélicoptère de combat ou Airbus pourrait avoir une carte à jouer. Par contre rien au sujet des chars ? Pourtant ils ne me semblent pas super bien équipés non ?

Je ne nie pas que la distance explique la différence, bien au contraire, je dis justement qu'on ne peut pas parler dans les faits d'équivalence dans l'intervention comme le prétend rendbo, et ce justement pour les raisons que vous avez cité. :P Pour être comparable il faudrait que l'état belge soit très fortement corrompu, que les instances dirigeantes belges soient vu comme étant à la solde de l'état Français, que la France annexe de façon brutal un bout de la Wallonie, et qu'enfin les Wallons prennent rapidement les armes et attaquent les représentation de l'états sans manifestation pacifique préalable dans leur région. D'un coup ça semble bien plus compliqué. Bref je vais pas refaire le match, on l'a fait plusieurs mais comme à chaque fois dans ce genre de comparaison si on oublie une bonne partie de l'affaire forcément...

Autant pour moi j'avais confondu avec le Panzerhaubitze 2000.

tu es sur ? La tourelle me semble trop petite et ne pas avoir le bon profile. Édit: la caisse ressemble à celle du CV-90.

Sur les différentes photos ont voit très peu voir pas de GPB. Ce n'est pas en dotation standard ?

Parce-que que la Russie ne le fait pas non plus ? Elle forme les rebelles (elle ne s'en cache pas), mais elle les aide aussi directement dans les combats, c'est reconnu ici même il me semble. On a quand même parlé de participation d'unités régulière en petit nombre, de pas mal de volontaires, de fourniture d'armes de premier rangs (MBT, SAM), de munitions, voir même de soutient directe par l'artillerie (par exemple lors de la fermeture de la première poche le long de la frontière russe où pas mal de photos montrèrent des unités d'artilleries tirant coté russe). Coté occidentaux, on parle de quoi ? De sanctions économique, d'un peu de formation, de dons d'informations et de fourniture de matériel non létale. Franchement tu trouves que c'est du même niveau ?

Ha bon il y a un millier de soldat américains (volontaire) sur le front ? L'Ukraine à reçu des Léopards 2 ? Des Crotales ? Un appuie d'artillerie feu de la part de l'artillerie de l'OTAN ? Bien-sur que la Russie n'a pas envahie avec dix division l'Ukraine, bien sur que la majorité des combattants sont locaux. Mais mettre en parallèle une aide surtout verbale d'un coté, et une implication directe de l'autre même si elle reste limité, et dire que c'est proportionnel, c'est franchement exagéré.

Il est certains qu'il y a des parties pris (à vrai dire des deux coté, et je m'y inclus étant plutôt favorable au mouvement de Maiden). Ceci dit le problème n'est pas tant là, le problème est qu'il devient difficile de débattre sur un forum quand quelqu'un refuse presque systématiquement de justifier ses déclarations jugés contestable par des arguments solides et/ou des sources, et ce en prenant ses interlocuteurs de haut. (Mais je reconnais pour une fois il a cité une source ^^)

Je me trompe certainement n'étant pas expert, mais tout ces chars ne semblent avoir rien de nouveau non ?

Pourtant vu le nombre de pigeons dans leurs rangs, je pensais que c'était leur spécialité. Encore une corporation qui n'aime pas la concurrence

Attention, car rien n'indique si le Vietnam se retrouvait en guerre, elle aurait un véritable soutient des autres pays qui ont des revendications sur les spratleys, ceci pourraient avoir trop peur de s'engager. Ils auront probablement un soutient de tous ceux qui auront un intérêt à voir la Chine trébuchet, mais de quel ordre, personne ne le sait, pas plus que l'on peut être sur que le Vietnam accepterait une aide US par exemple.

C'est fou, car pour pour moi, petit occidental loin de tout ca, j'aurais pensé que ces deux pays, si proche culturellement, soient moins opposé que ça.

Déjà qu'ils arrivent à avoir un ratio décents d'etage récupéré en un seul morceau et on en reparle. Pour l'instant c'est pas gagné. Ensuite il faudra voir la durée de vie des modules récupéré car comme l'explique arianespace, le mode de retour choisi par space X va les mettre à rude épreuve.

Ça fait vraiment plaisir de voir Ariane space sortir du bois sur ce secteur avec un concept assez intéressant et pour le coup bien plus crédible que space X. A noter aussi la partie de fin très intéressante:

Faut pas chercher, une news spunik est aussi crédible qu'une news fox news, pour dire... :p

La voix semble être la même dans les 3 vidéos, celui qui manie l'ATGM est un sacré tireur.

Justement c'est pour éviter ce genre de chose que les Russes ne voulaient plus leur en vendre de matériel il me semble. Je doute que la Russie s'amuserait à vendre ainsi un petit lot de char en sachant ce que ça donnerait.

Vous savez si il existe un site qui répertorie les évolutions sur le terrain en Irak (comme on en trouve sur la Syrie) et qui donne une chronologie des opérations mené depuis août 2014 ?

Une augmentation forte du nombre de mort civiles par des bavures ne seraient pas passer inaperçues, c'est assez ridicule surtout que l'OTAN communiquait beaucoup dessus et avait refusé de bombarder des ponts protégés par des manifestants. Si Milosevic avait eu de tels soupçons, il aurait pu jouer énormément sur cette fibre (très utilisé par exemple en Ukraine) et casser complètement l'adhésion de l'opinion à l'opération. Tu sais il y a une règle en science qui dis que "Une hypothèse extraordinaire demande des preuves extraordinaires". Alors quand on a aucune preuve comment dire... Je pense franchement qu'on peut s'abstenir de faire de tels déclaration polémique quand on a rien sous la main, sauf à vouloir être étiqueté troll, donc attention car ce n'est franchement pas nécessaire, sauf à échauffer les esprits. Bref, retour à l'EI.

Alexis n'a pas parlé de cible civile mais de population civile, je veux bien avoir mal compris, mais c'est quand même assez explicite : Bref on est H.S, mais évitons ce genre de déclaration qui peut être qualifiable de trollesque.