Dino

D'ailleurs qui le suit pour résumer un peu l'avancé actuel des discussion ? Je n'ai hélas pas trop la motivation et le temps de suivre la discussion (qui est en plus très technique et en en anglais, ce qui fait qu'au bout de plusieurs pages mon cerveau grille ^^).

Tu sais très bien (et ca a été dit juste avant par d'autres) que l'armée syriene n'avait pas les moyens de tenir une position aussi lointaine alors qu'ils sont sous pression sur des positions plus à l'ouest. Les bombardements n'aurait rien changé (au mieux reculé l'échéance) alors qu'ils sont aussi très sollicité ailleurs. Les yakafokon c'est bien jolie mais après faut le confronter à la réalité. Palmyre n'est pas Kobane.

De toute façon c'est bien beau de bombarder, il faut tenir aussi. Tout le monde dis que le régime ne peut garder les régions trop éloigné, alors Palmyre... Quant à envoyer nos hommes au milieu de la Syrie, en plein territoire de l'EI, loin de tout, on peut redevenir sérieux ?

Haha décidément t'es indécrottable. De toute façon l'inverse aurait été annoncé que tu aurais trouvé autre chose pour charger les allemands. Tu es juste haineux.

L'union européenne semble fermer la porte à une extension à l'est après les tensions avec la Russie: http://www.lemonde.fr/international/article/2015/05/20/le-partenariat-oriental-marque-le-pas_4636813_3210.html Plusieurs passage assez intéressant: Ce qui est à noter, c'est qu'il y a une véritable différence d'approche entre les pays de l'ouest plus favorable à de bonnes relations avec la Russie, et les pays frontalier (scandinaves, baltes, polonais) qui semblent vraiment pousser pour élargir toujours à l'est et être en conflit avec la Russie. Pourtant en général ce sont souvent les frontaliers qui sont plus soucieux de bonne relations avec leurs voisins.

Quel rapport avec l'histoire ? Les Allemands seraient les seuls à avoir des casseroles en Europe ? Tu as du oublier une bonne part de notre propre histoire, alors (surtout à l'international), et oublier aussi que les Allemands ont fait un acte de repentance comme cela a rarement été observé (pendant que nous ont essaye toujours de trouver de bon coté aux horreurs qu'on a fait pendant un siècle en Afrique). Tout ce que je vois, c'est qu'on a pas mal tendance à mettre tous les problèmes sur le dos des allemands (et pas seulement toi) afin d'oublier nos propres erreurs et faiblesse, c'est beaucoup trop facile. Sur ce fin du H.S pour moi, retour à la Russie. Un fait divers qui montre que la relation avec la Tchétchénie reste très compliqué: http://www.lemonde.fr/europe/article/2015/05/18/le-mariage-tchetchene-qui-enflamme-les-reseaux-sociaux-russes_4635360_3214.html

Combien de nation ont la capacité de tirer des missiles de croisière depuis des navires (surface ou sous marin) pour des missions de pénétrations ? Et combien maîtrise la technologie (c'est à dire ne l'ont pas acheté sûr étagère ?) Je sais que les anglais dispose de Tomahawk qu'ils ont préféré au MdCN, et pour les autres ? Et les russes ? Les chinois ?

L'Allemagne était le pays le plus proche de la Russie en Europe, certains pays de l'est lui reprochant par exemple la mise en place du gazoduc en mer du nord par exemple, c'est juste comique de lire qu'ils seraient les premiers en cause dans le dossier Ukrainien et l'éloignement avec la Russie, ça me fait sourire plus que ça m'exaspère tellement c'est crétin. Juste pour piqûre de rappel: http://www.lefigaro.fr/international/2014/03/09/01003-20140309ARTFIG00210-ukraine-l-allemagne-ne-veut-pas-brandir-l-arme-des-sanctions-contre-la-russie.php http://allemagne.blog.lemonde.fr/2014/03/15/ukraine-les-allemands-tres-reserves-sur-les-sanctions-contre-la-russie/ http://fr.sputniknews.com/french.ruvr.ru/news/2015_01_04/Ukraine-de-nouvelles-sanctions-vont-destabiliser-la-Russie-Allemagne-7960/ Mais j'oubliais, la germanophobie étant de bon ton actuellement, particulièrement sur ce forum, ça autorise à raconter n'importe quoi.

Autant j'ai aussi l’impression que l'Irak n'est pas une entité réel, autant pour la Syrie j'ai quand même l'impression qu'il y a un sentiment commun d'être "Syrien" par une partie des rebelles, c'était d'ailleurs la principal ligne de fracture entre Al Nosra et l'EI. Du coup faire une partition d'un pays dont tout le monde se réclame c'est compliqué, chacun se revendiquant être les représentant légitime de la Syrie, sans parler du contrôle de Damas. Du coup je me demande si la partition territorial net en pays différent peut vraiment marcher. C'est pourquoi je pense qu'il faudrait essayer avant d'arriver à cette solution final, de trouver un moyen de faire fonctionner les différentes communautés. Après tout le Liban a connu une guerre civile terrible et n'a pas implosé à la fin, du coup j'essaye de garder un espoir pour ce pays.

Je vais éviter d'être trop H.S, je dirais que ce soit pour la guerre d'Algérie, la guerre du Vietnam, la guerre civile Syrienne, ou tout autre guerre, la victoire militaire c'est du pipo pour adoucir la douleur de ceux qui sont allés au casse pipe pour des prunes. Une victoire ne se base que sur ce qu'on a obtenu in-fine sur le terrain politique, tout simplement parce-qu’on se bat non pas pour avoir marqué dans les livres d'histoire qu'on a gagné à telle bataille ou telle autre, mais parceque politiquement on a un objectif qu'on ne peut pas atteindre (ou défendre) autrement que par les armes. Du coup si on atteint pas son objectif à la fin, on aura beau être le vainqueur sur le champs de bataille, la guerres sera perdu. Ca vaut quand on veut empêcher l'indépendance d'une région, empêcher un pays de tomber dans le communisme, ou encore défendre l'intégrité territorial de son pays et empêcher l’instauration de la loi islamique par les sunnites. L'armée syrienne aurait pu gagner militairement sur les rebelles sans aide massif extérieur, mais je ne pense pas qu'elle aurait réussi à pacifier ces territoires, et se serait retrouvé de facto avec un pan entier de son territoire qui lui serait resté hostile et difficilement contrôlable, où elle aurait subit régulièrement des attaques, poussant à force à la délaisser et s'en séparer. Et pourquoi ce n'est pas une solution ? Une solution c'est quelque chose qui permet de faire cesser les violence en donnant une perspective de sortie de crise. Ce n'est pas un solution toute clef en main et définitive, ce genre de solution n'existe pas. Du coup pour toi quelles sont les solutions possible et souhaitable ? (et réaliste vu la situation actuel).

Heuu je n'ai rien lu de tel, ils sont sur ?? Car là ce n'est plus la loi conservation qui n'est pas respecté ? ??? Et puis en faite ça veut dire quoi de la lumière qui irait plus vite que de la lumière ?? ^^

Bagdad ça me semble compliqué avec le soutient international. Et Damas ce n'est pas encore fait quand même. Pour moi il est urgent que le pouvoir syrien abandonne les positions intenable pour se concentrer à défendre la zone utile qu'il détient. Il faut que les prochains assaut rebelles échouent d'une part, et que le régime ne puisse plus avoir la force de reprendre du terrain de l'autre. Ainsi les deux partis seront obligé soit de créer une partition de facto, soit de négocier pour un partage du pouvoir.

Ha j'avais cru que tu parlais de la guerre civile Algérienne des années 90. Parler de succès à propos de la guerre d'indépendance d'Algérie est tellement sur-réaliste que je n'avais même pas relevé. Rappel moi comment à fini cette guerre ? ^^ Fin bref merci de valider mon propos finalement, les succès dans la contre insurrection en usant que d'outils militaire sont très rare, et souvent du à des situation bien particulière (révolte limité, manque de soutien à l’insurrection, guerre civile au sein d'un groupe au départ homogène, usage sans limite de la force). En général ce qui fini une guerre, c'est une solution politique, même quand il s'agit d'un conflit conventionnel. La seul solution viable que je vois en dehors de la partition, c'est une gouvernance collégiale avec une très forte décentralisation du pouvoir (en gros chaque communauté ce gère de son coté, le gouvenance central s'occupant juste des affaires inter-communautaire, de dimension national ou international). Après je ne connais pas assez bien l'histoire de ses pays pour débattre sur le socle historique de ces pays pour savoir si ils sont viables.

Ca me semble une étape très importante, qui va nous permettre de gagner en autonomie vis à vis des américain pour ce qui est des frappes stratégique de début de conflit (quand la zone d'opération n'a pas été encore nettoyer de toute défense anti-aérienne).

Sauf qu'en Algérie il n'y avait pas un conflit communautaire, tout le monde était sunnite donc là aussi ce n'est pas comparable. Bref, on peut tergiverser un moment, le faite est que depuis le début le régime ne peut pas durablement gagner cette guerre. Sans soutien massif de la Turquie et des pays du golf, la rébellion aurait probablement perdu une bonne base de ses territoires, mais elle n'aurait pu être liquidé complètement. Il suffit de voir au sud, près de la frontière Libanaise ou autour de Damas, elle ne dispose pas de véritable base arrière (la frontière avec le Liban est bouclé par le Hezbollah, toute la région autour de Damas est contrôlé par le régime), et pourtant il reste de grosse poche de résistance. De plus maintenant la rébellion dispose de pas mal de matos récupéré à l'armée Syrienne et remis en état, comme les tanks par exemple. On peut continuer dans la même direction. Plus le pouvoir Syrien et ses soutiens s'entête à ne pas chercher de réponse politique, et plus le camp des islamistes radicaux et de ses soutiens se renforcent avec le risque de voir à la fin le pire des scénarios se dérouler.

Une intervention Iranienne ne résoudra rien, bien au contraire, elle soudera encore plus la communauté sunnite. Encore une fois, il est impossible de vaincre des groupes insurrectionnel à partir du moment où ils ont un fort appui de la population. C'est aussi vrai pour l'EI en Irak dans les parties sunnites, que pour toutes les groupes rebelles en Syrie. C'est pas comme ci les armées occidentales, bien plus performantes, entraînés et équipés que l'Iran ne s'en était pas rendu compte en 20 ans d'intervention dans ses régions. Les USA ont presque réussi dans un court laps de temps en Irak en 2006, mais le petit gain a vite disparu dès leur départ. Les seuls, je dis bien les seuls qui ont réussi, se sont les Russes en Tchétchénie durant la deuxième guerre. Mais à quel prix humain, matériel et politique ? Mise en place d'un despote qui venait de la rébellion avec en réalité la mise en place d'un régime islamiste. Donc pas sur que ce soit là non plus un exemple si la crainte première est de voir justement un régime islamiste sunnite s'installer.

Peut être, mais sans négociation, les deux seuls résultats possibles sont la partition pure et simple avec là aussi épuration ethnique dans les régions à majorité sunnite, ou victoire total des sunnites (et là je ne vous fait pas de dessein sur la suite et sur ce qui sera du droit à la parole des minorités). A ton avis, vaut-il mieux négocier maintenant afin de préserver un peu de son avantage (et préserver aussi des vies), où être jusqu'au-boutiste avec un très fort risque de tout perdre ?

Le déni n'existe pas qu'à Damas. Je me souviens il y a quelques mois avoir dit ici même que le régime ne pourrait jamais gagner cette guerre par les armes et qu'elle devrait négocier avec les rebelles les moins extrémistes, même si ce sont des islamistes, et la plus part des réactions des gens ici furent le refus de toute négociation avec des barbus. Je le répète donc encore, aussi loin que je déteste moi même l'islamisme (même non radical, la religion qui veut faire de la politique ça me file les bouton), la rébellion ne peut être vaincu à partir du moment où une bonne partie de la population sunnite y est favorable (comme un Irak). Même si le régime avait reconquis le terrain, cela n'aurait été que virtuel, regardez les USA en Irak ou en Afghanistan, incapable de faire taire une insurrection armée uniquement par les moyens militaires alors que c'est l'armée la plus puissante de la planète. Donc le seul moyen d'y mettre un terme, c'est de trouver les bases d'un accord pour arriver à faire rentrer un maximum de combattants dans les rangs et de les désolidariser des plus extrêmes (que ce soit l'EI ou Al nosra) qui pourront être plus efficacement battu une fois que la population leur sera redevenu hostile. Pour avoir les bases d'un accord, il faut à mon avis plusieurs choses, dont certaines qui je sais feront grincer encore des dents ici: - Le départ d'Assad, c'est devenu un chiffon rouge qui empèche de lancer toute discussion - La préservation des différentes minorités contre un pouvoir majoritaire sunnite J'imaginerai personnellement une gouvernance collégial du pays par des représentants de chaque communauté, avec très certainement une certaine liberté de législation dans chaque communauté, et peut être pour cela une fédéralisation du pays avec une grande autonomie dans chaque région (un peu à l'image du Kurdistan en Irak). Les seuls autres issues possibles sont: - La partition pure et simple du pays avec une bonne base d'épuration ethnique - La défaite total du régime, et alors là ce sera une très grande catastrophe pour les alaouites et les chrétiens car les sunnites auront le pouvoir total.

Le premier lien a vraiment un look SF. Le casque est une vrai proposition ?

Des victimes coté forces de sécurité ?

Pour quelle raison ?

Heu j'ai pas suivi, le forum a fermé ??

En parlant d'Idlib un article assez intéressant sur les enjeux de la cogestion par les différents groupes rebelles de la ville après sa prise: http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2015/05/18/la-rebellion-syrienne-veut-faire-d-idlib-un-modele-de-gestion-de-l-apres-assad_4635546_3218.html

Sans vouloir jouer les Cassandre, l'EI est aujourd'hui le groupe qui a le plus de territoire sous son contrôle en Syrie (même si il s'agit de zones désertique, il y a une bonne parties des ressources en pétroles). Donc difficile de parler de revers en Syrie :/ Cette guerre va être sacrément longue...

Jolie cette formation qui forme un 70, ça ne doit pas être si évident à tenir.