Dino

Je suis plutôt libéral, mais je me méfie toujours des ventes pure et simples des infrastructures stratégiques. Je préfère à la place une concession, où l'état reste propriétaire mais laisse gérer par une société privé qui va assumer les coûts de fonctionnements, et qui en plus va en général apporter de l'investissement privé en échange de la concession sur X années. Et si la société gère mal, applique des prix trop élevés, etc..., on la remplace par une autre à la fin de la concession.

Un petit aperçues des réformes faites, encore où demandé par la Troika et n'ont faite encore : http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015/02/27/20002-20150227ARTFIG00001-les-reformes-que-la-grece-a-faites-et-ce-qui-lui-reste-a-faire.php Il y a un peu de tout, reforme structurel de l'état et de la fonction publique, réforme du marché du travail, privatisations, réductions des aides sociales, etc... Il faut comprendre que les deux anciens partie de gouvernement étaient particulièrement clientéliste, particulièrement au niveau de l'application de l’impôt (particulièrement les taxes foncières) et dans le recrutement dans la fonction publique. Pas évident de se couper les deux jambes...

Il faut intégrer dans la régulation naturel les crises. Quand une situation devient déséquilibré, la tendance s'accentue jusqu'à ce qu'il y ait rupture puis retour à un équilibre. Une entreprise n'est plus rentable, s'endette puis périclite; un marché immobilier augmente, s’emballe puis la bulle éclate. L'important en faite c'est de mettre en avant la responsabilité de chacun et c'est souvent là que la bas blesse. Un patron fait n'importe quoi avec son entreprise, elle va au tapis, un actionnaire place n'importe comment son argent, il perd tout, et il part en faillite, même si c'est une banque. Le problème c'est que souvent cette acceptation des pertes n'est pas faite, souvent avec la complicité des politiques qui viennent au secours des acteurs qui ont fait n'importe quoi, la crise de 2008 est au final le plus bel exemple. Le résultat c'est que les acteurs sont déresponsabilisés et peuvent donc se permettre n'importe quoi. Pour moi la réglementation est là d'abord pour définir le cadre des bonnes pratiques afin d'avoir des échanges sains: respect des droits humains, respect des contrats, respect de l’environnement, respect de la sécurité, pas de pratique anti-concurrentiel, interdiction des arnaques, des délits d'initiés, etc... Vouloir ensuite réguler les échanges entre être humains, c'est imaginer qu'un homme seul dans son bureau et qui connait souvent très moyennement son sujet, saurait mieux que tout un groupe de personne ce qui est bon de faire. Ca me semble assez présomptueux. Ca ne veut pas dire qu'il ne faut absolument pas de règles de régulation, je reste avant tout pragmatique, mais il faut manier cette outils avec bien plus de précaution que ce qu'on a habituellement l'habitude de faire, car souvent on ne mesure pas les effets pervers que la régulation apporte. Par exemple bloquez les prix des loyers, et vous risquez de voir l’investissement privé dans le logements chuter et donc la construction s’arrêter. Mettez de forte taxes à l'importations, et vous risquez de casser le pouvoir d'achat de vos citoyens, le commerce se réduire et voir les autres pays répliquer en augmentant eux aussi les taxes sur vos produits. Imposez un certain niveau de capitalisation dans les banques et vous vous retrouvez avec une asphyxie du crédit. Il pourrait juste l'avoir encore moins cher, donc je ne sais pas comment tu appels cela, mais pour moi oui c'est un désavantage pour le consommateur. Pour le reste, si tu tiens à un chose, et bien achète ses produits au lieu de d'imposer aux aux autres d'y participer. Tu tiens aux librairies ? Achète-y des livres et laisse ceux qui préfèrent acheter sur internet acheter là où ils veulent au prix qu'ils ont convenu avec leur vendeur. Personnellement je n’achète presque exclusivement qu'en boutique car j'aime voir le produit avant de l'acheter (sauf pour ce qui est dématérialisé comme les jeux vidéos, films et musique), particulièrement en musique. Il ne me viendra jamais à l'esprit de pénaliser les plateformes en ligne en leur demandant de vendre au même prix qu'en magasin pour assurer des magasins que j'apprécie. Sans parler que sur la forme c'est assez difficile de justifier cette mesure. Pourquoi amazone n'aurait pas le droit d'intégrer dans ses coûts la livraison (au risque de ne pas être rentable et de péricliter) ? Pourquoi ne pas obliger à ce moment là les livreurs de pizza de faire payer individuellement le coût de leur livraison à chaque client ? Tu sais en général les protections de ce genre ne protège jamais bien longtemps un secteur, elles ont plutôt l'effet pervers de les pousser à ne pas évoluer, ce qui souvent provoque une chute encore plus brutal à la fin quand la défense du secteur devient intenable pour la société. Une société bouge, change s'adapte. Si les gens ont besoin de quelque chose, ils l'achètent et l'activité se développe autour, le jour où il n'y en a plus besoin, les gens arrêtent de l'utiliser, l'activité s'arrête, et les métiers derrières disparaissent. Un taux différent de TVA entre des acteurs différents d'un même marché est une distorsion de concurrence, ce qui est en effet illégale. Cela fausse la marché en favorisant artificiellement un acteur au détriment d'un autre. Je ne connais pas vraiment le sujet, mais je dirais et alors, tu trouves ça normal ? Je n'ai jamais dis que les USA étaient l'exemple à suivre sur tout, eux aussi ont bien souvent des tentations interventionniste néfaste. Sur le fond pour quel raison de fond tu verrais la justification d'une telle interdiction ? Pourquoi un fabricant n'aurait pas le droit de vendre directement au consommateur ? Tu imagines que si on appliquait le même principe aux agriculteurs, on interdirait la vente directe pourtant souvent prisés par les accros de la production local de terroir... ;) Ce n'est parce-que ça s'appel un taxie que ça fonctionne pareil. En France les centrales (et non l'état, bien qu'avec sa bénédiction) ont mis en place un système de billets d'entrée inabordable afin d'assurer la rente de ses acteurs et empêcher toute concurrence d'autre acteurs qui apporterait en plus des innovations (comme la réservation par smartphone bien pratique et au début refusé par les taxies mais qui s'est imposé avec les VTC). Tu trouves ça normal ? Ce problème ne sera pas résolu pas la privatisation. Seulement les acteurs privés eux n'hésiteront pas à couper net dans les dépenses (salaire, exploitation). Après attention je ne mets pas dans le même panier toutes les privatisations. Pour moi ce qui me semble problématique, c'est la privatisation d'infrastructures stratégiques au niveau national (chemin de fer, aéroport, port). Ce qui n'est pas le cas par contre de société de transport ferroviaire, maritime, etc....

Dans le fond, je pense aussi que c'est une meilleur solution qu'une dévaluation salarial pure. Ce que je tenais à soulever, c'était qu'une telle mesure, contrairement à ce que prétendaient les anti-austérités, n'est pas sans douleur pour la population. La dévaluation monétaire à ce coté insidieux de faire de l'austérité sans le dire, mais elle tape autant au porte monnaie.

Je comprend ton point mais ça me semble assez limité pour dire que c'est un vrai problème de la monnaie unique. Il existe bien d'autres monnaies qui englobent autant voir plus de consommateurs (dollars, rouble, yuan, roupie) , faut-il toutes les supprimer ? C'est peut être en effet un désavantage d'une monnaie englobant beaucoup de population, mais ça reste assez anecdotique par rapport à d'autres avantages et désavantages qu'elle apporte. De suite les grands mots... On ne dit pas de supprimer complètement la réglementation, juste expliquer que ce n'est pas l'apha et l'oméga. Il faut comprendre que c'est même parfois contre l'intérêt du consommateur. Par exemple l'interdiction de la livraison gratuite contre amazone est un cas typique de réglementation qui ne vise qu'à protéger artificiellement un groupe d'intérêt au détriment du consommateur. Pareil sur la réglementation des VTC face aux taxies qui est un cas manifeste de protection d'une rente hors de tout intérêt des usagers. Quant aux réglementations sanitaire/sécuritaire/écologique, il faut voir que parfois trop de réglementation rend celle-ci inapplicable et donc contre productif. Souvent la réglementation sert juste d'excuse au politique pour dire qu'il agit face à un dossier d'actualité alors que le panel réglementaire est déjà largement suffisant (mais n'est juste pas appliqué). Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas de réglementation, juste que ça n'est pas la réponse à tout, et qu'il faut user de cet outils avec bien plus prudence que ce qu'on fait.

Ouai enfin une évolution aussi brutal du brut ça ne se voit pas tous les jours. La plus part du temps les évolutions du brut sont bien moins important et donc la fluctuation de la monnaie à bien plus d'importance. Sauf qu'un produit 100% local ça n'existe pas. La plus part des produits sont composés d'éléments importés (matière première, composants), où utilisent des outils qui eux même ont été importés où fabriqués avec des éléments importés. Donc à la fin c'est tout le prix de la vie qui augmente, même si en effet les produits plus locaux prendront un avantages sur les produits 100% étrangers. Et il y à aussides secteurs qui sont en presque en totalité fabriqué hors UE, et dont la population est sacrément accro, particulièrement la classe moyenne: les produits high tech, et là une augmentation des prix peut vite devenir douloureuse. Cela ne veut pas dire que la baisse de l'euro est une mauvaise chose, mais que ça à un coût contrairement à ce que certains présentaient comme la solution miracle qui suffisait à elle seul, c'est tout.

Non ce n'est pas mon affirmation, c'est une règle simple du taux de change. Quand une monnaie baisse, ses exportations coutent moins cher dans les autres monnaies, mais le revers de la monnaie c'est que les importations coutent plus cher. Tu peux ouvrir le moindre bouquin d'économie et tu trouveras l'explication. http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9valuation Quant au carburant, tu n'aurais juste pas oublié de dire que le baril est juste passé à 50$ au niveau mondial en même temps pour des raisons complètement extérieur ? D'ailleurs si la baisse du baril à permis d'éviter de voir le prix pétrole monter en Europe, la baisse de l'euro a aussi un peu lissé l'effet de la baisse du baril.

Ca on le savait, c'est le prix à payer pour être compétitif. Ce qui est drôle c'est que beaucoup de ceux qui refusaient de travailler sur le coût du travail en présentant l'euro fort comme le véritable problème ne comprenait même pas qu'une dévaluation monétaire aurait un effet aussi, voir plus puissant, de baisse pour le pouvoir d'achat qu'un plan d'austérité salarial.

La par contre je ne vois pas le rapport avec la choucroute. Je ne vois pas où l'Euro facilite plus quoi que ce soit que le dollars utilisé comme monnaie international pour le contrôle des prix. Quant à l'UE, grace à l'uniformisation des normes et des démarches, elle est au contraire un avantage d'abord pour les petites structures qui n'avaient pas les moyens d'adapter leurs produits aux normes d'une vingtaines de pays et qui voient ainsi un marché bien plus vaste s'ouvrir à eux. Quant au lobbying, de toute façon une grande entreprise aura toujours le moyen de le faire dans chaque pays si il en a besoin. L'UE a suffisamment de soucis pour qu'on en invente pas des supplémentaires ;) Maintenant pour revenir au cas grec, les dernières déclarations semblent montrer que la troika cherche à avoir des reformes plus structurelle plus que sur des mesures d'austérités bête et méchante qui cassent l'activité. Le problème c'est qu'ils accompagnent cela d'un plan de privatisation qui me laisse très dubitatif. Autant je considère qu'un état n'a rien à faire en tant qu'actionnaire d'entreprise classique, étant même souvent un mauvais actionnaire qui demande beaucoup de rendement, autant vendre des site stratégiques comment des ports ou des aéroports me semble assez néfaste.

Ouais enfin ce n'est pas comme si il y avait beaucoup de modèles d'avion moderne en Europe. Du coup facile d'être dans les meilleurs. C'est au niveau mondiale qu'il faut comparer.

Ne nous trompons pas, il n'est pas question de défendre les grand groupe, comme les petits, juste de dire que la réglementation pour protéger un secteur est contre productif. Et ca marche aussi quand ce sont des grands groupes qui essaient de fermer un marché à de petits acteurs ou de nouveaux entrants. La réglementation doit servir à établir le cadre pour une activité saine, respect du droit, bien être, impact écologique, concurrence loyale, etc... Et la encore il faut que ce soit bien mesurer pour éviter les effets d'asphyxie sous les normes.

Et puis c'est une chimère que de croire que les grandes exploitation vont remplacer toute les petites exploitations. La seul chose c'est qu'en effet cette dernière va devoir se mettre sur un autre segment, jouer sur le terroir par exemple. Pour les cas de monopole, il existe une autorité de la concurrence qui peut faire un travail bien plus fin et au cas par cas qu'un législateur qui lui va donner des règles soit trop général comme un nombre arbitraire de tête de bétail, ou des règles ultra détaillées. provoquant en fonction des cas des effets de seuil, un fouillis réglementaire inapplicable, des effets d'aubaine, etc... Ce qui souvent à l'effet pervers de favoriser les grand groupes qui ont les moyens de se payer avocats et conseiller juridique pour tirer le meilleur de la réglementation.

Mais que les gens payent pour ça alors ! Si les gens ne veulent pas acheter de la merde et préfèrent de la qualité, qu'ils l’achètent. Si ils préfèrent acheter des produits venant de fermes petites, qu'ils l’achètent. L'offre s'adapte à la demande, il ne faut jamais l'oublier. Et puis c'est limiter complètement son champs de penser que de croire que le développement économique = ferme de 40Kha. Le développement économique c'est le développement de l'activité, que ce soit pleins de petite fermes bio ou une grande ferme industriel. Le développement économique ne veut pas dire non plus quantité, ni qualité.

Ha oui c'est certain que les Talibans sont la référence à suivre ;) Le développement économique ce n'est pas une chose abstraite. Derrière il y a plein de choses, activité humaine, amélioration technologique, amélioration de la qualité de la vie, etc... Encore une fois que les gens conservateurs assument leur envies sans l'imposer aux autres par la réglementation. Mais l'imposer au niveau d'un pays, c'est l’assurance de le voir décrocher.

Et bien qu'ils payent de leur portefeuille le prix pour que ça reste... Cela fait partie de la vie. L'histoire est remplie d’activé qui ont eu un sens à une époque et qui ont disparu ensuite car plus adapté, devenant au mieux un métier de niche. Je prends toujours l'exemple des copistes au moyen age. On a pas interdit par la réglementation les imprimantes pour garder leur activité, ni taxer c'est dernières pour garder les premiers compétitifs. La réglementation ne doit pas être fait pour protéger des activités, car derrière c'est le développement économique qui trinque.

Tout à fait. Le problème est de faire comprendre aux gens que la destruction d'activité fait partie de la régulation et qu'il ne faut pas la combattre, il faut plutôt permettre à ceux qui ont vu leur ancienne activité disparaître se reconvertir.

Les anglais étant nos voisins et alliés proches, nous avons plus intérêt à garder de bonnes relations avec eux qu'avec les argentins. Ensuite étant nous même détenteur de pas mal d’îles potentiellement convoités par des pays limitrophe, nous n'avons aucun intérêt à encourager et donner les moyens à l'Argentine de contester les Malouines, ça pourrait donner des idées à d'autres.

Moteur plasma ??

Mouarf rien qu'en arrivant à ce passage j'ai bien rigolé.

Heu tu es au courant que la BCE est bien passé à l'acte (car justement beaucoup disaient qu'elle parlait bcp et ne faisait pas grand chose), que QE a déjà démarré en Mars, n'est plus du tout hypothétique et est même plus massif ? =D Un résumé du QE sur le moi de Mars: http://www.lesechos.fr/journal20150408/lec2_finance_et_marches/0204284670491-bce-le-programme-dachat-dactifs-a-demarre-en-trombe-1109219.php

Je n'ai pas dis que c'était le seul élément, mais les annonces de la BCE sont très suivis et ont une influence majeur. D'ailleurs il n'y a rien d’extraordinaire, regarde les effets qu'a la moindre déclaration de la FED sur le dollars.

Pas seulement, car la situation est loin d'être extraordinaire dans plusieurs pays que j'ai cité (Japon, Inde, etc...) et je rappel que la balance extérieur de l'UE est bénéficiaire, ce qui en général provoque plutôt une augmentation d'une monnaie. La baisse de l'euro s'explique, en dehors des incertitude que tu as cité, aussi par la promesse puis la mise en application du QE par la BCE. Il semblerait que cette baisse soit voulu, ou du moins accepté au sein de la banque européenne, au grand damne des économies du nord qui n'en voulaient.

L'augmentation du dollars a amplifié l'effet, mais l'euro a bien baissé par rapport à toutes les monnaies. Tu peux le vérifier sur le comparateur suivant en mettant le graph sur un an. A part le rouble (pour les raison que l'on connait, crise Ukrainienne, sanctions, chute du rouble, etc...), l'euro a baissé devant toutes les monnaies, yuan, yen, roupie, dollars américain, canadien, franc suisse, etc....

Sur les réseaux sociaux ?

Ce n'est pas tout à fait vrai. L'euro a vu sa valeur énormément baisser alors que la balance commercial de la zone est excédentaire (ce qui veut dire que l'euro aurait du augmenter) sous l'impulsion de la BCE afin que la monnaie soit plus en adéquation avec les économies les plus faibles de la zone. De plus la BCE a lancé un QE massif qui permet de faire tomber au plus bas les taux d'emprunt des états.