xav25

Il y en a qui ne font pas (ou refusent de faire) la différence entre un "monument de culture active" et un patrimoine culturel (donc richesse du pays, voire même à ce stade richesse de notre planète de par les civilisation passées) la destruction des mausolée au mali a donné des idées à certains il faut croire... Tout cela est d'une tristesse écoeurante. edit : grillé par alexandre et du coup je vais mettre mon point de vue (j'avais dans un premier temps gommé) j'y vois une tentative de plonger la population dans une ignorance calculée afin de mieux assoir leu doctrine rigoriste. Quand on voit qu'il a fallu des siècle pour la chrétienté pour évoluer vers une religion "tolérante" à propos de la liberté des moeurs, on voit qu'on est loin d'être sorti de l'auberge.

plutot rigolo :) Il manque juste une chose : j'ai pas trouvé de rafale... (je crois qu'on est un peu hors sujet..)

un truc qui me tarabuste : si les russes refusent jusqu'à présent une intervention, c'est certainement aussi parce qu'ils ont des infos sur la teneur al-qaeda parmi le soulèvement, et cette dernière information tendrait à le prouver. Mais dans cette hypothèse, pourquoi ne pas travailler conjointement avec les autres pays de l'ONU (donc partager les infos) afin de mieux appréhender la menace su spectre terroriste ? la solution politique pour stabiliser la syrie pourrait s'en trouver facilitée ? (ok le raccourci est un peu violent, mais qui sait ?)

Je vais peut-être dire des bêtises (je n'ai pas bcp d'infos à ce sujet) Mais afin d'optimiser les temps d'affichage, n'est-il pas possible de n'afficher que les infos utiles en fonctions de la situation ? par exemple si on veut effectuer un bombardement de précision, il est évident que d'avoir tout le détail du terrain sur le champ visuel du casque peut être très utile. Pendant un dogfight, on n'a peut-être moins besoin de détails (pas besoin d'afficher tous les détails du terrain, toutes les maison, etc, juste le relief) et donc moins d'info à traiter -> meilleure latence Après si on veut effectuer un dogfight pendant la mission de bombardement (pdt la procédure de largage) ça risque de compliquer la donne, mais, avis aux connaisseurs, cette situation a-t-elle de grande chance de se produire ?

je serais plutôt d'accord avec jojo67, sur le concept. tôt ou tard, ça finira par arriver. à cause de la pression internationale (d'un point de vue politique) les droits de l'homme (et de la femme), la communication (internet, ..) Je dis ça parce que je on entend parler souvent des souffrance des femmes qui subissent le joug de l'islam racidal, sans pouvoir lutter contre (je pense par exemple en arabie saoudite où il y a (comme certainement dans d'autre pays aussi rigoristes) une justice souterraine qui condamne les femmes même si elles sont innocentes). A force de subir ces souffrances, les femmes finiront par se soulever. Elles voient comment ça se passe dans les autres pays (pas forcément facilement, mais internet finit par arriver à leur portée) On peut prendre exemple sur les femmes qui prennent le volant en AS. elles commencent à se battre pour leurs droits. En revanche, cela prendra du temps. Beaucoup plus de temps que quelques années. Je pense que lorsqu'un tel régime est instauré dans un pays, il faut des générations pour faire évoluer les choses (dans le bon sens), des années de lutte culturelle, .. Mais quand on voit qu'en quelques mois un tel régime arrive à se mettre en place, c'est tout de même inquiétant.

on peut poser la question autrement : le pilote a-t-il antinicpé les manoeuvre du F18 (cas ou il se trouvait effectivement derrière) mais ne s'attendait-il pas au déreglement des instruments ? ou s'est-il fait effectivement coupé la route par le hornet (ne l'aurait pas vu venir ? enfin.. je veux dire s'est fait surprendre par la manoeuvre du f18) ? edit : grillé par gilles

C'est précisément le problème : le mali du sud (et même toutes les régions voisines) est-il vraiment en sécurité ? Nous allons être placé de toute façon devant un choix et quelle que soit la décision prise il y a les avantages et inconvénients. En gros, doit-on risquer un enlisement, ou doit-on risquer de laisser prospérer un nid de terroriste ? (quand je dit "on" je parle du ou des pays concernés pour une éventuelle intervention militaire/humanitair/logistique/politique...) Je remarque que dans tous les cas, et pour toutes les situations plus ou moins semblables, on en revient toujours à une notion de "rentabilité" le plus souvent dictée par une vision à court terme. La phrase "y a pas de resource à récupérer alors on y va pas" revient à mon goût trop souvent. Les barbus (arrêtez-moi si je me trompe) sont maintenant passés maîtres dans l'art de faire des interventions des enlisements inextricables et des situation politico-militaires extrêmement difficile et coûteuse à maintenir, ce qui modère, à juste titre, considérablement les enthousiasmes. ils ont su s'adapter à la disymétrie de la situation (petitss groupuscules face aux grandes puissances). Et nous ne pourrons gagner cette guerre (je parle de "guerre" la lutte générale contre les terroristes extrémistes) que si nous aussi nous arrivons à nous adapter. La question est : comment peut-on s'adapter ? En envoyant des tanks ? des avions ? en envoyant des casques bleux ? de l'aide humanitaire ? En faisant des blocus ? En privilégiant la négociation politique ? En gagnant le contrôle de la communication ? ... La question reste bien évidemment ouverte..

Comment réagir (de la part de la communauté internationale d'une part, de l'ONU d'autre part) au vu d'une telle démonstration ? Cela peut également entrainer des conséquences qui peuvent être contradictoires. Si certains pourront y voir une "menace" (je pense par là par exemple en égypte et ce qui peut se produire si les islamistes arrivent au pouvoir) d'autres pourront y voir un exemple à suivre

quand on dit que les erreurs de l'histoire se répètent, ce n'est pas dénué de sens...

j'avais trouvé une info sur le net, à propos d'une éventuelle suite des chevaliers du ciel http://www.allocine.fr/communaute/forum/message_gen_nofil=435478&cfilm=52296&refpersonne=&carticle=&refserie=&refmedia=.html ce qui est dit sur le dernier post est-il vérifiable ? et est-ce encore d'actualité vu que ça date un peu... ? (je rêve toujours qu'un film avec des rafale sorte un jour. l'espoir fait vivre comme on dit) sinon pour ce qui est du problème de recette perso à l'époque je n'avais même pas vu que ce film était sorti à l'affiche (manque de com ?) ce pourrait expliquer en partie la faible recette relatée Si j'avais vu qu'il passait à l'affiche à l'époque, nul doute que j'aurai sauté dessus !!

Je suis un peu perdu. ce n'était pas les russes qui étaient contre toute intervention. C'est les premiers à y envoyer des troupes. Peut-être que quelqu'un peut m'éclairer sur ce paradoxe ?

Je suis globalement d'accord, d'autant qu'on ne peut pas s'amuser à jouer à la police du monde. En revanche, ce qui serait à mon sens plus intéressant (et plus profitable à long terme) ce serait un vrai travail de profondeur, non interventioniste, de "lutte" contre tous ces noyaux extrémistes afin d'éviter qu'ils sautent sur chaque occasion (ou chaque révolte, appelez ça comme vous voulez) pour accroitre leur influence et nuire aux libertés des peuples à leur insu. Mais je suppose que cela relève plus du domaine des renseignements, je ne vais pas m'étendre là dessus.

Je ne sais pas si c'est parce qu'on en parle un peusplus ces derniers temps, mais je trouve que cela prend une ampleur inquétante. Les attaques semblent se multiplier, sans doute motivées par le retrait prochain des troupes otaniennes. Espérons que les autorités afghanes se montreront à la hauteur pour faire face.

Petite correction : le harrier de schwarzou n'est pas détruit dans le film. il a juste la partie avant du cockpit cassée, mais il pose sous avion en douceur au milieu des voitures de flic à la fin. Ce sont ces voitures de flic qui en prennent pour leur comptant (comme dans bcp de films)

Eh ben en fait... assez déçu par la vidéo. Ma principale critique sera sur la forme : c'est pénible à suivre. les séquences seont trop brèves. les plus longues doivent faire à peine 3 à 4 sec. j'ai peut-être l'esprit trop lent pour suivre un tel rythme, mais perso je trouve que ça gâche tout. Après j'ai regardé la vidéo alors que je n'avais pas le son, je la regarderai de nouveau avec le son voir si ça passe mieux. mais j'ai des doutes.

une petite question qui m'interpelle : est-ce que les outils de simulations de contraintes sur la cellule (leur équivalent CATIA ou autre) n'auraient pas pu montrer ce désagrément et permettre ainsi de contruire un prototype plus solide sur la durée ou alors est-ce que le cout de la constructiion d'un premier prototype que l'on sait fragile de ce point de vue revient moins cher que l'étude directe par simulation (qui doi coûter en heure de calcul) ? Dans tous les cas, c'est intéressant de voir à quel point concevoir une cellule est complexe (et je ne parle pas du reste).

Pour de ce que j'ai pu compprendre, on peut y voir 3 pôles : les touaregs, les islamistes extrémistes et le pouvoir en place. D'après un reportage entendu hier sur france info, (désolé je n'ai pas retenu le nom du gars interrogé) il disait lutter en priorité contre les islamiste extrémste, mais admettait que ces derniers étaient venus se battre à leur coté. donc gros panier de crabe en perspective m'est avis. Mais personnellement, ce qui m'inquiète, c'est le conexte global. partout dans le monde afrique-proche-moyen orient, on voit des révolutions, des agitations, des soulèvements, et avec cela des mouvement islamistes radicaux. Doit-on y voir une ambition mondiale ? Attention, je n'ai rien contre l'islam. J'ai quelque chose contre l'extrémisme. Corrigez-moi si je me trompe.

je me suis tout de même amusé à y répondre, à ce sondage, histoire d'augmenter le score des rafales fanboys ;)

merci pour les explications. Très instructif que tout cela :) Concernant le contrat EAU, je suis comme bcp ici, et pense en effet qu'il ne s'agit qu'une question de temps (mais mois ou années ?) cependant je n'ai aucune données factuelles pour étayer mon ressenti.

Ok merci, c'est un peu plus clair maintenant ;)

J'ai du mal à vous suivre. Pardon pour ma vue simpliste, mais la charge ailaire c'est bien un rapport entre le poids de l'appareil et la surface ailaire ? (je m'appuie sur la formule donnée dans wikipédia) ce rapport, d'après l'équation, détermine la vitesse de décollage. Par contre, j'ai du mal à voir le lien avec la traînée. Si je reprends le post précédent, on y introduit l'incidence. cela change la position des ailes, le bilans des forces... du coup j'ai l'impression qu'on ne parle plus tout à fait de la même chose. j'ai qq notions de physiques de base, mais je suis assez ignard en matière d'aéronautique Donc là je suis un peu dépassé... (mais ça m'intéresse :) )

A propos du siège incliné, je crois savoir que celui du F-16 l'est déjà à 30°

merci pour la réponse ;)

En revenant sur la poussée vectorielle, je crois avoir vu quelque part (peut-être sur le topic rafale où c'était évoqué un moment ?) que ça peut apporter plus de manoeuvrabilité également dans le domaine haute altitude (où la densité de l'air est moindre, donc l'effet des gouvernes moindre ?) Mais cela est-il pertinent ? Cela m'amène aussi à une autre question (mais qui risque d'aboutir à du HS) : Quelle est la différence exacte entre maniabilité et manoeuvrabilité ? (désolé si cela a déjà été posé)

Bonjour a vous. nouveau inscrit sur ce forum, (que je suis depuis longtemps, voir case présentation.) je regarde le topic et remarque que le débat a tendance à ressembler beaucoup à celui de la lybie. Bon évidemment, cela n'est pas sans raison car les points communs sont nombreux : -révolte dans un pays arabe, où le régime en place est à tendance dictature. -Répression par la force armée. Mais il y a des différences : Là ou Kadaffi était "relativement isolé" la syrie a des appuis d'autres pays beaucoup plus marqué. Comme beaucoup l'ont déjà dit, une intervention en Syrie serait beaucoup plus délicate. Après, comme toutes les interventions, il y a les pour et les contres. d'un côté on ne peut pas laisser se faire massacrer des civils sans réagir. D'un autre, si on agit,alors comment ? diplomatiquement ? -> long, difficile de trouver des accords, efficacité souvent limitée sur le terrain. Militairement ? sans parler du mandat de l'ONU où certains pays mettent leur véto, qui pourrait le faire et dans quelle mesure ? assister et défendre l'aide humanitaire ? Une assistance "à la lybie" ? Il y a toujours les risques de difficultés (voir épisode lybien pour la reconnaissance des révolutionnaire et de l'armée gouvernementale..) l'enlisement, l'ingérence, et ce que ça peut donner après (est-ce que le chaos qui s'en suivra sera pas pire ?) le problème en somme se repose à chaque fois. De ce point de vue, l'histoire a tendance à se répéter. Si j'étais plutôt "pro-intervention" sur la lybie (je ne m'étendrai pas là-dessus, ce n'est pas le sujet), là personnellement je pense pas que ce soit une bonne chose. je pense (comme beaucoup je suppose) qu'une réponse "d'assistance humanitaire" serait l'idéal. Le problème c'est qu'on ne peut décemment pas envoyer des secours "au casse-pipe" sans protection, et c'est là que le bas blesse. (pas sûr de l'orthographe) Je pense que vous avez compris mon idée.