Henri K.

J'essaie d'être concis. D'après les modèles d'évaluation de coût LCC créés par l'américain Joseph W. Stahh, et les recherches réalisées par les Chinois - Le coût de développement est en lien direct avec la masse (ce que tu appelles par catégorie) de l'avion, mais dans sa formule de calcul la poussée (donc sous certaine forme le nombre de moteurs par avion) fait parti des paramètres : DCPR est la masse "Defence Contractors Planning Report" de l'avion, autrefois appelé AMPR "Areonautical Manufacturers Planning Report". Il s'agit d'une formule dont la valeur monétaire est de 1985. Le paramètre IOC est l'année de l'IOC de l'appareil à calculer, dans les études ça couvre de A-7A (1967) à F/A-18 (1982). Le coût de production est en lien direct avec la taille, la masse et la complexité (se chiffre en nombre de fonctions) Le coût d'exploitation est un calcul ultra-complexe (des dizaines de page dans les documents R&D que j'ai lu), mais globalement les appareils bi-réacteur coûtent au moins 80% plus cher que les mono-réacteurs. Les recherches que j'ai lu jusqu'à présent mènent toujours à la même conclusion - plus la flotte est "grande" (en nombre), plus il faut combiner des bi-réacteurs et des mono-réacteurs pour réduire le LCC de toute la flotte. Alors que plus la flotte est "petite", plus il faut harmoniser et rester sur les bi-réacteurs. C'est basant sur ces recherches que je pense que le fondement de cet appel d'offre mono-réacteur indien n'est pas (uniquement) pour baiser le Rafale. Et d'une manière plus subjective, je ne vois pas en quoi l'IAF gagne en jouant ce jeu "contre" le MoD indien, surtout juste pour baiser un programme d'avion et devant assumer la "mauvaise" (si c'est le cas) conséquence pour les 40 ans à venir ? Je n'y crois pas une seconde. Henri K.

Le 2ème FC-31 qui a volé a des "pièces porteuses" en titane qui ont été faites en impression 3D. http://epaper.syd.com.cn/syrb/images/2017-01/18/A03/20170118A03_pdf.pdf Henri K.

A partir de la moitié de l'article, j'ai l'impression que tu es parti d'une conclusion déjà faite - le nouveau mono-réacteur n'est qu'une ruse pour baiser le Rafale en Inde - et ensuite tu cherches et empiles les arguments pour "prouver" cette conclusion. Si je puis me permettre, l'angle d'attaque du début devrait toujours être le Besoin et le Budget. Pourquoi un avion de chasse mono-réacteur ? Pourquoi l'Inde aurait besoin d'un avion mono-réacteur ? Qu'est-ce que ça implique au niveau du budget, à l'achat et au LCC ? Du coup même si ta conclusion reste plausible, que je ne remet pas en cause, elle n'est qu'une explication possible parmi tant d'autres. Pour moi il y a des contextes et des besoins de fond que tu n'as pas encore adressé dans ton article. Maintenant bien sûr tout dépend de l'objectif, donc le message central, que tu veux faire passer. Henri K.

Pour une horloge à rubidium, j'ai dans ma bibliothèque un document chinois datant de 2005 qui explique quelques pannes possibles, en faisant une table d'analyse FMEA. http://journal.nudt.edu.cn/publish_article/2005/2/200502022.pdf En gros, sans entrer dans les détails, les causes possibles sont - cassure de bobine ou des "verres" tension électrique insuffisante dégradation des composants ou obsolescence panne des "ampoules" fuite de rubidium taux sous vide insuffisant panne mécanique pollution des surfaces transparentes puissance de réchauffement insuffisante panne électronique ...etc Parmi les 10 sous-systèmes analysés, 6 ont de probabilité "très basse" d'arriver, 4 "extrêmement basse". Parmi les 6 en question, on a la "lampe à rubidium", l'ampoule de filtre, l'ampoule d’absorption, la cavité micro-onde, le contrôle thermique et la protection électromagnétique. Il existe un autre document similaire sur l'horloge à hydrogène, il faut juste que je mets la main dessus... Henri K.

Oui tout à fait, le vaste programme d'aide soviétique sur 108 domaines différents à la fin des années 50' laisse encore ses traces jusqu'à aujourd'hui. Henri K.

Ce sont juste des humains donc je doute qu'il y ait un côté plus sérieux qu'un autre. En règle générale, je considère que si on constate une différence entre deux organisations - pays ou entreprise peu importe - c'est que l'on doit regarder sur ces trois points - Besoin Processus Budget Dans le cas des Chinois, ils ont une vision long terme stratégique jusqu'ici imperturbable, un cadre à moyen terme de l'allocation de budget par plan quinquennal, et un fine tuning annuel. C'est ce système 20-5-1 qui a permis à ce pays d'avancer, à mon avis. Dans les programmes militaires, du moins pour la marine, la gouvernance est très verticale, globalement maîtrisée, et faite d'une main ferme. Tout n'est pas parfait, mais comme ils disaient parfois : "Quand l'eau est trop propre il n'y aura plus de poissons", ou encore "Quand tu as connu la faim, tu sauras apprécier chaque miette et tu ne les gaspilleras pas." Je ne suis pas les programmes nationaux chez nous, comme les FREMM ou le Rafale, mais quand on est dans une période de vache maigre, il faut se serrer les coudes et la ceinture, et non essayer de grappiller par ci par là on finira par faire crever tout le monde. Moi j'ai connu plusieurs périodes de coupe budgétaire au boulot, c'est là que tu vois où sont cachés les loups, et où sont partis inutilement la plupart du pognons. Mais ce que je vois le plus, c'est comment les budget owners réagissent... Bref, je m'arrête là parce qu'on s'écarte du sujet du fil. Henri K.

J'avais bien lu ton texte, mais c'est comme ça que ça fonctionne chez nous, pas chez eux. C'est une personne de la marine chinoise qui a expliqué ce point sur le coût de construction marge fixe à 5%, si gros investissement en outil industriel c'est l'état qui finance, sinon c'est le chantier qui sort de sa poche prix unitaire fixe dès la première commande, revu possible par plan quinquennal en fonction de la variation de certaines matières premières, mais c'est marginal donc la plupart du temps c'est le chantier naval qui encaisse le surcoût En tout cas il a bien précisé que 1 ou 10 ou 100 c'est pareil pour eux. Henri K.

Le coût du développement et le prix du navire militaire vendu sont totalement décorrélés en Chine. Le développement d'un navire est chiffré par le bureau d'études et payé indépendamment du nombre à commander par la marine, ensuite cette dernière voit directement avec les chantiers navals pour définir le prix unitaire selon une grille bien définie, et ce toujours indépendamment du nombre. C'est un peu comme si tu achètes des plans des meubles sur mesure pour ta maison à un designer intérieur, puis muni de ces plans tu pars voir des menuisiers pour faire fabriquer tes meubles. Du coup le designer intérieur est payé à l'avance et s'en tape de combien les meubles seront fabriqués, et les menuisiers s'en tapent du design ils n'ont qu'à suivre les plans et chiffrer les travaux. C'est assez surprenant pour nous en Europe, mais rendu possible ce mode de fonctionnement par une organisation structurelle de l'industrie là bas qui est différente. En plus les bureaux d'études et les chantiers navals sont détenus par l'état. Mais c'est comme ça qu'ils fonctionnent depuis 30 ans. Henri K.

C'est ce que j'ai ressenti effectivement et toujours dit ici. Henri K.

Je pense qu'il ne faut pas compter de pourcentage ainsi. Si les horloges en panne proviennent de la même série de production, alors c'est 100% en panne pour cette série, et 100% opérationnel pour les autres. C'est plutôt comme ça qu'on regarde en industrie. Henri K.

Disons que pour un programme militaire financé par une entité institutionnelle, c'est même obligé de connaître le prix à l'avance, et c'est plus simple de calculer à la façon "chinoise". Dans le domaine naval par exemple, le prix d'un navire est le prix de la construction plus la marge du chantier naval et de ses équipementiers, il ne se lisse pas en fonction du nombre des bâtiments commandés, car le prix de la conception est calculé et payé indépendamment. Cela est rendu possible par une question d'organisation - en Chine les bureaux d'études et les entités de production sont souvent indépendants. Dans le cas du navire, la marine paie le bureau d'études qui le conçoit, et une fois les chantiers navals choisis, ces derniers chiffrent le coût de construction sur horizon de 5 ans (par plan quinquennal), plus la marge qui est communément fixée à l'avance avec l'armée chinoise : 5% dans le cas de la marine chinoise. Le prix d'un navire est donc figé dès le début, il ne se varie pas en fonction du nombre commandé. C'est un peu comme si tu vas au supermarché pour acheter des bouteilles de Coca, le prix est clairement marqué. Tu en achètes une ou 10 tu n'as pas à négocier avec la caissière à la sortie. Et ça fait 30 ans que la marine chinoise fonctionne ainsi. C'est pour ça certains chantiers navals disent souvent qu'ils gagnent très peu avec des produits militaires, mais c'est un matelas de sécurité dans leur revenu. Et il y a une chance que ce soit pareil côté aviation militaire. Maintenant dans le cas d'un programme auto-financé, qui n'est pas soumis aux contraintes de processus de prix officiel, le calcul devient, à mon avis, plus compliqué, car il revient totalement aux règles commerciales du marché. Ainsi, l'AVIC doit calculer d'abord le coût de conception prévu par le bureau d'étude l'Institut 601 de Shenyang, puis le coût de fabrication par l'Usine 112 (SAC) et les équipementiers, plus la marge qu'ils souhaitent appliquer par dessus. Or, sans un premier client initial, ils tablent dans le vide. Et plus ça traîne, plus le prix va devenir aléatoire, car le marché bouge, le contexte géopolitique change, mais le coût lui continue à peser et augmente. Ils ont certainement en interne une grille, ou plutôt une cible, mais ça ne vaut que ce que ça vaut. C'est pour cette raison, je pense, que même si l'AVIC souhaite vendre ce programme désormais dédié à l'export, il ne peut et ne va pas communiquer le prix. C'est presque le même problème d'un startup qui tente de vendre quelques choses "innovantes" sur un marché niche, mais déjà plus ou moins monopolisé par les gros. C'est comme ça que j'assimile les choses pour le FC-31. Dès qu'il y aura un premier client de démarrage, tout deviendra un peu plus simple. Henri K.

Si ce chiffre de 70 millions USD viennent du groupe AVIC, alors c'est peut-être vrai et donc à discuter. Mais là, c'est comme si demain je dis sur mon site que le FC-31 "ne vaut que" 86,5 millions €... Cela vaudra pour ceux qui voudront le croire. Le mieux est toujours d'attendre une annonce officielle. Henri K.

Merci pour le lien, mais ce n'est pas un représentant officiel de SAC ni de l'Institut 601 ou du groupe AVIC, mais un "simple" commentateur qui passe souvent à la télévision. C'est une énième preuve pourquoi il est IMPÉRATIF de pratiquer l'information à la source, faute de quoi on aura toujours des mauvaises interprétations. Ici, les 70 millions USD, je ne sais pas d'où il sort ce chiffre. Personnellement j'émets des très grosses réserves là dessus. ================================================== L'avion n'a jamais connu officiellement sous ce nom, tout le reste n'est que de la gesticulation du "sphère médiatique", notamment des médias occidentaux qui ont mal interprété l'immatriculation du premier appareil mais refusent de corriger leur conneries. Personnellement ma première règle de lecture est simple - Un article qui se trompe sur la référence de l'équipement, ça ne vaut même pas la peine que je clique dessus. Henri K.

Ça tombe bien, je suis athée.... Henri K.

Exclusif : la Chine construit son 2ème radar trans-horizon pour surveiller le Japon et la Corée Read more : http://www.eastpendulum.com/exclusif-la-chine-construit-2eme-radar-trans-horizon-surveiller-japon-coree Henri K.

Avant de réfléchir sur quelle(s) armes utilisées pour massacrer les pauvres et innocents forumeurs que nous sommes (), je réfléchirai d'abord avec quel Code je dois appliquer chaque jour. Je crois qu'avant de mettre un con (ou un troll, peu importe) sur la chaise électrique, encore faut il passer par la case tribunal où les lois sont appliquées. C'est le même principe. Dans le fil de modération que @Fenrir a initié, je fais partie des membres qui ont suggéré de créer un "guide de modérateurs". Un référenciel, une base, un Code, on l'appelle comme on veut mais c'est pour la même chose. Voilou, juste les 3 minutes intelligentes par jour de ma part, et bonne chasse. Henri K

Et bien, le missile en question est entré en service, beaucoup plus tôt que je pensais, et surtout le J-16 n'est pas l'unique appareil qui le porte... Pour moi le mot clé à court terme c'est E-2T et E-767... Henri K.

Je ne connais pas très bien le cas des PA américains, mais ça dépend du pont, de la distance entre les brins, de la vitesse de descend...etc...etc. Sur le Liaoning et sur le Kuz (?? @Dorfmeister ??), le deuxième est le meilleur. Henri K.

Euh je ne sais plus, demandes à tonton @pascal.. C'est quoi le rapport avec la Chine ? Henri K.

Ce qui permet d'augmenter la cadence. Henri K.

Oui, sur un autre forum "marin" on m'apprend que chez l'US Navy il n'y a pas de règle harmonisée. Chaque porte-avions semble employer ses propres règles. On verra quand le deuxième et le troisième PA chinois arrivent, si les Chinois vont appliquer la même règle pour tous. Henri K.

L'énoncé sous cette forme est faux, aussi. L'avantage d'un CATOBAR réside dans la souplesse d'envoi et la cadence. La masse n'est qu'un "faux problème" et d'un faux raccourcis. Mais je n'ai pas envie de refaire l'explication complète que j'ai fait au moins 3 fois dans ce forum.... Henri K.

Tant que la masse du Rafale est inférieure à celle tolérée par la catapulte C13 (une trentaine de tonne), tout vole. Du coup je n'ai pas compris ta remarque du début, et son rapport avec la discussion sur l'article de "The Diplomat" ? Henri K.

On connait sa MTOW sur un STOBAR ? La version embarqué d'un avion est toujours plus lourde que la version "terrestre". Henri K.

Merci Armen, j'ai le même document. La figure 6 montre très bien la trajectoire du bout de la crosse lors d'un appontage, c'est pour ça sur la photo que FATac a commenté elle a l'air de "rebondir" sur le pont d'envol. Henri K.