Henri K.

Ne t'en fais pas, moi non plus... -_- Mais dieu sait que la vie est trop courte pour tout apprendre. S'ils l'ont conçu ainsi c'est qu'ils ont réglé le problème, je suppose. Henri K.

La faible observabilité oblige. Quel problème ? Henri K.

Au dernier compte il y en a 18 de série, plus 7 ou 8 prototypes. Henri K.

Moi moi... Henri K.

@Dorfmeister Tu aurais la spécification du casque ЗШ-10 et de la combinaison ППК-7 dédiés (??) au PAK FA ? Il pourrait être intéressant de comparer avec Full Coverage G-Suit de F-35 qui, théoriquement, pourrait aider le pilote d'atteindre 11 à 12g. Henri K.

J-20 : la danse des trois canards... Pour en savoir plus : http://www.eastpendulum.com/j-20-danse-trois-canards ================================================== On dit souvent que le J-20 est "grand", mais en réalité il est même un peu plus petit qu'un Flanker. Le canard de J-20 en dièdre positif et le LERX participent à la création de vortex qui s'intègre à celui de la voilure et améliore la portance de tout avion. Cette configuration a été décidé en l'an 2000, bien avant que l'Institut 611 a gagné l'appel d'offre de l'armée de l'air chinoise en Octobre 2007. La complexité d'intégration et le taux d'exploitation de vortex sont, pour moi, plus complexe que dans le cas du Rafale. Henri K.

Concernant le PIF-PAF, je suis curieux de voir que sur certaines roquettes guidées c'est utilisé aussi maintenant. (Bon j'avoue que c'est plus PIF que PAF...) Dans le cas d'une configuration sans voilure, c'est que tu ne peux plus utiliser l'air donc l'aérodynamique pour le pilotage, par exemple au dessus de 40km où l'air se fait rare. Donc tu abandonnes le PAF mais pas PIF. Le plupart des missiles ABM nearspace utilise ce mode PIF (mais pas PAF) - THAAD, PAC-3, HQ-29...etc. Pour ta dernière phrase, je ne sais plus si c'est applicable aux missiles AA. Normalement oui vu que ce sont les mêmes lois physique mais j'ai un petit doute... Henri K.

DF-21C : Quand l'Inde est dans la visée... Pour en savoir plus : http://www.eastpendulum.com/df-21c-linde-visee Henri K.

Je ne regarde même plus la CCTV depuis un moment, je télécharge uniquement les info militaire du jour. Et puis c'est bon quoi, les pipi kaka sur YouTube qui ont 3 millions de vue en 24h, je crois que un je n'ai plus l'âge à ça, et deux je m'en bra..e Tisane... TISANE...... WHISKYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY Henri K. P.S. Merci, ça va mieux...

Et nous, aucune industrie française ne l'a fait ? Et puis, parce qu'ils ont truqué les tests d'émission de l'EJ200 donc tous les produits allemands sont nazes, c'est ça que je dois comprendre ? Henri K.

D'une manière générale, les produits français ont la réputation d'être "Bon, fragile et cher" chez les Chinois lambda. Idem chez les passionnés de la défense. Le Rafale, par exemple, est pour eux un excellent camion à bombe. Après l'industrie allemande est quant même gage de la qualité et l'excellence pour les Chinois. Henri K.

Hypersonique : Nouvel essai du 28 Septembre Il faut se connecter (ou s'inscrire gratuitement) pour voir l'article : http://www.eastpendulum.com/hypersonique-nouvel-28-septembre-2016 Henri K.

Et tout ça parce qu'on a fait boom à leur ambassade !! (en outre) Henri K.

Un manque massif d'investissement dans les capacités de projection qui résulte dans la construction du 2ème et du 3ème porte-avions, plus un 4ème qui est en cours de conception. Sans parler une flotte de LSD qui a été multipliée par deux, une nouvelle classe de LHD de près de 40 000t qui devrait démarrer la découpe de tôles d'ici 2017, des destroyers de 6 000t qui vont compter par dizaines, un nouveau destroyer de 12 000t, des nouveaux ravitailleurs de 40 000t, un nouveau bombardier stratégique, un avion de transport militaire de classe 200t...etc...etc. Si c'est ça le manque, je veux bien que la France soit en manque sans arrêt... Henri K.

Le tout est de ne pas oublier que sur un CATOBAR la catapulte n'est pas là pour permettre un avion de décoller plus chargé (il n'en a pas ce pouvoir), mais de permettre aux avions d'atteindre sa vitesse de décollage sur une distance plus courte, et ce moins dépendant des conditions extérieures par rapport à un STOBAR. La MTOW dans ce cas du CATOBAR est propre à l'avion, presque indépendante de la catapulte (sauf que la catapulte ne peut pas lancer n'importe quel poids non plus) Alors que dans le cas d'un STOBAR, l'avion peut décoller à sa MTOW ou pas dépend de tout un cas de conditions (pascal et d'autres en ont déjà parlé). Donc en somme dire qu'un CATOBAR peut envoyer des avions plus lourd que sur un STOBAR est pour moi une amalgame. C'est tous que je voulais dire depuis le début. Henri K.

Pas nécessairement, c'est ce que je m'efforce d'expliquer. Henri K.

La marine chinoise se dote d'un trois-mâts carré Pour en savoir plus : http://www.eastpendulum.com/marine-chinoise-veut-trois-mats-carre Henri K.

Enfin 1 qui me comprend, c'est déjà pas mal... A ceci près - 30 000kg pour le Su-33 (le porte-avions à 7kn, longueur de piste 195m) 32 800kg pour le Su-33 (le porte-avions à 15kn, longueur de piste 195m) Si on ne tient pas compte de la longueur de la piste, la MTOW de Su-33 peut non seulement atteindre mais aussi dépasser. Tiens pour la MTOW du Rafale B et M, voici les chiffres que j'ai vu : Rafale B : 24,5t Rafale M : 21,5t environ Henri K.

Je ne conteste nullement ceci. Mais la question est, quel est le rapport avec ce que nous avons discuté ? B ou M ? J'ai besoin des deux. Henri K.

Qu'est ce que son expérience opérationnelle à voir là dedans dans notre discussion ? C'est comme si on est en train de discuter la différence entre deux couteaux et on me dit que ça dépend de l'expérience des cuisiniers... Suis pas très intelligent certes mais la suis largué. si on est en train de discuter le taux d'envoi, oui l'expérience et le niveau d'entraînement de l'équipage compte, mais là on compare les caractéristiques physiques de deux systèmes mécaniques donc il n'y a rien de plus direct et "mathématique". Henri K.

La suis avec mon téléphone donc Je répète simplement ce que j'ai dit : Dire qu'une catapulte permet d'envoyer des avions plus lourds par rapport au STOBAR n'est pas correct. C'était ca l'objet de mon intervention au départ. Pour un PA de plus de 300m, on dit qu'il utilise 195m donc c'est toute sa longueur, désolé suis un peu casse couille mais mon petit cerveau n'accepte pas l'équation > 300m = 195m D'ailleurs est-ce quelqu'un peut me donner la MTOW de Rafale B et de Rafale M svp ? Henri K.

Non, pour le moment c'est une version spécifique de Z-8 AEW qui est utilisée. Sur mon site Bruno a écrit un article sur les AEW / AWACS embarqués chinois : http://www.eastpendulum.com/futur-awacs-embarque-chinois Bon, avant que les modos débarquent pour nous remettre au sujet du Rafale Marine, je plie bagage. Henri K. P.S. : Je tiens à souligner une chose important - Je ne dis pas qu'un STOBAR est plus efficace ou meilleur qu'un CATOBAR. Je souligne simplement quelques amalgames à éviter. Je dis ça pour éviter que quelqu'un qui débarque et qui n'a pas suivi toute la conversation venir me sortir cette réflexion. Là ça va m'énerver.

@capmat Je ne vois pas très bien le rapport entre ce que tu viens de dire et le sujet du départ qui est "est-ce que la catapulte permet d'envoyer les avions plus lourds par rapport à un STOBAR". Pour moi la réponse à cette question est NON. Du coup je ne sais pas par où commencer pour te répondre, je vais donc faire des quotes partiels Faux. Je parle uniquement de ce que je connais. Sur le porte-avions 16 Liaoning par exemple, il existe 3 postes de décollages - 2 de 105m de long, 1 de 195m de long. Décollage aux deux postes de 105m : la capacité maximale dans ce cas là est 31t avec une vitesse du vent de face de 42nd et chute de 25m après avoir quitté le pont (donnée russe) Décollage en cours depuis le poste de 105m, et en attente depuis le poste de 195m : A ma connaissance il n'y a jamais eu d'incident lié à ça. Je parle toujours pour les Chinois qui ont réalisé jusqu'à présent un peu plus de 2 700 appontages sur le 16 Liaoning et au centre d'entraînement. Faux. Ton point est en rapport avec la conception du pont d'envol, et non pas une contrainte "induite". Si les Chinois décident de supprimer la piste 105 à tribord, ils pourront stationner 3 à 4 avions J-15 de plus. Mais ceci est au détriment de la capacité d'envoi. Le nombre d'avions embarqués sur un porte-avions est un sujet complexe, puisqu'il est influencé par beaucoup de facteurs, comme la conception du pont (conditionné par le taux d'envoi voulu, les missions types, l'efficacité de rotation voulue...), la taille du hangar (conditionné par le tonnage du navire et la taille de l'avion les ailes pliés)...etc. Tu confonds peut-être le nombre total d'avions embarqués et celui des avions sur le pont ? Pour ce dernier point, ce n'est pas deux trois phrases qui arrivent à résumer. C'est presque 100 ans d'expériences aéronavales qui sont condensées dessus. Mais d'une manière générale, on dit qu'un STOBAR est moins efficace qu'un CATOBAR pour deux raisons principales - le taux d'exploitation du pont et le taux d'envoi (mais pas de récupération). ================================================== Pour revenir sur la question du début et rajouter un dernier élément (difficile à comprendre mais il faudra) : Si on néglige l'impact de la vitesse du décollage, le facteur qui influence un décollage à catapulte est la MTOW, tandis que celui pour un STOBAR est le ratio T/W de l'avion. Par exemple, je pense que si on rajoute 1,5t de plus à un Rafale M qui a déjà atteint sa MTOW, catapulte ou pas il fera plouf dans l'eau, alors que si on augmente le ratio T/W d'un Su-33 par exemple, même un peu plus lourd que sa MTOW théorique ça peut se faire. Henri K.

En même temps ça fait 3 ans déjà que la première découpe de tôles a eu lieu, donc il faut bien qu'il avance. Henri K.

Si Henri K.