FoxZz°

Mais ne dit on pas souvent que l'air est gratuit et l'acier peu cher ? Pourquoi vouloir faire des frégates si compactes finalement ? Quel avantage en tire-t-on ? N'est pas au détriment de la capacité d'évolution sur le long terme ?

Oui mais ton groupe anti-char il faut qu'il soit au bon endroit au bon moment. C'est beaucoup plus pratique d'avoir des groupes homogènes tactiquement. Surtout que tu peux très bien décider de les peter pour former un groupe AC si besoin. Pour l'eryx ça se justifiait car c'est un gros missile encombrant qui aurait pu ralentir le groupe 00, c'est moins le cas avec les nouveaux.

Mais du coup on peut se poser la question de l’interet d’un mini mortier a l’echelle du groupe. Et avec quel emport de mun ? Surtout qu’il faut se le timballer le truc, ça sert à rien en combat de rencontre, bref. Le FPV courte portée sur le segment haut et lle LG 40 sur le segment bas le remplacent avantageusement.

Le problème c’est que vu les limites actuelles de nos drones c’est une arme pour l’instant de courte portée. Il faut voir nos FPV comme une munition guidée qui peut resoudre pas mal de problèmes tactiques. La section fait sa manoeuvre, le groupe drone peur se vacher au groupe qui vas appuyer par exemple, et va fournir du rens au CDS, mais vas pouvoir aussi mener des frappes dans la foulée pour attaquer des points critiques hors des vues directes et faciliter l’assaut. Pour moi ça remplace avantageusement du LGI, etc. Ce n’est qu’un exemple. La charge cognitive n’est pas si elevée, le CDS donne un effet à obtenir à son CDG drone : reconaitre EMD detruire P1 X P2 Y. Le CDG envoie son drone stab d’obs et commande ensuite ses FPV en fonction du retour video du drone d’obs. Le pax porteur fait aussi la secu rapprochée. Le groupe d’appui drone tel que je l’imagine c’est 1 CDG, 1 pilote drone stab d’obs, 2 pilotes FPV, 1 porteur/sécu. 5 pax, comme le grouep Eryx. Je pense qu’elle a largement sa place dans la section mais dans un groupe dedié. Typiquement l’actuel groupe Eryx. 3 groupes de manoeuvre, 1 groupe d’appui drone. Je pense qu’il faut des drones à tous les echellons avec des capacités croissantes pour appuyer le combat de contact, mais aussi des unités drones dediées pour interdire l’arriere par exemple. En ukraine on voit surtout des unites drones independantes, mais c’est une ligne de front statique qui s’y prete bien. Je pense que des que la guerre redevient mobile, les drones organiques auront aussi un role à jouer.

En tout cas dans les experimentations, il est difficile d’avoir la liaison au dela de cette distance sur des terrain type camp de manoeuvre, donc assez compartimentés. C’est pour ça qu’il faut ajouter une antenne pour repeter le signal sur le drone observateur qui va voler plus haut. Mais c’est encore en gestation. On avance vite mais on a enormement de retard. Mais pour moi il faut tendre vers des drones valorisés par IA qui puissent avoir une certaine autonomie. Qui fassent des CR au chef et le chef lui donne l’ordre d’engager, comme un sub en fait. Mais sans avoir la liaison visuelle directe, le drone fait sa mission en autonome pour limiter le besoin de bande passante. Pour moi c’est ça la suite. Avec la possibilité occasionelle de pouvoir avoir la recopie video aussi.

Tout est courte portée (0-400m) la dedans. Et la constitution en deux fire team n’est qu’un des modes d’organisation. Il y aussi la possibilité de faire choc et feu avec la Mag. C’est en partie à la diligence du CDG et du CDS en fonction de la situation, offensive, defensive, courte ou longue portée. L’avantage de ce modele c’est justement la flexibilité pour pouvoir fonctionner en appui mutuel ou alors plutot en choc et feu. Ou alors en hunter killer AC. Je trouve qu’aujourd’hui le LGI n’a aucune plus value. Et les FPV au niveau groupe pour le coup c’est un niveau trop bas. C’est mieux d’avoir une equipe specialisée pour appuyer la section et les groupes 00 se concentrent sur leur taff de 00.. C’est exactement ce que je propose, je l’ai peur etre mal exprimé. Mais ensuite il y a aussi des questions de qualifs à avoir pour utiliser l’armement. Dans la vidéos de Battle Order il explique justemment que les mecs qui emportent les Minimi peuvent les troquer contre une Mag 58 qu’ils mettent en oeuvre à deux. Globalement c’est les binomes dont je parle juste au-dessus. Il s’agit de binomes de qualifs. Mais apres oui l’idée c’est vraiment le concept de locker room tel que tu l’expliques, mais dans la limite des qualifs disponibles. L’autre contrainte qui va limiter ta flexibilité c’est qu’il faut entrainer les pax pour qu’ils soient efficaces sur les systemes d’armes. Du coup on est contraint d’avoir un certain niveau de specialisation.

Tu coupes les binomes en deux. Le CDG prend 1 Minimi, 1 AT4, et le TP ; l'adjoint prend 1 Minimi, 1 AT4 et le Grenadier. Pour l'assaut, la Minimi ça envoie énormément, les GV AT4 sont en fusil aussi et le CDG et Adjoint sont en lisse, donc ça laisse quand même de la masse d'assaut. On pourrait aussi décider de filer le LG au chef de groupe et son adjoint, un cal.12 permanent au dernier GV (en plus de son fusil évidemment). Dans tous les cas, on supprime le LGI, ça prend de la place, c'est remplacé en bas par le LG40 et sur le spectre haut par le FPV. En défensive, on aurait le CDG avec le binome MAG et le TP. Et le SOA avec le binome CG (ou double NLAW) et le Grenadier/cal.12. Globalement, du fait de la quantité de matos à transporter et du besoin de chargeurs, je serais d'avis de ne pas doter les pax de PA. Sauf éventuellement les têtes de chaine pour les à coté du combat.

Sans drones répétiteurs, les FPV dispo chez nous dépassent rarement les 500m sur le terrain.

Euh non ? Un Leclerc c'est 3 pax donc ça colle pas du tout. C'est plutôt les peloton XL qui sont passés à 4 XL + VBL = 24 pax pour pouvoir armer une section proterre à 3*7 + 1 groupe de commandement à 3. Personnellement je pense qu'il faut diffuser les drones et les FPV aux plus bas échelons. Je verrai bien la section évoluer comme suit : - Equipe de commandement : CDS/RADIO/SOA - 3 Groupes de combat à 8 fonctionnant avec le système d'armurerie suédois : CDG-ADJOINT/ BINOME MIT/ BINOME AC / BINOME TP-GRENADIER. Mode offensif ou défensif : soit le binôme Mit prend deux Minimi, soit 1 MAG. Soit le binôme AC prend 2 AT4 ou 2 NLAW en fonction de la menace, soit 1 CG. Le CDG arrange son groupe à sa sauce, mais globalement en offensive ça fait deux fireteam identiques. En défensive, plutôt un élément feu AP et un élément feu AC. Dotation aussi de 1 calibre à 2 calibres 12 pour l'autodefense anti-drone et le ZUB. - 1 Groupe d'appui drones à 5 : CDG/PIL DRONE OBS / 2 PIL FPV / 1 GV PORTEUR Avantages de ce système, il fonctionne à iso effectifs. On a 3 groupes modulaires et polyvalents identiques ce qui facilite grandement la tache du CDS et un effet drone pour s'appuyer et se renseigner. Dans la section d'appui, pareil on retrouverait le groupe Mortier, le Groupe Missile, un groupe drone, un groupe anti-drone (fusils brouilleurs et peut etre drones anti-drones). Pareil ensuite dans la CA : la SML, la SAED, la STE, la SAC, la Section munitions rodeuses (type switchblade)/drones, la section LADA (avec du manpad piorun, du canon de 20, brouilleurs, etc). Bref à chaque fois qu'on monte d'un cran on reproduit à peu près le système avec des moyens plus lourds. Par contre pour moi pas de plus value à avoir une SRR en régiment d'infanterie, car la reco motorisée c'est une mission cavalerie de PRI, et les SRR font ça très mal. Il vaut mieux qu'ils se concentrent sur la reco débarquée et spécialisée avec la SAED, la STE, et le renfort des moyens drones. Et surtout apporter des sections spécialisées drone, lada, mortiers aux SGTIA. La cavalerie elle, aurait des pelotons canons, des pelotons reco, mais avec là aussi l'arrivée massive de drones. Chaque patrouille VBL (PRI ou peloton canon) doit pouvoir mettre en œuvre 1 drone d'obs et 2 FPV (Les ERI auraient aussi des moyens supplémentaires comme des plus gros drones pour la patrouille de commandement, des radars murins, etc.). Là aussi les VBL fonctionneraient comme une armurerie avec des drones mais aussi des brouilleurs, des fusils de cal.12, en plus de leur moyens AC d'autodéfense. Dans un premier temps il faut se débarrasser des VBL 12.7 qui ne servent à rien pour avoir que des 7.62 et ainsi gagner de place, et ensuite les VBAE devront avoir un peu plus de place pour pouvoir stocker tout cet armement. Dans les pelotons canons, les VBL auront ainsi en plus la mission de protection des tubes, et de préparation de leur action.

Le delta il est sur le sonar de coque beaucoup plus gros, un Captas plus long, une propulsion différente et une autonomie supérieure. Je ne parle pas des brouilleurs car ils seront installés plus tard (on l'espère !). J'espère vraiment que la FDI arrive à faire jeu égal en ASM. En DSA elle est assurément supérieure. Et globalement il y a pleins d'innovations géniales sur ce bateau. Mais je suis persuadé qu'on aurait intérêt à développer une version jumbo plus musclée et sans aucun compromis.

Bref, il est urgent d'attendre. Développer nos roquettes nationales en attendant.

Ca n'au aucun sens d'acheter des MLRS étrangers alors que les solutions nationales sont au coin de la rue. On va gaspiller de l'argent à acheter deux fois un système. On ferait mieux d'acheter plus de CAESAR en attendant.

Je parle bien du CODLAD Diesel Electric and Diesel. Qui permettrait d'avoir des diesels complètement découplés. Et une prop 100% elec à basse vitesse et donc particulièrement silencieuse. En toute logique ça devrait être plus silencieux que du CODAD toutes choses égales par ailleurs, tout en restant simple. Aussi, entre l'UMS et le Kingckip, plus petit, quelle perte de performance peut-on estimer ? Ou le kingclip a-t-il d'autres atouts dans sa manche ?

Franchement, il y a pleins d'officiers qui parlent très bien anglais désormais, même dans l'armée de terre. Les Marins sont en plus dans un milieu beaucoup plus anglophone. Il n'y a vraiment aucune excuse. Après peut être qu'on est tellement en avance qu'on peut se permettre de se mettre des balles dans le slip, mais j'en doute. Sinon, pourquoi on a pas choisi d'installer un CODLAD plutôt qu'un CODAD sur la FDI, avoir un mode électrique aurait quand même permis de gagner en discrétion ASM tout en restant simple avec du 100% diesel. La propulsion c'est quand meme un point noir qui revient régulièrement sur la critique du bateau.

Surtout sur un bâtiment comme ça qu'on essaye de vendre. Ils auraient pu mettre un mec qui maitrise un minimum, c'est quand même pas compliqué à trouver aujourd'hui. Là c'est scandaleux.

En fait il faudrait faire un Sylver universel en plusieurs tailles, petite, moyenne grande. Et ensuite un Sylver Cold Launch et un Sylver Hot Launch. Là aussi en plusieurs tailles. Et ensuite le client choisi ce dont il a besoin. Pour la FDI, c’est pareil, c’est une superbe frégate, dans certains cas c’est une qualité, dans d’autres les clients prefereraient parfois une version plus longue. Cas portuguais ou norvégien. Je pense qu’on aurait tout interet a developper cette FDI jumbo pour avoir plusieurs cordes à notre arc.

Justemment sur les images NG qui avaient été postées sur le forum, on pouvait voir des puits VLS. L’image fonctionne plus sur le forum mais on peut la retrouver par une recherche d’image. Après si on veut pas que ce soir trop profond, on installe des A43 ou des mushrooms pour CAMM. On pourrait avoir la jumbo FDI dominante A/A avec 48 Aster (la plus logique abec son sea fire) ou la jumbo FDI AVT avec du 127, 16 MdCN, 16 Aster et un gros flex deck (voir monter à 32 MdCN).

Pourquoi les futurs SNLE 3G ont fait le choix de barres de plongée au niveau du massif et pas sur les flancs du sous marin comme les Suffren ? D’ailleurs on dirait que les futurs Columbia US ont aboutit à un design très proche des SNLZ 3G.

Apres Naval Groupe presentait l’option d’une tranche supplementaire de 9m, permettant d’ajouter des VLS en plus, un flex deck, voire une autre propulsion type CODLOG. Ça serait une magnifique frégate avec 48 Sylver. Ou 32 Sylver + 16 Sylver Cold Launch. Il y a mille nuance de FDI, depuis notre version jusqu’à une FDI jumbo en CODLOG qui serait supérieure aux FREMM sur tous les plans. Je sais pas s’il est possible de remplacer le Kingclip par l’UMS 4110. Ou si ça impacte trop le design du bulbe.

Dans l'absolu, l'artillerie roquettes on a plusieurs trames dont on aurait besoin - La frappe "tactique" dans la profondeur de la division/corps d'armée pour aller taper du PC, des dépôts log, des cibles HVA permettant le développement des opérations. - La frappe de théâtre/opérative pour aller chercher encore plus dans la profondeur les infrastructures critiques de production d'énergie, les usines, etc. Maintenant avons nous besoin d'une roquette longue portée, de missile balistiques moyennes portée, de missiles de croisière ? On pourrait en effet ressortir le Hadès en le modernisant et avec une tête conventionnelle pourquoi pas la MIRVER ? Mais pourquoi pas du MDCN terrestre ? Pourquoi pas du Thunder Dart ? Pourquoi pas les 3 ? Quels sont les avantages et inconvénients de chaque système. En l'état je verrais bien deux régiments de frappe "tactique" avec ce qui remplacera le LRU pour soutenir nos deux divisions et un régiment de frappe de théâtre avec un Hadès NG ou du MDCN pour une sortie de dissuasion conventionnelle et cibler les infrastructures. Pour revenir sur la discussion d'un peu plus haut, c'est clair que je ne vois du tout en haute intensité comment l'aviation pourrait faire du CAS, ou alors une fois la supériorité aérienne complètement acquise. Et je ne vois pas non plus le LRU la remplacer dans ce rôle. Maintenant quand on sort de la haute intensité, il peut y avoir des cas ou le LRU est détaché assez bas. Ou alors le CDU a la priorité des feux et est potentiellement appuyé par du LRU. Le CDU ou les troupes au contact ou alors l'observateur d'artillerie vont ensuite demander un effet de destruction sur une cible x ou y qu'ils observent, et à ce moment là, c'est le CAF qui est détaché auprès du CDU qui va décider s'il traite ça avec du 155, du MO ou pourquoi pas du LRU. Si c'est son observateur qui observe l'objectif, qui a extrait les coordonnées avec son kit viper et qu'il se trouve dans les conditions du tir d'emblée, il n'y a pas de raison qu'il ne tire pas au LRU. Là aussi il va prendre en compte les troupes les plus proches, la nature de l'objectif, etc. Le LRU peut être particulièrement intéressant en zone urbaine car il peut attaquer par le haut presque à la verticale pour détruire des immeubles par exemple. Bref, on est complètement dans le domaine du possible.

Si on veut rester léger, tout en ayant une protection convenable, il vaudrait mieux rester sur du 40 CTA en chenillé. Le 40, exactement comme le 105, pète tout ce qui n'est pas du char lourd. Moins d'explo c'est certain, mais tir en rafale et munitions airbust. Pour le cas spécifique des bunker etc, il y a le MMP.

Bon de ce que tu décris, pour nous on pourrait très favorablement reproduire cette stratégie avec du drone furtif loyal wingman et du Rafale F5. Les Rafale à 8 missiles dont 4 Meteor reprennent le role des F-15 tandis que les drones celui du F22 et F35. Les Rafale en actif désignent pour les drones qui mettent l'ennemi sur la défensive, potentiellement avec du MICA NG IR avec très peu de préavis, et laissent ensuite les Rafale exploiter en assurant la couverture. Il faudra voir comment tout cela se coordonne avec les Global Eye. Et il nous faut vraiment des pods de GE sur les Rafale.

La technologie est balbutiante, elle va s'améliorer. Je precise justement que la défense sera multi factorielle : brouillage, blindage, armement dédié, et enfin protection active.

Toujours plus caricatural. Les produits RM ou KMW ne répondent pas aux besoins futurs. Le Leo 2A8 avec le Trophy fait 68 tonnes et est toujours hyper vulnerable champ de bataille moderne, toujours hyper axé bataille char contre char. Il n’y a aucun interet à acheter pour faire marginalement mieux ou moins bien que ce que le Leclerc fait déjà. Ce n’est pas non blindé. C’est repartir le blindage differement. Integrer une motorisation et une transmission et Trophy ça n’a rien de compliqué. Une fois encore toutes les briques existent, il y a juste à les assembler.

Dans l'absolu le plus simple serait de prendre les briques qui nous manquent : le moteur MTU Power Pack et une transmission RENK et le fabriquer sous licence chez nous pour recommencer à prendre du savoir-faire.$ Ensuite on développe rapidement une tourelle et un châssis "in-house" uniquement à partir des briques déjà existantes pour réduire les couts. Les briques : - Canon Ascalon 140/120 - Système de chargement auto éprouvé en nuque isolée - ARX 30 - Les modules de blindages modulaires passifs et réactifs (on pourrait en partie utiliser les travaux allemands aussi dans ce domaine) - Vétronique, modules et système de combat Scorpion - Drone filaire "VCH déporté" - Suspensions oléopneumatiques maison - Moteur diesel et transmissions sous licence - Une grosse centrale électrique avec une bonne capacités en batteries. - Hard kill Trophy produit sous licence, à moins que notre solution nationale soit déjà mature. Resterait à développer : la conduite de tir avec l'intégration de l'IA et la reconnaissance des cibles pour du suivi automatique L'objectif : Un char sous les 50 tonnes en ordre de combat "lisse" avec de la marge jusqu'à 55 tonnes avec les kits supplémentaires, facile à entretenir et soutenir et produisible rapidement. Ne pas aller chercher les petits pourcentages de perf en plus qui font exploser le cout (on oublie donc l'hybridité pas encore assez mature). Se baser sur des technologies matures, quitte à faire des mises à jour plus tard pour reprendre le savoir faire. Faire aussi un char adapté d'emblée aux tendances de la guerre futur car les transitions ont parfois tendance à se pérenniser. La philosophie du bousin : Protection maximale passive réduite mais étendue à 360 degré : Etre imperméable aux obus de 57mm tirés en salve, aux EFP et aux mines. Protection active 100% responsable de la défense face aux flèches et atgm de gros calibre. Protection face aux drones par la combinaison du blindage, de la protec active, du brouillage , et des armes secondaires. Un char au poids contenu mais très bien motorisé et donc très véloce pour garantir la mobilité tactique et la capacité d'évasion. Excellente situation awarness grâce à un effort sur l'ergonomie, la vetronique et l'apport de l'IA pour voir et tirer en premier. Pensé d'emblée pour pouvoir être facilement modernisable, accueillir d'autres tourelles, kits, etc. Enfin un canon de gros calibre avec une plage en site négatif et positif très élevée permettant de tirer des munitions intelligentes TAVD missiles ou loitering, des obus explos programmables polyvalents, voir même guidés avec une grosse charge explo, une grosse flèche permettant l'overmatch à long terme et enfin, des futures munitions qui n'existent pas encore mais auquel le calibre large laisse de la place. Une version dérivée de ce châssis pourrait aussi être conçue d'emblée pour disposer d'un compartiment transport de troupes. Différentes versions pourraient donc être crée sur l'un ou l'autre des châssis en fonction des besoins de transport, etc Le gros avantage, on évite l'essentiel des risques en se basant sur des technologies matures, on re-acquière des savoirs faire avec utilisation intelligente de la production sous licence, on se repositionne dans le MGCS face à RM et KMW. Surtout on investit une niche pas encore exploitée en développant le premier char adapté aux leçons de la guerre en Ukraine et aux tendances de la guerre moderne avec la possibilité de créer une famille d'AFV exportables sans attendre Titan. Possibilité de coopérer avec la Suède et l'Espagne si on lance le truc tout de suite en incluant leur briques nationales. L'idée serait d'avoir une base "polyglotte" pouvant intégrer des addons nationaux des clients.