FoxZz°

Ca c'est original ! je ne savais pas du tout que la DGA pouvait faire de la conception ! Pourquoi pas NG ?

Ce qui me parait plus probable c'est l'harmonisation de la flotte FREMM sur un standard unique "FREMM DA" et un remplacement des Sylver A43 par des A50 sur les premières séries. Maintenant, si on partait sur une rénovation à mi-vie d'ampleur, on pourrait peut être imaginer un passage à 32 Sylver A50 +16A70 sur toutes les FREMM + une modernisation complète de la suite radar avec l'installation d'un PSIM comme sur les FDI avec un radar à face planes. Dans un monde idéal on aurait 8 FDI jumboisées à 32 Sylver à dominante GP. 8 FREMM modernisées à 48 Sylver à dominante ASM. 4 croiseurs de DA à 64 voir 80 Sylver avec une dominante antibalistique (et des nouveaux Sylver adaptés à des missiles de gros calibres). Pour un total de 20 navires de premier rang multi rôles, si possible à double équipage. Et avec ça on pourrait sereinement escorter 2 PA, les BPC, et avoir un peu de marge pour les patrouilles lointaines dans les zones chaudes.

Exactement, pas besoin de réinventer la roue. Ce qui compte c'est que le lanceur soit modulaire et puisse accepter pleins de munitions différentes en étant intégré dans l'écosystème atlas/scorpion, avec un châssis fiable et facile à entretenir. Là on a une solution simple sur étagère, pourquoi se priver ? (Oui la cabine est moche).

Le Jaguar a ici ses suspensions baissées au maximum tandis que le Leclerc est équipé de sa téléopérée pagode, ça fausse la perception.

Je l'ai déjà dit mais la priorité pour la lourde avant d'augmenter le nombre de chars dans le parc (comment ?) c'est : - Une enveloppe de potentiels augmentée - Des obus - Des pièces détachées - Une chaine maintenance et soutien correctement dimensionnée (porte chars et DCL) - Plus de moyens de simus type S2E. Afin de pouvoir s'entrainer correctement et disposer d'une bonne DTO. Ensuite on pourra chercher à augmenter le nombre de chars dans le parc : - En remettant les chars dans les régiments (en cours), avec le dimensionnement de la maintenance associée. Il faut revenir à un char par équipage. Prévoir un petit volant de rab en ajoutant un deuxième char de commandement pour l'OA qui permet de gagner un peu de flexibilité par exemple. - En ayant suffisamment d'engins dans les écoles et les différents centres. - En ayant un volant de chars poolisés en réserve. Rien que ça, ça nous emmènerai à environ 250 chars, ce qui est dans le domaine du possible, mais qui serait déjà une gageure. Après seulement on pourra envisager de recréer des régiments. Surtout que pour ces matériels, il y a une grosse contrainte maintenance, soutien, entrainement (simus, terrain de manoeuvre). Donc a intérêt à concentrer les chars sur un petit nombre d'emprises. Si vraiment on croulait sous les sous et les chars, ça serait plus intéressant de rebasculer sur un système RC80. Une question intéressante en revanche, c'est est-ce que les régiments de cavalerie doivent être 100% canon. Pourrait-on imaginer un engin d'accompagnement des XL façon LECLERC CTA40. Multi-role ils assureraient la défense 3D, l'appui contre l'infanterie, l'anti-char avec des missiles ou des MTO longue portée, etc. Et ensuite quelle articulation, 1 peloton de VBAC (véhicules blindés d'accompagnement des chars) pour 3 peloton XL. Ou alors des pelotons mixtes à 2 XL et 2 VBAC, etc.

Ca veut dire détachement inter-armes. Ce sont des constructions ad-hoc qui sont montées pour une mission particulière, du ZUB typiquement. Mais ça demande des coordinations fines en avance de phase (pour tout ce qui est transmissions, qui commande quoi, etc. Typiquement, un peloton donnera une patrouille mixte XL/VBL en échange d'un ou deux groupe d'infanterie, voir d'un groupe génie en plus. Oui la vidéo de battle order est très bien faite.

Oui ça c'est la théorie. En pratique c'est rarement aussi smooth. L'interarmes au niveau peloton, ça s'appelle un DIA et ça ne se fait pas en un claquement de doigts. C'est assez complexe à mettre en œuvre. C'est l'exception plutôt que la règle dans certains cadres particuliers. Des exemples de chars isolés en mauvaise posture on en trouve des tonnes à gaza ou en ukraine, pas si systématique que ça l'accompagnement donc ... Deux fois plus de personnel oui, mais l'avantage c'est la réversibilité du peloton vers le format C3T ou sur un format PRI. Il n'y a pas que la haute intensité dans notre horizon d'emploi. A savoir que la reconnaissance est une mission principale de tous les pelotons de cavalerie, XL inclut. Une reco XL pourra simplement se permettre d'y aller plus en force face à un ennemi plus velu. On tend presque vers la marche à l'ennemi.

Et bien moi je suis chef de peloton Leclerc et je ne suis pas d'accord :). Des bonnes escouades, ça change la vie. En défensive, elle peuvent être en sonnette, jalonner l'ennemi avant de le livrer aux chars. C'est les escouades qui vont surveiller le secteur pour ne pas exposer les chars. Puis elle vont reconnaitre les positions de rechange, couvrir un secteur secondaire, etc. En offensive, elles vont reconnaitre les itinéraires d'infiltration des XL, des itinéraires secondaires, être utilisées en coup de sonde, etc. En terrain compartimenté ou en zone urbaine, elles assurent la sureté rapprochée des chars et les guident au plus proche. Bref, ça donne beaucoup d'autonomie au peloton, ça lui permet de se disperser et de manœuvrer et surtout ça ne permet de dévoiler les chars qu'au dernier moment. Les chars à partir du moment ou ils sont statiques doivent être complètement cachés sinon ils sont détectés et détruits par les drones ou l'artillerie. Les VBL permettent ça, un char est soit caché soit en phase d'attaque. De même, les chars on besoin de sureté rapprochée, là aussi les VBL ont une grande utilité. Les VBL emportent aussi drone et fusil anti-drone (ça arrive doucement), ce qui contribue aussi à la sureté du peloton. La leçon de l'Ukraine c'est justement que les chars doivent être accompagnés. En mission un escadron est souvent déployé à 3 PXL et un PRI en général de toute façon. Mais les escouades n'ont pas le même travail que le PRI.

Les pelotons XL travaillent avec 4 chars et 4 VBL dans différentes articulations. Les VBL servent d'yeux et d'oreilles au char, de sureté rapprochée, et d'éléments de reconnaissance. C'est particulièrement utile et ça permet de dévoiler les chars au dernier moment ou au moment opportun. Pour survivre les chars doivent être soit cachés qqpart soit en phase d'attaque. Les VBL plus discret s'exposent à leur place et une fois que la situation est claire les chars peuvent etre engagés. Ils comblent aussi le défaut d'observation à proximité immédiate des chars, aident à la maintenance, peuvent extraire et remplacer les équipages, etc. Bref, c'est très utile lorsque bien utilisé. Ca facilite la manœuvre du peloton et donc la prise de la supériorité sur l'ennemi : celui qui surprend l'autre en mauvaise posture et tire le premier, gagne.

5 pions de mêlée c'est trop. Il ne faut pas aller au delà de 4 (le fameux carré magique) pour en faciliter le commandement et pour un rapport mêlée/appui pas trop déséquilibré. 4 pions de mêlée on favorise la manœuvre, 3 pions, on favorise la puissance de feu (à raison d'1 régiment d'artillerie et du génie par brigade, et à nombre de brigade équivalent).

Déjà ils continuent d'exister... Mais on est tous d'accord pour dire que la BP est surdimensionnée. Avec le modèle que je présente plus haut, et si on densifie aussi les régiments de soutien et certaines spécialités, il faut tabler sur 6000 pax de plus à la louche (5 régiments * 800pax +2000pax à droite à gauche). Ca nous emmènerait à 82.000 hommes ce qui est très correct. Le défi maintenant c'est de les trouver et de les fidéliser. Et il faudra aussi passer à la caisse pour une rallonge de CAESAR et de MEPAC et d'engins spécialisés du génie, etc. Mais le vrai défi est plutôt immobilier : Trouver les emprises pour recréer 5 régiments (voir plus si l'on rajoute 1 régiment LRU et de DSA et 1 régiment médical en plus). Et ça ce n'est pas gagné. Surtout que dans l'idéal ce modèle serait accompagné par la création d'un régiment de réserve C3T par région sur le modèle du 24e RI à Paris, armé en partie par des réservistes et en partie par un vrai service militaire volontaire remplaçant le SNU (ou alors par des contrats cours d'1 à 2 ans), pour créer de la masse à moindre frais, être utile en cas d'événements sur le territoire national, réduire la pression Sentinelle, etc.

Je rejoins toutes ces critiques. Je rajoute que pour la légion il faut aussi prendre en compte l'équilibre entre francophones et non francophones pour que ça fonctionne. Cet équilibre est déjà compliqué actuellement. Inenvisageable sur le long terme donc. Pour les PCL surdimensionnés, il faut aussi voir qu'au quotidien ils ont énormément de mission annexe dans la vie courante d'un escadron : groupe d'échelon (secrétariat) qui aide à la gestion administrative de l'escadron au profit du CDU et des CDP, fourriers diverses et variés, armuriers, petites mains de l'ADU, transmetteurs, etc. Je pense qu'en effet que quelques postes pourraient être économisés ici, mais il faudrait dans ce cas que les groupes d'allègement des pelotons de combat soient effectivement armés. En revanche, là ou on voit que le bas blesse, c'est qu'en déploiement, chaque PCL d'escadron XL devrait être renforcé de moyen MECS avec un détachement mécanos en MARS + DCL + GBC (les DCL restants au TC2) et SAN avec un VBCI SAN (une adaptation pratique mais pas prévue en l'état) un docteur et ses infirmiers. Or autant pour les SAN ça se fait, autant au niveau MEC on est largement sous dimensionnés. Actuellement dans l'armée de terre on a 17 DCL et 9 MARS pour soutenir 12 escadrons de char, ce qui est très limite. Bref, les unités XL, comme toutes les unités de char, ont besoin de beaucoup de soutien, (5000L toutes les 12h pour un peloton de char par exemple), et c'est ce qui manque actuellement. Pour l'organisation de l'armée de terre, nous avons une double contrainte : industrielle au niveau des matériels que nous produisons, et RH qui limite notre capacité à remonter en force. Avec ces contraintes en tête, en réduisant la taille des brigades actuelle qui sont trop grandes, et en créant un seul régiment de mêlée (pas la priorité par rapport à l'appui ou au soutien) on pourrait aboutir au modèle suivant basé sur des brigades à 3 pions de mêlée, un pion reco, un pion gen et 1 pion art. En rouge les unités devant être crées, en violet les changements de spécialité nécessaires. Ce modèle ne nécessiterait pas la commande de véhicules supplémentaires (on a du stock de VBCI) à l'exception des matériels d'artillerie ou du génie. Ensuite on garderait les commandements alpha tels qu'existants, mais on pourrait densifier les régiments dans un premier temps, voir en doubler certains dans un second temps (régiments de DSA, de LRU, médical, etc). L'idée c'est d'avoir deux divisions mécanisées "aptes" au combat de haute intensité et une division d'urgence, aptes aux emploi dans des zones logistiquement difficiles. Les brigades blindées sont plus petites que les brigades actuelles, mais mieux renseignées, avec surtout un rapport appui/mélée bien supérieur. Les brigades médianes qui constituent une masse d'infanterie mobile pour renforcer les différents endroits du front ou exploiter une percée, et particulièrement aptes au contrôle de zone, à la contre-insurrection, etc. Ensuite il faut voir comment on fait évoluer les régiments dans ce modèle. Densifier les CA et les SAPP des RI en ajoutant des sections ou groupes drones/anti-drone-dsa/mto avec des moyens plus ou moins lourds. Voir sur quel format faire évoluer les régiments de cavalerie reco, par exemple deux escadrons jaguar 2 ERI pour les régiments de BB et 3-1 pour ceux des brigades médianes. Pleins d'options possibles.

Justement, laisser les mortiers à l'infanterie génère de la ressource RH pour armer des batteries 105 complémentaires de CAESAR. Les 105 par leur allonge s'inscriront vraiment dans un combat artillerie. Dans la majorité des armées du monde le 120 est utilisé par la mêlée en appui organique du fait justement de sa portée réduite. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas y arriver en France surtout que c'était le cas avant. De plus les mortiers seraient au niveau GTIA, pas la tête dans le guidon du coup. On aurait le 81 au niveau compagnie, le 120 au niveau bataillon, le 105 en appui des GTIA, le 155 pour modeler et le LRU pour taper dans la profondeur. Ca serait parfaitement cohérent.

Le mieux serait de basculer tous les mortiers dans les régiments d'infanterie, MEPAC inclus, et de les remplacer par des canons de 105 dans l'ADT.

La 600 se fait en portant la 400 sur la 200. Pour la nouvelle veste elle s'utilise comme une doudoune. Elle est déperlante et légèrement imperméable. Mais elle est faite pour protéger du froid pas des intempéries. Ca se porte directement sur la veste de treillis. Et ça passe sous la SMB.

Un Jaguar chenillé Stanag IV all around et V en secteur frontal autour de 30 tonnes et kit pour monter à stanag VI dans le secteur frontal et un poids qui monte à 35. Motorisation à 1000 cheveux. Une caisse qui pourrait ensuite être adaptée pour porter plus types de tourelles, défense sol-air, mortier en tourelle type nemo pouvant aussi faire canon d'assaut, engin génie, dépannage, etc. Voilà la solution.

Je pense qu'il faut raison garder sur le fait qu'acheter un véhicule allemand francisé serait de facto moins cher. Déjà il y aurait un contrat à négocier avec RH pour acheter leur véhicule, qui serait d'autant plus cher qu'il y a des éléments français à intégrer, ensuite il faudrait payer l'intégration et le développement des dits éléments, et ensuite toute la chaine de soutien serait allemande avec les prix premium associés. Sans oublier qu'il y a l'essentiel de ces dépenses qui en revient pas dans l'économie nationale. Ca ne veut pas dire que c'est une mauvaise solution, mais il faut obtenir plus en échange. Ce genre de choses c'est ce que font les anglais depuis 20 ans maintenant, et pour quel résultat ? Leur industrie terrestre n'existe presque plus et ils ont encore moins d'engins que nous. C'est un cercle infernal. A chaque fois qu'ils veuylent un nouveau véhicule, ils doivent tout racheter, et ne peuvent pas s'appuyer sur les travaux faits sur les précédents programmes puisqu'ils ne leuir appartiennent pas. A contrario repartir sur une solution française, c'est de l'argent qui revient dans notre économie, ce n'est pas forcément plus cher (cf. le Rafale), et en plus si on en profite pour relancer une famille entière dans le cadre du programme titan, on peut presque le rendre rentable. Il faut aussi se dire qu'il n'y a pas de fatalité, si on abandonne complètement ce segment industriel, oui, là il sera perdu et les allemands récupereront 100% du gateau. Maintenant, si on revient sérieusement dans la course, les jeux ne sont pas faits.

Non. Les fameux blindés médians qu'on a refilé aux ukrainiens servent de pots de fleurs, tandis que les chars lourds et les VCI sont utilisés en permanence, et ils en demandent plus. La menace drone est réelle et existentielle pour tous les matériels, jusqu'au fantassin isolé. Les matériels médians y sont encore plus vulnérables que les chars qui resistent bien plus que ce qu'on pourrait croire. N'oubliez pas que l'on voit sur internet seulement les vidéos d'attaques qui ont fonctionné, pas toutes celles qui ont raté. Pour faire face aux drones il n'y a pas mille solutions, de la guerre elec, des moyens cinétiques ou lasers, des drones anti-drones, de la protection active, etc. Le char va devoir s'adapter mais on a toujours besoin d'un moyen feu fortement protégé et mobile qui de facto prend la forme d'un char. En revanche, on remarque, en effet, que le combat-char contre char est moins prévalent que par le passé, ce qu'il ne veut pas dire qu'il va disparaitre. Donc sans doute qu'il faut penser la protection du char differement, moins axée sur l'axe frontal, et supplée par un système de protection active. D'une manière générale, ne commettons pas l'erreur de penser que la guerre prochaine ressemblera en tout point à la guerre en Ukraine.

Une question que je me pose c'est l'articulation des futures peloton de chars MGCS, et notamment la répartition entre chars canon et chars auto-canon d'accompagnement. Au vu de l'efficacité du Bradley en Ukraine et de la faible occurence des combat chars contre chars, et de la prévalence de la menace 3D, personnellement je vois bien des pelotons avec 2 chars canon 140 et 2 chars autocanon 40. L'alternative serait 3 pelotons à 4 chars 140 et 1 peloton 40 par escadron. Ce qui ferait du 2-1 en OPEX et du 1-1 en +1 -1. Je garderais 4 VBAE d'accompagnement. Après si l'infanterie méca se retrouve sur une variante du MGCS VTT avec aussi un auto-canon de 40, il y a peut etre moins d'interet à avoir des pelotons mixtes. En sacahant que la version d'accompagnement pourrait emporter plus d'armement que la version VCI.

Vu ce qu'un tel projet pourrait couter, on a plutot intéret à en construire 1 ou 2 de plus en effet. Surtout que le gros avantages de nos petits SNA c'est justement leur prix relatif faible. Reste la question RH. Mieux vaux 2 SNA qui opèrent ensemble dans une zone critique (100% plus d'armes) que 1 SNA plus gros. Surtout que dans des zones moins risquées, 1 petit SNA sera moins overkill. Bref, ça serait beaucoup plus optimal. Maintenant, si on devait vraiment modifier les soums, sans doute qu'une tranche de VLS pour caser des MDCN, voir des missiles AA ou anti-navires, serait le plus simple et permettrait de consacrer 100% de la soute avant aux torpilles et mines.

Il me semble que le HAD ne peut plus tirer de missiles MISTRAL. A vérifier.

Tu serais surpris à quel points les résultats constatés sur le terrain font tache par rapport aux résultats qu'ils obtiennent sur le bulletin à la fin. D'aucun diraient qu'un mystérieux lobby est à l'oeuvre haha.

Les gars de la 27e BIM feraient parfois mieux de faire un petit peu moins de ski et un peu plus de combat. Parce que ce n'est toujours brillant quand ça vient en centre d'évaluation ensuite.

Je t'assure que les engins à roue, meme VBCI, ne permettent pas du tout la meme mobilité que les chars et que le Leclerc en particulier.

Le fait est que les parachutistes aujourd'hui ne sont pas plus aptes au combat isolé que les autres unités de l'AdT. Il n'y a pas aujourd'hui de compétances spécifiques chez les parachutistes. Pour le coup le RAP est aérolarguable avec ses mortier de 120 ou ses Mistral et le RHP avec ses VBL. On devrait plutot donner au RHP des moyens de cavalerie plus légers plutot que des Jaguar. De toute façon il n'y a pas assez d'avions pour larguer cette masse d'infanterie et elle coute cher. Avec la RH ainsi économisée on pourrait recréer des régiments d'appui ou de soutien.