FoxZz°

Bon de ce que tu décris, pour nous on pourrait très favorablement reproduire cette stratégie avec du drone furtif loyal wingman et du Rafale F5. Les Rafale à 8 missiles dont 4 Meteor reprennent le role des F-15 tandis que les drones celui du F22 et F35. Les Rafale en actif désignent pour les drones qui mettent l'ennemi sur la défensive, potentiellement avec du MICA NG IR avec très peu de préavis, et laissent ensuite les Rafale exploiter en assurant la couverture. Il faudra voir comment tout cela se coordonne avec les Global Eye. Et il nous faut vraiment des pods de GE sur les Rafale.

La technologie est balbutiante, elle va s'améliorer. Je precise justement que la défense sera multi factorielle : brouillage, blindage, armement dédié, et enfin protection active.

Toujours plus caricatural. Les produits RM ou KMW ne répondent pas aux besoins futurs. Le Leo 2A8 avec le Trophy fait 68 tonnes et est toujours hyper vulnerable champ de bataille moderne, toujours hyper axé bataille char contre char. Il n’y a aucun interet à acheter pour faire marginalement mieux ou moins bien que ce que le Leclerc fait déjà. Ce n’est pas non blindé. C’est repartir le blindage differement. Integrer une motorisation et une transmission et Trophy ça n’a rien de compliqué. Une fois encore toutes les briques existent, il y a juste à les assembler.

Dans l'absolu le plus simple serait de prendre les briques qui nous manquent : le moteur MTU Power Pack et une transmission RENK et le fabriquer sous licence chez nous pour recommencer à prendre du savoir-faire.$ Ensuite on développe rapidement une tourelle et un châssis "in-house" uniquement à partir des briques déjà existantes pour réduire les couts. Les briques : - Canon Ascalon 140/120 - Système de chargement auto éprouvé en nuque isolée - ARX 30 - Les modules de blindages modulaires passifs et réactifs (on pourrait en partie utiliser les travaux allemands aussi dans ce domaine) - Vétronique, modules et système de combat Scorpion - Drone filaire "VCH déporté" - Suspensions oléopneumatiques maison - Moteur diesel et transmissions sous licence - Une grosse centrale électrique avec une bonne capacités en batteries. - Hard kill Trophy produit sous licence, à moins que notre solution nationale soit déjà mature. Resterait à développer : la conduite de tir avec l'intégration de l'IA et la reconnaissance des cibles pour du suivi automatique L'objectif : Un char sous les 50 tonnes en ordre de combat "lisse" avec de la marge jusqu'à 55 tonnes avec les kits supplémentaires, facile à entretenir et soutenir et produisible rapidement. Ne pas aller chercher les petits pourcentages de perf en plus qui font exploser le cout (on oublie donc l'hybridité pas encore assez mature). Se baser sur des technologies matures, quitte à faire des mises à jour plus tard pour reprendre le savoir faire. Faire aussi un char adapté d'emblée aux tendances de la guerre futur car les transitions ont parfois tendance à se pérenniser. La philosophie du bousin : Protection maximale passive réduite mais étendue à 360 degré : Etre imperméable aux obus de 57mm tirés en salve, aux EFP et aux mines. Protection active 100% responsable de la défense face aux flèches et atgm de gros calibre. Protection face aux drones par la combinaison du blindage, de la protec active, du brouillage , et des armes secondaires. Un char au poids contenu mais très bien motorisé et donc très véloce pour garantir la mobilité tactique et la capacité d'évasion. Excellente situation awarness grâce à un effort sur l'ergonomie, la vetronique et l'apport de l'IA pour voir et tirer en premier. Pensé d'emblée pour pouvoir être facilement modernisable, accueillir d'autres tourelles, kits, etc. Enfin un canon de gros calibre avec une plage en site négatif et positif très élevée permettant de tirer des munitions intelligentes TAVD missiles ou loitering, des obus explos programmables polyvalents, voir même guidés avec une grosse charge explo, une grosse flèche permettant l'overmatch à long terme et enfin, des futures munitions qui n'existent pas encore mais auquel le calibre large laisse de la place. Une version dérivée de ce châssis pourrait aussi être conçue d'emblée pour disposer d'un compartiment transport de troupes. Différentes versions pourraient donc être crée sur l'un ou l'autre des châssis en fonction des besoins de transport, etc Le gros avantage, on évite l'essentiel des risques en se basant sur des technologies matures, on re-acquière des savoirs faire avec utilisation intelligente de la production sous licence, on se repositionne dans le MGCS face à RM et KMW. Surtout on investit une niche pas encore exploitée en développant le premier char adapté aux leçons de la guerre en Ukraine et aux tendances de la guerre moderne avec la possibilité de créer une famille d'AFV exportables sans attendre Titan. Possibilité de coopérer avec la Suède et l'Espagne si on lance le truc tout de suite en incluant leur briques nationales. L'idée serait d'avoir une base "polyglotte" pouvant intégrer des addons nationaux des clients.

On est pas en train de monter à double equioage sur toutes les frégates de 1er rang en plus ?

Ca nous en ferait donc 5/6 à la mer ce qui est encore mieux : - 1 pour le GAN - 1 pour protéger la FOST - 1 en indien - 1 en med - 1 en atlantique nord et en mer du nord - régulièrement 1 dans le pacifique. Possibilité pour une grosse opération d'avoir une meute de 3 SNA opérant ensemble tout en continuant de protéger la dissuasion, le PAN. 8/9 SNA ce serait l'idéal. C'est vraiment un vecteur essentiel de la supériorité en mer. 19/21 frégates. 2 PAN.

Si les livraisons s'accélèrent, n'y aurait il pas moyen d'insérer la fabrication de quelques SNA supplémentaires ? Idéalement il nous en faudrait 9 pour en avoir 3/4 disponibles en permanence. C'est dommage d'avoir un SNA relativement abordable et de ne pas en profiter.

Je me demande si l’helico est recuperable, considerant qu’il flotte ?

Dans tous les cas on sera en bien meilleure posture face à eux avec une flotte pluis puissante que sans.

Il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain et faire du catastrophisme. Les US nous reprochent notre manque d’investissement et ont annoncé qu’ils se concentreraient sur l’Asie. Dont acte. Les EMALS ou les E2 n’ont pas un bouton magique qui les desactive. A la mimite on n’aurait plus de soutien log. Embetant c’est sur. C’est une vumnerabilité que nous sommes obligés d’accepter. Mais quel serait l’interet des americains à faire ça alors que justement on gererait le problème russe sans faire appel à eux. Pourquoi voudrait il impacter l’instrument de puissance qui leur permet justement de pas avoir à s’en meler ? Pour l’Asie-Pacifique, on serait impacté et concernés quoi qu’il en soit du fait de nos territoires dqns la region et de nos alliances avec les pays du coin. On serait de facto emmenés à bosser avec les americains sans qui nous n’avons aucune chance dans la Chine. On a autant interet à aider les americains à l’emporter dans cette zone qu’ils en ont à ce qu’on se defende puissement nous meme face à la Russie. Oui les americains ont une politique erratique. Maintenant quand on grate sous le manque de diplo de Trump, en fait rien de neuf sous le sapin : isolationisme et pivot to Asia.

Les anglais sont tellement en deche qu’ils ont fait une croisiere de 110 jours recemment pour un SNLE ...

La flotte de combat idéale pour la France c’est : 2 PAN (5 flotilles à 15 RAF 75 total et 5 E2D) 5 BRF 19 puis 21 frégates de premier rang lors du remplacement des Horizons (8 FREMM, 9 FDI, 2 FDA puis 4 FDA-NG) 9 SNA Avec ça on est en permanence en mesure d’etre présents dans l’atlantique et la mer du nord, dans la med elargie, et dans l’ocean indien. On a en permanence un GAN d’alerte au complet pret à partir. Et on est tres regulierement en mesure de naviguer dans le Pacifique ou un autre theatre secondaire. En cas de surge on peut armer 1 GAN renforcé à la mer en permanence + 1 TF ASM sur un theatre primaire, puis un deuxieme TF sur un theatre secondaire tout en continuant de garantir la sureté de la dissuasion et des flux logistiques. Cela nous permettrait de remplacer les US (pivot to Asia) comme nation cadre d’une coalition europeenne dans un affrontement de haute intensité face à la Russie. Et dans le cadre d’un affrontement de haute intensité face à la Chine, on permettrait aux US avec les Jap et les Coréens de concentrer leurs 2 GAN disponibles en 1er echellon en gardant leur 3e GAN en reserve puisqu’on pourrait aligner un GAN supplémentaire en deuxieme rideau pour prendre en compte les "fuites" vers le Pacifique Sud, proteger nos territoires et integrer les Australiens et les NZ. On se dit que 1 dispo en permanence c’est pas grand chose, mais les americains en ont peut etre 5 max qu’ils doivent disperser. Donc l’apport d’1 GAN de qualité equivalente, autonome et capable de s’integrer, c’est loin d’etre negligeable. Quand on ajoute ensuite le GAN anglais, c’est ce qui peut renverser le rapport de force. C’est aussi la capacité à y aller tout seul dans un scénario de type Hamilton ou Lybie bis. Rappelons nous que la France est strategiquement un archipel, la Marine doit avoir la priorité des investissements, et c’est un terrien qui le dit. Dans les faits ça n’a rien d’impossible. Ça représente une grosse somme mais c’est de l’argent qui reviendra dans les caisses de l’etat et c’est un investissement sur des savoirs faire à haute valeur ajoutée qui aujourd’hui sont la derniere chose qui maintient notre industrie en vie. Pour rappel le PA, c’est evidemment une capacité de projection de puissance vers la terre, un outil diplomatique, un couteau suisse, mais c’est surtout une usine à generer des sorties aeriennes a proximité immediate de l’endroit ou on en a besoin. En combat naval ça se traduit par un parapluie anti-aerien bcp plus large qui permet de faire voler ses helicos et ses patmar, qui empeche l’ennemi de faire de meme, qui permet de savoir ou est l’ennemi et l’empecher de faire de meme et qui donne donc de la liberté d’action a la flotte de dominer sous la mer puis sur la mer. En parallelle c’est aussi la capacité à frapper la flotte adverse directement si l’opportunité se présente, ses points d’appuis, etc. Et comme on l’a dit, on parle de drones, quelle meilleure plateforme qu’un PA pour mettre en oeuvre des drones ? Et surtout des gros drones à long rayon d’action. L’espace aero-naval est un espace lisse ou l’allonge compte bien plus que dans l’espace terrestre.

Pour ce genre de navires PH ou FS NG, un lanceur ANL ça serait parfait. Si on veut un navire un peu musclé pouvant overmatch tout ce qui n’est pas de la marine de guerre conventionelle et se defendre face aux differentes menaces assymetriques je vois bien Un canon de 76 strales à l’avant, 12 MICA-NG, 1 40 rapifire et 1 LMP à l’arrière et un module de lancement ANL. Un radar 3D, un sonar blue watcher un hangar pour H160 et drone. Et surtout un gros flex deck entre le hangard helico et les niches laterales et un systeme de mise à l’eau RHIB ou drones à l’arriere. Et là on a une cannoniere des temps modernes pour dominer dans le Golfe de Guinée et dans la ZEE, pouvant aller chasser les pirates et s’aventurer et mer rouge et dans le golfe persique. On en prend 6. 2 en Martinique pour controler le continuum Caraibes, Golfe de Guinée et gerer les trafics. 2 à la Reunion pour l’ocean indien et 2 dans le Pacifique.

Justement, une salve de 4 missiles subsoniques c’est facilement déjoué.

Oui 70 jours de vivres. Contre 90 pour les astutes. Mais c’est une vraie question. Quelle est la plus value aujourd’hui d’un missile A/N tirable par 4 ou 6 max face aux fregates modernes et leur suite A/A integrée ? Est ce que les autres marines les utilisent vraiment ? Et pour quels roles ?

J’ai eu une longue discussion avec Chat GPT sur ces sujets et il en ressort les points suivants : - Le design du Suffren avec sa grande finesse, son Pump-Jet, son reacteur "bridé (150MW thermique vs 20MW effectifs) sa prop electrique et ses barres en X pointent vers un sous-marin optimisé pour une très grande discretion à basse vitesse, une vitesse de deplacement tactique là aussi très silencieuse sur une plage assez grande, enfin, d’excellentes capacité a manoeuvrer serré et à accelerer, decelerer. - A l’inverse, les Astute et Virginia, plus gros, un pump jet plutot optimisé pour une plage de fonctionnement plus large et abrasive, une propulsion mecanique plus efficace sont plus optimisés pour des vitesses de transit élevées pendant des durées plus longues. Leur plus gros tonnage leur offre plus d’inertie pour maintenir des vitesses élevées plus facilement par rapport au Suffren. Le Suffren est donc un SNA polyvalent qui peut à la fois lutter efficacement contre des SSK en eaux cotières, voir les battre à leur propre jeu, mais aussi contre des SNA en eaux ouvertes. Par rapport à ces derniers, il aura moins d’endurance (en vitesse soutenue prolongée, on parle d’une difference entre 2 et 4 kt, en armes et en vivres), en revanche une fois le combat déclenché son agilité et sa discretion sur une plage de vitesse plus large lui donnent l’avantage. Donc une vitesse max theorique legerement plus faible, mais une vitesse tactique discrète, plus utile au combat, plus élevée, et surtout une discretion à basse vitesse superieure, approchant les meilleurs SSK. Avec en plus ce bonus d’agilité. Autre point que souligne Chat, c’est que le Suffren avec son petit equipage et ses automatismes devrait génerer moins de bruits humains. Par rapport à notre situation strategique ou nous devons operer tant en mer ouvertes (atlantique, indien) que fermées (med, baltique, mer rouge), ou nous avons accès à de nombreux points d’appuis (Djibout, les Emirats, Reunion, Tahiti) et nos limites financières, l’architectire du Suffren apparait particulièrement pertinente. Maintenant ils nous en faut plus. 8 voir 9 (3 en permanence à la mer avec un surge possible à 5) pour compenser leur plus faible autonomie et armement et capitaliser sur leur cout moindre.

https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2025/12/quel-bateau-pour-le-combat-en-ligne.html?m=1 Le fauteuil de Colbert nous explique que le Suffren est déjà obsolete car il serait plus lent que ses equivalents et moins bien armé. Autant sur le domaine de l’armement sa critique s’entend, notamment sur l’abscence de successeur possible à l’Exocet, dont on a parlé sur le thread Orca. Et je rajouterai aussi la question des futurs missiles A/A. Autant, je ne suis pas du tout d’accord avec sa critique sur la vitesse max. Je ne vois pas sur quels éléments lui permettent de dire que le Suffren est plus lent que ses contemporains occidentaux. Suffren et Virginia sont annoncés à 25kt +. Le Suffren à 5300t en plongée pour 20MW de puissance electrique a un rapport poids puissance similaire aux Virginia premiers blocs et meilleur que les Astute et Virginia dernier blocs (au regard des sources ouvertes). Surtout qu’etant plus leger, il devrait avoir besoin de moins de puissance à vitesse égale. Et en admettant qu’il soit effectivement plus lent je ne suis pas sur que ce soit réellement un facteur d’obsolescence. Il explique que la vitesse max est nécessaire pour s’extraire d’une menace torpille par exemple. Je lui ai répondu sur Twitter que face à un patmar, un helico ou une torpille à 60kt, je n’etais pas sur que cela change qqchose au résultat final. Il m’a expliqué que si une torpille est tirée à 40 nautiques ça change tout. Franchement, le Soum qui tire sur un autre soum à 40 nautiques de distance, je lui tire mon chapeau. Du coup il m’a bloqué Bref, pour moi ce qui compte c’est plutot la capacité à se déplacer à une vitesse elevée en restant silencieux, plus que la vitesse max theorique. Est dans ce compartiment, avec sa prop elec, je pense que le Suffren tiens largement la route. Enfin, il plaide pour une nouvelle classe de SNA plus gros plutot que de construire un 7e et 8e exemplaire. Déjà qu’en construire 2 de plus ça serait miraculeux, avoir les sous pour lancer carrément une classe completement differente, je ne pense pas qu’on ait les moyens. Je suis curieux de savoir ce que les experts de ce forum pensent des arguments du marquis sur l’obsolescence du Suffren.

Dans les faits, je sais pas s’il est vraiment possible d’emporter 24 armes. Car ça voudrait dire qu’on ne pourrait pas changer les armes déjà chargées et qu’on serait obligés de les tirer. Ou alors il faut mettre un panachage comme 1 MdCN, 1 Exocet, 2 torpilles pour etre sur d’avoir la bonne mun à tirer et ensuite pouvoir charger exactement ce qu’on veut. Mais pas super pratique. Le seul cas ou d’emploi effectif que je vois c’est une operation type Lybie ou le SNA part de Toulon avec 1 torpille d’autodefense chargée, les 3 autres tubes en MdCN et 17 des racks en MdCN. Pour pouvoir envoyer 20 MdCN par volée de 3 et garder 4 torpilles au cas ou. Après il y a l’option des VLS qui libère de l’espace dans les racks pour mettre plus de torpilles. L’autre avantage des VLS c’est qu’ils auraient pu accomoder les futurs missiles du programme FMAN/FMC. Or quand ces derniers auront remplacé les Exocet on aura plus de missiles tirables depuis un SNA. Un positionnement en VLS avec une sortie a la verticale serait aussi plus favorable pour l’acquisition d’une cible par des missiles A/A. Or quand ces derniers auront remplacé les Exocet on aura plus de missiles tirables depuis le SNA. J’imagine que ça nous permet d’avoir un SNA de plus petite taille, plus leger, plus maniable, plus discret et silencieux et aussi moins cher. Mais du coup autant capitaliser sur ce choix et aller au bout du concept en en achetant plus. Ce qui au final, malgré des sous-marins plus petits nous donnerait autant d’armes. 8 sous-marin à bonne dispo et double equipage permettraient d’avoir bien plus d’armes disponibles en mer que 7 astute à mauvaise dispo et simple equipage.

30 armes et 6 TLT c’est vraiment pas mal. Je ne sais pas pourquoi on a mis que 4 TLT et 20 armes sur les notres. Surtout avec l’emploi des MdCN par les TLT

Je n’avais pas réalisé que l’orca avait des stabilisateurs differents du Barracuda. Sur le massif plutot qu’à l’avant.

Rendez nous le Scarabee ou le CRAB

C’est vrai que le gros avantage du train de roulement d’un char c’est que c’est hyper simple. On peut aussi couper la chenille pour court-circuiter les galets de roulement ou enlever un morceau de chenille abimé. Mais bon ça se fait pas comme ça.

Autant passer à 8 SNA serait une excellente nouvelle, autant je prefere un PAN 2 qu’un 5e SNLE.

En fait de ce que je comprends du message de personne, c’est que tous les galets de roulement deviennent en fait des barbotins. Ce qui impacterait pas mal de design de la chenille d’ailleurs. Donc au lieu d’avoir un char avec 1 barbotin, 6 galets et 1 poulie de tension de chaque coté on aurait 7 barbotins et une poulie de tension, voir 8 barbotins montés sur des suspensions oleopneumatiques reglables. Pour tourner, les moteurs d’un coté freineraient pendant que ceux de l’autre coté accelereraient. Si un moteur tombe en panne ou est detruit, il reste les autres qui permettent de continuer de bouger malgré tout (faut pas qu’il se bloque en revanche). Donc ça donne de la redondance. Surtout que sur un char classique, si un char pete son barbottin ou ma chenille, c’est un mobility kill. Là on aurait un truc qui pourraot potentiellement encore bouger.

Oui mais ça nous fait une filiere orpheline de missiles à soutenir. Pour nous je pense qu’il vaut mieux utiliser des missiles déjà en service. Aster ou MICA. Meme si c’est un peu moins pertinent.