FoxZz°

Certes, mais le 4e RCH n'en as pas ! Bref, tout ça pour dire qu'un char léger chenillé ça pourrait être intéréssant pour la BIM. Meme si pas prioritaire j'en convient !

La BIM est avant tout une brigade de montagne et par extension une brigade dédiée aux environnements difficiles. Environnements difficiles = besoin d'une excellente mobilité tactique = chenillé. La vraie force d'intervention rapide c'est la 27e BP. Et intervention rapide =/= raid de 800km dans le désert façon Serval. Pour ce genre d'opérations les brigades médiannes sont parfaitement adaptées. L'idée c'ets justement de re-spécialiser les briagades, la 27 BIM doit apporter une capacité en plus en milieux difficiles. Dans ce cadre un MPF fait sens. Une ciqnuantaine d'engins, c'est peu certes, mais on a des parc bien plus petit dans l'armée de Terre. Et la totalité du parc dans deux régiments, ça rend le soutient plus envisageable. Mais de toute façon je ne pense pas qu'on aies le budget pour ou que ça soit prioritaire. Et en effet chenilles =/= lourd. Un système chenillé c'est plus léger, c'est pour ça qu'on peut mettre plus lourd dessus, mais si on veut vraiment faire de l'ultra-léger, il faut aussi de la chenille : Tous les véhicules blindés des troupes aéroportées du monde sont chenillés : Wiesel, BMD, Sheridan/M8 AGS, etc. Enfin par rapport aux engins à roues, on est en plein exemple de dépendance au sentier, ils n'ont jamais rien connu d'autre donc ils ne peuvent pas vraiment savoir ce que leur apporterait la chenille. Pour eux chenille = Leclerc. Cf. le post de @meharisur les anglais aux Malouines aussi. Oui c'est exact c'est au RMT, autant pour moi. Je dirais que le problème de ton modèle est qu'il n'est absolument pas ancré dans la réalité : Quels besoins RH pour un tel modèle, comment tu le finances avec l'introduction d'autant de nouveaux systèmes d'armes, etc, ou tu vas mettre tous ces nouveaux bataillons ? Pourquoi choisir une telle organisation ? Là on est plus dans la fantasy fleet. Ce qui est intéréssant c’est justement de réfléchir à un modèle avec les contraintes qui sont celles de notre armée, pour proposer une alternative crédible, sinon c'est trop facile ...

Je viens de tomber sur ce document datant de 2011, avant la deuxième vague de coupes : https://www.calameo.com/read/0004132413292609d8d28 8 brigades 2 de décisions à 4 pions (2 CAV 2 INF) 4 multiroles à 3 pions (1CAV 2INF) 2 urgence inchangées + la BFA 93.000 pax dans la FOT, 81 régiments Un contrat opérationnel à 10.000 OPINT + 5000 OPEX + 30.000 HEM Si on arrivait à revenir à ça, sans même parler du modèle de 2007, on serait pas mal. Mais bon malgré la débauche de moyens, on ne remontera pas au dessus des 77000. On annonçait aussi le VBMR pour 2015, l'EBRC pour 2018 et le XLR pour 2016/2020 ...

Justement il s'agit de pouvoir faire sans les anglais. En soit ce que l'AdT fait actuellement ça n'a rien de sorcier, le stage amphibie c'est 2 semaines d'amphis PPT à Toulon. La 6 et la 9 n'ont aucun entrainement particulier à part les GAEA dont on peine à voir l’intérêt. L’idée c'est d'avoir une force plus réduite mais spécialisée autour des FUSCO + 21e RIMa + 1 cie du 1 REG, qui sous commandement de la Marine et avec des moyens spécifiques, aurait l'amphibie en coeur de métier, avec un entrainement centré sur ça, des éléments embarqués en permanence, etc. Avec cette force la Marine aurait de quoi s'emparer de la zone de débarquement, la préparer, et ensuite les unités de l'AdT n'auraient plus qu'à descendre de la péniche, se réorganiser et ensuite reprendre le combat à leur compte. En soit c'est un peu ce qu'on fait déjà mais en plus simple et sans les complications excessives et inutiles du modèle actuel. @Clairona raison, je n'avais pas pensé à le prendre en compte mais un régiment XL c'est assez contraignant. Il faut 3 élements pour un RXL : Des espaces de manoeuvre Des moyens de soutien conséquents (idéalement une antenne de RMat + de Nexter) Des moyens de simulation (postes ETT et cabines SEE) Or actuellement, on a seulement le 501 qui bénéficie vraiment de ces critères. Par exemple le SEE on a 4 cabines à Samur et Canjuers et ensuite seulement 1 par régiment, sauf le 5RD qui a pourtant été créé il y a maintenant 7 ans ! En plus, des régiments comme le 152 sont vraiment coupés de leur matériel, pour utiliser leurs VBCI il faut qu'ils aillent au 16e BCP ... Alors on imagine pas avec des XL. Donc en effet avoir autant d'emprises c'est compliqué, surtout qu'on ne fait plus de terrain lire en char désormais. Maintenant ce n'est pas insurmontable non plus. Olivet est vraiment une garnison étroite pour le XL et pourtant le 12 s'en sort. Avec le XLR on parle de brancher le char sur l'ordinateur et de l'utiliser directement comme moyen de simulation. Ca pourrait faire changer les choses. Je pense que justement pour les brigades légères, le 105 doit être tracté : Pour rester léger, pour pouvoir être parachuté, transporté en fardeaux à dos d'homme, transporté sous élingue, etc Le MPF c'est vraiment une hypothèse jetée en l'air. Mais j'y vois un intérêt pour la brigade de montagne qui est censée être spécialisée dans les milieux difficiles et froids. C'est milieux là peuvent etre très compliqués pour les engins à roues. Je pense qu'un char léger pourrait avoir ici toute sa place pour accompagner les VHM. Exemple typique les Scorpion vs les AML90 pendant la guerre des Malouines. La version proposée par BAE pour le MPF est particulièrement légère avec la possibilité d'etre transporté en C130, et aussi très facile à soutenir logistiquement. Pour la brigade para/aéromobile ça pourrait aussi être intéréssant. On pourrait imaginer 1 escadron pour le RHP et 2 pour le 4e RCh. Ou alors un format unique à 2 escadrons MPF et 3 ERI. Obligé de poster en deux messages (il y a une limite de caractères par messages ??)

J'ai l'impression que le forum bug en ce moment car les messages ne s'envoient pas correctement ... Je viens de poster un message qui a disparu dans l'internet c'est assez frustrant. En effet je n'avais pas pris en compte l'aspect technique qui est pourtant bien réel. Le Griffon AA est peut etre bien surdimensionné en effet. On pourrait à la place imaginer un Serval Mistral/Laser avec un fusil brouilleur dans le coffre utilisable par les pax embarqués. Pour la compagnie d'appui en effet, ça fait un peu gros. On pourrait supprimer les sections pionniers (on peut estimer qu'un régiment génie combat pour 4 régiments de mêlée c'est suffisant). Je suis d'accord pour les moyens anti-char débarqués, mais dans mon modèle ils ne disparaissent pas, ils sont dispersés plus bas. Déjà on a les 4 postes par section d'appui dans la compagnie d'infanterie (à la place des 2 actuels). Ensuite le PRI de l'escadron de cavalerie c'est entre 2 et 6 postes en fonction de sa configuration (qui sont utilisés débarqués). Enfin, les Jaguar c'est 1 poste par véhicule. Donc si on prend l'exemple d'un régiment à dominante Griffon, ça fait 12 postes infanterie + 2-6 postes PRI =14-18 postes débarqués + 12 postes Jaguar. Un régiment à dominante Leclerc c'est 6-18 postes PRI + 4 postes infanterie. Sans compter les 32 tubes de 120. C'est loin d’être anecdotique. Pour moi à l'heure du combat collaboratif et des SGTIA, le SAC constituée est obsolète. Je pense que la CAPP doit vraiment apporter des capacités en plus et non redondantes. En revanche on pourrait imaginer des drones suicide ou munitions rôdeuses mise en œuvre par la section drones. Si on résume, on aurait une CAPP avec : 1 SML sur 4 MEPAC, 1 section drones avec 1 station et 2 SDMR et 1 véhicule porte drones-suicides, 1 section LAD/SATCP avec 4 Serval Mistral/Laser/brouilleur (ou alors du serval 30X113/Laser mais avec un poste Mistral en débarqué, sur le modèle des T20-13 actuels) 1 STE 1 SAED (on pourrait aussi imaginer une section multi-capteurs avec du cyber, de la guerre elec, en plus de l'aspect commando). C'est vrai que dans mon modèle on pourrait complétement ajouter un RCL qui viendrait compléter les "lego pre-assemblés". C'est vrai que ça apparait complexe à réaliser. Maintenant il suit à la lettre l'esprit du CEMAT, il rentre dans l'enveloppe de commandes de la LPM et les moyens en plus existent sur étagère. Je pense que ça aboutirait à une armée de terre plus efficace. Je vais réfléchir à un modèle alternatif sans régiments de mélée mixtes.

Avoir pleins de stocks de VBMR ça sert à rien si on a aucun stock des autres matériels majeur. On ferait mieux d'économiser un peu sur les stocks de VBMR, pour financer la rénovation de plus de XL, ou commander plus de CAESAR par exemple ...

Oui, dans toute l'armée de Terre. Mais là je parlais du modèle que je venais de présenter plus haut avec 6 régiments Griffon à 3 cie Griffon + les 2 cie Griffon des deux régiments de cavalerie = 20 compagnies ... Mais même si on prend l'organisation organique à 4 compagnies à 4 sections à 4 Griffon + 2 VPC = 18 Griffon, 18X4X9 = 648 engins. On en a commandé 1872 !!!!! En plus de 978 Serval !! Même en prenant en compte les besoin de toutes les armes et le prepositionnement, c'est complètement disproportionné ! D’où mon commentaire, qu'est ce qu'on va en faire ?

Ça fait pas mal de temps, et pas que dans les EAE, dans tous les pelotons de cavalerie. 1 patrouille VBL = 1 VBL .50 + 1VBL 7.62. Dans le VBL 7, 62, le cavacc est un TP avec un SCAR et 1 AT4. Dans un peloton XL il y a donc 2 TP. Comme dans un PRI-L et dans un peloton 10RC un seul TP.

Pour mémoire, l'organigramme de ce que je propose : 1E DIVISION 3E DIVISION 27e BIM (inchangée) 11e BP (identique avec le 3e RPIMa en moins).

La suite dans un deuxième message (ça voulait pas partir en 1 seul) : Si on applique ce modèle de brigades (détaillé dans le message précédent) sans pouvoir créer aucun régiment, et modulo des passages d'une brigade à une autre et des changements de spé, on obtient tout pile 3 brigades blindées, 2 brigades légères blindées et 2 brigades spécialisées. Et donc on a donc la 1ere Division à 3 BB (la 2, la 5 et la 7), qui récupérerait tous les régiments divisionnaires sauf le 132e RIC et le 31e RG qui iraient à la 3e Division à 2 BLB (la 9e BIMA et la 6e BLB). Enfin la 27e BIM et la 11e DB resteraient directement subordonnées au CFT. Le détail ici : Donc là, sans créer aucun régiment, on arrive à complètement réformer l'ADT. Les moyens en plus nécessaires dans l’artillerie et le génie sont obtenus par une réorientation des SERVAL et GRIFFON infanterie vers des version génie et artillerie. Modulo l'achat de quelques CAESAR supplémentaires. On est globalement dans l'enveloppe fixée par le ministre et dans la vision du CEMAT avec des blocs de LEGO pré-assemblés, les régiments de mélée interarmisées, mais qui donneront quand même lieux à la création de GTIA (on garde la modularité). Si on résume on aurait une armée de Terre comme ça (j'exclue les 2 brigades légères car elles ne sont pas interarmisées) : 15 escadrons à 13 XL et 21 VBAE= 195 XL et 315 VBAE 21 escadrons à 13 JAGUAR et 21 VBAE = 273 JAGUAR et 441 VBAE 5 ERI à 34 VBAE = 170 VBAE 5 Compagnies de reconnaissance à 34 Serval ou VLTP-P = 170 Serval 21 compagnies à 16 VBCI = 336 VBCI 20 compagnies à 18 Griffon (je compte les versions VPC car même armement)= 360 Griffon 20 compagnies d'appui = 80 Griffon MEPAC et 80 Griffon RAPIDFIRE (Redirection d'une partie des commandes VTT). Tout rentre dans les commandes actuelles de l'AdT. (Je me demande vraiment ce qu'on va faire du milliers de Griffons commandés). Les régiments de cavalerie des brigades légères devraient basculer entièrement sur VBAE, avec peut être l'acquisition de l’équivalent de 4 escadrons de MPF (52 machines) sur étagère au profit du 4e RCh et du RHP. Pourquoi pas du 105 LG1 tracté pour ces brigades aussi à la place du CAESAR (rebasculés dans la nouvelle BB) à l'exception peut être d'une ou deux batteries pour le 93e RAM. Ces deux régiments pourraient aussi garder du Mo 120 tracté qui pour le reste est sinon entièrement basculé à l'infanterie. Je détaille pas plus les brigades légères qui restent relativement similaires à ce qu'on a aujourd'hui. Même si en soit, les nouveaux régiments para tels que proposés ci-dessus seraient sans doute organisés bien différemment. Globalement en terme RH, je pense que ça se tient par rapport à ce qu'on a aujourd'hui. La transformation de certains régiments d'infanterie en régiments d'appui, et la dissolution de plus de la moitié des ERI devrait permettre de compenser les créations RH dans les compagnies d'appui des régiments ABC. Ça devrait peut être même laisser une légère marge pour alimenter l'effort dans les champs immatériels voulus par le Minarm. Peut être par le biais de la création d'unités de reconnaissance multiplicateurs (drones, EW, Cyber, et reco classique) pour alimenter les feux dans la profondeur. Enfin, si on ajoute une réserve boostée à 40.000 pax, ça donnerait de la masse à ce corps expéditionnaires de 77 000 pax, je pense qu'on aurait un modèle très cohérent. On devrait pouvoir, je pense, générer 1 division à 2 brigades blindées, 1 brigade légère blindée, renforcées des appuis et d'éléments complémentaires soit environ 30.000 pax, tout en continuant d'assurer des missions secondaires dans le reste du monde et en gardant une petite réserve d'intervention.

J'aime bien ce modèle, et je vais rebondir dessus pour en proposer un similaire mais en essayant de corriger les angles morts de celui-ci : Déjà, je pense qu'il faut éviter de partir sur des systèmes d'armes à développer qui n'existent pas à l’heure actuelle dans le catalogue d'armement français. De même, l'armée de terre est limitée à 77 000 hommes et ne bougera pas, tout doit malheureusement rentrer dans cette enveloppe. Enfin, je vois difficilement comment créer autant de brigades par rapport à notre modèle actuel. Commençons par arrêter l'escroquerie des brigades amphibies, avec 3 BPC nous n'en avons de toute façon pas les moyens. Comme le souligne @Fusilier on peut trouver un modèle amphibie plus efficace pour bien moins cher. Le segment amphibie qui demande une vraie spécialisation c'est la prise de la bande côtière et la sécurisation d'une tête de pont. Il faut donc viser un effectif qui permette de s'emparer d'une telle tête de pont dans un secteur peu défendu à partir de deux BPC. Pour moi il faut aussi éviter l'autre opposé qui est d'avoir un Marine Corps qui fait des opérations terrestres comme un biffin. Notre force amphibie doit avoir pour mission principale et dimensionnante la capture d'une telle tête de pont, et en missions secondaires, le raid depuis la mer et l'évacuation de ressortissants. Ce qui nous donne un effectif d'environ 2000 hommes. Quand on regarde le cahier des charges, on a en fait comme réponse les Fusiliers et Commando Marines mais un peu boosté au niveau des Fusiliers, et éventuellement avec un RIMa placé pour emploi auprès de la Marine (comme le 27e RGA auprès de l'AdlA). L'autre escroquerie est une brigade para aussi massive alors que des OAP d'envergure n'auront jamais lieu, que même si on le voulait on aurait pas assez d'avions et et une spécialité qui crée un surcout majeur. Donc on peut facilement supprimer un régiment para (le 3 ou le 8). Chaque régiment garderait 2 compagnies vraiment para et le reste passerait en aéromobile sur le modèle du 1er RI de jadis. Donc pas des piétons transportées par hélico, mais des sections spécialisées A/C, A/A, reconnaissance, raid. Le but étant d'aller mener un combat sur les arrières à l'Ukrainienne avec des Quads ou des motos. L'autre axe en effet c'est de limiter les brigades à quatre pions de mêlée. Néanmoins, en terme de ratio infanterie/chars, je pense que c'est bien de conserver une dominante car on peut mieux jouer sur les forces et faiblesses inhérentes à chaque arme en fonction du terrain. Je partirais donc plutôt sur une brigade blindée à 1 régiment à 3 escadrons XL et 1 compagnie VBCI ; et 2 régiments à 3 compagnie VBCI et 1 escadron XL. Ce qui nous donne : 5 escadrons de chars pour 7 compagnies d'infanterie. Le régiment de cavalerie reconnaissance pourrait avoir une structure à 3 escadrons Jaguar, 1 ERI, et 1 compagnie de reconnaissance sur Serval ou Hawkei (le but c'est d'avoir un élément de reconnaissance avec une dominante débarquée). A chaque fois avec une double fonction reco et antichar. Pour appuyer tout ça on aurait une compagnie d'appui par régiment de mêlée avec 2 sections pionniers, 1 section SML et 1 section SHORAD, 1 section de recon-snipers, 1 SAED par régiment. Pour gérer la partie artillerie, l’observation est déléguée aux troupes au contact, en revanche, il est indispensable d'avoir 1 OCF par unité. Il serait artilleur de formation mais employé dans les régiments de mêlée, comme les sous-officiers SIC dans les transmissions. L'artillerie conserve des observateurs mais mais pour guider les tirs 155 et LRU et qui travaillent aussi de leur coté pour les frappes dans la profondeur. Enfin la brigade conserve un régiment génie combat et 1 régiment d'artillerie comme aujourd'hui. La différence est que toutes les batteries seraient sur CAESAR mais en conservant une batterie DSA. Si on fait le tableau d'un régiment de cavalerie d'une brigade blindée par exemple on a donc : 3 escadrons XL (3 pelotons de 4 VBL+ 4 XL + 1 PRI), 1 compagnie d'infanterie (3 sections de combat de 4 groupes et 1 section d'appui avec 2 mortier de 81 et 4 MMP), 1 CAPP ( 2 sections pionniers, 1 SML avec 4 Griffon MEPAC, 1 Section Shorad avec 4 Griffon RapidFire + Poste Mistral embarqué, 1 STE, 1 SAED) (Vous noterez la disparition de la section A/C de la compagnie d'appui rendue inutile par les éléments blindés désormais organiques). Pour les BLB, on partirait sur 3 régiments d'infanterie (3 compagnies Griffon, 1 escadron Jaguar, et 1 CAPP (même structure qu'au dessus)) et 1 régiment de cavalerie (structure identique aux régiments de cavalerie des BB détaillée juste au dessus). Enfin la 27 BIM reste inchangée mais peut être avec des matériels plus spécifiques et une spécialisation sur les milieux hostiles grands froid mais pas de régiment inter-armes. Il s'agit avant tout d'une force d'infanterie légère. On a donc des BB qui sont le poing blindé pour emporter la décision, des BLB qui constituent une réserve d'infanterie mobile pour exploiter, colmater et renforcer les BB, et enfin les brigades spécialisées plutôt que légères qui apportent des options.

Mouai le truc a l'air d'avoir des capacités de franchissement et une protection bien supérieure au VBL, sans parler du volume intérieur. La capacité de finir une infiltration en tout électrique ça aussi c'est un plus. Pour le peloton de Cavalerie je vois deux versions : 1 version canon avec une tourelle ARX 30 1 version missile avec une 12.7+MMP A caque fois, le pilote doit avoir l'option de commander la tourelle sans descendre de son poste. Comme ça lorsque le chef de bord et le cavacc débarquent, il peut assurer leur protection tout en étant en mesure de bouger immédiatement. En plus c'est aussi profiter des capacités TAVD du MMP avec le véhicule qui reste en défilement total, l'escouade qui débarque et guide le tir MMP. La version 30 c'est hyper efficace en anti-personnel jusqu'à 1500m, capacité secondaire sur les véhicules légers et les drones. En Ukraine beaucoup de chars ont été détruits par des fantassins isolés à courte portée, des ATGM et le combo tir art/drone. A raison de deux patrouilles mixtes par peloton de char, on a un bon combo pour aider à l'engagement du XL et l'accompagner. On reste sur la structure actuelle du peloton de char mais avec des capacités de renseignement et de d'engagement bien supérieure, qui permettraient au peloton de s'engager dans de meilleurs conditions. Et on conserve 4 tubes de 120

Pour le XL T40 pourquoi pas mais selon quelle organisation ? Directement au sein des peloton XL ? Le format 3:1 est faible je trouve , ça empêche un fonctionnement en patrouilles, pas de redondance, plus complexe à manier, etc. Un format 2:2 aurait plus de sens mais ça devient limite en tubes. Un peloton par escadron, soit un retour vers l'ancien PAD. Pourrait assumer dans un temps 1 les mission de reco, puis dans un temps 2 des missions d'appui et de flanc garde au profit de l'escadron. Format que je trouve le plus logique. Ça donne aussi la possibilité d'avoir deux pelotons mixtes et 2 pelotons canons dans l'escadron. C'est assez modulaire. Dernière possibilité, un escadron par régiment qui aurait donc 3 escadrons 120, 1 escadron 40, 1 ERI. Sinon je suis assez d'accord sur le Serval et le Griffon qui se télescopent. Surtout qu'on aurait pu avoir un Griffon 4X4 dérivé du Griffon 6x6 mais qu'on est parti sur un véhicule complètement différent. On a trop de nuance dans un même segment. Ça aurait été logique d'avoir du Griffon et du CV90, ou du VBCI et du Serval, mais avoir les 3 ensemble n'a pas trop de sens.

Pourrais tu nous le résumer en quelques phrases ?

Je pense que de l'amphibie généralisé sur les blindés tactiques n'a pas de sens. Il faut reconnaitre les plages, seules quelques secteurs sont franchissables en fonction du courant, temps de préparation non nuls, etc. Au final on a plus vite fait de faire venir un SPRAT et on ferait mieux d’investir dans ce genre de moyens. En revanche pour des véhicules de reconnaissance ou pour du génie spécialisé ça peut s'entendre. Mais quand on regarde l'Ukraine on a aucun exemple de franchissement amphibie, pourtant tous les véhicules sont amphibies et c'est pas les fleuves qui manquent.

Oui c'est clair. On se condamne au strapontin dans une OTAN qui se tourne vers la haute intensité et nous on sera là avec nos Griffons taillés pour le Sahel ou Barkhane, deux guerres en arrière ...

Merci pour cette analyse pleine de certitudes sur l’incohérence de notre cavalerie ou sur son inadaptation aux conflits modernes. Manifestement tu maitrises le sujet sur le bout des doigts .... L'EMBT n'est qu'un démonstrateur, son industrialisation ne se fera pas dans un claquement de doigts. Dans les faits à part le K2 disponible dans un préavis relativement court, on fait fasse à une impasse d'au moins 10 ans. Bien sage est celui qui pourra prédire ce qu'il se déroulera d'ici 10 ans. Il n'y a pas de "brève échéance". Quant à l'idée que le Jaguar puisse remplacer du XL ce n'est simplement pas possible. On enfonce pas de clous avec un ciseau. Au temps en terme de RH, que d'infrastructure, que de matériels, l'armée a horreur du vide. Il suffit de regarder le trou béant qu'a laissé les coupes de 2008, et qui va rester même après l'augmentation exceptionnelle du budget qui vient d’être décidée. Donc pour la capacité de remonter rapidement en puissance, tu t'enfonces le doigt dans l'oeuil jusqu'au coude ... Pareil pour les alliés qui prêteraient du matos. Lol, lequel ? Ils sont encore plus à poil que nous. Tu propose de se constituer une capacité intérimaire (donc non satisfaisante et appelée à devenir permanente) à coups de milliards, provoquant un trou d'une décennie avec toutes les conséquences associées, pour un symbole fort. Alors certainement que ça aiderait bien les Ukrainiens, mais pour nous ça aurait des conséquences littéralement dévastatrices. Il y a pleins de choses à faire pour aider les Ukrainiens sans avoir à nous amputer pour autant ... En fait ce genre de proposition "radicales" ça m'évoque les idées "radicales" des anglais autour du modèle Stryke, l'Ajax, l'abandon du Warrior, les Boxer, etc. Résultat 10 ans plus tard, des milliards de dépensés et pas l'once d'un résultat. Pareil avec les revirements australiens permanents. Dans le domaine de la défense, toujours se méfier des idées géniales et des solution miracles ...

Bon déjà c'est fallacieux comme argument : Contre qui pourrait on avoir besoin de Rafale ou de SNA d'ici à 2027 ? Autant tout filer aux Ukrainiens, des Tucanos pour larguer des GBU sur les barbus en claquettes et des patrouilleurs pour recueillir les migrants ça suffit largement ... Le problème n'est pas la menace (et encore, en 2027 les russes pourraient très bien avoir reconstruit leur forces armée vu la remise en question qui est en train de se produire) mais l'entrainement : Actuellement avec 200 chars Leclerc, il est déjà difficile de garder tous les équipages à un niveau correct à cause de potentiels et de munitions insuffisantes pour s'entrainer. Si on envoie même une dizaine en Ukraine, avec la log munition et pièces détachées qui va derrière, de facto, on ne pourra plus entrainer nos équipages en France. C'est comme si tu proposais de passer les heures de vol des pilotes Rafale de 160 et quelques à 100 heures ... Je ne parle même pas d'en envoyer 100. Là ça veut dire concrètement que 2 régiments sur 4 se retrouvent sans emplois et seront donc dissous. Ces capacités seront perdues de manière presque irrémédiable et il sera beaucoup plus long de les retrouver ensuite. De la même manière que les anglais lorsqu’ils ont retiré leurs PA. Surtout que c'est pas une dizaine de chars qui vont changer la donne pour les Ukrainiens et ils n'ont ni la doctrine ni l'infrastructure logistique pour les employer à leur plein potentiel. En revanche ça va significativement endommager nos capacités de défense sur le segment lourd. Pour résumer, les Ukrainiens on peu à y gagner et nous beaucoup à y perdre. Quant au soit disant signal politique : Les allemands ont dit qu'ils ne bougeraient que si les US envoient des Abrams. Nous ils s'en foutent, ça ne les fera pas bouger. Envoyer des XL c'est une idée de merde émise par des gens qui n'y connaissent rien et c'est tout. Si on veut envoyer des choses il reste des AMX30B et les 10P de la FORAD du CENZUB, il reste des 10RC et des VAB si on accélère les livraisons Jaguar et Griffon, des TRF1 et les AUF1 si on accélère la production des CAESAR. Sinon on peut envoyer des Mistral, des MO-120RT, ouvrir une usine de production d'obus de 155 dans un pays riverain, livrer des MMP, etc. Le Leclerc c'est vraiment LE matériel sur lequel on a aucun stock, qui n'est pas en cours de remplacement et qui est particulièrement complexe à soutenir et à opérer si on veut en tirer pleinement parti. Si les Ukrainiens veulent des chars le Léopard 2A4 est le parfait candidat, il existe un large stock en Europe et en cours de remplacement et il est simple d'emploi et suffisamment puissant. On pourrait proposer aux pays qui s'en défont de prépositionner des forces françaises dans leur pays pour renforcer leur défense : Pologne, etc Et si l'on veut vraiment aider les Ukrianiens, être du bon coté de l'histoire et tout le tintouin, alors on porte nos couilles et on s'engage directement dans le conflit et là on enverra des Leclerc mais servi par des français et soutenus par toute notre chaine log.

C'est vrai que je lis de plus en plus cette rumeur. Ça expliquerait les test MMP de MBDA sur le CV90, la visite du CEMA il a quelques temps. Un canon de 40CTA à la place du Bofor dans la nouvelle version MK4 c'est clair que ça enverrait nos mécas dans une dimension. Néanmoins, que vas-t-on faire des VBCI ? Ça reste des super véhicules, dont la mobilité est vraiment excellente. On pourrait les basculer dans les brigades médianes, mais maintenant qu'on a commandé des Griffon à la pelle que et les régiment des BLB sur VBCI sont en cours de transformation, ça m'étonnerait qu'on fasse le chemin inverse. Je suis assez dubitatif quand meme. Ce n'est pas vraiment une priorité à l'échelle des forces blindées méca et de l'AdT en général. Pour les forces blindées mécanisées je dirais plutôt que la priorité c'est de faire une vraie modernisation des XL et DNG/MARS et si possible d'en remettre en service (le rebus de S2 et qqes S1 OPS doivent encore exister physiquement). Ensuite la P2 c'est un vrai remplaçant chenillé des EBG et enfin un plus grand nombre de camions porte-chars. Et ce n'est qu'une goute d'eau dans les besoins de modernisation de l'ADT.

J'ai un peu peur que tout ça aboutisse justement au sacrifice des moyens lourds qui ne seront pas rénovés et dureront tant bien que mal jusqu'à Titan, voir supprimés tout court. Il y a aussi des escadrons et des compagnies qui vont probablement être dissous pour libérer de la RH pour les nouvelles fonctions. Pas sur qu'on s'y retrouve.

On parle tout le temps de VL Mica, mais serait-il envisageable d'utiliser l'ASTER-15 en version terrestre pour remplacer les crotales ADLA ? Autre question, l'Aster 30B1NT est il moins performant que l'Aster 30 de base dans certains compartiments ? En gros les gains de perf ABM se font-ils au dépends d'autres compartiments ?

Est-ce que quelqu'un sait pourquoi Airbus présente le H175M et pas le H160M aux anglais ?

Après, lorsqu'on effectue un tir au VCH en SXXI, il n'y a aucune différence de performance notable, or le VCH n'est pas lié mécaniquement au canon, donc sans doute que ça n'aurait pas non plus posé problème pour le VTI turque.

Merci pour ces éléments de réponse. Mais du coup, si on regarde ton schéma les blocs frontaux de tourelle dit "blindages passif titane" (à la différence des blindages dits modulaires de flanc de tourelle), sont à demeure et ne peuvent être changés qu'en usine lors d'une rénovation c'est ça ? Quid de la partie blanche entre les blocs 4G et les blocs Titane ? Et donc des mises à jour des blocs frontaux ont déjà été faites notamment sur la tranche RT4 (des S1 OPS du coup?). Et il me semble que seul les SXXI ont les cellules ERA réactives sur les flancs de tourelle. Puisque les S2 n'ont justement pas ces plaques de protection en plus. Par ailleurs, seul les SXXI ont les blocs de tourelle avant modifiés, avec le décrochage, comme on le voit sur la photo, les S2 ont toujours la forme de blindage originelle. Pour le plancher anti-mine déposable, c'est prévu sur le XLR, l'inconvénient c'est que ça réduit un peu la garde au sol et que les trappes d'évacuation de secours se retrouvent bloquées.

Les photos que j'ai pu voir c'est un trou bien net environ 15 cm sous l'épiscope pilote. Avec en bilan le pilote tué et le chef polycriblé mais le char opérationnel. Mais pour le coup je pense que le blindage chassis avant du XL est une des faiblesses du char aujourd'hui. De ce que j'ai compris, les experts ici pourront peut être m'éclairer : Le blindage de la tourelle c'est des blocs de blindage "modulaires", mais en dehors du blindage réactif sur les flancs de la nuque de tourelle je vois pas trop en quoi ils sont modulaires. Il y a une évolution du blindage entre S2 et SXXI avec une forme de tourelle différente, un renfort du bloc optique tireur, et un blindage réactif en nique de tourelle. En revanche, le bloc de blindage chassus avant n'a pas été mis à jour depuis le début du char. Il est sans doute un peu obsolète aujourd'hui.