FoxZz°

Je suis d'accord globalement avec ce que dit PD7, je souligne juste le fait qu'aujourd'hui, les escorteurs ASM modernes ont une suite de défense AA très solide, donc même contre ce genre d'adversaire, à compétence égale, l'Exocet risque d’être léger ! La Type 26 Britannique, c'est 48 Sea Ceptor, la FREMM c'est 16 Aster 15, etc. Là ou le Rafale peut-être utile c'est en détruisant les hélicoptères et les Patmar ennemis, ce qui facilite le travail de notre SNA. Mais pour l'assaut à la mer, au delà des corvettes et des frégates de dernière génération, je pense que le couple Rafale-Exocet est vraiment arrivé en bout de course. D''ou l’intérêt de cette nouvelle version AASM qui permet de saturer les défenses aériennes de ces frégates ASM, qui une fois hors de combat laissent la voie ouverte aux SNA. D'ailleurs, je pense que c'est là qu'on voit la pertinence du concept américain de destroyer multi-rôle, c'est impossible d'obtenir une asymétrie contre eux, vu qu'ils sont aussi à l'aise dans tous les domaines de lutte. J'attends donc avec impatience le renouvellement de notre trame "ouvre-boite" pour s'affranchir du dénis d'accès. Je pense qu'on peut voir plusieurs briques dans ce futur système : - Missiles de croisière principal à la fois anti-navire et terrestre, furtif et hypersonique - Missiles plus petits, subsoniques, de saturation - Brouilleurs et leurres dans le style du Mald-J - Missiles anti-radar - Plateformes furtives, etc Et dans le futur c'est en combinant tous ces armements qu'on réussira à contrer les stratégies de dénis d'accès les plus élaborées.

Ben je pense que le 75 malgré le fait qu'il soit CTA, reste un 75, donc pas capable de percer un MBT, comme le 40 CTA, mais ils souffre d'un plus gros encombrement, ce qui veut dire moins de munitions embarquées, plus lourd, etc. Tout est histoire de compromis. Et le compromis du 40 est sans doute le plus optimal : C'est le calibre le plus faible (peu d'encombrement, plus de munitions) qui permet de percer tous les IFVs du champ de bataille (seuil maximal avant de devoir passer à beaucoup plus gros). Le Jaguar n'emporte que 180 obus, ce n'est pas énorme ! Donc le 75, ça serait moitié moins, pour un bénéfice pratique nul. C'est d'ailleurs pour ça que je ne pense pas que le choix du 25 pour le VBCI n'était pas une erreur. Sa mission principale est d'appuyer l'infanterie et de détruire les APC ennemis. Or, ici, le nombre de munitions emporté est important ! Le 25 c'est le plus petit calibre qui peut avoir une version airbust et il a une capacité de perforation suffisante. Le VBCI en emporte 400 prêt à tirer, plus les recharges, on doit être aux alentours de 1000 coups. Donc c'est un bon complément au 40 CTA.

Bof, je vois pas vraiment l’intérêt d'un 30 CTA. Vu le prix du bousin c'est quand même dommage d'y foutre une munition qui est en fin de potentiel. Le blindage des IFV moderne c'est du 5 voir 6 maintenant, comme sur le Lynx, et la tendance c'est vers le 35mm. En plus le marché du 30 est saturé. Ce qui serait intéressant, c'est plutôt un 105 ou un 120 CTA, justement pour pouvoir mettre des gros canons dans des tourelles compactes.

Voir ici : https://www.defense.gouv.fr/dga/actualite-dga/2008/fin-des-tirs-de-qualification-de-l-aasm-en-version-a-guidage-terminal-infrarouge

Soit, maintenant, si un on doit tirer des missiles anti-navires contre des cibles de ce niveau là, alors très probablement que l'ennemi sera en alerte, et l'effet de surprise d'autant plus difficile à obtenir. Par ailleurs, l'effet de surprise marchera encore mieux si on tuilise un outil adapté pour la mission. Actuellement on est un peu démunis. Concrètement, ce n'est pas dramatique, mais c'est une faiblesse de notre armée. Oui pardon, j'ai pas fait attention haha. Mes excuses à PD7 !

Je n'avance rien de révolutionnaire, je fais un constat : On nous avance que le l'Aster 15 est le meilleur missile du monde, capable de détruire des cibles super-soniques (prouvé en exercice) et grâce à leur pif paf sont capables d'évolutions à très fort facteurs de charges. Ensuite, les systèmes en sylo peuvent tirer à 360 degrés, et sont censés pouvoir tirer une dizaine de missile en moins d'une minute. Le Radar Herakles est annoncé comme pouvant suivre plus de 200 cibles simultanément, et guider plusieurs Aster en vol. Il a aussi 80km de portée en veille de surface. Il faut rajouter le système de veille passive IR. Enfin, on nous annonce que la doctrine française c'est un missile par cible pas plus, c'est qu'ils doivent avoir sacrément confiance dans le système ! L'AM.39 b2 quant à lui est limité à 70km de portée, probablement plus 50km en basse altitude, il n'est pas furtif, vole à Mach 0,9 et surtout le Rafale n'en emporte qu'un en ventral. Si tu programmes tes missiles pour qu'ils arrivent par différents cotés ça réduite encore la portée. Au vu de tout ça, la FREMM ne devrait avoir aucun soucis à détruire ces 4 exocets. Maintenant l'AASM, pris seul contre un Exocet, en effet, il est moins bon ! Sauf que tu peux en mettre 6 par Rafale ! Donc même si tous les Aster font mouche, il restera toujours des bombes en vol. La capacité de saturation de l'AASM est juste supérieure ! Tu peux très bien faire attaquer tes avions pas plusieurs secteurs aussi. Par ailleurs, FATAC PD7 nous présente justement une nouvelle tête multimode de l'AASM qui lui permettra d’être plus précis sur les cibles mouvantes. Donc je maintiens, que pour le Rafale, l'AASM est un meilleur armement anti-navire que l'Exocet. Surtout que combien d'Exocet on emporte sur le CdG ? Ca m'étonnerait qu'on en ait plus d'une dizaine. Alors que des corps de bombes et des kits de guidage, c'est pas ce qui manque. Maintenant, si on rajoute un escorte type Horizon dans le scénario, alors là évidemment il ne reste plus que le sous-marin. L'AASM même si capable d'attaque contre les navires reste une simple bombe guidée, tandis que l'AM.39 est complètement dépassé. Pour pouvoir les tirer le Rafale devrait s'enfoncer très loin sous la bulle de protection de l'Aster 30. D'une manière générale, contre des navires de surface modernes, l'aéronautique navale à l'heure actuelle est complètement désarmée. Notre seule arme anti-surface efficace c'est le sous-marin. Pour avoir une trame anti-navire efficace, il faudrait un nouveau missile anti-navire stand-off, avec un guidage multimode, avec une très grande vitesse, mais aussi des missiles anti-radar, et des systèmes de leurres style MALD-J. Bref on est ici en plein dans la faiblesse de nos forces aériennes : passer outre les armes de déni d'accès, surtout qu'en mer c'est encore plus difficile car on ne bénéficie pas des masques du terrain.

Peut etre que c'était une présentation lag pursuit ?

L’intérêt ça serait que maintenant que le TP est intégré aux groupes de combat, ça pourrait être pratique qu'il partage la même munition que ses camarades. Après, je suis d'accord qu'un fusil semi-auto en 7,62 style G28 est sans doute plus adapté. Mais ça sous-entends que le TP ne dépends que de lui-même pour son emport en munitions.

L'attaque sera haute certes, mais elle sera stand-off, donc le danger reste mesuré. L'AASM c'est 50+ km de portée pour un largage à haute altitude, 15km en TBA. L'Exocet, à moins qu'il soit couplé avec un tir de missiles anti-radar, je vois pas comment il peu réussir à passer le rideau de l'Aster. Le différentiel de tarif c'est une frégate au fond de l'eau pour les AASM en un seul raid. Pour saturer une FREMM il faudrait au moins 16 Rafale avec 1 Exocet contre seulement 3 avec 6 AASM. Je pense que l'option AASM reste plus économique.

Ou tu vois une Minimi standard toi ? D'ailleurs quand est-ce qu'on va les remplacer les Minimi ? Ça serait bien qu'on les remplace avec des mitrailleuse à recul continu style Ultimax ou LAMG.

Voilà une solution intelligente qui permettrait de se passer du pylône fixe sur le toit du Jaguar. Si Antarès se fixait directement sur le tourelleau, ça simplifierait les choses et éviterait d'encombrer le toit !

Ou sinon il peut tirer au missile, puis au canon, les obus allant plus vite que le missile, les obus devraient arriver juste-avant ce qui réduit le temps de réaction du char. Reste que c'est vraiment une solution d’extrême urgence dans le cas ou le Jaguar tomberait nez à nez avec un MBT.

Certes, mais si tu sais que tes armements n'ont aucune chance d'avoir un effet, autant ne pas décoller du tout, ça sera encore plus safe !

Reste que dans un contexte moderne, la 105 moyenne pression n'a aucun intérêt par rapport au 40 CTA. Ce dernier ne pourra pas percer le char de front, comme le 105MP, mais il pourra le percer de flanc, comme le 105 MP. A mon sens, ça n'a que peu d’intérêt de vouloir remplacer le 40 CTA par un canon si c'est pour foutre un truc moyenne pression. Là ou le canon aurait été intéressant, c'est lorsqu'il est vraiment capable de détruire les MBT en face, style 120 FER. Le 105 MP garde l'avantage d'avoir une grosse patate HE, mais le CTA compense avec la capacité airbust, le nombre de munitions embarquées, etc. Par contre là aussi grosse plus value s'il on avait un 12 FER pouvant tirer le nouvel obus M3M.

Une patrouille de 4 Rafale armés chacun de 6 AASM avec cette tête là serait en effet tout à fait capable de détruire un navire style FREMM. Puisqu'en larguant à haute altitude il resteraient hors de portée de l'Aster 15 et pourraient complétement saturer son système de défense. Si on compte qu'1 aster détruit 1 AASM, et que 10% ratent ou n'explosent pas, sur 24 bombes larguées, ça fait environ 5 bombes de 250kg au but ... Donc contre des navires avec seulement une défense de point, c'est bien plus efficace que l'Exocet qui lui avec seulement 1 ou même deux par Rafale ne pourra pas saturer la défense de la FREMM. Reste que contre les destroyers anti-aériens, style Horizon, à part la Torpille et le canon naval, on a aucune moyen de les détruire. Et là une version AASM par exemple de 125kg pour gagner en portée, avec une version entièrement F&F et passive aurait-été intéressante.

Est-ce qu'il serait envisageable que le TP au sein des groupes de combat utilise un fusil en 5,56 du style HK-416 DMR ?

Je pense que le manque d’entrainement est directement à relier à l'opération Sentinelle et au tempo opérationnel, forcément, il y a moins de temps pour s'entrainer sur son char. Par ailleurs, sur ce lien posté plus haut, nos faibles résultats en identification, détection, etc sont dus au fait que nos chars opéraient sans leur élément de reconnaissance sur VBL habituel.Chez nous le peloton de chars c'est 4 XL et 4 VBL, donc forcément c'est embêtant. Pareil pour l'équipage réduit. Dans la vraie vie, j'imagine que si un char déchenille, les équipages de VBL pourraient venir aider. C'est un élément auquel on avait pas pensé pour juger notre performance. https://www.truppendienst.com/themen/beitraege/artikel/die-setc18-im-rueckblick/ Sinon, sur le commentaire de l'américain, je ne crois pas qu'il parle des Leclerc quant il parle de chars tombés en panne en plein exercice.

UN reportage intéressant sur la Bundeswehr :

D'ailleurs, est-ce qu'il peut se déplacer en crabe comme le CRAB ?

D'accord. Mais c'est pas un vrai autodirecteur IR comme ceux des missiles Fox 2 qui fonctionne avec de bonnes probabilités tout seul.

Oui mais alors pourquoi garder la désignation laser en plus ? C'est juste pour avoir une munition unique qui puisse être guidée de plusieurs manières ou alors c'est que le mode IIR n'est pas entièrement suffisant seul ? Quant à l'option du drone désignateur, c'est un élément de plus qui peut potentiellement échouer ou être contré @Boule75

Oui mais le GPS ne peut pas tirer sur des cibles en mouvement, et l'IR il me semble que c'est juste de la reconnaissance de cibles pour l'instant, pas un vrai auto-directeur. Seul le laser permet le tir sur cible en mouvement à l’heure actuelle, et lui n'est pas F&F.

La loi doit préserver l’intérêt général, pas l’intérêt particulier. C'est évident qu'on aimerait bien être armé quand ça nous tombe dessus, mais à grande échelle c'est plus contre-productif qu'autre chose. Par rapport aux US ou les flics tirent sur tout ce qui bouge parce que le gars est potentiellement armé, en France on la violence des flics c'est peanuts. Ça revient au même, pas assez formés car pas assez de budget. Plutôt que de tirer 60 cartouches par an sur stand, il faudrait tirer beaucoup plus régulièrement et dans un cadre type ISTC comme à l'armée. Plutôt que dépenser des millions dans des dispositifs de caméras à tous les coins de rues, faisons tirer les flics !

Ben sur le Jaguar curieusement Antarès est fixé directement sur la Tourelle, un à chaque coin, alors que sur le Griffon, c'est une sorte de lampadaire ! Là on voit bien le pylône juste à coté de la clim (?). Sans parler de l'antenne ! Alors que sur le Jaguar les Antarès sont directement sur la tourelle : Bon après je trouve aussi la taille des tourelleaux complètement disproportionnée.

Et il n'est pas prévu de version à autodirecteur passif ou actif ? Pour une vraie fonction F&F. C'est vraiment ce qui manque à l'AASM face au Brimstone et compagnie. Et ça lui donnerait une vraie pertinence en anti-navire par rapport à l'Exocet obsolète, notamment avec un effet de saturation important ! Surtout que ne serait-ce qu'une bombe de 250kg c'est dévastateur pour un navire.