FoxZz°

Ce qui ne me convainc pas c'est le système Antarès fixé sur un pylône sur le toit. AVec tout le foutrac qu'on rajoute sur le toit de nos véhicules on passera plus sous un pont ! Ça va finir par ressembler à un destroyer anti-aérien ou une pagode bouddhiste ! Pourquoi on n'en fixe pas un à deux coins opposés, plutôt que ce dispositif en hauteur ?

SI tu veux jouer au combien sur combien, le nombre de morts imputés aux armes à feu par accident/suicide, etc est bien plus grand que le nombre tué par des terros. Donc en voulant solutionner un problème (de manière pas vraiment efficace d'ailleurs), tu en crée d'autres plus grands. Les citoyens armés ça a aussi comme corollaire des flics plus violents et plus prompts à tirer car tout le monde devient un danger potentiel. Déjà, si on formait intensément les flics à utiliser leur arme, ça serait un grand pas.

Je reconnais que c'est tout de même une sacrée bête pour réussir à caler une tourelle biplace, 8 places à l'arrière et un tel niveau de protection. Je crois qu'ils ont eu raison d’abandonner la lubie du transport par air. Sur ce genre de véhicules ça n'a aucun intérêt. Ça a sans doute été le facteur limitant sur le Puma d'ailleurs. Le soucis sera sans doute l'emprunte logistique, pour un tel poids, le moteur doit avoir un devis carburant proche d'un MBT. Et c'est vrai qu'il est très très lisse ! Rien ne dépasse ! En comparaison avec le Jaguar c'est assez impressionnant. Un vrai IFV pour combattre au coté des chars.

La question c'est qu'elle mobilité pour un truc aussi gros ? Il fait aussi une cible assez large.

Vous pensez qu'il pourrait résister à du 40 CTA ?

Étrange qu'il aient enlevé les nuances de brun, c'est une couleur qu'on retrouve pourtant un peu partout sur le globe.

Et ou se montent les NVG sur cette nouvelle version ?

Rien que l'étendue de la surface vitrée me fait douter de la protection de véhicule. Il est deux fois plus lourd mais aussi deux fois plus gros que le VBL ! Je ne suis pas au courant d'une volonté pour les militaires d'avoir particulièrement le Hawkei pour VBAE, le projet n'est meme pas encore lancé. Le VBL a beaucoup de défauts, et ce n'est certainement pas ce qu'il y a de mieux pour ce role, mais il commence à dater, et à l'avantage d’être très compact et discret. Le Hawkei ferait un excellent VLTP-P sans aucun doute, mais pour le VBAE je ne pense pas qu'il soit adapté. Par exemple, on peut mettre une tourelle de 40 sur le VBCI, ça n'en fait pas pour autant un engin de reco, le Jaguar est bien plus adapté. Dans la conception d'un blindé, au vu des contraintes et des compromis à faire, chaque extra fait d'un coté (capacité de transport) se perds de l'autre (protection, etc). Par ailleurs, je ne pense pas que le coup de développement d'un VBAE soit excessif, il faut aussi nourrir l'industrie domestique si l'on veut garder du savoir faire à terme. Autant sur les 4x4 ou les AIF ce n'est pas nécessaire, les blindés de combat, c'est différent.

Après je vois mal comment ce char peut être plus efficace que le Leclerc ou le leo 2A7 séparément. Pour moi ça reste principalement de l'affichage. Le Leclerc n'a pas de problèmes de mobilité, au contraire, lui refiler le châssis du 2A7 ça n’apporte rien, surtout qu'il est plus gros et qu'il va dégrader la stabilité du canon.

Le Hawkei reste une jeep blindée, ce n'est pas du tout adapté pour accompagner les Leclerc, tant en terme de protection que de mobilité et de puissance de feu. Il nous faut un engin de cavalerie, pas un taxi blindé.

Il s'agirait d'assurer nos alliés de notre engagement dans la région, et de nous affirmer comme puissance locale, puisqu'on prétends qu'on est une puissance du pacifique. Or ce n'est pas vraiment le cas avec seulement quelques patrouilleurs et frégates légères. Peut-être que l'on pourrait aussi baser une paire de frégates de 1er rang outre-mer de manière permanente comme les anglais vont le faire. Comme je l'ait déjà dit ça donnerait aussi de très bonnes opportunités d'entrainement avec l'Australie et la NZ. Après des détachement périodiques ça irait aussi, la question étant, est-ce qu'on a les infrastructures nécessaires là bas pour accueillir et soutenir une dizaine de chasseurs ainsi que leurs avions de soutien (A400M, MRTT ?). Dans tous les cas améliorer les infrastructures des bases de la Réunion et de NC pour qu'elles puissent accueillir des chasseurs et des destroyers me semble très un bon investissement pour un pays qui se prétends puissance mondiale. Le porte avions est souvent trop occupé en Medor ou dans l'Océan Indien/Golfe Persique pour passer régulièrement dans le pacifique.

Ça aurait été bien qu'on puisse en envoyer au moins 4, avec éventuellement un en spare, qu'on puisse avoir une patrouille complète. Est-ce qu'il serait possible de déployer environ 8 chasseurs en Nouvelle Calédonie de manière permanente ? Ça permettrait de crédibiliser notre présence dans la zone tout en bénéficiant d'opportunités d'entrainement intéressantes avec l’Australie et la Nouvelle Zélande, voir même les américains de Guam. En y ajoutant une paire d'A400M et un ATL2 ça pourrait faire un dispositif similaire à Djibouti. On pourrait imaginer un déploiement armé par rotation entre Adla et Marine quand le CdG est indisponible, la NC étant une sorte de PA terrestre, ça serait intéressant.

Je souhaite rapidement revenir sur ce poste du coup, est-ce que ça veut dire que le groupe d'appui aura une équipe Mortier et une équipe Mag et que les groupes de combat auront un HK417 et un AT4NG chacun ? Quand tu dis AT4NG, c'est la version à portée étendue qui remplace l'Eryx ? Le LGI passe à la trappe donc ? La section d'appui sera armée comment du coup ? Sinon je trouve ça dommageable que le Mortier de 81 ne puisse pas être embarqué en cuve. Au vu de sa faible portée, c'est quand même lui qui bénéficie le plus d’être sous blindage, cf. Uzbin. Et la mobilité lui permet aussi de se redéployer plus facilement. Après je pense aussi qu'il est important de garder des versions tractées classiques, ou la possibilité de sortir le mortier de la cuve. Donc le VBMR-L Mortier 81 sera juste un véhicule tracteur.

C'est pour ca que je suis étonné que l'équipage soit annoncé à 4. Alors que tous le discours récent c'était justement d'uniformiser les équipages à 3 entre leclerc, jaguar et vbae, afin que les dits équipages puissent etre projetés sur n'importe quelle plateforme. Je suis aussi étonné pour le coup de l'AT4. Ça me parait totalement suicidaire face à des engins modernes. Moi j'aurais mieux vu le VBAE planqué avec un cavalier qui débarque et qui va désigner une cible discrètement pour un tir NLOS et ensuite se carapater. Je ne trouve pas que le VBAE fasse doublette avec le Jaguar, l'un fait 25 tonnes avec du 40CTA, l'autre va faire dans les 7 tonnes avec max du 25, ce n'est pas du tout pareil. Le Jaguar est avant tout l'engin de combat des brigades médianes, la fonction reconnaissance par le feu est secondaire. Le VBAE sera beaucoup plus discret et furtif. Il permet aussi d'apporter du nombre et d’être projetable facilement. Pour moi le VBAE remplace à la fois les VBL et le Sagaie dans le rôle de hussards ailés. On doit pouvoir en rentrer trois ou quatre dans un A400 contre 1 Jaguar ... Pour le guépard, il n'y a pas photo.

Oui c'est ce qui est prévu dans cavalerie 2016. Il est dit que les ERI pourront être projetés seuls et constituer le cœur d'un GTIA cavalerie. Ta triplette de reconnaissance devrait être une quadruplette, le format c'est un VBAE pour un char. Comme ça le peloton peut se diviser en 4 tandem char/VBAE. Après les VBAE ont aussi la fonction cavalerie portée, d'où le troisième membre d'être qui peut débarquer et aller reconnaître discrètement en avant des véhicules.

Le VBAE est avant tout le véhicule qui doit épauler les Leclerc et bientôt les Jaguar, c'est un véhicule de cavalerie. Dans le nouveau format de l'AdT, le peloton de chat ça sera 4 XL et 4 VBAE. À côté, les VBAE devront aussi armer les PRI. Pour des questions de RH, on va avoir une standardisation des équipages à 3 hommes. Donc ce futur VBAE aura sans doute 3 places. Les equipages XL ou Jaguar pourront donc être projetés organiquement sur VBAE. On parle aussi de fonction reconnaissance, intervention, missile. J'en conclue que ce sera les missions principales du VBAE. Pour résumer, il faut un engin petit, discret et véloce, 3 plqces avec, une très bonne mobilité pour suivre les Leclerc, une bonne protection, de vins capteurs et une excellente SA. L'armement principal pour moi ça sera la 12,7 ou le LG40 et surtout deux paires de MMP, probablement avec des recharges à bord. Peut être aussi une version 25 et Mistral. Pour moi des véhicules style Hawkei, etc ne feront pas l'affaire : trop gros, pas assez protégés ni mobiles. C'est pour ça que dans les programmes il y a une distinction VBAE et VLTP-P. (D'ailleurs est-ce qu'on remplacera prématurément les PVP par ces VLTP-P?). Donc en effet le candidat idéal semble être quelque chose dans le style du CRAB.

Dans l'article à nouveau une photo du Rafale avec les point 3 ouverts, du coup, est-ce que ça veut dire que le standard F3R verra l'ouverture officielle de ce point et que les Rafale pourront utiliser 8 Missiles air air ou 6 missiles en plus des bombes en opération ??

C'est quand même assez absurde d'avoir fait un appel d'offre et d'aboutir à un véhicule différent quand on aurait pu décliner une version 4x4 du Griffon. Après, le design de Nexter a l'air assez proche de celui du Griffon, j'espère qu'il y aura pas mal de choses en commun.

Je crois qu'elle n'a été mise en ligne que récemment

Personnellement la question que je me pose c'est au niveau de l’éjection des étuis. La munition lorsqu'elle rentre dans la culasse pousse l'autre vers la sortie, mais lorsque le canon est incliné, j'imagine que la boite de munitions suit, mais quid du "trou de sortie", j'envisage difficilement un trou sur le coté de la tourelle qui couvrirait les 45° de débattement du canon. Est-ce que les étuis restent à l'intérieur de la tourelle ?

D'ailleurs, ou a été designé/construit le CAPTAS 4 ? Le "journaliste" s’appelle Francis Tusa sinon.

Oui c'est bien ce que je pensais ! Merci pour les infos, devant tant de bêtise on en vient parfois à douter.

Un journaliste britannique prétends sur Twitter que si les FREMM ont perdu les compétitions au Canada et en Australie contre les T26, c'est du fait de leurs capacités anti-sous marines jugées "faibles", notamment une coque non optimisée pour cette tache. Il prétends avoir de bonnes sources. C'est n'importe quoi ou les FREMM sont réellement décevantes en ASM ?

Je pense que les bombes représentent les GBU lâchées au Sahel ou en Irak, tandis que les soums représentent des sous-marins qui ont du être détectés par les ATL2 et qui auraient étés détruits en temps de guerre.

Si le PA-2 fait dans les 65000t comme le QE des Britanniques, mais avec une propulsion nucléaire, est-ce qu'on pourrait faire rentrer une troisième catapulte de 90m ou bien permettre les opérations CATAPO ?