FoxZz°

Ils embarquent des Milans ou quelque chose au cas ou ils tombent sur des Technicals ?

On enverra des Apaches ? On fera appel à l'artillerie ?

Utiliser des missiles de croisières contre des sites SAM est il vraiment efficace ? Sachant que ceux-ci peuvent les engager et qu'ils sont souvent protégés par des point défense style Pantsir ?

Oui sauf que la furtivité passive est figée dans le temps, et est donc vouée à être périmée, alors que la furtivité "active" peut se mettre à jour facilement, surtout sur un avion modulable comme le Rafale. La furtivité dite active du Rafale est sur les rails et viserait d'après ce qu'il se dit ici depuis pas mal de temps maintenant consiste à effacer artificiellement la signature du Rafale en envoyant une certaine longueur d'onde à l'illuminateur (Il faudra demander les détails techniques aux spécialistes). Le but étant de faire croire au radar ennemi qu'il n'a rien vu, donc là encore, ont est loin de l'indiscrétion. Ensuite, le brouillage de SPECTRA est donné pour une précision de 1 degré, ce qui veut dire qu'il brouille avec un pinceau très fin uniquement les menaces qu'ils l'illuminent, et c'est donc plutôt discret. Ça n'a rien à voir avec le brouillage massif à l'américaine justement. Mais ça vaut uniquement pour la capacité de brouillage du Rafale, qu'il faut comparer au brouillage du F35 qui se fait uniquement par le radar. Le Rafale c'est aussi le choix d'une furtivité passive sans obérer sur les capacités de l'appareil, c'est un compromis, on a notamment soigné la signature IR, qui est finalement la plus importante sachant que la majorité des kills ont étés le fruit de missiles IR, et la prolifération des senseurs IR. Sur ce plan là, le Rafale n'a rien n'a envier au F35 et même plutôt l'inverses. Le F35 a beaucoup misé sur la furtivité passive et ses performances en pâtissent et en plus sa signature IR n'est pas si exceptionnelle, notamment avec le phare de derrière. Je comprends pas trop ton truc USA full passif et France full actif, c'est un peu nawak. La doctrine d'emploi du Rafale semble justement consister à rester passif dans un environnement "compétitif", d’où la suite SPECTRA complètement passive, le missile mica, passif lui aussi, l'OSF et le DDM-NG toujours passifs. A coté on a le F22 qui se repose uniquement sur son radar pour allumer les cibles, et le F22 qui est obligé mettre en marche son radar pour brouiller. Bref, je ne vois pas trop ou tu veux en venir. D'ailleurs, quel est l'avantage de la furtivité passive quand l'adversaire garde son radar éteint ? Si tu allume toi même ton radar, tu es repéré, donc tu es obligé de garder toi aussi ton radar éteint, et là les deux adversaires vont se détecter avec des moyens optroniques à relativement courte portée (en gardant en tête la différence de signature entre les deux) ce qui nécessite une bonne manœuvrabilité ! Et ceci est encore plus vrai à l'aire des missiles hyper manœuvrables. Car si ton missile a déjà une très grande enveloppe de tir, une bonne manœuvrabilité va encore l'élargir et il va y avoir un moment ou tu sera dans ton domaine de tir suite à te manœuvres et l'autre non. Par ailleurs, si tu tire en limite de domaine sur un adversaire manœuvrant qui balance des leurres, il est probable que tu rates, par contre si tu te sers de ta manœuvrabilité pour placer ta cible bien dans ton domaine, tu augmentes nettement ta PK. Donc si on résume, la manœuvrabilité sera cruciale pour échapper aux missiles devenus encore plus performants, elle sera cruciale pour augmenter des opportunités de tir, et elle sera cruciale pour assurer ton kill. En WVR mais aussi en BVR. Quand à l'outil de pénétration à risque minimum, il a un nom, c'est un drone furtif comme celui qu'on développe en ce moment. Tu l'as dit toi même, le F35 ne sera en furtif que pour la pénétration de défenses très solides et en externe le reste du temps. Dès lors, sachant qu'un drone type Neuron emporte 2 bombes, la même charge offensive que le F35, qu'on ne risque pas la vie du pilote, et qu'au final on a pas besoin d'un grand nombre de ces plateformes, l'équation Drone de pénétration (qu'il est possible de faire bien plus furtif qu'un F35) plus Rafale pour le reste me semble bien plus pertinente pour les années qui vienne. Sachant que le Rafale peut s'upgrader très facilement. Tu sais maintenant pourquoi la majorité des gens ici pensent qu'on peut s'en contenter pour de nombreuses années encore et qu'on a pas besoin d'un avion 7gen B2+++++ pour faire les fiers sur YT. Si les américains arriveront sans doute à faire quelque chose du F35 et qu'il se placera relativement bien dans leur doctrine, pour leurs alliés, ce système est une catastrophe : Il syphone leur budget, détruit leur industrie aéronautique, et il se retrouvent avec un avion peu adapté aux missions qu'ils auront à faire.

D'ailleurs pourquoi la canopée des Rafale M et C est aussi renforcée par un montant derrière le pilote quand celle du F22 et du Typhoon ou du F18 n'en n'ont pas ? Ça gène quand même la vision non ? Je comprends que l'on puisse préférer un montant avant à la place d'un verrière bulle type F16 pour des histoires de solidité, mais celle de derrière à quoi sert elle ?

Le fait est que tout le but du nucléaire est de ne jamais être utilisé, mais son rôle réel n'est pas le fait de faire une grosse explosion , mais bien politique, et il est, à ce titre très utile, contrairement à ce qu'on pourrait croire au premier abord (aka ça sert à rien on s'en servira jamais de toute façon) on va pas refaire toute la théorie de dissuasion et de la destruction mutuelle assurée, mais en gros, le nucléaire nous assure un poids diplomatique conséquent et nous donne une bien plus grande marge de manœuvre. Dès lors, vu que tout le concept de dissuasion nucléaire repose sur la menace, si on ne la modernise pas, celle ci n'est plus crédible, et dès lors il n'y a plus de dissuasion qui tienne et autant ne plus en avoir du tout. Si tu penses que personnes ne va te frapper parce que toi tu as une épée, mais qu'à coté l'autre est passé d'une machette à un fusil, ben tu te trompes, autant lâcher ton épée, rester dans ton coin et laisser ceux qui ont des fusils parler entre eux. Par ailleurs, ce serait-être naïf que de croire que l'argent investit dans le nucléaire reviendrait au budget de la défense en cas de suppression de ce dernier. Sans le SNLE, on a plus besoin de 4 FREMM et de 2 SNA à Brest, on a plus besoins de 2 escadrons Rafale nucléaires ni d'autant de ravitailleurs, on peut scratcher ça tranquille. Au final on se retrouvera à un format encore plus réduit. Alors que tous ces moyens nucléaires (à l’exception des SNLE et des ASMP) peuvent être utilisés pour des missions conventionnelles. Et en plus de ça, ces SNLE et ces ASMP et leur mission nucléaire tirent vers le haut toute la recherche et la technologie militaire et donc civile. Au final je dirais que les avantages économiques de la dissuasion sont supérieurs à son cout. Sinon pour rebondir sur les postes de FATac et de Fusilier, je pense qu'une bonne solution sur les problèmes évoqués au niveau amphibie serait en effet de confier la mission purement amphibie aux Fusiliers Marins. Je m’explique, le savoir faire spécifique amphibie est finalement limité à la prise de la plage depuis la mer par embarcation. Une fois la tête de pont de la plage sécurisée, toute les opérations de combat qui suivent derrière sont du combat terrestre tout ce qu'il y a de plus classique. Les opérations de combat pour la prise de la plage et son aménagement sommaire pourraient être confiés aux marins, les troupes héliportées resteraient à l'armée de terre car il n'y pas de savoir faire spécifique ici et ces dernières sont habituées à le faire. On aurait donc les deux premières vagues d'assaut constituées de Commandos et Fusiliers Marins en VBHM pour prendre la plage et détruire les postes de combats qui menacent directement les opérations de "déchargement" des terriens, (peut être aussi un génie d'assaut naval pour l’aménagement initial de la plage?) puis les vagues suivantes appartiendraient à l'AdT ainsi que les éléments héliportés et aéromobiles, et reprendrait l'initiative de l'attaque. Les FM passeraient alors dans une démarche de protection de la tête de pont et d'aide au débarquement. Pour la planification de l'opération, la répartition actuelle marche plutôt bien. Quel serait l'avantage d'un tel système ? On pourrait développer un savoir faire amphibie à faible cout sans obérer sur les plages d'entrainements déjà chargées de l'AdT. Il est plus facile d'entrainer régulièrement des fusiliers marins basés à Toulon à prendre une plage plutôt que d'y entrainer des terriens basés en Lozerre. Tout ce qui ne relève pas strictement de l'amphibie resterait à l'armée de terre, donc il n'y aurait pas une éparpillation des moyens des Fusiliers.

Certes, mais ce n'était pas pas ça ma question, c'était plus une question opérationnelle sans considérations financières. Pas besoin de monter sur ses grands chevaux et d'écrire en gras, j'ai aussi suivi le feuilleton. Bref, je reformule cette uchronie : Si l'on part sur l'hypothèse que l’économie va mieux, et que le gouvernement décide de lancer un plan bleu après avoir pris conscience de l'état d'archipel de la France, On décide d'acquérir un second porte avion pour garantir la permanence opérationnelle d'au moins 1 porte avions à la mer, pour la formation et enfin en cas de crise, pouvoir engager deux PA sur deux théâtres différents (ou sur le même). Si l'on part du principe que l'on peut garder un PA opérationnel 8 mois en temps de crise, ça nous donne 4 mois avec deux PA entièrement opérationnels. Le format doit donc être dimensionné pour que 4 mois dans l'année, (tous les x an ?)notre Marine ait de quoi fournir une escorte à ces PA ainsi qu'aux 3 BPC (1 BPC de plus est-il nécéssaire d'ailleurs ?) tout en poursuivant ses missions habituelles. Il nous faudrait combien de FAA, de FASM, de FTI, de Flotlog, de Flotilles Rafale, de Hawkeye, de NH90, de Frégates de Surveillance/OPV ? On définira les FTI comme des navires de second rang avec une longue endurance, des capacités d'autodéfense dans tous les spectres (aérien, surface, sous-marin), ayant pour missions principale le recueil de renseignements, la mise en œuvre de commandos, la présence dans les zones de crise, etc, Bref, une Lafayette NG dans sont rôle initial. Donc comme armement, canon de 76, 16 Aster 15, 8 MM40 block3, Sonar de coque type Kingclip, et un radar multifonctions en mature intégrée, 2*2 TLT, de quoi mettre en œuvre des embarcations type écume rapidement, un hélico ASM/Drone, et de quoi placer un ou deux conteneurs. Si nécéssaire, un VDS type captas 2 doit pouvoir être monté. Pour l'aéronautique navale, Je pense qu'il faudrait 5 flotilles à 12 Rafale soit 60 avions plus quelques spares, disont 65 avions. En effet, si un PA embarque 24 Rafale (2 flotilles) en dotation complète, on pourrait armer 2 PA complet et avoir une dernière flotille à terre et quelques spares pour continuer la formation, etc. Sachant que la majorité du temps on aura 1 PA armé complet en opération et un à moitié pour les exercices et la formation, etc Pour les Hawkeye, 5 serait le minimum, 6 l'optimum, et pour les NH90, il en faut assez pour pouvoir en mettre 1 par frégate de 1er rang, plus un volant pour pouvoir éventuellement armer quelques FTI, tout en comptant l'entrainement, la formation, les spares, etc. Pour les SNA, soit ont peut en effet investir dans quelques diesel tel que ceux que l'on propose à l'Australie et qui sont très similaires (afin de pouvoir faire tourner les équipages facilement entre les deux types de soum, et limiter l'impact logistique) afin de garder la Fost et soulager les 6 Barracuda nucléaires. Sachant qu'en effet les Diesel peuvent avoir des avantages sur les nuc dans certains cas, mais ce qui veux aussi dire la mise en place d'une supply chaine de plus. Ou alors, on investit dans un ou deux SNA de plus, à moins que 6 SNA soient suffisants pour deux PA ? Pour les Frégates, sachant que pour un GAN en milieu dangereux il nous faut un escorte de au moins 1 FAA, 2 FASM (1 seule en milieu moins dangereux), 1 FTI et 1 SNA. Il nous faut aussi 2 SNA et 4 FASM pour défendre Brest. Donc rien que pour l'escorte des deux GAN 4 mois dans l'année plus la protection de Brest il nous faut : 2 FAA, 8 FASM, 4 SNA, 2 FTI, à ça, il faut ajouter l'escorte des BPC (au moins 2 à la mer), les navires en vadrouille seuls, les exercices, la formation et ceux en cale sèche. Sachant qu'avoir deux GAN au complet armés pour de la haute intensité c'est une situation de crise. Sinon, ce serait plus 4 mois par an avec 1 GAN au complet en opération et 1 GAN allégé en exercice/formation.

Quel format devrait avoir notre MN avec 2 PA ? 60 Rafale ? 6 FDA ? 12 FASM ? 8 SNA ? 6 Pétroliers ? etc

La CED n'aurait eu d'européenne que le nom, cette armée aurait été totalement sous le contrôle de l'OTAN et de son chef d'état major, nommé par le président US. Elle n'aurait absolument pas été indépendante et nous aurait oté toute indépendance stratégique et militaire, que ce soit l'Europe en tant que puissance propre ou même la France. Heureusement qu'on y a échappé. Je me demande ce que ça aurait donné avec la guerre d'Algérie, les américains nous auraient empêché d'intervenir sur notre propre sol avec nos propres soldats ?

Les Chinois ont-ils déjà étés impliqués dans des opérations de combat au Mali ?

Ou est ce qu'on peut trouver des infos toutes ces plans/doctrines sur les différentes armées au moment de la GF ? Est-ce que l'OTAN avait un plan offensif contre le PACTE ?

Cette figure est sensée être utilisée dans le cas ou adversaire est dans les 6H du PAK FA, permettant à ce dernier de passer derrière l'adversaire et d'enchainer avec un tir. Or, si l'on regarde les nombreuses vidéos de dogfight sur le net : - Avant de se retrouver dans une telle position, les deux avions vont s'enrouler l'un autour de l'autre en tirant 9G et dégrader leur énergie, - Ils seront alors sans doute sur la tranche plutôt qu'à plat, et pas exactement l'un derrière l'autre mais plutôt l'un dans le virage de l'autre. - Les avions ne sont pas à deux mètres l'un de l'autre Dès lors, réaliser une telle manœuvre ne permettra pas au PK FA de passer derrière l'autre, il perdra énormément d'énergie et le peu qu'il lui reste à l'issue d'une manœuvre d’enroulement à +/-9G (d'ailleurs une telle manœuvre sur la tranche n'est sans doute pas possible) et deviendra au mieux une énorme cible presque statique, facile à tirer, au pire, entrera en décrochage. Néanmoins, un telle manœuvre témoigne de qualités manœuvrières intéressantes en combat aérien, taux de virage instantané notamment. Par ailleurs on remarque qu'il ne perd pas d'altitude après la manœuvre contrairement à ses prédécesseurs, ce qui suggère qu'il compense la perte énergétique par une très forte poussée moteur, et donc qu'il aura sans doute un bon sustained turn rate. Après, ce n'est que mon avis d'amateur, je dis peut être des bêtises.

En améliorant un peu la portée de ce style d'engin, ça pourrait remplacer cette capacité de tir direct de l'artillerie de 155.

Pourquoi pas un canon d'assaut génie style M60 CEV qui envoie un bonne grosse charge de démolition : Puis on lui donne une lame dozer pour enlever les éboulis et défoncer les barricades. Ça peut faire du bréchage, c'est parfait pour détruire les postes de combat durcis,et pleins d'autres truc comme le déminage et tout.

Ce qui est intéréssant c'est que malgré le fait que le rapport Suisse soit inclus dans le premier post, personne dans les commentaires ne semble le prendre en compte ou en tout cas n'y fait mention. Et les sondages sont clairement en faveur du F18 puis du Typhoon, mais ça semble être de la pure bias envers des pays considérés comme plus proche. Les produits français semblent vraiment être systématiquement mis de coté pour le simple fait qu'ils sont français, dès qu'on sort des stéréotypes habituels. Si ce n'est pas de la discriminations ça haha.

Quel est l’intérêt aujourd'hui pour un navire militaire d'aller si vite à l'aire des missiles et des torpilles ultra-rapides ? On à l'impression que c'est plutôt l'inverse qui se produit aujourd’hui, avec des navire limités à moins de 30 noeuds et l'immense majorité du temps passé à moins de 15 noeuds.

Ses trains d'atterrissages ressemblent à ceux du Mirage F1, ça donne cette espèce de silhouette d'oiseau grue quand ils sont au sol. Avec ces grosses roulettes et les ailes hautes. Un jet moderne pourrait supporter un terrain herbeux ? Que ce soit le Gripen ou le Rafale ?

Ce qui serait intéréssant c'est que cette double impulsion soit associée avec une vitesse différenciée. La première impulsion propulse le missile à mach 4+ et la seconde à mach 3 pour donner plus de manœuvrabilité terminale. A courte portée/dogfight, il faudrait que seulement la deuxième impulsion se déclenche. Je sais pas si c'est possible par contre.

Quid d'un canon démolisseur style M60 CEV ? Ça semble être super efficace contre les bâtiments, en plus ça résout les problèmes de chapelle, on file ça au génie et basta.

Quand-est ce que le Mica NG doit rentrer en service ? Et sur quoi portera sa modernisation ? Extension de la portée, plus de manœuvrabilité, têtes IR et EM mises à jour ?

J'ai trouvé des valeurs CBR minimales sur internet : Visiblement Airbus donne l'A400M capable d'atterrir sur des terrains avec une valeur CBR <6. Sur un terrain CBR 6 il peut atterrir et décoller 40 fois avant que la piste devienne inutilisable. Le Casa est donné pour un CBR de 2 et le C27J pour un CBR de 4. J'imagine que le Transall doit avoir une valeur similaire à ces deux derniers. Quant au C130, sans doute vers les 5/6 aussi. Donc en effet, l'A400M sera au moins égal au C130.

La latérite c'est plus dur que l'herbe ? Un terrain en latérite résistera mieux qu'un terrain en herbe à ce genre d'atterrissages ?

Ce que je veux dire, c'est que spectra peut brouiller directement la menace qui l'illumine, il ne se contente pas de brouiller les missiles qui lui arrivent dessus ou de faire de la furtivité active, c'est ce que je veux dire par en "amont", directement sur la menace (AA ou avion). Pour moi brouillage offensif c'est brouiller directement la menace avant qu'elle ne tire, alors que brouillage défensif, c'est se contenter d'essayer de brouiller les missiles ennemis en approche. Après ce n'est pas non plus un brouillage offensif à l'échelle d'un growler, le rafale c'est un brouillage fin alors que le growler c'est un brouillage large.

Et puis je crois qu'on a toujours un embargo sur Israel quant à l'armement.

Alors brouilleur offensif n'est peut être pas le bon mot, mais n’empêche que spectra empêche l'adversaire d'avoir une solution de tir, donc c'est un brouillage "en amont". En parlant de brouillage, est-ce que le Rafale peut faire bénéficier ses munitions tirées du brouillage spectra durant la phase de vol ? Parce qu'il y a pas mal de systèmes AA qui sont capables de descendre des missiles et des bombes.