Applications militaires des nouvelles technologies

[Conan le Barbare]

Moi au James Band ou le méchant a une piscine pleine de requin.

[Conan le Barbare]

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2014/12/23/31003-20141223ARTFIG00288-un-americain-equipe-de-deux-bras-bioniques-quand-la-machine-devient-le-futur-de-l-homme.php

Le premier commentaire résume bien la mentalité de certains :lol:

[collectionneur]

Ces membres bioniques sont ils aussi costaud qu'un vrai bras ? Il y a quelques annes, des proto avaient du mal a soulever quelques kilos de sucre.

Mais dans le futur, un monde a la Gunmm ou tout le monde se transforme en cyborg ne me semble pas un paradis si l'on conserve nos instinct de primates agressif...

Modifié le 25 décembre 2014 par collectionneur

[Flippy]

Une (nouvelle ?) technologie pare-balle à la fois légère est efficace :

 

[g4lly]

C'est quoi? des billes de céramique qui sont détruite a mesure quel sont percutées? Ca a l'air un peu bulky, mais c'est plus facile a produire que des grandes plaques. CE qui est assez étonnant c'est que les ogive ne glisse pas entre les billes comme dans un "liquide".

[clem200]

Ce sont des billes de céramiques oui.

 

Site web de SAAB

[BPCs]

Une (nouvelle ?) technologie pare-balle à la fois légère est efficace :

Ce sont des billes de céramiques oui.

Site web de SAAB

Cette technique de billes en céramiques à confiner dans des "boites" aurait une application idéale dans les coffres latéraux de l'ERC-90 qui aurait ainsi une nette amélioration de sa protection latérale considéré comme assez déficient...

SAAB Barracuda - Soft Armour

SAAB Barracuda - Soft Armour

SAAB Barracuda develops, produces and supplies ballistic protection products and concepts for personnel, buildings and installations. The key to their ballistic protection is a patented ceramic ball technology marketed under the “Soft Armour” brand. Soft Armour offers ballistic protection against small calibre and armour-piercing ammunition, as well as ballistic fragments from bombs and shrapnel.

Soft Armour has the following features and benefits:

The ceramic balls are easy to install inside existing and new walls, cavities, modular panels, shields, reception desks to provide superior levels of ballistic protection

It is easy to carry, handle, install, repair, reuse and store

It satisfies international ballistic protection standards (up to STANAG 4569 Level III/Artillery) with a 125mm protective layer against armour piercing and fragments

It is self-healing and offers a high angle of incidence without ricochet

It is an environmentally friendly solution

As well as providing the loose ceramic balls for installation in existing structural components (walls, doors, panels, furniture), SAAB Barracuda has developed rigid and flexible modular systems to allow ballistic protective barriers to be transported and erected rapidly. In particular:

A modular “bolt together” ballistic wall solution. Rigid wall sections, filled with ceramic balls, can be bolted together to form a free-standing protection solution.

A flexible outer shell “padded” solution for smaller, more specific on-site ballistic protection. The flexible outer “tubes” are filled with ceramic balls to provide a single flexible ballistic curtain.

Modifié le 31 décembre 2014 par BPCs

[BPCs]

C'est quoi? des billes de céramique qui sont détruite a mesure quel sont percutées? Ca a l'air un peu bulky, mais c'est plus facile a produire que des grandes plaques. CE qui est assez étonnant c'est que les ogive ne glisse pas entre les billes comme dans un "liquide".

Puisqu'on parle de plaques :

"The protection level of the Modular Soft Armour system ~180 kg/m² can be compared with concrete 500 kg/m² and RHA 200 kg/m²."

200 kg de RHA cela correspond à quelle épaisseur/protection ??? ?

[g4lly]

L'acier c'est autour de 8000kg/m3 ... donc 2.5cm. Ca correspond a du blindage contre de la doucette perfo par exemple.

 

A priori leur solution en céramique n'est pas particuliere légere par rapport a l'acier ... mais elle est beaucoup plus encombrant.

 

La vrai force du truc c'est la capacité multi-hit majeur avec ce blindage ablatif qui se régénère... en dehors de ca je crains quelques souci d'objet qui traverse en se faufilant entre les billes.

[Shorr kan]

L'avantage d'utiliser des billes*, ou tout objet en céramique de petites tailles, et l'impossibilité pour une fissure de voyager à travers le matériau sur une longue distance et qui ce qu'une céramique a le plus à craindre du fait que ça la fragilise considérablement car non malléable même un peu**. La dureté est énorme, mais ça reste fragile pour les gros blocs, d’où l’intérêt d'en assembler beaucoup de petits. Il est aussi plus facile/moins cher de contrôler l'homogénéité/l'absence de défauts de petit éléments lors de leur production.

 

Pour ce qui est de la possibilité de se faufiler à travers pour une balle ou autre, c'est comme pour un liquide, la compressibilité globale vaudra ce que vaudra le contenant, en gros le boitier ou poche pleins de billes.

 

Je trouve que c'est un bon compromis et une façon de démocratiser cette technologie.

 

* la géométrie sphérique c'est aussi très bon pour résister à la pression, indépendamment du matériau.

 

** dans un métal au contraire, les plans cristallins (les atomes sont enserrés dans des réseaux de cristaux) se déplacent, le métal se déforme, ce qui fait baisser la tension en son sein, ce qui arrête la propagation d'une fissure.

[Invité]

 

 

Quand le FBI ne peut pas passer par la porte, il ne passe pas par la fenêtre : il regarde à travers les murs... Le quotidien américain USA Today a révélé dans la semaine qu'au moins 50 agences de sécurité du pays, dont le FBI donc, utilisaient depuis plus de deux ans des radars capables d'espionner les domiciles des particuliers depuis l'extérieur. Et ce, "en ayant très peu informé les autorités judiciaires et le public à propos de quand et comment les radars seraient utilisés".

 

Et pour cause : cette pratique "soulève de nouvelles préoccupations quant à l'étendue de la surveillance gouvernementale", écrit le quotidien avec un certain sens de l'euphémisme. "La Cour suprême des États-Unis a indiqué que les officiers de police ne pouvaient généralement pas utiliser de détecteurs de haute technologie pour révéler l'intérieur d'une maison à moins d'obtenir auparavant un mandat de perquisition", peut-on encore lire dans l'article. L'utilisation des radars indiscrets serait donc purement et simplement anticonstitutionnelle et illégale.

 

Conçus pour l'Irak et l'Afghanistan

 

C'est lors d'un procès devant une cour d'appel fédérale en décembre, à Denver (Colorado), raconte USA Today, que l'utilisation des radars avait connu un premier écho public. Le procès avait révélé que des officiers l'avaient utilisé. Les juges s'en étaient alarmés, arguant que "l'utilisation sans mandat par le gouvernement d'un outil aussi puissant pour fouiller l'intérieur des maisons pose de graves questions vis-à-vis du quatrième amendement" de la Constitution américaine, qui stipule que "le droit des citoyens d'être garantis dans leurs personne, domicile, papiers et effets, contre les perquisitions et saisies non motivées ne sera pas violé".

 

Selon l'article, accompagné d'une infographie, les radars tiennent dans la main, ont un rayon de 50 pieds (plus de 15 mètres), fonctionnent en utilisant les ondes hertziennes et "peuvent détecter les plus petits mouvements, notamment la respiration". Ils peuvent en outre ""voir" à travers le béton et la brique" et à travers plusieurs murs successifs.

 

D'anciens et actuels officiers fédéraux, interrogés par USA Today, ont plaidé auprès du quotidien que "l'information recueillie par ces détecteurs est essentielle dans certaines situations", en particulier les prises d'otage. Ils ont d'abord été conçus, explique encore le quotidien, pour être "utilisés en Irak et en Afghanistan". En toute discrétion.

 

 

New police radars can 'see' inside homes  

Brad Heath, USA TODAY 1:27 p.m. EST January 20, 2015

Radar devices allowing officers to detect movement through walls have been secretly used by at least 50 U.S. law enforcement agencies over the last two years. VPC

At least 50 U.S. law enforcement agencies quietly deployed radars that let them effectively see inside homes, with little notice to the courts or the public.

(Photo: L3 Communications)

94893 CONNECT 6442 TWEET 908 LINKEDIN 680 COMMENTEMAILMORE

WASHINGTON — At least 50 U.S. law enforcement agencies have secretly equipped their officers with radar devices that allow them to effectively peer through the walls of houses to see whether anyone is inside, a practice raising new concerns about the extent of government surveillance.

Those agencies, including the FBI and the U.S. Marshals Service, began deploying the radar systems more than two years ago with little notice to the courts and no public disclosure of when or how they would be used. The technology raises legal and privacy issues because the U.S. Supreme Court has said officers generally cannot use high-tech sensors to tell them about the inside of a person's house without first obtaining a search warrant.

The radars work like finely tuned motion detectors, using radio waves to zero in on movements as slight as human breathing from a distance of more than 50 feet. They can detect whether anyone is inside of a house, where they are and whether they are moving.

The RANGE-R handheld radar is used by dozens of U.S. law enforcement agencies to help detect movement inside buildings. See how it works in this video provided by L-3 Communications VPC

Current and former federal officials say the information is critical for keeping officers safe if they need to storm buildings or rescue hostages. But privacy advocates and judges have nonetheless expressed concern about the circumstances in which law enforcement agencies may be using the radars — and the fact that they have so far done so without public scrutiny.

"The idea that the government can send signals through the wall of your house to figure out what's inside is problematic," said Christopher Soghoian, the American Civil Liberties Union's principal technologist. "Technologies that allow the police to look inside of a home are among the intrusive tools that police have."

Agents' use of the radars was largely unknown until December, when a federal appeals court in Denver said officers had used one before they entered a house to arrest a man wanted for violating his parole. The judges expressed alarm that agents had used the new technology without a search warrant, warning that "the government's warrantless use of such a powerful tool to search inside homes poses grave Fourth Amendment questions."

By then, however, the technology was hardly new. Federal contract records show the Marshals Service began buying the radars in 2012, and has so far spent at least $180,000 on them.

Justice Department spokesman Patrick Rodenbush said officials are reviewing the court's decision. He said the Marshals Service "routinely pursues and arrests violent offenders based on pre-established probable cause in arrest warrants" for serious crimes.

The device the Marshals Service and others are using, known as the Range-R, looks like a sophisticated stud-finder. Its display shows whether it has detected movement on the other side of a wall and, if so, how far away it is — but it does not show a picture of what's happening inside. The Range-R's maker, L-3 Communications, estimates it has sold about 200 devices to 50 law enforcement agencies at a cost of about $6,000 each.

Imgur

Other radar devices have far more advanced capabilities, including three-dimensional displays of where people are located inside a building, according to marketing materials from their manufacturers. One is capable of being mounted on a drone. And the Justice Department has funded research to develop systems that can map the interiors of buildings and locate the people within them.

The radars were first designed for use in Iraq and Afghanistan. They represent the latest example of battlefield technology finding its way home to civilian policing and bringing complex legal questions with it.

Those concerns are especially thorny when it comes to technology that lets the police determine what's happening inside someone's home. The Supreme Court ruled in 2001 that the Constitution generally bars police from scanning the outside of a house with a thermal camera unless they have a warrant, and specifically noted that the rule would apply to radar-based systems that were then being developed.

In 2013, the court limited police's ability to have a drug dog sniff the outside of homes. The core of the Fourth Amendment, Justice Antonin Scalia wrote, is "the right of a man to retreat into his own home and there be free from unreasonable governmental intrusion."

Still, the radars appear to have drawn little scrutiny from state or federal courts. The federal appeals court's decision published last month was apparently the first by an appellate court to reference the technology or its implications.

That case began when a fugitive-hunting task force headed by the U.S. Marshals Service tracked a man named Steven Denson, wanted for violating his parole, to a house in Wichita. Before they forced the door open, Deputy U.S. Marshal Josh Moff testified, he used a Range-R to detect that someone was inside.

Moff's report made no mention of the radar; it said only that officers "developed reasonable suspicion that Denson was in the residence."

Agents arrested Denson for the parole violation and charged him with illegally possessing two firearms they found inside. The agents had a warrant for Denson's arrest but did not have a search warrant. Denson's lawyer sought to have the guns charge thrown out, in part because the search began with the warrantless use of the radar device.

Three judges on the federal 10th Circuit Court of Appeals upheld the search, and Denson's conviction, on other grounds. Still, the judges wrote, they had "little doubt that the radar device deployed here will soon generate many questions for this court."

But privacy advocates said they see more immediate questions, including how judges could be surprised by technology that has been in agents' hands for at least two years. "The problem isn't that the police have this. The issue isn't the technology; the issue is always about how you use it and what the safeguards are," said Hanni Fakhoury, a lawyer for the Electronic Frontier Foundation.

The Marshals Service has faced criticism for concealing other surveillance tools. Last year, the ACLU obtained an e-mail from a Sarasota, Fla., police sergeant asking officers from another department not to reveal that they had received information from a cellphone-monitoring tool known as a stingray. "In the past, and at the request of the U.S. Marshals, the investigative means utilized to locate the suspect have not been revealed," he wrote, suggesting that officers instead say they had received help from "a confidential source."

William Sorukas, a former supervisor of the Marshals Service's domestic investigations arm, said deputies are not instructed to conceal the agency's high-tech tools, but they also know not to advertise them. "If you disclose a technology or a method or a source, you're telling the bad guys along with everyone else," he said.

Modifié le 25 janvier 2015 par wolfmoy

[Carl]

...

Si c'est juste un détecteur de présence/mouvement sophistiqué, il n'y a pas trop d'atteinte à la vie privée, surtout si c'est en préparation d'une intervention. Cela ne permet pas encore de "voir" l'intérieur.

 

Ca me rappelle une fameuse scène d'un certain film ;-)

Modifié le 25 janvier 2015 par Carl

[Darkjmfr]

Pour le futur soldat du futur, avez-vous entendu parler du Mile Maker ?

 

C'est un dispositif de visée assistée par ordinateur, qui intègre sa propre station météo. Les premiers résultats seraient prometteurs: 70% de coups au but à 1 mile au premier tir avec un fusil Lapua .338 Magnum LR.

 

http://www.zdnet.com/article/the-trackingpoint-338tp-the-linux-rifle-thats-accurate-up-to-a-mile/

 

Bon pour le moment c'est cher et sans doute un peu encombrant (quoi qu'à voir les pétoires surchargées de certains...) mais l'armée US étant en train de tester la chose, il doit y avoir du potentiel. Qu'en pensez-vous ?

Modifié le 26 janvier 2015 par Darkjmfr

[Chronos]

Tesla annonce un progrès en matière de batteries électriques.

 

http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/05/01/une-nouvelle-batterie-permettant-de-se-passer-des-reseaux-electriques_4626020_3244.html

[Serge]

J'aime bien les affirmations des journalistes :

Le téléphone portable met fin aux lignes téléphoniques. Bah non. Le réseau est seulement différent.

Il en sera de même pour l'effet de cette batterie. Elle ne va pas mettre fin à la production de CO2. Elle va lisser les cycles de demande en électricité. Ce qui est déjà très bien.

En revanche, rien n'est dit sur ce qui constitue cette batterie.

[clem200]

Je te soupçonne d'avoir lu un peu trop vite ;)

 

Ils le disent, c'est une Lithium - ion ce qui n'est pas top ...

Et c'est Musk en personne qui raconte l’histoire des téléphones portables.

[Conan le Barbare]

Lithium-ion... Je pense que je vais me lancé dans le recyclage les gars, Musk a l'air d'avoir loupé une étape dans son raisonnement...

De plus t'as vraiment pas intérêt à avoir un chauffage électrique...

Bref, Musk qui fait des effets d'annonces... Original, diront les mauvaises langue ;)

Modifié le 1 mai 2015 par Conan le Barbare

[Serge]

J'ai fumé ou l'article à changé ?

Pour la rentabilité, on va voir. 3500$ sur 10 ans de garantie sans les coûts d'installation...

Et le lithium, c'est pas un truc toxique qui explose et diffuse un gaz...

[Conan le Barbare]

T'as craqué sévère là... Les batteries Lithium-Ion en général c'est ~1000/1500 cycles (charges/décharges) 4/5 ans d'exploitation ce serait déjà bien. Le stockage individuel ça a commencé surtout aux début des années 2000 et maintenant c'est déjà pas mal répandu, encore une fois les gens (surtout les journalistes en fait) attribuent à Musk quelque chose que EDF fait depuis les années ~70/80 et que de nombreux particuliers font déjà, mais avec des batteries bien moins chères. Et même si l'idée est bonne il reste le problème du Lithium...

Saft est déjà un des leader sur le marché du stockage électrique http://www.saftbatteries.com/fr (outre le fait qu'ils fournissent les batteries du F-35)

Par contre je pense que Musk a une place à prendre pour ses batteries dans l'industrie navale de plaisance. Si les prix annoncés sont vrais il pourrait équiper les navires de plaisance qui chaque année voient leur consommation électrique augmentée car ils ont toujours plus d'appareils ménagers à leur bord. Mais comme je ne connaît pas les prix des batteries actuellement sur les plaisanciers je ne peux pas comparer, c'est juste une intuition, peut être que ARMEN le sait lui...

Modifié le 1 mai 2015 par Conan le Barbare

[g4lly]

La plupart du temps c'est de la bête batterie au plomb c'est lourd mais pas cher, durable, capable de fournir un fort courant...

[Sovngard]

En terme de coût en énergie grise ; batterie plomb-acide ou lithium-ion ?

[Serge]

T'as craqué sévère là... Les batteries Lithium-Ion en général c'est ~1000/1500 cycles (charges/décharges) 4/5 ans d'exploitation ce serait déjà bien. Le stockage individuel ça a commencé surtout aux début des années 2000 et maintenant c'est déjà pas mal répandu, encore une fois les gens (surtout les journalistes en fait) attribuent à Musk quelque chose que EDF fait depuis les années ~70/80 et que de nombreux particuliers font déjà, mais avec des batteries bien moins chères. Et même si l'idée est bonne il reste le problème du Lithium...

Saft est déjà un des leader sur le marché du stockage électrique http://www.saftbatteries.com/fr (outre le fait qu'ils fournissent les batteries du F-35)

Par contre je pense que Musk a une place à prendre pour ses batteries dans l'industrie navale de plaisance. Si les prix annoncés sont vrais il pourrait équiper les navires de plaisance qui chaque année voient leur consommation électrique augmentée car ils ont toujours plus d'appareils ménagers à leur bord. Mais comme je ne connaît pas les prix des batteries actuellement sur les plaisanciers je ne peux pas comparer, c'est juste une intuition, peut être que ARMEN le sait lui...

Je n'ai pas craqué.

Tesla annonce une garantie de 10 ans reconductible pour 10 ans.

De toute façon, le modèle économique n'est pas économique puisque l'énergie photovoltaïque est subventionnée. Donc, celui qui pense faire une bonne affaire en branchant ses panneaux sur ces batteries va se ruiner.

[g4lly]

En terme de coût en énergie grise ; batterie plomb-acide ou lithium-ion ?

 

Les batteries au plomb bien utilisé se régénere assez bien via les processus de désulfatation. Évidement pour que la batterie en question vive longtemps il faut un controleur de charge décharge qui soit assez conservateur, évitant les décharge profonde, rechargeant régulièrement, ne pas recharger a froid etc. mais on sait bien le faire pour les voiture hybride depuis des lustres, les premières Prius roulent encore plutôt pas mal par exemple.

 

Comme je l'ai expliqué dans le topic automobile, il existe un gros marché power2home lié au véhicule électrique et surtout hybride. En gros un véhicule hybride peut se mué en générateur domestique. C'est très intéressant dans les régions ou la fourniture de courant peut être aléatoire, soit a cause des problème de production approvisionnement, soit a cause des catastrophe naturelle. C'est solution power2home se vende très très bien au Japon notamment. Un véhicule hybride avec le plein d'essence pouvant alimenter le domicile presque une semaine! Évidement l'idée c'est de faire de la voiture électrique / hybride a la fois un générateur et un accumulateur. Ainsi en cas de surproduction électrique on stockerait depuis le réseau vers la batterie a tarif avantageux, en cas de sous production les propriétaire revendrait leur électricité domestique au tarif pointe :)

 

Ces avantage, en terme de confort, de sécurité, et d'amortissement du véhicule hybride plugin favorise largement les ventes.

 

C'est a peu prés la même chose pour le stockage a domicile, mais en découplant la voiture et le stockage.

[Conan le Barbare]

En terme de coût en énergie grise ; batterie plomb-acide ou lithium-ion ?

Tu peux régénérer le potentiel de tes batteries au plomb toi même ;) c'est pas compliqué, donc de ce point de vue là c'est un gros avantage par apport aux batteries au lithium.

Bref si le poids n'est pas un problème autant aller avec des batteries classiques...

Édit : grillé par G4lly

Modifié le 1 mai 2015 par Conan le Barbare

[Sovngard]

Est-ce que les volants d'inertie pourraient être utilisé pour stocker l'excédent d'électricité généré par les panneaux solaires photovoltaïques d'un particulier ?