[VBMR light] 4x4

[rodac]

Le VBMR comme le Griffon ont une silhouette de camion à l'ancienne un peu démodée. La silhouette uniquement sans doute. La volonté peut être de mettre en avant le groupe moto-propulseur afin de protéger le conducteur et l'équipage ? Sur ce point je vais regretter le VAB sinon j'aime bien le RG35. 

[Papi Pépite]

il y a une heure, seb24 a dit :

Les Jaguars auront-ils la capacité d’engager des cibles aérienne ? Je suppose que oui (au moins des cibles lentes) ?

Le débattement de son canon fait que oui, mais ne pas croire que son job soit de faire de l'anti air, c'est avec ce genre de logique polyvalente qu'on perd des capacités importantes.

[Deres]

Il y a 23 heures, g4lly a dit :

Sans radar de veille ... c'est un peu donner de la confiture a des cochon ...

L'ANTARES de THALES voit à la verticale à 75°. Cela doit être possible de faire de la veille optique à 360° avec.

[Xavier]

il y a 1 minute, Papi Pépite a dit :

Le débattement de son canon fait que oui, mais ne pas croire que son job soit de faire de l'anti air, c'est avec ce genre de logique polyvalente qu'on perd des capacités importantes.

Bien entendu qu'il le peut, il a même une munition spéciale anti-aéronefs, à droite.

[Deres]

Il y a 19 heures, hadriel a dit :

Ben idéalement il faudrait un système MAMBA en appui derrière le dispositif. Le problème c'est qu'il ne verra pas les hélicos dans les masques du terrain, d'où le besoin d'une défense AA très courte portée.

C'est complémentaire en fait.

Le fait d'avoir une défense aérienne moyenne altitude les empêche de prendre de l'altitude et de la vitesse pour se mettre au moins partiellement à l'abri des menaces sol-air courte portée.

Donc si tu n'as pas un MAMBA en couverture, les hélicoptères voleront de toute façon en dehors de ta bulle d'efficacité des MISTRAL et autres.

Au Vietnam par exemple les SA2 n'abattait pas tant d'avions que cela car ceux-ci se retrouvait obligé de voler bas pour les éviter et se faisait descendre au canon de DCA en masse.

[Papi Pépite]

il y a 2 minutes, Xavier a dit :

Bien entendu qu'il le peut, il a même une munition spéciale anti-aéronefs, à droite.

Oui mais encore une fois je ne parle pas de l'armement, mais de ça capacité de détection, c'est pas un tunguska il me semble 

[Deres]

il y a 18 minutes, Xavier a dit :

Je suis d'accord avec vous, l'Otan a une doctrine de domination aérienne depuis toujours. Pour elle la menace aérienne ennemie est traitée dans les airs ou par le bombardement préventifs de l'aviation au sol, tout cela précèdera toujours une intervention terrestre. Cette domination aérienne qui fait la force de l'Otan et tout principalement des américains, faisait que la Russie était constamment en retard et s'est tournée dès le début de la guerre froide, vers d'importants moyens sol-air. Bien que par la suite ils ont également construits des avions à supériorité aérienne ou des intercepteurs, ils restaient en "retard" par rapport aux américains. Les américains, ils développaient déjà des bombardiers furtifs et autres qui donnaient des sueurs froides aux soviétiques. Quand les américains façonnaient un F-22, les russes investissaient dans le sol-air, même s'ils ont cherchés à produire un avion de 5e génération pour le contrer, on voit toujours aujourd'hui qu'ils galèrent et qu'ils n'ont pas le nombre avec eux. Ils font aussi beaucoup de communication pour cacher cette infériorité aérienne, que ce soit en vantant les armements russes ou en critiquant ceux des autres.

Il est donc normal pour les russes d'avoir aujourd'hui tout un panel d'armes sol-air quand nous, nous sommes plutôt à vouloir des excellents avions, à vouloir de super rafale avec des missiles meteor contrairement à une défense sol-air quand les systèmes russes font l'inverse, qu'ils en font des tonnes avec un avion d e5e génération qui vient 20 après à quelques exemplaires, a des missiles de croisière 35 ans après les tomahawks, des armes de précision encore bien rare dans les inventaires, on préfère jouer sur des caractéristiques techniques théoriques, la taille des avions, la vitesse et autres pour se donner un sentiment de supériorité dans des comparaisons de matériels qui sont maladives dans la propagande russe.

Donc c'est bien de rappeler que l'Otan a pour habitude de chercher la domination du ciel quand du côté russe, l'obsession est de retirer cet avantage à l'Otan, sans que cela n'entre vraiment dans une stratégie de domination aérienne russe, c'est plutôt du genre une guerre sans aéronefs ou l'artillerie joue cet appui que visent les russes quand l'Otan cherche une maitrise des airs pour justement jouir de l'appui aérien. Mais tant du côté russe que de l'Otan, les choses évoluent, la Russie n'est plus l'armée rouge avec sa puissante force terrestre pouvant se battre sans l'aviation et l'Otan doit faire face au risque sol-air de plus en plus présents et perfectionné.

Vision assez doctrinale et partiale anti-russe il me semble.

En effet, on peut aussi voir que les russes à la sortie de la seconde guerre mondiale étaient effrayés par les bombardements dévastateurs du cœur de l'Allemagne qui leur était promis et en plus à l'arme nucléaire (certains disent même qu'Hiroshima et Nagasaki était surtout des démonstrations de puissance envers les soviétiques).

Ils ont donc directement développés des SAM destinés à protéger Moscou et leurs frontières (avec des lignes de SA2 et un double cercle autour de Moscou).

Je rappelle qu'à l'époque intercepter des bombardiers avec des chasseurs volant aussi vite était très difficile. Et que les américains jusqu'en 1962 se permettait de survoler le territoire russe en toute impunité avec des avions militaires, acte agressifs au possible.

D'ailleurs, encore aujourd'hui les russes distinguent la défense du territoire (avec des SAM fixes) et le reste de l'armée de l'air. Et la défense du territoire russe repose en grande partie sur des Mig-31 et autres chasseurs que je sache. 

Les SAM mobile du champ de bataille sont arrivés bien après avec le SA6 Gainful en 1970 seulement.

Et les américains avec leur NIKE-AJAX (14,5 tonnes) et NIKE-HERCULE (13 tonnes) étaient aussi géants avant les HAWK plus légers. Ils avaient des stratégies en fait assez similaires de défense du territoire.

[seb24]

il y a 22 minutes, Papi Pépite a dit :

Oui mais encore une fois je ne parle pas de l'armement, mais de ça capacité de détection, c'est pas un tunguska il me semble 

le Jaguar m'a l'air assez bien équipé niveau capteur et électronique. Du coup c'est peut être suffisant pour intercepter des aéronef lents comme des hélicos ou une certaine catégorie de drone. Si il y a un bonne intégration des capteurs associe a la conduite de tir ça peut être assez efficace. Après c'est sur qu'un véhicule dédié serait mieux.

[hadriel]

Il y a 2 heures, Deres a dit :

L'ANTARES de THALES voit à la verticale à 75°. Cela doit être possible de faire de la veille optique à 360° avec. 

La résolution est insuffisante, ça ne voit un humain qu'à 150m, alors un petit quadcopter il ne le verra que de très très près (genre moins de 50m).

 

Il y a 2 heures, Xavier a dit :

Bien entendu qu'il le peut, il a même une munition spéciale anti-aéronefs, à droite.

Oui mais le canon n'a que deux approvisionnements je crois, donc si tu embarque un obus antiaérien dédié tu te prives de beaucoup de possibilités. Et comme si il y a de la menace air il y a probablement de la menace blindée, il te faut des flèches, et de la menace infanterie, il te faut de l'airbust. Bref ça rentre pas. La meilleure option est probablement de faire de l'AA avec l'airbust avec un réglage intelligent du délai par la conduite de tir. Sinon faut essayer la rafale de flèche, ça va plus vite mais ça risque de percer de part en part un hélico sans faire de gros dégats.

[g4lly]

22 minutes ago, hadriel said:

Oui mais le canon n'a que deux approvisionnements je crois, donc si tu embarque un obus antiaérien dédié tu te prives de beaucoup de possibilités.

Le système d'alimentation du 40CT est dispo en triple alimentation ... mais je ne sais pas si c'est ce qui a été choisi sur Jaguar.

A la base c'était pour la combinaison :

• Explo
• Explo programmable
• Flechette

Il me semble que les anglais ont une alimentation chelou pour rentrer dans le warrior ... et que ca réduit la fonctionnalité a un simple "double alimentation".

Mais la T40 a été construite autour du 40CT ... donc la triple alimentation est forcément proposée.

Les obus explo ont une aéro digne d'une boite a chaussure ... et une portée modeste ... mais une charge utile maximisé ... d'ou le dev' d'un obus explo à pellet "profilé" pour accroître la portée en anti-aérien: +4000m contre 2500m pour les "General Purpose" et loin pour la fléchette - elle perd le pouvoir perforant avec la vitesse donc loin c'est moins bien -.

[French Kiss]

Pour descendre du drone de facon cinetique, meme avec un pantsir, c'est tout sauf evident:

 

A priori sans la munition airburst kivabien, un griffon aurait probablement plus de chance de descendre un drone ou un aeronef lent avec la 7,62 tele-operee. Enfin la il faudrait plutot un M134 pour ne pas y passer 2 heures, ou alors avoir toujours un VAB ou un VBMR equipe pour la guerre elec dans le coin, mais j'ai l'impression qu'en France on est un peu a la bourre dans le domaine, en tout cas sur le segment terrestre mobile.

[g4lly]

il est en bonne qualité ici

 

[seb24]

Pour ce genre de drone il faut sûrement des systèmes différents. Comme ca:

 

Ou ça :

Les US ont l'air d'avoir teste aussi avec succès un petit laser pour cramer ce genre drone:

https://www.defencetalk.com/with-no-bullets-mobile-high-energy-laser-shoots-drones-from-sky-69777/

 

[Kerloas]

Vous n'y êtes pas...... (admirez la tête du CEMAT)

Suite : https://www.suasnews.com/2018/03/president-macon-inspects-dronegun-tactical-mourmelon/

[Xavier]

Il y a 20 heures, g4lly a dit :

il est en bonne qualité ici

Fait chier, j'ai regardé l'autre avant :)

Il y a 20 heures, Kerloas a dit :

Vous n'y êtes pas...... (admirez la tête du CEMAT)

Suite : https://www.suasnews.com/2018/03/president-macon-inspects-dronegun-tactical-mourmelon/

Macron- c'est qu'est-ce que c'est que ce binz? C'est une blague?

Soldat- non non monsieur le président, je vous assure, c'est notre futur pistolet automatique, le holster est en cours de développement.

Macron- formidable

 

Mais sinon, sacré bête, à voir son efficacité

[kotai]

Et combien son prix?

[g4lly]

Les "canon" EMP anti drone ne sont pas très cher ... on en trouve de plus en plus sur le marché public ... ils ne sont même pas considéré comme arme dans la plupart des pays. Pas plus que les drone chasseurs de drones.

Il y a plein de how to sur internet si tu veux en construire toi meme ... avec un magnetron de four par exemple.

[Philippe Top-Force]

Si son grand-frère on l'appelle Griffon, le petit risque de finir par s'appeler Terrier

[Bruno]

il y a 22 minutes, Philippe Top-Force a dit :

Si son grand-frère on l'appelle Griffon, le petit risque de finir par s'appeler Terrier

  Fox ce serait forcément plus heureux, en terme de com' 

[reinel]

il y a 34 minutes, Philippe Top-Force a dit :

Si son grand-frère on l'appelle Griffon, le petit risque de finir par s'appeler Terrier

Du moment que le projet ne finit pas...enterré 

 

@+

[gargouille]

il y a 23 minutes, Bruno a dit :

  Fox ce serait forcément plus heureux, en terme de com' 

Mais non, il doit porter un nom d'avion !!!

Je pari sur Étendard, Mystère pourquoi pas mais c'est moins percutant.

Et puis Étendard ça rappel l’histoire de France, la chevalerie :

 

Modifié le 24 mai 2018 par gargouille

[Scarabé]

il y a 54 minutes, Philippe Top-Force a dit :

Si son grand-frère on l'appelle Griffon, le petit risque de finir par s'appeler Terrier

Pour l'armée de terre le Griffon c'est lui. Et le nom Griffon donné au véhicule vient de la mythologue du Griffon (mi lion mi aigle mais surtout féroce )   

 

Le griffon (toutou ) n'est pas attribué à un engins militaire.

 

 

 

 

 

 

 

 

[Philippe Top-Force]

On peut reprendre le nom du Gavial, accordé au à l'époque.

[Gibbs le Cajun]

Faisons simple : 

Griffon 4 pour la version 4x4 et Griffon 6 pour la version 6x6. 

Faut pas se disperser je pense avec 2 noms différent. 

 

[Fusilier]

Il y a 2 heures, Gibbs le Cajun a dit :

Faisons simple : 

Griffon 4 pour la version 4x4 et Griffon 6 pour la version 6x6. 

Ou alors Griffon et Griffounet