Quel mieux, un ou deux réacteurs pour un avion militaire ?

[cvs]

ça m 'a toujours intrigué par exemple de voir un F-16 avec un réacteur et un F-15 avec deux.

[pascal]

c'est parce que ce ne sont pas des appareils de la même classe de masse

le F 16 classe des 10 tonnes court rayon d'action emport plus faible plus petit radar plus petit ...

F 15 beaucoup plus grand et lourd grande autonomie très rapide besoin d'emporter bcp de pétrole ...

Deux cahiers des charges différents deux prix différents

[cvs]

c'est parce que ce ne sont pas des appareils de la même classe de masse

le F 16 classe des 10 tonnes court rayon d'action emport plus faible plus petit radar plus petit ...

F 15 beaucoup plus grand et lourd grande autonomie très rapide besoin d'emporter bcp de pétrole ...

Deux cahiers des charges différents deux prix différents

Merci.

C'était juste un exemple. Je cherche juste à comprendre le choix.

[Rob1]

Généralement un biréacteur est plus gros et plus lourd qu'un monoréacteur.

On ajoutera aussi qu'on préfère les aéronefs embarqués bimoteurs (plus "sécurisant" en cas de panne moteur en mer) mais pas trop gros quand même (pour en embarquer beaucoup).

[Kovy]

Chaque solution a ses avantage et inconvenients

2 réacteurs permettent d'avoir plus de poussée  (à réacteur égal) et donc de faire voler un avion plus gros qui pourra emporter plus d'arme et/ou voler plus loin.

Comme déjà dit c'est aussi plus sécurisant : si un des réacteurs tombe en panne en vol, l'avion peut continuer à voler sur le 2e et renter à la base.

Les avantanges du mono :

c'est 2 fois moins cher à l'achat !

C'est 2 fois moins de panne possible

C'est 2 fois moins de travail de maintenance

C'est moins de carburant consommé

La meilleure solution dépend du contexte et du concept d'emploi de ton avion.

[g4lly]

Avec le F35 et son gros mono tout chaud l'argument de simplement plus de puissance tient plus vraiment.

Par contre l'argument de la redondance tient toujours... y a deux fois plus de chance d'avoir une panne mais en cas de panne tu ramenes l'avion. Dans un  mono en panne souvent c'est l'éjection et la perte de l'appareil plus les dommage au pilote.

Pour un appareil embarqué ou un appareil devant survoler des étendu inamicale de manière quotidienne, deux c'est plus de chance de ramener l'avion.

Idem pour les dommage de combat des avions d'attaque, si les jaguar avait eu un seul moulin on en aurait laissé quelqu'uns au dessus du champ de bataille.

Visiblement pour le F35 ils ont fait le pari d'une fiabilité "parfaite" et qu'il n'y aurait pas de dommage de combat permettant de ramener l'avion bi et pas mono, ou du moins que statistiquement c'était plus intéressant comme ça.

M'enfin ou prix qu'il va couter ils ont a pas interet a ingurgiter un vol d'oie sauvage ... parce que ca va faire cher la rotissoire.

[zx]

j'ai toujours regrette qu'on ai pas fait un mini rafale mono pour compléter la petite famille,

ca aurait pu contrer le gripen et avoir le remplacant du 2000-9, mais ca ne se fera plus :'(.

un mono c'est moins cher et ca glougloute moins, mais moins fiable et plus limité, un bi plus cher, plus fiable, plus de capacité, plus couteux en maintenance.

[ARPA]

Avec le F35 et son gros mono tout chaud l'argument de simplement plus de puissance tient plus vraiment.

On parle des Américains, à coté du F22 le F35 reste un petit avion pas très puissant.

Enfin de toute façon, il fait partie des exceptions, c'est comme quand on parle du biréacteur F5.

[Captain Pif]

Quelle est la cause la plus fréquente de perte d'avions de combat de notre armée de l'air?

Réponse: l'extinction réacteur, par ingestion d'oiseau (le plus fréquent, p.ex. SEM au dessus du Golfe d'Ajaccio, M2000N du Limousin en courte finale à Istres, plusieurs F1CT au Tchad, etc.), d'éclats en passe canon TBA (un F1CT de Colmar), casse du gland de la perche de ravitaillement (M2000C d'Orange sur l'Adriatique), plus rarement perte de régulation (2000D en approche de Nancy, éjection très limite; ou le 2000-5F dont le pilote s'est posé sous voile sur une ligne à haute tension, heureusement non alimentée).

Un Rafale M a connu un bris de gland avec extinction du réacteur droit: il est retourné "simplement" apponté sur le gauche...

Tout çà, en temps de paix, ou du moins sans intervention de l'ennemi.

Sur le strike de 8 Jaguar (1ère mission janvier 1991), au moins deux sont revenus sur 1 moteur. En monoréacteur, celà faisait deux avions perdus (le 1er jour) et deux pilotes prisonniers ou morts.

Donc vivent ls biréacteurs!

Après c'est évidemment une question de coût. La fiabilité intrinsèque des moteurs est incomparablement meilleure que dans les années 60...

[cvs]

Je pige mieux. Pas facile comme choix.

[PolluxDeltaSeven]

Pour le F-35, le choix du monoréacteur est uniquement dû aux besoins STOVL de la version F-35B. Il est en effet impossible de faire un STOVL biréacteur avec des conditions de sécurité suffisantes.

D'ailleurs, sur la question de la sécurité, un biréacteur n'a pas toujours été un gage de fiabilité.

Historiquement, un monoréacteur était statistiquement plus fiable dans certaines phases de vol comme le décollage ou le catapultage pleine charge.

Si le moteur d'un A-7 tombait en panne au catapultage, c'était éjection directe. Mais si un A-6 biréacteur avait une panne moteur au catapultage, c'était aussi un avion perdu, second moteur ou pas. Et comme il avait deux moteurs, il avait 2 fois plus d'accident.

Bon, je force un peu le trait pour que ce soit clair.

C'est d'ailleurs dans une certaine mesure pour ça que le Jaguar Navalisé n'a pas aboutit face au Super Etendard, parce que son utilisation sur un seul moteur posait de gros problèmes de sécurité (et des soucis techniques aussi). Certes, un Super Etendard qui perd un moteur est forcément perdu. Mais statistiquement, le Jaguar M avec ses deux moteurs était plus dangereux pour les pilotes et le navire.

Ceci dit, c'est beaucoup moins vrai de nos jours. Un Rafale sur un seul moteur a quasiment le même rapport poids/poussé qu'un Jaguar sur ses deux moteurs par exemple. Il peut perdre un réacteur au catapultage sans que ça ne l'empêche de revenir apponter. Idem pour quasiment tous les avions biréacteurs modernes.

Après, comme ça a été dit, le monoréacteur dispose encore de certains avantages, notamment en matière de gestion des stocks de pièces détachées, de coûts de maintenance et de consommation.

Après, il ne faut pas oublier non plus que beaucoup d'avions ont été dessinés autour de leur réacteur, contrairement à ce qu'on pourrait croire!

C'est notamment le cas pour les deux best sellers des années 80, le Mirage 2000 (dessiné autour du M53 qui avait été conçu pour un biréacteur hyper-rapide) et le F-16 (pour qui on a choisi d'utiliser le réacteur du F-15 ou du B-1 pour réduire les coûts de possession pour l'USAF)