VBCI VTT et VBCI 2 pour l'export

[Patrick]

Il y a 3 heures, Lezard-vert a dit :

Les pays des autres candidats n'ont pas de frères musulmans financés par les qatari qui s’immiscent dans les affaires intérieures dans certains quartiers et s'ingèrent dans le foot et le sport pour s'acheter une virginité ou se rendre indispensables, en passant des contrats pour perdurer dans leur volonté "d"'slamisation"  .... Le fond du problème il est là !

Détrompes-toi...

Je tiens par ailleurs à préciser qu'on tient autant "par les c***lles" ceux qui nous achètent des armes que les autres. Parce qu'on sait très exactement quelles sont leurs capacités.

Et puisqu'il parait que le marché domestique n'est pas suffisant et que les conditions économiques ni surtout politiques pouvant mener à une remilitarisation massive ne sont pas remplies... il faut bien qu'on vende.

Après, ça ne veut pas dire qu'il faut accepter tout et n'importe quoi non plus, certes.

Mais là en l'ocurrence le juge Van Ruymbeke est quand même très en dehors de ses plates-bandes... donc je me questionne: pourquoi maintenant surtout pour une histoire de petite monnaie dans ce milieu (3.5 millions).

[gargouille]

Il y a 2 heures, Lezard-vert a dit :

J'entends par nuisibles ceux qui s'occupent de s'ingérer dans nos affaires intérieures .. le Qatar en particulier et qui se sont donner la vocation d'islamiser chez nous. Ce n'est pas le cas d'autres dictatures qui sont nuisibles chez eux uniquement.

Tu peux aussi ajouter dans ta liste les EU, la Russie, certains pays européen, la Chine, Israël, la Turquie,..... .

Modifié le 28 novembre 2019 par gargouille

[Lezard-vert]

il y a 21 minutes, gargouille a dit :

Tu peux aussi ajouter dans ta liste les EU, la Russie, certains pays européen, la Chine, Israël, la Turquie,..... .

jusqu'à preuve du contraire  ceux là n'instillent pas une idéologie contraire aux  valeurs et aux lois de la république et ne sont pas invasifs dans l'esprit de beaucoup de nos "compatriotes" des banlieues notamment. 

[Patrick]

Il y a 2 heures, Lezard-vert a dit :

jusqu'à preuve du contraire  ceux là n'instillent pas une idéologie contraire aux  valeurs et aux lois de la république et ne sont pas invasifs dans l'esprit de beaucoup de nos "compatriotes" des banlieues notamment. 

Une fois encore, détrompes-toi...

Le soft power de tous ces gens-là aboutissant à la détestation de la France par sa propre population qui porte au nu ces pays étrangers (liste non exhaustive) est une réalité.

[gargouille]

Il y a 4 heures, Lezard-vert a dit :

jusqu'à preuve du contraire  ceux là n'instillent pas une idéologie contraire aux  valeurs et aux lois de la république et ne sont pas invasifs dans l'esprit de beaucoup de nos "compatriotes" des banlieues notamment. 

Pour les EU , tu as aussi des religieux, ils ont beaucoup d'argent et sont déjà implantés en Europe, et je n'ai pas envie de vivre sous leurs coupes et n'étant pas une femme je ne suis pas celui qui perdra le plus.

[Boule75]

Il y a 7 heures, Lezard-vert a dit :

> Tu peux aussi ajouter dans ta liste les EU, la Russie, certains pays européen, la Chine, Israël, la Turquie,..... .

jusqu'à preuve du contraire  ceux là n'instillent pas une idéologie contraire aux  valeurs et aux lois de la république et ne sont pas invasifs dans l'esprit de beaucoup de nos "compatriotes" des banlieues notamment. 

Tu rigoles ou bien ?? Les USA pas invasifs ? A la limite ce sont les plus compatibles d'assez loin sur les valeurs démocratiques ; pour le reste...

Par contre, entre la Chine expansionniste promouvant les vertus des dictatures du marché, Israël en chantre de la ségrégation religieuse et du colonialisme sans honte, la Turquie qui fait de l'entrisme autant qu'elle peut pour promouvoir son complexe de supériorité religieuse moisi, la Russie fière de son état mafia hyper-inégalitaire faisant tout ce qu'elle peut pour semer la zizanie pour éviter de trop s'interroger sur elle-même, on est quand même fichtrement bien servis !

[Lezard-vert]

Il y a 9 heures, Boule75 a dit :

Tu rigoles ou bien ?? Les USA pas invasifs ? A la limite ce sont les plus compatibles d'assez loin sur les valeurs démocratiques ; pour le reste...

Par contre, entre la Chine expansionniste promouvant les vertus des dictatures du marché, Israël en chantre de la ségrégation religieuse et du colonialisme sans honte, la Turquie qui fait de l'entrisme autant qu'elle peut pour promouvoir son complexe de supériorité religieuse moisi, la Russie fière de son état mafia hyper-inégalitaire faisant tout ce qu'elle peut pour semer la zizanie pour éviter de trop s'interroger sur elle-même, on est quand même fichtrement bien servis !

il me semble que Macron a clairement  désigné l'ennemi : le Terrorisme .  et sous cet angle  il me semble que le Qatar y a pris largement sa part .. activement à plus d'un titre.  Il n'y a pas que le Qatar (la Turquie, les EAU, les USA indirectement ...)  mais le Qatar est certainement le plus faux culs et roublard de tous ... car derrière le sourire du client (la Turquie n'est pas véritablement un client de la France par exemple)  il contribue par le biais des frères musulmans à élargir le fossé entre les Musulmans crédules et les reste de la Nation et représente très concrètement un profond déstabilisateur et un fouteur "d'emmerd". Aussi par le biais de ses fonds qu'il use aussi à des fins corruptives.

Acheter des Rafale, le Printemps et le PSG,  BeIN etc...  sont l'équivalent   "des indulgences" qu'achète le Qatar pour que ses frères puissent "travailler" dans les quartiers. et ça on doit y mettre fin. Ca commence par leur faire un doigt d'honneur et pas qu'au stade vélodrome.

Après le Qatar n'est pas le seul... ai je dit cela ?

Le Soft Power des USA est un autre problème, tout comme la bienveillance de certaines élites à son égard.

 

Modifié le 29 novembre 2019 par Lezard-vert

[prof.566]

Pour tous les états du MO, il y a un souci dans ce genre de déclarations. Il ne faut pas les voir de façon monolithiques, ils sont le lieu de luttes de pouvoir byzantines, détats dans l'état, de grandes fortunes quasi étatiques, tiraillés par des forces contraires etc.

[kalligator]

oui mais et le VBCI dans tout ça ? est-il invasif ?

[g4lly]

2 hours ago, prof.566 said:

Pour tous les états du MO, il y a un souci dans ce genre de déclarations. Il ne faut pas les voir de façon monolithiques, ils sont le lieu de luttes de pouvoir byzantines, détats dans l'état, de grandes fortunes quasi étatiques, tiraillés par des forces contraires etc.

Cette dilution de responsabilité arrange bien tout le monde ...

[Philippe Top-Force]

Nouveau rebondissement, Le VBCI 2 est maintenant en stand-by au Qatar https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/le-vbci-de-nexter-est-en-stand-by-au-qatar-835943.html

[capmat]

Le 29/11/2019 à 12:43, prof.566 a dit :

Pour tous les états du MO, il y a un souci dans ce genre de déclarations. Il ne faut pas les voir de façon monolithiques, ils sont le lieu de luttes de pouvoir byzantines, détats dans l'état, de grandes fortunes quasi étatiques, tiraillés par des forces contraires etc.

Et ils exportent leurs problèmes en les promouvant comme solutions.

Modifié le 23 décembre 2019 par capmat

[g4lly]

Un super VBCI pour la Grece?

http://www.opex360.com/2022/04/05/nexter-sallie-avec-hellenic-defence-systems-pour-proposer-le-vbci-philoctete-a-larmee-grecque/

[Rescator]

Il y a 18 heures, g4lly a dit :

Un super VBCI pour la Grece?

http://www.opex360.com/2022/04/05/nexter-sallie-avec-hellenic-defence-systems-pour-proposer-le-vbci-philoctete-a-larmee-grecque/

c'est la version proposée au Qatar avant que Kongsberg ne s'invite dans le débat

[g4lly]

3 minutes ago, Rescator said:

c'est la version proposée au Qatar avant que Kongsberg ne s'invite dans le débat

L'illustration ?

[Conan le Barbare]

il y a une heure, Rescator a dit :

c'est la version proposée au Qatar avant que Kongsberg ne s'invite dans le débat

Pourquoi kongsberg ? 

[Banzinou]

Il y a 3 heures, Rescator a dit :

c'est la version proposée au Qatar avant que Kongsberg ne s'invite dans le débat

Disons qu'on part d'une même base en effet

Tourelle T40 de Nexter

 

Il y a 1 heure, Conan le Barbare a dit :

Pourquoi kongsberg ? 

Une histoire de tourelle...

tourelle KONGSBERG Protector MCT 30

[tom]

https://twitter.com/OpexNews/status/1536303458596306945/photo/1

c'est quoi en noir sur la nuque de la tourelle ?

[g4lly]

L'antenne? C'est le mat météo il me semble. Il y a les capteurs basique d'une station météo. température, pression, anémomètre, hygrométrie ... ça permet d'injecter les donnée dans le calculateur balistique.

Je ne sais pas trop pourquoi il est noir par contre.

Il y a tout un tas de zone peinte en noir sur cette tourelle je ne sais pas si c'est pour le style ou si ça à un rôle opérationnellement.

Par exemple je ne suis pas sur que le radar ai un quelconque intéret à etre peint en noir ...

[tom]

je parlait du bandeau noir sur la tourelle 

[BPCs]

Oui je sais, c'est un Boxer ! Mais cette version chenillée avec son 120RC à une masse totale de 45t (au lieu des 36t théoriques du Boxer 8x8), une vitesse max de 100km/h (chenilles soucy ?)

On développerait un module chenillé pour passer une partie des VBCI en version chenillée, on aurait un VCI Lourd surblindable à 45t au lieu des 32t actuel pour suivre les XL dans les brigades lourdes.

 

[Alzoc]

Sauf qu'une conversion d'un véhicule à roues en véhicule à chenille est généralement stupide.

Mis à part miser sur la simplification de la maintenance et des économies d'échelles sur l'acquisition d'une flotte des deux versions il n'y a aucun intérêt a faire ça. C'est se coltiner le pire des deux mondes.

Un véhicule a roue est souvent plus large et plus haut qu'un véhicule a chenille pour un même volume interne protégé. Il faut tout simplement laisser de la place pour les roues et leurs suspensions (c'est pour ça que les VCI 8x8 et 6x6 modernes sont aussi énormes).

Les roues sont en soit plus légère que les chenilles et apportent des avantages logistiques et de simplicité de maintenance sur lesquels on ne va pas revenir ici. En contrepartie les roues imposent un véhicule plus volumineux (plus de surface à protéger) ce qui on le rappelle implique un véhicule plus lourd à niveau de protection équivalent. Il y a un optimum entre masse intrinsèque du système de roulage (roue/chenille) et masse ajoutée par l'augmentation du volume du aux roues qui se situe aux alentours de 30 tonnes (masse moyenne des VCI 8x8 qui vont grosso modo de 25 à 35 tonnes).

Convertir un véhicule a roue en véhicule à chenilles sans modifier le châssis revient à se coltiner la masse intrinsèque (et les problèmes logistiques) des chenilles tout en conservant un énorme volume à protéger imposé par les roues. Donc soit ce Boxer a chenilles est extrêmement lourd pour le même niveau de protection que le Boxer soit il fait la même masse que le Boxer mais son blindage est en papier mâché (visiblement ils ont choisi la première option).

Je ne sais pas à quoi pensaient KMW et RhM quand il ont imaginé ce véhicule, mais ils ne sont pas les premiers à avoir essayé. GDLS avait déjà présenté une conversion du Stryker à chenilles dans le cadre du programme AMPV de l'US army et ils ont rapidement abandonné et ont proposé le Stryker version roue à la place. Et encore GDLS avait fait ça de manière plus intelligente que sur cette conversion du Boxer, car ils avaient retravaillé un petit peu le châssis (abaissement de la caisse entre autres).

Révélation

Pour la même raison que convertir un VCI en pseudo MBT/Char léger/moyen est une mauvaise idée, convertir un véhicule à roue en véhicule à chenille est également illogique. Plus de volume à protéger (qui ne sert à rien en soit) veux dire plus de surface à blinder donc une protection inférieure à masse équivalente.

Modifié le 15 juin 2022 par Alzoc

[muchini]

il y a 34 minutes, Alzoc a dit :

Sauf qu'une conversion d'un véhicule à roues en véhicule à chenille est généralement stupide.

Mis à part miser sur la simplification de la maintenance et des économies d'échelles sur l'acquisition d'une flotte des deux versions il n'y a aucun intérêt a faire ça. C'est se coltiner le pire des deux mondes.

Un véhicule a roue est souvent plus large et plus haut qu'un véhicule a chenille pour un même volume interne protégé. Il faut tout simplement laisser de la place pour les roues et leurs suspensions (c'est pour ça que les VCI 8x8 et 6x6 modernes sont aussi énormes).

Les roues sont en soit plus légère que les chenilles et apportent des avantages logistiques et de simplicité de maintenance sur lesquels on ne va pas revenir ici. En contrepartie les roues imposent un véhicule plus volumineux (plus de surface à protéger) ce qui on le rappelle implique un véhicule plus lourd à niveau de protection équivalent. Il y a un optimum entre masse intrinsèque du système de roulage (roue/chenille) et masse ajoutée par l'augmentation du volume du aux roues qui se situe aux alentours de 30 tonnes (masse moyenne des VCI 8x8 qui vont grosso modo de 25 à 35 tonnes).

Convertir un véhicule a roue en véhicule à chenilles sans modifier le châssis revient à se coltiner la masse intrinsèque (et les problèmes logistiques) des chenilles tout en conservant un énorme volume à protéger imposé par les roues. Donc soit ce Boxer a roue est extrêmement lourd pour le même niveau de protection que le Boxer soit il fait la même masse que le Boxer mais son blindage est en papier mâché (visiblement ils ont choisi la première option).

Je ne sais pas à quoi pensaient KMW et RhM quand il ont imaginé ce véhicule, mais ils ne sont pas les premiers à avoir essayé. GDLS avait déjà présenté une conversion du Stryker à chenilles dans le cadre du programme AMPV de l'US army et ils ont rapidement abandonné et ont proposé le Stryker version roue à la place. Et encore GDLS avait fait ça de manière plus intelligente que sur cette conversion du Boxer, car ils avaient retravaillé un petit peu le châssis (abaissement de la caisse entre autres).

  Révéler le contenu masqué

Pour la même raison que convertir un VCI en pseudo MBT/Char léger/moyen est une mauvaise idée, convertir un véhicule à roue en véhicule à chenille est également illogique. Plus de volume à protéger (qui ne sert à rien en soit) veux dire plus de surface à blinder donc une protection inférieure à masse équivalente.

Il ne s'agit pas pour un pays avec une armée faible d'Europe en général de pouvoir avoir une force encore plus restreinte en homme en pouvant modifier ses forces en fonction de l'objectif, protection du territoire ou guerre américaine, non ?

[Alzoc]

il y a 32 minutes, muchini a dit :

Il ne s'agit pas pour un pays avec une armée faible d'Europe en général de pouvoir avoir une force encore plus restreinte en homme en pouvant modifier ses forces en fonction de l'objectif, protection du territoire ou guerre américaine, non ?

Le système de modules interchangeable selon la mission du Boxer est généralement une bonne idée dans cette optique de rationalisation du parc. Par contre un module/kit qui permettrai de passer de roues à chenilles n'apporterait en pratique rien ou pas grand chose pour des désavantages majeurs.

Cette version chenillée du Boxer sera intrinsèquement inférieure à un véhicule chenillé (conçu comme tel dès le départ) équivalent (que ce soit en masse ou en protection). Elle sera également bien plus lourde qu'un Boxer roues qui porterait le même canon. Du point de vue de la protection, comme dis plus haut, cette version chenillée est au mieux équivalente à un Boxer roues (et en pratique probablement inférieure). A part peut être pour des applications de niche (terrain particulièrement difficile), je maintiens que cette version à chenilles n'a aucun intérêt d'un point de vue opérationnel et que c'est une mauvaise idée d'un point de vue de la conception. A moins que certains modules de missions ne nécessitent absolument les chenilles, ce qui n'est probablement pas le cas (KMW a bien réussi à mettre un 155 mm L52 sur Boxer roues, aucune raison que ce soit impossible avec un 120 mm), autant rester sur la version roues.

Le seul intérêt potentiel de cette conversion serait effectivement de miser sur le fait que les clients potentiels auraient déjà des Boxer et leur vendre ça en insistant sur la simplification potentielle et de la maintenance et de leur logistique concernant les pièces détachées (mais encore une fois, pour quel besoin opérationnel?).

Modifié le 15 juin 2022 par Alzoc

[Patrick]

Il y a 5 heures, Alzoc a dit :

Les roues sont en soit plus légère que les chenilles et apportent des avantages logistiques et de simplicité de maintenance sur lesquels on ne va pas revenir ici. En contrepartie les roues imposent un véhicule plus volumineux (plus de surface à protéger) ce qui on le rappelle implique un véhicule plus lourd à niveau de protection équivalent.

Pas convaincu du tout.

Je pense au contraire que l'installation de la tourelle nécessitait de réduire le poids du train de roulement au complet, ce qui passait par l'adoption d'un train chenillé.